Inadmisibilitatea contestaţiei adresate cnsc.

Înainte de a se adresa Consiliului, petenta avea obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice şi în cazul în care se considera vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau dacă nu primea niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), putea sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim.

Prin decizia nr. 1038/C7/1204 din 14.06.2016, pronunţată de CNSC, s-a respins contestaţia formulată de către S.C. P. S.R.L., în contradictoriu cu S.J.D.A.T.S., ca inadmisibilă.

Pentru a pronunţa această decizie, CNSC a reţinut  că este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul S.C. P. S.R.L.  critică adresa  nr. 15603/30.05.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire şi procesul de evaluare a ofertelor", emise în cadrul procedurii de atribuire şi „procesul de evaluare a ofertelor”, emise în cadrul procedurii de achiziţie publică menţionată în partea introductivă, învederând următoarele: răspunsul formulat de către S.J.DT.S prin adresa nr. 16369/06.06.2016.

Prin urmare, din verificarea documentelor aflate la dosar, se reţine că S.C. P. S.R.L. a depus atât la consiliu, cât şi la autoritatea contractantă, adresa nr. 215/01.06.2016, prin care a solicitat punerea la dispoziţie a dosarului achiziţiei publice şi a documentelor de calificare depuse de către ofertantul desemnat câştigător, şi nu „notificarea prealabilă", în înţelesul dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi alin. (10) din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor.

Constatând că până la data emiterii prezentei decizii, S.C. P. S.R.L., deşi a formulat răspuns la adresa Consiliului nr. 17525/1204-C7/09.06.2016, nu a depus la dosarul cauzei documente din care să reiasă îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, Consiliul constată că, în cauză, sunt incidente prevederile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau conseciunile (...)".

SC P.SRL a formulat plângere împotriva Deciziei nr. 1038/C7/1204 din 14 .06.2016 emisa de către Consiliul National de Soluţionare a Contestaţiilor, solicitând admiterea plângerii, modificarea in tot a deciziei atacate iar pe fond sa se dispună:

1. Măsura provizorie de suspendare a punerii in executare a decizie autorităţii contractante privind desemnarea ofertantului câştigător si respectiv de suspendare a contractului de achiziţie publica până la momentul soluţionării definitive si irevocabile a prezentei plângeri in temeiul art. 256 ind. 3 alin (3) teza finala coroborat cu art. 287 ind. 7  aliniat (2) din OUG 34/2006.

2. admiterea contestaţiei formulata de către subscrisa ca fiind temeinica si legala iar pe cale de consecinţa anularea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire prin care oferta subscrisei a fost declarata necâştigătoare deoarece criteriul de atribuire a fost „preţul cel mai scăzut „ si totodată anularea raportului procedurii cu obligarea autorităţii de a reevalua ofertele.

 3. Obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.

Pe excepţie, cu privire la soluţia data de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor privind contestaţia înregistrata sub nr. 222/06.06.2016, arată că respingerea prin Decizia 1038/C7/1204, s-a dat pe baza unei confuzii. Astfel s-a solicitat sa facă dovada ca mai întâi s-a adresat către intimata cu contestaţie - lucru ce a fost făcut de aceasta de 2 ori, odată prin adresa de înaintare 223 /06.06.2016, iar intimata recunoaşte acesta contestaţie formulata de petentă prin răspunsul sau înregistrat sub nr. 16824/09.06.2016, iar cea de-a doua oara la data de 10.06.2016 a mai formulat încă o contestaţie înregistrata la petentă sub nr. 16903/10.06.2016 (fiind încă in termenul comunicat de petenta - 10.06.2016 ) contestaţie la care nu s-a mai răspuns.

Daca, Consiliul National de Soluţionare a Contestaţiilor ar fi analizat întreaga documentaţie a dosarului, ar fi observat cele doua înscrisuri depuse de aceasta - cu titulatura si conţinut de contestaţie - una recunoscuta implicit si de intimata si nu ar mai fi respins cererea aceasta pe  excepţie.

In drept şi-a întemeiat prezenta pe dispoziţiile OUG 34/2006 si a HG nr. 925/2006.

A solicitat admiterea plângerii si pe fond anularea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire, anularea raportului procedurii si obligarea autorităţii de a reevalua ofertele.

Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii pentru următoarele motive:

Referitor la excepţia de inadmisibilitate a contestaţiei

Ofertanta contestatoare nu a îndeplinit procedura prealabila impusa de art. 6 alin. 1 din Legea nr.101/2016, anterior depunerii contestaţiei la CNSC, aceasta a solicitat doar sa-i fie înaintate documente si nicidecum nu a contestat ceva legat de procedura de licitaţie.

In speţa, cu adresa nr. 215/01.06.2016 SC.P.SRL a solicitat autorităţii contractante sa-i fie pus la dispoziţie "dosarul achiziţiei publice precum si documentele de calificare si eligibilitate a ofertantului câştigător" cu menţiunea ca, in cazul in care nu vor da curs acestei solicitări, isi rezerva dreptul de a depune cerere la CNSC in acest sens.

La data de 06.06.2016, reprezentantul legal al contestatoarei a ridicat de la sediul autorităţii contractante înscrisurile solicitate.

Cu adresa nr. 222 din 06.06.2016 petenta a înaintat contestaţia la CNSC, iar cu adresa nr. 223 din 07.06.2016, aceasta a fost comunicata autorităţii contractante (înregistrata cu nr. 16633/07.07.2016).

Abia la data de 10.06.2016, cu adresa nr. 230, ofertanta contestatoare înaintează autorităţii contractante aceeaşi contestaţie (de data aceasta adresata autorităţii contractante) la care nu s-a mai răspuns întrucât a fost comunicata ulterior sesizării CNSC.

Prin urmare, solicită respingerea plângerii si menţinerea Deciziei nr. 1038/C7/1204 din 14.06.2016.

La dosar a fost înaintată documentaţia CNSC.

În şedinţa publică de astăzi reprezentantul petentei a învederat instanţei că renunţă la capătul de cerere privind suspendarea punerii în executare a deciziei autorităţii contractante privind desemnarea ofertantului câştigător şi respectiv de suspendare a contractului de achiziţie publică, până la momentul soluţionării definitive şi irevocabile a prezentei plângeri.

Faţă de manifestarea de voinţă a petentei în sensul renunţării la judecarea capătului de cerere privind suspendarea, având în vedere acordul celeilalte părţi, în temeiul dispoziţiilor art. 406 Cod procedură civilă, Curtea va lua act de renunţarea petentei SC P. SRL la judecarea cererii de suspendare.

Analizând plângerea formulată, Curtea reţine următoarele:

Procedura de atribuire prin licitaţie deschisă a acordului cadru de prestări „Servicii de prepare hrană şi catering, , a fost iniţiată de către autoritatea contractantă, fiind publicată pe SEAP la data de 07.04.2016.

Prin contestaţia nr. 222/06.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 17226/07.06.216, depusă de către SC P.SRL, contestatoarea a solicitat obligarea autorităţii contractante la anularea raportului procedurii, anularea adresei privind rezultatul procedurii de atribuire şi obligarea autorităţii contractante, în urma reanalizării ofertelor, la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire şi a unei noi comunicări a rezultatului procedurii, conform art. 255 alin. 1 şi art. 256 ind. 2 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Curtea reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 07.04.2016, contestaţia fiind trimisă şi înregistrată la Consiliu la data de 06.06.2016, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit dispoziţiilor căreia – art. 238 „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare; şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26 mai 2016, prin urmare înainte de comunicarea rezultatului procedurii de atribuire.

Dispoziţiile art. 69 alin. 1 din Legea nr. 101 din 19 mai 2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor prevăd că Contestaţiile/Cererile/Plângerile aflate în curs de soluţionare la Consiliu/instanţa de judecată la data intrării în vigoare a prezentei legi continuă să fie soluţionate în condiţiile şi cu procedura prevăzute de legea în vigoare la data la care au fost depuse. Alin. 2 al art. 69 alin. 1 din Legea nr. 101 din 19 mai 2016 prevede că dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare.

Astfel din punct de vedere procedural contestaţiei şi plângerii formulate îi sunt aplicabile dispoziţiile Legii nr. 101 din 19 mai 2016.

În speţă, sunt incidente următoarele prevederi legale, de imediată aplicare din Legea nr. 101/2016:

- art. 6 alin. 1, potrivit căruia: „Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: (…) b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii.

- art. 6 alin. 10, potrivit căruia: Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă.

- art. 8 alin. 1, conform căruia Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: (…) b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz.

- art. 8 alin. 2 conform căruia „Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (5), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere.

- art. 11 alin. 2 conform căruia: „Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există, dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, copia actului atacat, după caz, precum şi mijloacele de probă de care dispune.”

Din documentele aflate la dosar, Curtea reţine că în dosarul CNSC, se regăseşte înscrisul intitulat notificare nr. 215 din 01.06.2016, înregistrat sub nr. 15954/01.06.2016 la autoritatea contractantă.

Prin acest înscris, petenta solicită punerea la dispoziţie a dosarului achiziţiei, precum şi a documentelor de calificare şi eligibilitate a ofertantului câştigător, conform prevederilor legale în vigoare.

În înţelesul Legii nr. 101/2016, notificarea prealabilă reprezintă cererea prin care se solicită autorităţii contractante reexaminarea unui act al autorităţii contractante, în sensul revocării sau modificării acestuia, iar măsurile de remediere semnifică acele măsuri adoptate de autoritatea/entitatea contractantă, în urma primirii unei notificări prealabile/contestaţii, cu scopul de a corecta o decizie adoptată în cadrul unei proceduri de atribuire.

Prin urmare, înscrisul intitulat notificare nr. 215 din 01.06.2016, înregistrat sub nr. 15954/01.06.2016 la autoritatea contractantă nu reprezintă o notificare prealabilă în înţelesul Legii nr. 101/2016.

Răspunsul autorităţii contractante prin adresa nr. 16369/06.06.2016  este în sensul înaintării documentelor de calificare neconfidenţiale ale ofertantului SC G.F.C. SRL şi nu poate reprezenta o dovadă a îndeplinirii procedurii de notificare prealabilă.

Prin adresa nr. 229/09.06.2016 a SC P. SRL, urmare a adresei CNSC –ului nr. 17525/1204 – C7/09.06.2016 prin care se solicită în copie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului acesteia, au fost transmise înscrisul intitulat notificare nr.215/01.06.2016, răspunsul autorităţii contractante prin adresa nr. 16369/06.06.2016, precum şi adresa societăţii nr. 223/06.06.2016 prin care se transmite autorităţii contractante copia contestaţie depusă la CNSC.

Înainte de a se adresa Consiliului, petenta avea obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice şi în cazul în care se considera vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau dacă nu primea niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), putea sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim.

Din documentele depuse de petentă, rezultă că autoarea contestaţiei nu a făcut dovada parcurgerii procedurii de notificare prealabilă, prevăzută de Legea nr. 101/2016, înainte de a formula contestaţia nr. 222/06.06.2016 adresată Consiliului, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii, precum şi a procesului verbal de evaluare a ofertelor, astfel că în mod corect Consiliul a respins contestaţia formulată ca inadmisibilă, în temeiul art. 6 alin.  1 din Legea nr. 101/2016.

Comunicarea contestaţiei adresate Consiliului, şi către autoritatea contractantă, la aceeaşi dată, reprezintă un aspect distinct faţă de parcurgerea procedurii de notificare prealabilă, astfel încât este neîntemeiată susţinerea petentei în sensul că prin aceasta s-ar face dovada parcurgerii procedurii de notificare prealabilă.

Faţă de faptul că prin decizia CNSC contestată a fost respinsă ca inadmisibilă contestaţia formulată, iar criticile formulate cu privire la modul de soluţionare de către Consiliu al contestaţiei formulate, sunt neîntemeiate, nu se mai impune analiza celorlalte critici formulate de petentă. 

Faţă de aceste considerente, în temeiul art. 34 alin. 5 din Legea nr. 101/2016, Curtea va respinge plângerea formulată ca neîntemeiată.

Domenii speta

Spete similare