Infracţiune de conflict de interes în formă continuată

SENTINŢA PENALĂ NR. 78

Şedinţa publică din 14 iunie 2017

Preşedinte: Ioan Damian

Grefier: Denisa Zau

Pe rol se află soluţionarea acţiunii penale privind pe inculpatul XXX, trimis în judecată, pentru săvârşirea infracţiunii de conflict de interes în formă continuată, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 253 ind. 1 Cod Penal 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal 1969 şi art. 5 Cod Penal.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, constatând faptul că susţinerile şi concluziile părţilor au fost consemnate în încheierea din data de 8 mai 2018, când s-a amânat pronunţarea şi care face parte integrantă din prezenta hotărâre, nemaifiind alte probe de administrat, instanţa declară terminată etapa de cercetare a procesului şi reţine cauza spre soluţionare.

INSTANŢA:

 Prin rechizitoriul nr. 99/P/2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara, a fost trimis în judecată inculpatul XXX, pentru săvârşirea infracţiunii de conflict de interes în formă continuată, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 253 ind. 1 Cod Penal 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal 1969 şi art. 5 Cod Penal.

În actul de sesizare, s-au reţinut următoarele:

  La data de 29.01.2014, XXX, XXX, XXX, XXX şi XXX - consilieri locali în cadrul Consiliului Local XXX, judeţul Arad, au formulat o sesizare penală împotriva primarului comunei XXX - XXX, sub aspectul comiterii infracţiunii de conflict de interese, prev. şi ped. de art. 253 ind.1 alin. 1 Cod Penal 1969.

În cuprinsul sesizării s-a arătat faptul că primarul comunei XXX a iniţiat un proiect de hotărâre de consiliu pentru aprobarea unificării unei suprafeţe de teren din proprietatea privată a comunei XXX cu un teren din proprietatea XXX, societate la care XXX era asociat, proiectul fiind aprobat prin HCL XXX nr. 12/30.01.2013, cu majoritate simplă în loc de majoritate absolută, contrar prevederilor art. 45 alin. 3 din Legea nr. 215/2001.

Inculpatul XXX, îndeplineşte funcţia de primar al comunei XXX, jud. Arad, din iunie 2008.

În acelaşi timp, inculpatul XXX este asociat unic al XXX (CUI – XXX). Societatea a fost înfiinţată în anul 1993 şi are ca obiect principal de activitate „prelucrarea datelor,  administrarea paginilor WEB şi activităţi conexe”. El a avut şi calitatea de administrator unic în perioada 28.09.1998-28.01.2010.

Urmare a sentinţei civile nr. 552/04.06.2009, pronunțată de Judecătoria Lipova, a deciziei civile nr. 698R/31.07.2009, pronunțată de Tribunalul Arad, şi a Hotărârii nr. 8 din 31.05.2010, pronunțată de Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor XXX, în data de 31 mai 2010, proprietarul XXX, reprezentat prin XXX, a fost pus în posesie cu terenul neagricol cu suprafaţa de 19.069 m.p., situat în extravilanul localităţii XXX, tarlaua 42, parcela XXX/1.

În cadrul acţiunii de punere în posesie topograful XXX a întocmit procesul verbal de punere în posesie nr. 7 din 31.05.2010, planul parcelar XXX UAT XXX, localitatea XXX, parcela în cauză fiind notată cu nr. XXX/1, iar parcela vecină, aflată în proprietatea Comunei XXX, a fost notată cu nr. 862/2/2.

Terenul identificat cu nr. topografic XXX/l a fost înscris în titlul de proprietate nr. 159390 din 25.06.2010, ulterior acea parcelă fiind intabulată în CF XXX nr. 301326, cu nr. cadastral 301326.

Dreptul de proprietate asupra terenului din CF XXX 301326 a fost transferat de la XXX la XXX, în baza contractului de vânzare-cumpărare, autentificat la B.N.P. XXX din Arad cu nr. 145/28.01.2011.

La  data de 25.02.2011, soţii XXX şi XXX, au dobândit, de la XXX, dreptul de proprietate asupra terenului înscris în CF XXX nr. 301326, cu nr. cadastral 301326, în suprafaţă de 19.069 m.p., situat în extravilanul localităţii XXX, tarlaua 42, parcela XXX/1, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 368/25.02.2011,  încheiat la B.N.P. XXX din Lipova.

În data de 09.03.2011, soţii XXX şi XXX, proprietari ai terenului din CF XXX nr. 301326, au trecut terenul din CF XXX nr. 301326 în proprietatea XXX, al cărei unic asociat este inculpatul, cu titlu de vânzare-cumpărare, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 437/09.03.2011, încheiat la B.N.P. XXX din Lipova.

La data de 10.03.2011, inculpatul XXX, în calitate de primar al Comunei XXX, judeţul Arad, a emis certificatul de urbanism nr. 08/ 10.03.2011, în folosul XXX,  reprezentată de inculpat, pentru elaborare documentaţie de autorizare construire capacităţi de depozitare cereale - localitatea XXX F.N. comuna XXX, pe terenul din CF XXX 301326 (vol. IV, filele 126-129).

La data de 31.03.2011 inculpatul XXX, în calitate de reprezentant legal al XXX., a formulat cererea de finanţare cu nr. F 123011150200019, la Oficiul Judeţean de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Arad (actualmente O.J.F.I.R. Arad), având ca obiect finanţarea proiectului Construire capacităţi de depozitare cereale în localitatea XXX F.N., Comuna XXX, Judeţul Arad, în valoare de 952.893 euro (3.986.714 lei), din care 462.000 euro (1.932.916 lei ) valoare eligibilă din fonduri FEADR. La cererea de finanţare, inculpatul a ataşat o serie de documente justificative, constând în contractul de vânzare-cumpărare nr. 437/09.03.2011, certificatul de urbanism nr. 08/10.03.2011, plan topografic pentru parcelele RH 862, RH863, RH867 din iunie 2010, anterior constituirii parcelei 862/2/1 înscrisă în CF 301326.

În cadrul procedurii de verificare a eligibilităţii cererii de finanţare, la data de 07.04.2011, doi experţi de la O.J.P.D.R.P. Arad, în prezenţa inculpatului, au verificat în teren, conformitatea datelor înscrise în cererea de finanţare şi documentele anexate, ocazie cu care aceştia au constatat că, localizarea/amplasarea proiectului este conformă cu cea specificată în cererea de finanţare si în documentele anexate cererii de finanţare. Cei doi experţi au precizat că vizita în teren nu avea ca obiect identificarea topografică a terenului şi pe cale de consecinţă nu au formulat concluzii sub aspectul unei amplasări greşite a terenului.

În data de 14.02.2012, inculpatul, în calitate de reprezentant legal al XXX, a încheiat, cu Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, contractul de finanţare nerambursabilă nr. C 123011150200019/14.02.2012, în condiţiile solicitate în cererea de finanţare.

Terenul din CF XXX 301326 a fost inclus în Planul Urbanistic Zonal (P.U.Z.) „Locuinţe individuale, zona de agrement, servicii şi industrie nepoluantă - localitatea XXX F.N. - comuna XXX" - U.T.R. 11, aprobat prin HCL XXX nr. 104 din 30.10.2013.

Cel târziu în faza de elaborare a P.U.Z.-ului, care a fost finalizat în luna ianuarie 2013, respectiv obţinere a avizelor, inculpatul a constatat că terenul din CF 301326, proprietatea societăţii sale, era amplasat la distanţă mai mică, în raport cu normativele în vigoare, faţă de linia electrică aparţinând SC Enel Distribuţie - Banat şi faţă de linia de cale ferată Radna - Timişoara. Conform normativelor în vigoare, între obiectivul propus spre construire şi linia electrică trebuia să existe un culoar pentru trecere de minim 24 m, iar faţă de linia ferată, obiectivul trebuia construit la minim 20 de m.

La cererea de aviz de amplasament înregistrată cu nr. 59004353/21.02.2013, XXX a emis avizul negativ, după cum rezultă din scrisoarea nr. 5962 (59004353)/28.02.2013. (vol. IV, fila 98).

Prin această adresă XXX a comunicat că obiectivul PUZ locuinţe, zona de agrement, servicii şi industrie nepoluantă de la adresa din strada XXX, FN, loc. XXX, jud Arad, afectează instalaţiile XXX UO MTJT ARAD EXTERIOR.

Pentru acordarea unui aviz de amplasament favorabil, XXX a propus două variante, respectiv fie modificarea poziţiei obiectivului la distanţele minime faţă de instalaţiile electrice, fie reglementarea instalaţiilor electrice aparţinând XXX, în raport cu obiectivul prezentat, cu suportarea integrală de către beneficiar a cheltuielilor pentru executarea lucrărilor de deviere, de mutare sau de reglementare a instalaţiilor electrice.

Prin adresa nr. 336 din 03.03.2014, S.C. XXX SRL a comunicat Primăriei Comunei XXX că, în zona din parcela Rh 862 construcţiile industriale, de locuit, anexe gospodăreşti, erau restricţionate din cauza existenţei LEA 20KV XXX şi căii ferate Radna - Timişoara. Zona indicată în adresă era chiar terenul inculpatului, identificat parcelar cu nr. XXX/1, nr. cadastral 301326. (vol. XXV, filele 74 - 75).

Dintre variantele propuse de SC XXX prin scrisoarea nr. 5962 (59004353)/28.02.2013, inculpatul XXX a ales prima variantă propusă, respectiv modificarea poziţiei construcţiei industriale.

În acest scop, în exercitarea funcţiei publice de primar al Comunei XXX, a îndeplinit mai multe acte, care aveau ca finalitate obținerea de către XXX, societate comercială al cărei cărei unic asociat era, fără drept și cu evitarea oricărui cost, a unui teren aflat în proprietatea Primăriei XXX, neafectat de vreo restricție de construire, urmând ca apoi să ceară modificarea contractului de finanțare nerambursabilă în raport de noul amplasament al construcției.

Astfel, prin actele îndeplinite de inculpat abuzând de funcția publică deținută, terenul proprietatea societății inculpatului a fost alipit la terenul vecin, aflat în proprietatea Comunei XXX, după care inculpatul, ca reprezentant al XXX, a solicitat instanței sistarea stării de indiviziune şi atribuirea unui alt lot de teren, pe un amplasament fără restricţii de construire, după care a solicitat și obținut modificarea contractului de finanțare conform noii situații de CF.

În concret, în cursul lunii ianuarie 2013, inculpatul XXX, în calitate de primar al comunei XXX, a iniţiat Proiectul de hotărâre privind aprobarea unificării suprafeţei de 123.643 m.p. din CF nr. 302303, teren aparţinând proprietăţii private a comunei XXX, şi CF nr. 301326, proprietatea privată a S.C XXX SRL, în suprafaţă de 19.069 m.p., rezultând o suprafaţă totală de 142.712 m.p., acest document fiind semnat de martorul XXX, viceprimarul comunei.

Pentru alipirea celor două terenuri, inculpatul XXX a emis certificatul de urbanism nr. 43/20.12.2012 pentru operaţiuni notariale de unificare - 2 parcele loc. XXX - Com. XXX şi i-a dispus verbal lui XXX - referent la compartimentul urbanism şi amenajarea teritoriului să întocmească raportul de specialitate şi să obţină documentaţia pentru acea operaţiune. Martorul XXX a îndeplinit sarcina primită, fără să existe o cerere scrisă din partea XXX, ocazie cu care a depus, în numele Comunei XXX, la B.C.P.I. Lipova cererea de recepţie pentru alipire nr. 243/08.01.2013. Pentru serviciile de recepţie şi publicitate imobiliară, taxa de 60 de lei a fost plătită de Comuna XXX, conform chitanţei nr. AR 306852/08.01.2013.

Prin dispoziţia primarului comunei XXX nr. 6/24.01.2013, s-a convocat Consiliul Local al Comunei XXX în şedinţă publică pentru ziua de 30.01.2013, pe ordinea de zi la pct. 8 fiind inclus proiectul denumit "Proiect de hotărâre privind aprobarea unificării suprafeţei de 123.643 mp. din CF nr. 302303, teren aparţinând proprietăţii private a comunei XXX, şi CF nr. 301326, proprietatea privată a S.C XXX SRL, în suprafaţă de 19.069 m.p., rezultând o suprafaţă totală de 142.712 mp.  iniţiativa primarului. Această dispoziţie a fost semnată, în locul inculpatului XXX, de viceprimarul XXX, acesta motivând că primarul a lipsit în acea zi, dar confirmând faptul că inițiativa i-a aparținut inculpatului, care a și stabilit ordinea de zi.

De altfel, toți martorii audiați în cauză, consilieri locali, au confirmat faptul că Primăria XXX nu avea niciun fel de interes în inițierea proiectului și în unificarea terenului, singurul interesat fiind primarul XXX, în realizarea intereselor patrimoniale ale XXX.

Proiectul pentru unificarea celor două terenuri a fost adoptat prin HCL XXX nr. 12/30.01.2013 cu şapte voturi pentru şi 5 voturi împotrivă, procesul verbal de şedinţă şi hotărârea fiind semnate de preşedintele de şedinţă XXX şi contrasemnate de secretarul comunei XXX, XXX. (vol. IV, filele 19-20, 23-24).

Consiliul local al Comunei XXX a fost indus în eroare cu privire la oportunitatea adoptării hotărârii nr. 12/30.01.2013, în sensul că referentul de specialitate XXX a susţinut, în cadrul şedinţei CL XXX, la cererea inculpatului XXX, faptul, neadevărat, că, amplasamentul terenului din CF 301326 era poziţionat greşit, din care cauză trebuia mutat în partea opusă a tarlalei, respectiv din partea vestică în partea estică a tarlalei. Martorul a fost indus la rândul său în eroare de către inculpat.

În realitate nu constatase nimeni o poziţionare greşită a terenului din CF nr. 301326, în acest sens martorul XXX - XXX, care a întocmit planul parcelar pentru punerea în posesie cu parcelele XXX/1 (CF 301326 XXX) şi XXX/2 (CF 302303 Comuna XXX) a declarat că nu a greşit amplasarea acestor parcele, soluţia sa fiind corectă. (vol. III, filele 40-41,44-45,48,51,52-55,56-57,58-60, 110 - 112; vol. IV, filele 19-20, 64 - 173).

Pe de altă parte, HCL XXX nr. 12/ 30.01.2013 a fost adoptată nelegal, în sensul că, în conformitate cu art. 45 alin. 3 din Legea nr. 12/2001, trebuia adoptată cu votul a 9 consilieri în loc de 7 consilieri.

Urmare a intervenţiei la Instituţia Prefectului a celor 5 consilieri, care au formulat sesizarea în prezentul dosar,  HCL nr. 12/ 30.01.2013 a fost revocată prin HCL nr. 26/27.02.2013. (vol. III, filele 35-37,52-60; vol. IV, filele 45,49,56-63).

Până la data revocării acestei hotărâri, inculpatul a folosit însă hotărârea nelegală nr. 12/30.01.2013 pentru realizarea intereselor personale.

Astfel, pentru semnarea actelor referitoare la unificarea celor două terenuri a fost împuternicit secretarul comunei XXX, XXX cu delegaţia nr. 452/05.02.2013, semnată de viceprimarul XXX.

În data de 13.02.2013, la B.N.P. XXX, secretarul XXX a semnat actul de alipire nr. 89/13.02.2013 în numele Comunei XXX, acelaşi act fiind semnat de inculpatul XXX în calitate de asociat unic la XXX.( vol. II, filele 42- 75, vol. IV, fila 63).

Terenul cu suprafaţa de 142.712 m.p., rezultat din operaţiunea de unificare a terenului proprietatea comunei XXX cu terenul proprietatea XXX, a fost intabulat în CF XXX nr. 302629 cu numărul cadastral 302629. ( vol. II, filele 80-105).

Pentru realizarea scopului final, la data de 27.05.2013, XXX, prin dl. avocat XXX, a depus o cerere la Judecătoria Lipova, înregistrată cu nr. XXX, prin care a chemat în judecată Comuna XXX, solicitând  instanței să dispună ieşirea din indiviziune cu privire la terenul înscris în CF nr. 302629, nr. cadastral 302629, şi atribuirea fiecărui coproprietar a unui lot individualizat, conform documentaţiei cadastrale vizată de O.C.P.I. Arad, respectiv lotul nr. 1, cu suprafaţa de 19.069 mp, identificat cu nr. cadastral 302701, să fie atribuit XXX şi lotul nr. 2, cu suprafaţa de 123.643 mp și cu nr. cadastral 302702, să fie atribuit Comunei XXX. Din documentaţia cadastrală rezultă că lotul nr. 1, solicitat de XXX, a fost repoziţionat din partea vestică în partea estică a tarlalei, în zona în care nu existau restricţii de edificare a construcţiilor.

Pe de altă parte, inculpatul XXX, în calitate de primar al Comunei XXX, l-a împuternicit pe dl. avocat XXX, din cadrul Baroului Arad, să reprezinte Comuna XXX şi să redacteze întâmpinare în dosarul nr. XXX. Împuternicirea avocațială nr. 47/25.06.2013 este semnată de către inculpat (vol. II, fila 125)

În aceeași perioadă,  avocatul XXX reprezenta în mod curent interesele XXX în fața autorităților, după cum reiese din examinarea istoricului societății comunicat de ORC, unde apar trei cereri adresate ORC de către dl. avocat XXX, în numele societății.

Prin întâmpinarea formulată la data de 21.06.2013, Comuna XXX, prin avocat XXX, a solicitat admiterea acţiunii conform cererii de chemare în judecată.

Un indiciu puternic al  faptului că procesul a fost pur formal, neavând nimeni interes să apere interesele Primăriei XXX, este și faptul că avocatul XXX în acest proces a indicat în cuprinsul acțiunii ca domiciliu procesual ales sediul profesional al avocatului XXX, apărătorul părții adverse, în Arad, str. XXX, jud. Arad, actele de procedură fiind recepționate de acesta din urmă.

Prin sentinţa civilă nr. 672/25.09.2013, pronunțată în dosarul civil nr. XXX, acţiunea reclamantei XXX a fost admisă, cu consecinţa atribuirii în favoarea reclamantei a unui lot de teren situat pe amplasamentul fără restricţii de construire, instanței nefiindu-i adus la cunoștință faptul că HCL nr. 12/30.01.2013 a fost revocată prin HCL nr. 26/27.02.2013.

Noul lot de teren, având numărul cadastral 302701, a fost intabulat în favoarea XXX, conform încheierii CF nr. 536/13.01.2014. (vol. II, filele 106-170).

În perioada 06.07.2012 - 06.01.2015, inculpatul, în calitate de reprezentant legal al XXX, a solicitat de cinci ori modificarea contractului de finanţare nr. C 123011150200019/14.02.2012, fiind acceptate şi încheiate cinci acte adiţionale, prin care au fost modificate condiţiile/clauzele iniţiale din contractul de finanţare de mai sus. (vol XII, filele 1-191).

Actul adiţional nr. 4/13.06.2014 a avut ca obiect acceptarea schimbării amplasamentului terenului pe care urma să se realizeze investiţia finanţată din fonduri F.E.A.D.R., în conformitate cu noua situaţie rezultată din schimbul celor două terenuri. (vol. XII, fila 128-130).

Înscrisurile utilizate de inculpat în vederea acceptării actului adiţional nr. 4 confirmă că inculpatul a schimbat terenul său, aflat sub incidenţa restricţiilor impuse de XXX SA și în zona de interdicții a CFR, cu un teren din proprietatea Comunei XXX asupra căruia nu existau restricţii.

Pentru modificarea contractului, prin actul adiţional nr. 4, inculpatul a depus documente justificative constând în notă explicativă pentru modificarea contractului având nr. 38/18.02.2014, memoriul justificativ privind modificarea soluţiei tehnice având nr. 37/18.02.2014, aceste acte fiind înregistrate la O.J.P.D.R.P. Arad cu nr. 365/19.02.2014; documente teren, planşe, document ENEL nr. 59004353/21.02.2013 (adresa 5962/28.02.2013).

În aceste înscrisuri este motivată necesitatea acceptării schimbării amplasamentului terenului după cum urmează: "Terenul pe care se va realiza investiţia este în proprietatea solicitantului, având categoria de folosinţă teren neproductiv extravilan, fiind înscris în CF 301326 loc. XXX cu nr. topo. 301326, suprafaţă de 19.069 m.p. Acest teren face parte dintr-un lot mai mare de 142.712 m.p., fiind amplasat în partea vestică a acestui teren. Beneficiarul solicită mutarea investiţiei pe acelaşi lot de 142.712 m.p. (CF 302629), în partea estică a acestuia. Noul teren destinat investiţiei, este înscris în CF 302701, având aceeaşi suprafaţă de 19.069 m.p., ca şi terenul iniţial, aferent CF 301326. Această solicitare de mutare a investiţiei este cauzată de restricţiile impuse de XXX pentru avizarea PUZ - ului în acea zonă". (notă explicativă nr. 38/18.02.2014  - vol. XII, fila 168 - 169).

Necesitatea schimbării amplasamentului terenului este dezvoltată în memoriul justificativ (vol. XII, fila 170 - 171 ): "Această solicitare de mutare a investiţiei este cauzată de restricţiile impuse pentru viitoarele clădiri industriale, de locuit, anexe gospodăreşti în zona iniţială a proiectului, restricţii impuse de XXX (existenţa LEA 20KV XXX, fiind necesar un culoar de trecere de 24 m conform NTE 003/004/00), precum şi de existenţa liniei CF Radna-Timişoara (zona de protecţie şi siguranţă CF referitor la apropieri de obiective este de minim 20 m). "În acelaşi memoriu este expusă modalitatea prin care a fost schimbat amplasamentul terenului, mai sus descrisă.

În cadrul procedurii de verificare şi analiză a cererii de amendare a contractului de finanţare, formulată de inculpat, prin nota explicativă nr. 38/18.02.2014, Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 5 Vest Timişoara (C.R.P.D.R.P. 5 Vest Timişoara), a solicitat, de la beneficiarul XXX, informaţii suplimentare, conform adresei nr. 7306/26.03.2014, la pct. 6 fiind solicitată adresa emisă de XXX, privind restricţiile impuse pentru avizarea P.U.Z. - ului în acea zonă. Informaţiile solicitate au fost comunicate la C.R.P.D.R.P. 5 Vest Timişoara, de către XXX, cu adresa nr. 40/02.04.2014, înregistrată la C.R.P.D.R.P. 5 Vest Timişoara cu nr. 7876/04.04.2014. In considerarea celor solicitate de C.R.P.D.R.P. 5 Vest Timişoara, prin adresa nr. 7306/26.03.2014 - pct. nr. 6, beneficiarul XXX a transmis adresa S.C. XXX SRL nr. 336/03.03.2014 şi planul topografic analogic şi digital privind CF 301245 XXX. În planul topografic este evidenţiată, prin haşurare, parcela cu restricţii (CF 301326), din proprietatea XXX, al cărei amplasament a fost mutat din partea vestică în partea estică a tarlalei. În cuprinsul adresei nr. 336/03.03.2014 s-a menţionat următoarea situaţie: pentru porţiunea haşurată din parcela "Rh 862", viitoarele construcţii industriale, de locuit, anexe gospodăreşti, vor fi restricţionate datorită existenţei LEA 20 KV XXX (fiind necesar un culoar de trecere de minim 24 m - conform NTE 003/004/00) şi datorită existenţei liniei CF - Radna - Timişoara (zona de protecţie şi siguranţă CF referitor la apropieri de obiective este de minim 20 m). (vol. III, filele 105-106, vol. XXV, filele 12 - 19, 35- 37, 60-66, 67-73, 74-75, 76, 80-97).

În considerarea cererii de amendare a contractului de finanţare nr. C 123011150200019/14.02.2012, conform Notei explicative şi Memoriului justificativ depuse la O.J.P.D.R.P. Arad, înregistrat cu nr. 365/ 19.02.2014, şi a răspunsului la informaţiile suplimentare cu nr. 7876/ 04.04.2014, având în vedere şi propunerea favorabilă formulată de O.J.P.D.R.P. Arad, C.R.P.D.R.P. 5 Vest Timişoara a aprobat modificarea contractului de finanţare prin actul adiţional nr. 4, fapt care rezultă din formularul CI.9 - Notificare de acceptare a modificărilor prin act adiţional nr. 9394/28.05.2014. (vol. XXV, filele 8, 9-11).

Inculpatul a susținut în apărare faptul că HCL nr. 12/30.01.2013 avea caracter administrativ normativ, nu individual, astfel că a invocat dispoziţiile art. 2531 alin. 2 C.pen. 1969. (vol. III, filele 61-67).

Apărarea inculpatului urmează a fi înlăturată, deoarece HCL nr. 12/30.01.2013 a fost iniţiată şi adoptată în beneficiul persoanei juridice XXX, reprezentată de inculpat, ceea ce o plasează în rândul actelor administrative cu caracter individual.

Actul administrativ este definit de lege ca fiind actul unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publică în vederea executării ori a organizării executării legii, dând naştere, modificând sau stingând raporturi juridice (art. 2 lit. c din Legea nr. 554/2004). In ceea ce priveşte actul administrativ normativ, acesta cuprinde reguli generale de conduită impersonale, şi de aplicabilitate repetată, în vederea aplicării la un număr nedeterminat de subiecţi - (Anton Trăilescu, Drept administrativ, CH Beck, Bucureşti, pag.2). Spre deosebire de actul administrativ normativ, actul administrativ cu caracter individual, creează, modifică sau stinge drepturi şi obligaţii în beneficiul unei persoane determinate, cum este cazul de față.

Inculpatul a mai susținut că la data iniţierii HCL XXX nr. 12/30.01.2013 (24 ianuarie 2013), nu avea reprezentarea că XXX va emite avizul negativ comunicat prin scrisoarea nr. 5962 (59004353)/28.02.2013 şi că acel aviz nu restricţiona realizarea obiectivului propus. (vol. III, filele 61-67)

Deşi scrisoarea nr. 5962 (59004353)/28.02.2013 emisă de XXX este ulterioară momentului iniţierii HCL nr. 12/30.01.2013, din memoriul de prezentare PUZ, finalizat în luna ianuarie 2013, pe baza lucrărilor anterioare, rezultă că inculpatul ştia despre restricţiile impuse de XXX și despre zona de protecție din perimetrul căii ferate, anterior datei inițierii HCL nr. 12/30.01.2013, aceste interdicții fiind menționate în mod expres în memoriu. De asemenea, zona de protecție față de calea ferată a fost prevăzută și prin PUG, care este anterior PUZ-ului.

În plus, interdicția de construire în imediata apropiere a liniilor electrice și a liniilor de cale ferată este un fapt notoriu, care nu putea să nu fie cunoscut de către inculpat, dată fiind și funcția de primar a acestuia.

Din procesul-verbal din data de 29.04.2013 al Consiliului Local al comunei XXX, reiese că inculpatul, prezent la ședință, i-a amenințat pe consilierii locali care nu au votat HCL nr. 12/30.01.2013 și au sesizat Instituția Prefectului Arad că le va solicita despăgubiri, afirmând că proiectul respectiv era al său personal și că a întârziat punerea în executare a unui contract de depozitare şi uscare cereale încheiat cu SC XXX SRL. Inculpatul a mai afirmat, în prezența consilierilor locali, că a urmărit repoziţionarea terenului, care nu se putea face decât prin alipire. (vol.1, filele 79-80).

Declarațiile suspectului/inculpatului sunt contradictorii între ele, dar și în contradicție cu probele administrate în dosar.

Astfel, cu prilejul audierii din data de 27.02.2015 inculpatul a afirmat că cu ocazia realizării PUZ - ului de către firma SC XXX, s-a constatat că terenul achiziţionat, pe care a fost făcut şi proiectul tehnic pentru realizarea investiţiei, era poziţionat greşit, concret terenul trebuia să fie poziţionat în capătul opus al tarlalei. Această neconcordanţă a rezultat din cauza emiterii titlului de proprietate şi intabularea terenului fără poziţionare certă, iar cu ocazia măsurătorilor făcută de Sc XXX s-a stabilit poziţia certă a terenului. Constatând această situaţie, s-a impus repoziţionarea terenului cumpărat pe amplasamentul corect rezultat din măsurători, respectiv în capătul opus la tarlalei. Procedura pentru repoziţionarea acelui teren era unificarea terenului aparţinând S.C. XXX SRL cu terenul vecin al Comunei XXX şi dezmembrarea terenului rezultat după dezmembrare, stabilindu-se terenul S.C XXX SRL pe amplasamentul corect. (vol. III, fila 2).

Cu privire la aceste afirmații au fost audiaţii martorii XXX și XXX - funcţionarii de la SC XXX, care au realizat măsurătorile topografice pentru PUZ-ul invocat de inculpat, s-au solicitat documente şi date de la SC XXX SRL. Din declaraţii şi din înscrisurile comunicate de SC XXX SRL rezultă că terenul din tarla nr. 42, parcela 862, nu a făcut parte din lucrarea executată în cadrul elaborării PUZ-ului; în cadrul activităţii respective nu au fost făcute identificări de parcele (terenuri) prin urmare nu s-a constatat dacă terenul cu nr. topografic 301326, CF 301326 (parcela XXX/1) era ori nu amplasat greşit faţă de terenul cu nr. topografic 302303, CF 302303 (parcela XXX/2). (vol. III, filele 97-100, vol. XXIV, filele 30-51).

În declaraţia din data de 05.04.2016, inculpatul a susţinut că problema cu amplasamentul terenului a fost semnalată de reprezentantul A.F.I.R., cu ocazia vizitei în teren. (vol. III, fila 66).

Cu privire la această apărare au fost identificaţi şi audiaţi experţii O.J.F.I.R. Arad (fostul O.J.P.D.R.P. Arad), care au realizat vizita în teren, precum şi şeful de serviciu care a aprobat raportul celor doi experţi, respectiv martorii XXX, XXX şi XXX. Din declaraţiile acestora rezultă că nu au constatat o amplasare greşită a terenului beneficiarului şi în consecinţă nu au recomandat inculpatului schimbarea amplasamentului iniţial al terenului. Cei trei martori au arătat drept cauză a schimbării amplasamentului terenului restricţiile impuse de XXX. Cu ocazia audierii, martorul XXX a depus copii de pe înscrisurile aferente actului adiţional nr. 4 privind acceptarea schimbării amplasamentului, printre care şi actele solicitate suplimentar de C.R.P.D.R.P. 5 Vest Timişoara pentru luarea deciziei de acceptare a cererii de modificare a contractului de finanţare.  Aceste acte arată că, în cadrul PUZ-ului pentru care s-a solicitat aviz, terenul societăţii inculpatului era restricţionat în ceea ce priveşte realizarea construcţiilor industriale. Înscrisurile depuse de martorul XXX împreună cu înscrisurile depuse de inculpat pentru acceptarea schimbării amplasamentului terenului (nota explicativă, memoriul justificativ, avizul negativ dat de XXX), conduc, fără dubiu, la concluzia că inculpatul a iniţiat şi s-a folosit de efectele juridice ale HCL nr. 12/2013 şi ale altor acte administrative, în folosul său, inculpatul fiind asociat unic la XXX şi responsabil de proiectul privind construirea capacităţilor de depozitare cereale.

Inculpatul a solicitat în probațiune efectuarea unei expertize tehnice de specialitate instalaţii electrice pentru a se stabili dacă pe terenul iniţial al XXX, se putea realiza construcţia, în raport cu normativele în vigoare. Cererea de probaţiune a fost respinsă prin ordonanţa organului de cercetare penală din 18 iulie 2016, deoarece din probele administrate rezultă că inculpatul a dorit schimbarea poziţiei terenului, pe care urma să se realizeze investiţia, din cauza restricţiilor rezultate din apropierea prea mică, în raport cu normativele în vigoare, faţă de liniile electrice şi faţă de calea ferată. (vol. III, filele 93-96).

Inculpatul a mai susținut că noul teren avea o valoarea economică mai mică decât terenul iniţial, invocând că, terenul iniţial avea un acces mai uşor la energie electrică, la drum de exploatare, la calea ferată. Inculpatul a solicitat şi efectuarea unei expertize tehnice în construcţii pentru a se stabili diferenţa de valoare dintre cele două terenuri, cerere care a fost respinsă prin ordonanţa organului de cercetare penală din 18 iulie 2016. (vol. III, filele 93-96).

Din probele administrate rezultă că operaţiunea iniţiată şi efectuată de inculpat a fost în realitate un schimb de imobile, ca urmare a faptului că apropierea terenului faţă de calea ferată şi faţă de linia electrică au constituit impedimente în realizarea investiţiei, iar acestea au fost înlăturate prin schimbarea terenului, ceea ce a creat un folos patrimonial pentru inculpat, iar nu o pierdere.

Inculpatul a mai invocat faptul că nu a mai beneficiat de finanţarea de la AFIR. Acest fapt a fost confirmat prin adresa - răspuns nr.284/24.03.2016 comunicată de OJFIR Arad. Contractul de finanţare a fost reziliat la data de 14.02.2015, deoarece inculpatul nu a mai depus cereri de plată. (vol. XXIV, filele 5-7). Renunţarea la finanţare nu este relevantă, deoarece infracțiunea de conflict de interese era deja consumată, în momentul dobândirii unui teren fără restricții de construcție.

Cu privire la comiterea infracțiunii de abuz în serviciu, constând în aceea că HCL XXX nr. 12/30.01.2013 a fost adoptată cu majoritate simplă în loc de majoritate absolută, contrar prevederilor art. 45 alin. 3 din Legea nr. 215/2001, din actele dosarului reiese că toți consilierii locali care au votat-o, inclusiv juristul, s-au aflat în eroare cu privire la numărul de voturi necesar, considerând că este suficientă majoritatea simplă, iar în cazul în care nu era suficientă, această nelegalitate ar fi fost observată de către Instituția Prefectului, cu prilejul efectuării controlului de legalitate, cum s-a și întâmplat, de altfel. Din acest motiv, s-a apreciat că sunt aplicabile dispozițiile art. 16 lit. b C.pr.pen., fapta acestora nefiind prevăzută de legea penală.

De asemenea, s-a  disjuns cauza, în vederea efectuării urmăririi penale și sub aspectul comiterii infracțiunilor de abuz în serviciu și fals intelectual, referitor împuternicirea nr. 452/05.02.2013, acordată secretarului comunei XXX, XXX, semnată de viceprimarul XXX, având în vedere faptul că din actele dosarului rezultă că nu a existat pe ordinea de zi a Consiliului Local vreo discuție în acest sens. Competența de soluționare a cauzei va fi declinată în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad.

Situaţia de fapt antemenţionată se susţine cu următoarele mijloace de probă: sesizare penală (vol. I, filele 32-33); declaraţie suspect/inculpat XXX (filele 1-2, 61-67, vol. III); declaraţii martori (vol. III): XXX (filele 35-38), XXX (filele 39-41, XXX (filele 42-45), XXX (filele 46-48), XXX (filele 49-51), XXX (filele 52-55), XXX (filele 56-57), XXX XXX (fila 58), XXX (filele 59-60), XXX (filele 97-98), XXX (filele 99-100), XXX (filele 101-104), XXX (filele 105-106), XXX (filele 107-109), XXX XXX (filele 110-112); istoricul SC XXX SRL (vol. II, filele 2-21); adresa nr. 4134/IV/2014 a Instituției Prefectului Arad cu anexele – HCL nr. 12/30.01.2013, adresa de înaintare din 14.02.2013, proiect HCL, hotărârea HCL nr. 26/27.02.2013 (vol. II, fila 27, 28-36); cerere de autentificare (vol. II, fila 42); act de alipire (vol. II, fila 43); extras CF (vol. II, fila 44, 46); certificat de urbanism (vol. II, filele 48-50, 90-93, vol. IV, filele 126-129); delegație nr. 452/05.02.2013 (vol. II, fila 70); plan de amplasament și delimitare a imobilului cu propunerea de alipire (vol. II, fila. 72-74); documente depuse la OCPI Arad în vederea alipirii (vol. II, filele 80-105); fotocopia dosarului civil nr. XXX al Judecătoriei Lipova (vol. II, filele 109-170); dosarul ședinței CL XXX din 30.01.2013 (vol. IV, filele 1-40);  dosarul ședinței CL XXX din 27.02.2013 (vol. IV, filele 41-62); delegația nr. 452/05.02.2013 (vol. IV, fila 63); înscrisurile referitoare la elaborarea și obținerea avizelor pentru PUZ și RLU Locuințe individuale, zonă de agrement, servicii și industrie nepoluantă (vol. IV, filele 64-139); înscrisuri privind dobândirea dreptului de proprietate de către XXX (vol. IV, filele 140-173); înscrisuri comunicate de ENEL DISTRIBUȚIE ARAD, referitoare la cererea formulată de Primăria XXX pentru aviz amplasament la PUZ Locuințe individuale, zonă de agrement, servicii și industrie nepoluantă (vol. V, filele 1-83); documentație proiect finanțare nerambursabilă Construire capacități de depozitare (vol. VI, filele 1-475;  vol. VII, filele 1-229; vol. VIII, filele 1-143; vol. IX, filele 1-98; vol. X, filele 1-32; vol. XI, filele 1-8 – contract finanțare; vol. XII, filele 1-191; vol. XIII, filele 1-31; vol. XIV, filele 1-99; vol. XV, filele 1-21; vol. XVI, filele 1-100; vol. XVII, filele 1-61; vol. XVIII, filele 1-40; vol. IXI, filele 1-49; vol. XX, filele 1-20; vol. XXI, filele 1-102; vol. XXII, filele 1-105; vol. XXIII, filele 1-6); notă de aprobare a încetării contractului de finanțare (vol. XXIV, fila 6);  adresa nr. 119010/16.05.2016 a ENEL DISTRIBUȚIE Banat și anexe (vol. XXIV, fila 10-); aviz ENEL nr. 590043353/21.02.2013 (vol. XII, fila 189);  adresa nr. 238/12.07.2016 a SC XXX SRL și anexe (vol. XXIV, filele 30-51); adresa nr. 336/03.03.2014 a SC XXX SRL (vol. XXV, fila 74); împuternicirea avocațială nr. 47/25.06.2013 este semnată de către inculpat (vol. II, fila 125).

În faza de judecată s-a efectuat o expertiză tehnică judiciară, concluziile raportului fiind următoarele:

-valoarea terenului proprietatea XXX, înainte de unificare înscris în CF 301326 XXX este de 17.947 lei reprezentând 3.852 euro.

- valoarea ternului proprietatea XXX după unificare şi reparcelare, înscris în CF 302701 XXX este de 17.236 lei reprezentând 3.699 euro

- pe terenul ce forma proprietatea XXX, înainte de realizarea unificării şi reparcelării construcţiile ce fac obiectul proiectului de finanţare încheiat cu AFIR, raportat la distanţa terenului faţă de linia de cale ferată Radna – Timişoara îndeplineau condiţiile din punct de vedere a prevederilor OUG 12/1998 referitoare la zona de siguranţă pentru a putea fi construite respectiv pentru obţinerea acordului administratorului infrastructurii feroviare referitoare la zona de protecţie.

- pe terenul ce forma proprietatea XXX înainte de realizarea unificării şi reparcelării construcţiile ce fac obiectul proiectului de finanţare încheiat cu AFIR, raportat la normativele în vigoare privind interdicţiile impuse realizării de construcţii şi la avizul eliberat de ENEL sub nr. 59004353/20.12.2013 puteau fi realizate, ele fiind în afara zonei de protecţie şi siguranţă a linei electrice aeriene, conform Ordinului A.N.R.E nr. 4/2007.

Instanţa de judecată a fost sesizată cu rechizitoriu la 15 septembrie 2016.

Ulterior a fost depus la dosarul cauzei Raportul de evaluare întocmit la 20.12.2016 Agenţia Naţională de integritate în Dosarul nr. 52599/6/II/20.12.2016 a cărei concluzii au fost următoarele:  nu au fost identificate elemente de încălcare a regimului juridic al conflictului de interese în materie administrativă, există indicii cu privire la săvârşirea de către XXX a infracţiunii de conflict de interese prevăzută de art. 301 din Cod penal, întrucât în calitate de primar, a promovat un proiect de Hotărâre prin care a propus aprobarea unificării suprafeţei de 123643 mp din Cartea funciară nr. 302303, teren aparţinând proprietăţii private a comunei XXX şi Cartea funciară nr. 301326 proprietate privată a SC. XXX SRL, societate la care acesta deţinea calitatea de asociat unic, în suprafaţă de 19069 mp rezultând o suprafaţă totală de 142712 mp. Ulterior adoptării Hotărârii Consilului local al comunei XXX nr. 12/30.01.2013, între comuna XXX şi SC. XXX SRL, reprezentantă prin asociat unic XXX, a fost încheiat actul de alipire autentificat prin Încheierea nr. 89/13.02.2013.

Din probele administrate în cauză, constată că prin rechizitoriu s-a reţinut în sarcina inculpatului că în perioada 2012-2013 profitând de funcția publică deținută, și care au avut ca urmare obținerea pe nedrept a unui teren în vederea obținerii unei finanțări nerambursabile, sunt următoarele:

- a emis, în calitate de primar al comunei XXX, certificatul de urbanism nr. 43/20.12.2012, pentru operaţiuni notariale de unificare - 2 parcele loc. XXX - Com. XXX; documentul a fost semnat de către inculpat;

- a iniţiat Proiectul de hotărâre privind aprobarea unificării suprafeţei de 123.643 m.p. din CF nr. 302303, teren aparţinând proprietăţii private a comunei XXX, şi CF nr. 301326, proprietatea privată a S.C XXX SRL, în suprafaţă de 19.069 m.p.; această dispoziţie a fost semnată, în locul inculpatului XXX, de viceprimarul XXX, acesta motivând că primarul a lipsit în acea zi, dar confirmând faptul că inițiativa a aparținut inculpatului, care a și stabilit ordinea de zi;

- l-a împuternicit pe dl. avocat XXX, din cadrul Baroului Arad, să reprezinte Comuna XXX şi să redacteze formal întâmpinare în dosarul nr. XXX, în condițiile în care dl. XXX reprezentase anterior interesele XXX în mai multe situații.

S-a apreciat că în cauză sunt incidente prev. art. 253 ind. 1 Cod penal 1969 care încriminează ca infracţiunea de conflict de interese fapta funcţionarului public, care în exerciţiului atribuţiilor de serviciu, îndeplineşte un act ori participă la luarea unei decizii prin care s-a realizat direct sau indirect, un folos material pentru sine, soţul său, o rudă, ori un afin până la gradul II inclusiv, sau pentru altă persoană, cu care s-a aflat în raporturi comerciale sau de muncă în ultimii 5 ani sau din partea căreia a beneficiat ori beneficiază de servicii sau foloase de orice natură.

Infracţiunea de conflict de interese are acelaşi conţinut constitutiv şi în reglementarea cuprinsă în art. 301 din Noul cod penal, diferenţa constă numai în modificarea limitei minime a pedepsei de la 6 luni la 1 an.

Prin legea nr. 193 din 2017 denumirea infracţiunii prevăzute de art. 301 Cod penal a fost modificată din „ Conflictul de interese” în „ Folosirea funcţiei pentru favorizarea unei persoane”, având următorul conţinut constitutiv :

(1)Fapta funcţionarulu public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, a îndeplinit un act prin care s-a obţinut un folos patrimonial pentru sine, pentru soţul său, pentru o rudă ori un afin până la gradul II inclusiv se pedepseşte cu închisoarea de la unu la 5 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică pe o perioadă de 3 ani.

(2)Dispoziţiile alin. 1 nu se aplică în cazurile în care actul sau decizia se referă la următoarele situaţii:

a)Emiterea, aprobarea sau adoptarea actelor normative;

b)Exercitarea unui drept recunoscut de lege sau în îndeplinirea unei obligaţii impuse de lege, cu respectarea condiţiilor şi limitelor prevăzute de aceasta.

Prin urmare, noua reglementare a faptelor considerate ca fiind infracţiuni presupun ca funcţionarul public , care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, a îndeplinit un act, prin care s-a obţinut un folos patrimonial pentru sine, pentru soţul, pentru o rudă sau un afin până la gradul II inclusiv.

În vechiile reglementări pentru a constitui infracţiune era suficientă şi doar participarea funcţionarului public la luarea unei decizii prin care să se obţină un folos material.

În acele condiţii activitatea inculpatului care, în calitate de primar, în mod indirect a iniţiat hotărârea Consilului local privind terenul, poate fi considerată ca o participare la luarea acestei hotărârii.

În noua reglementare pentru o infracţiune, cerinţa este ca funcţionarul public să fi îndeplinit un act prin care să fi obţinut un folos material.

În cazul de faţă actul, respectiv hotărârea Consiliului local, a fost îndeplinit de către o autoritate a administraţiei publice locale, constituită din mai multe persoane, printre care nu se regăseşte şi inculpatul în calitate de primar.

Art. 121 alin. 2 din Constituţia României dispune că : „ Consiliile locale şi primăriile funcţionează, în condiţiile legii, ca autorităţi administrative autonome şi rezolvă treburile publice din comune şi din oraşe”.

O altă cerinţă impusă de legea actuală pentru ca fapta inculpatului să constituie infracţiune, este ca acesta să fi obţinut un folos material pentru sine sau pentru persoanele enumerate, prin urmare să fi obţinut în mod direct acest folos.

Chiar în rechizitoriu se afirmă că inculpatul a obţinut în mod indirect un folos, în calitatea sa de unic asociat al societăţii.

Dacă în vederea regelementării se putea reţine acest mod de dobândire a folosului material, noua reglementare condiţionează ca folosul să fie obţinut în mod direct.

 În ce priveşte folosul material acesta nu este cuantificat şi nici dovedit.

În urma administrării probei cu expertiza tehnică judiciară s-a constat că în urma unificării şi reparcelării terenului, ca urmare a hotărârii Consilului local, societatea la care era asociat inculpatul a obţinut un teren cu o valoare mai mică decât cel deţinut anterior.

 Din acelaşi raport de expertiză se mai reţine că realizarea obiectivului de investiţii se putea face pe terenul deţinut anterior de societate, proximitatea faţă de calea ferată şi de o linie electrică nefiind un impediment.

 Edificatoare în acest sens, pe lângă concluziile raportului de expertiză, sunt şi următoarele constatări conţinute în raport: „ După cum se poate observa din analiza planurilor de situaţie propuse ale investiţiei atât pentru locaţia înscrisă în CF 301326 XXX cât şi pentru locaţia înscrisă în CF 302701 XXX suprafaţa totală construită de 707,9 mp raportat la suprafaţa totală a terenului de 19,069 mp este foarte mică – POT = 3,7%. Acest fapt demonstrează un grad mare de disponibilitate privind amplasarea construcţiei în cadrul terenului.

 În ce priveşte celelalte două acte materiale respectiv emiterea certificatului de urbanism nr. 43/20.12.2012 şi împuternicirea avocatului XXX  să reprezinte comuna XXX în dosarul nr. XXX, acestea au fost apreciate ca fiind infracţiuni în considerarea faptului că au fost emise în acelaşi scop ca şi în cazul emiterii hotărârii consiliului local, respectiv de a obţine un folos material indirect.

Pe lângă imposibilitatea reţinerii acestor fapte ca infracţiuni, în baza considerentelor de mai sus, acestor fapte le sunt aplicabile dispoziţiile art. 301 alin. 2 lit. b, potrivit cărora actul îndeplinit de funcţionarul public nu poate fi infracţiune dacă s-a exercitat în „ exercitarea unui drept recunoscut de lege sau îndeplinirea unei obligaţii impuse de lege, cu respectarea condiţiilor şi limitelor prevăzute de aceasta.

Aşa cum prevede art. 6 din Legea nr. 50/1991 şi art. 63 alin. 5 lit. e din legea nr. 215/2001, certificatele de urbanism se emit de către Primar.

Potrivit art. 62 alin. 1 legea nr. 215/2001 privind administraţia publică locală „ Primarul reprezintă unitatea administrativ teritorială în relaţiile cu alte autorităţi publice cu persoane fizice sau juridice române sau străine, precum şi în justiţie.

Prin urmare, prin emiterea certificatului de urbanism şi împuternicirea dată unui avocat să reprezinte comuna în instanţă, inculpatul în calitate de primar, nu a făcut decât să-şi îndeplinească obligaţiile impuse de lege.

Din interpretarea prevederilor art. 301 alin. 1 Cod penal prin coroborare cu dispoziţiile alin. 2 lit. b ale aceluiaşi articol, chiar dacă funcţionarul public, prin emiterea actului ar obţine un folos patrimonial pentru sine, în condiţiile în care acest act a fost îndeplinit în exercitarea unei obligaţii impuse de lege, cât timp sunt respectate condiţiile şi limitele prevăzute de lege în legătură cu emiterea acestora, fapta nu constituie infracţiune.

De la data săvârşirii faptelor şi până la data judecării acestora a intervenit o succesiune de legi, astfel că aplicându-se principiul legii penale mai favorabile, inculpatului i sunt aplicabile prevederile Codului penal aşa cum a fost modificat prin legea nr. 193/2017.

Faţă de cele reţinute în  baza art. 5 Cod penal, art. 301 Cod penal şi art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 396 alin. 5 Cod procedură penală şi art. 16 lit. b Cod procedură penală va achita pe inculpatul XXX, fiul lui XXX şi XXX, născut la data de XXX în Municipiul XXX, jud. Buzău, CNP XXX, cetăţenia română, domiciliat în Comuna XXX, nr. 175, jud. Arad, posesor C.I.  seria AR  nr. XXX eliberat de S.P.C.L.E.P. Lipova la data de 21.06.2010, studii superioare, primar, locul de muncă Primăria XXX, stagiu militar satisfăcut, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii de folosirea funcţiei pentru favorizarea unei persoane (trei acte materiale) în formă continuată.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat, vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În  baza art. 5 Cod penal, art. 301 Cod penal şi art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 396 alin. 5 Cod procedură penală şi art. 16 lit. b Cod procedură penală achită pe inculpatul XXX, fiul lui XXX şi XXX, născut la data de XXX în Municipiul XXX, jud. XXX, CNP XXX, cetăţenia română, domiciliat în Comuna XXX, jud. Arad, posesor C.I.  seria XX  nr. XXX eliberat de S.P.C.L.E.P. Lipova la data de XXX, studii superioare, primar, locul de muncă Primăria XXX, stagiu militar satisfăcut, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii de folosirea funcţiei pentru favorizarea unei persoane (trei acte materiale) în formă continuată.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 14 iunie 2018.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Ioan Damian Denisa Zau

Domenii speta

Spete similare