Lipsa de interes a reclamantului în formularea acţiunii.

Lipsa de interes a reclamantului în formularea acţiunii. Este lipsită de interes acţiunea promovată de Prefectul Judeţului, în contradictoriu cu Comisia locală constituită conform Legii 18/1991 de pe lângă Primărie şi Primarul Municipiului, prin care se solicită punerea în posesie a unui terţ, în baza unei hotărâri judecătoreşti cu obligaţie alternativă (constituirea dreptului de proprietate sau acordarea de despăgubiri), în situaţia în care terţul nu a fost de acord cu terenurile pentru care s-a propus punerea în posesie şi a fost de acord cu plata de despăgubiri. 

Sentinţa civilă nr. 9390/ 23.10.2015

Prin Sentinţa civilă nr. 9390/23.10.2015, pronunțată de Judecătoria Galați, instanţa a admis  excepția lipsei de interes, invocată de instanță din oficiu şi a respins cererea formulată de reclamant,  în contradictoriu cu pârâţii, ca fiind lipsită de interes.

 Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:

 În fapt, reclamantul Prefectul Județului a solicitat obligarea Primarului la punerea efectiva în posesie conform titlului executoriu – sentința civilă nr. 7523706.07.2012 a Judecătoriei Galați, rămasă  definitivă şi irevocabilă prin Decizia civilă nr. 827/26.10.2012 a Tribunalului Galați.

 Reclamantul a învederat instanţei că Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor de pe lângă Instituția Prefectului se afla în procedura execuțională de punere în executare şi aplicare a titlului executoriu constând în Sentința civilă nr. 7523/06.07.2012, rămasă definitivă şi irevocabilă, prin care debitorul Comisia Județeana de aplicare a Legii 18/1991 prin Prefect a fost obligat la emiterea unui titlu de proprietate pentru suprafața de 311 mp, pentru autorul B.V. ori să întocmească actele necesare în vederea acordării de despăgubiri în condițiile art. 14 lit. b din Legea nr. 44/1994, în condițiile în care nu mai exista teren disponibil.

 Cu privire la excepția lipsei de interes, reclamantul a arătat că sunt îndeplinite dispozițiile prevăzute de art. 33 C.proc.civ. referitoare la interesul de a acționa.

Parata a precizat că, în considerarea existentei Sentinței civile nr. 7523706.07.2012, definitivă şi irevocabilă, prin care pârâta a fost obligată la punerea în posesie a intervenientei P. E. cu suprafața de 311 mp pe un alt amplasament similar celui din Galați şi cu o valoare similară, este lipsita de orice folos practic solicitarea făcută în prezenta cauză.

Pârâții au arătat că au încercat să-şi îndeplinească obligația impusă prin de Sentința civilă nr. 7523706.07.2012, însă intervenienta P. E. a refuzat toate ofertele, motivat de faptul că preferă să aștepte finalizarea procesului de inventariere a terenurilor pentru a vedea ce rezervă de teren va fi disponibilă ulterior.

De asemenea, din adresa nr. 48989/23.09.2015, înregistrată la Primărie, a rezultat că, referitor la punerea în posesie pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului de 311 mp din intravilanul municipiului, conform Sentinței civile nr. 7523/06.07.2012 a Judecătoriei Galați, urmare prezentării în cadrul Comisiei Locale de Fond Funciar a  amplasamentelor de teren intravilan disponibile, intervenienta P. E. a menţionat că nu este de acord cu amplasamentele propuse şi este de acord cu despăgubiri.

Pentru a justifica promovarea unei acțiuni în justiție interesul celui ce reclamă trebuie să fie legitim, să fie născut și actual, să fie personal și direct.

Instanța a reţinut că prin interes se înțelege folosul practic urmărit de cel ce a pus în mișcare acțiunea civilă sau oricare din formele procedurale ce intră în conținutul acesteia.

Pentru ca interesul sa fie protejat de lege, născut si actual, personal si direct, condiţie impusă de art. 33 C.proc.civ. şi art. 64 alin. 1 din Legea 18/1991, trebuie ca pârâții să refuze aducerea la îndeplinire a dispozițiilor Sentinței civile nr. 7523706.07.2012, rămasă definitivă şi irevocabilă, respectiv să i se fi încălcat sau îngrădit un drept reclamantului, ceea ce nu este cazul în această speţă.

În consecința, în condițiile în care intervenienta P. E. a refuzat toate ofertele privind amplasamentele de teren intravilan disponibile și a precizat la Primărie că este de acord cu despăgubiri, este lipsită de interes acțiunea având ca obiect obligarea pârâţilor, respectiv a Primarului la punerea efectivă în posesie conform titlului executoriu – sentința civilă nr. 7523706.07.2012, rămasă definitiva şi irevocabilă, reclamantul neobţinând un folos practic, material în demersul său prin constituirea unui nou titlu executoriu.

Împotriva acestei hotărâri reclamantul a declarat apel.

Prin Decizia civilă nr. 9390/23.10.2015, instanţa de apel a respins apelul formulat de apelantul-reclamant având în vedere următoarele:

Aşa cum rezultă din dispoziţiile art. 32 al. 1 lit. d Cod procedură civilă, printre condiţiile pe care trebuie să le îndeplinească orice acţiune civilă se numără şi justificarea unui interes. Interesul, în sensul de condiţie pentru exercitarea unei acţiuni civile, este reprezentat de folosul practic urmărit de către reclamant prin promovarea cererii in justiţie şi trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual.

A reţinut instanţa de apel că, în condiţiile în care titlul executoriu invocat, sentinţa civilă nr. 7523 din 06.07.2012, pronunţată de Judecătoria Galaţi în dosarul cu nr. xxxxx/xxxx/20xx, conţine în sarcina Comisiei Locale aceeaşi obligaţie de punere în posesie (alternativ cu acordarea de despăgubiri) solicitată prin prezenta acţiune, acţiunea fiind formulată în beneficiul intervenientei, nu al apelantei reclamante, intervenienta având însă un titlu pentru care a şi început procedura punerii în executare silită, apelanta reclamantă nu justifică un interes.

Domenii speta

Spete similare