Condamnare pentru infracţiunea de furt calificat – acordarea daunelor morale în cazul infracţiunilor contra patrimoniului

Prin sentinţa menţionată Judecătoria Găeşti a dispus, în baza art.228 alin.1- 229 alin.1 lit.b şi d şi alin.2 lit.b Cod penal, cu referire la arat.38 alin.1 Cod penal şi art.41 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.1, 2  şi 10 C.pr.pen, condamnarea inculpatului M.A., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat săvârşită în dauna persoanei vătămate Popescu Valerian, în baza art.228 alin.1- 229 alin.1 lit.b şi d şi alin.2 lit.b Cod penal, cu referire la arat.38 alin.1 Cod penal şi art.41 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.1 ,2  şi 10 C.pr.pen, a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat săvârşită în dauna persoanelor vătămate Ş.I. şi S.R.P. iar în baza art.39 alin.1 lit.b Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care se adaugă 1/3 din cea de a doua pedeapsa de 2 ani, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 2 ani şi 8 luni închisoare.

Desemenea, în baza art. 104 alin. 2 C.pen  a revocat liberarea condiţionată din pedeapsa de 6 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. din 18.09.2008 pronunţată de Judecătoria P. rămasă definitivă prin decizia penală nr.a Curţii de Apel P. iar în baza art.43 alin.1 C.pen a adăugat pedeapsa aplicată prin prezenta de 2 ani şi 8 luni închisoare  la  restul rămas neexecutat de 886 de zile închisoare din pedeapsa de 6 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. pronunţată de Judecătoria Pucioasa rămasă definitivă prin decizia penală nr. a Curţii de Apel Ploieşti, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani, 8 luni şi 886 zile închisoare, pedeapsă care se va executa efectiv în penitenciar conform art.60 Cod penal.

În temeiul art. 399 alin. 1 C.pr.pen. s-a menţinut starea de arest a inculpatului dispusă prin mandatul de arestare preventivă nr. 4/UP din 22.01.2015 şi în baza art. 404 alin. (4) lit. a) C.pr.pen. rap. la art. 72 C.pen. deduce perioada reţinerii şi a arestului preventiv de la data de 21.01.2015 la zi.

În temeiul art.22 Cod procedură penală, s-a luat act că act că persoana vătămată P.V.a renunţat la pretenţiile civile formulate.

În baza art.19 şi  397 C.pr.pen. raportat la art. 252, 253 alin.4 şi 1357 C.Civ admite în parte acţiunea civilă alăturată celei penale de persoana vătămată Ş.I.R. şi obligă pe inculpat la plata către această parte a sumelor de 200 Euro şi 500 lei cu titlu de daune materiale şi 5000 lei cu titlu de daune morale.

În baza art.19 şi  397 C.pr.pen. raportat la art. 252, 253 alin.4 şi 1357 C.Civ admite în parte acţiunea civilă alăturată celei penale de persoana vătămată S.R P. şi obligă pe inculpat la plata către această parte a sumei de 300 lei cu titlu de daune materiale şi 5000 lei cu titlu de daune morale.

În motivarea sentinţei instanţa a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul din data de 9.02.2015, întocmit în dosarul nr. al Parchetului de pe lângă Judecătoria Găeşti, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M.A. pentru săvârşirea infracţiunilor de „furt calificat” prev. şi ped. de art.228 alin 1 – 229 alin 1 lit.b şi d alin 2 lit.b din Codul penal (persoana vătămată PV) şi furt calificat prev. şi ped. de art.228 alin 1 – 229 alin 1 lit. b şi d alin 2 lit. b din C.penal (persoane vătămate SR şi Ş.I. – R.) cu aplicarea art.38 alin 1, art.41 a lin 1 şi art.104 alin 2 toate din Codul penal.

În fapt s-a reţinut în actul de sesizare a instanţei că:

La data de. 06.07.2014,  lucrătorii din cadrul poliţiei oraş Găeşti, jud. Dămboviţa au fost sesizaţi de către persoana vătămată P V cu privire la faptul că în locuinţa acestuia din oraş Găeşti, str. 1, jud. Dâmboviţa,  unde locuieşte efectiv fără forme legale, persoane necunoscute au pătruns fără drept şi i-au sustras mai multe bunuri,  plângerea formând obiectul dosarului nr. în care se efectuează cercetări cu privire la infracţiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1- 229 alin. 1 lit. b şi d,  alin. 2 lit. b din Codul penal.

În declaraţia sa, persoana vătămată P V a precizat faptul că din locuinţă, respectiv de pe masa din living îi lipsesc două portofele, unul al său iar celalalt al fiului acestuia PL, în care se aflau: două cârduri bancare, carte de identitate, actele autoturismului cu nr. DB 07 LAW, permisul de conducere, toate pe numele P V, respectiv trei cârduri bancare, permis auto, carte de identitate, legitimaţie de student, toate pe numele P L, precum şi suma de 80 de lei.

Ulterior,în ziua de 06.07.2014, martora C M M, s-a deplasat la reşedinţa numitului P V şi i-a restituit cele două portofele cu documentele sustrase, mai puţin suma de 80 de lei, declarând că în aceeaşi zi, un bărbat necunoscut i-a adus aceste bunuri, despre care i-a spus că le-a găsit abandonate pe podul de pe raza satului Străoşti, comuna Dragodana judeţul Dâmboviţa.

 La data de 06.07.2014, lucrătorii din cadrul Postului de Poliţie Dragodana au fost sesizaţi de către persoana vătămată SR P cu privire la faptul că în noaptea de 05/06.07.2014,  persoane necunoscute au pătruns prin forţarea ferestrelor tip P.V.C. în domiciliul soacrei sale,F C, situat în satul Străoşti, corn. Dragodana, de unde au sustras mai multe bunuri în valoare totală de circa 5.000 lei, plângerea formând obiectul dosarului nr. în care se efectuează cercetări cu privire la infracţiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1- 229 alin. 1 lit. b şi d,  alin. 2 lit. b din Codul penal.

Dosarele şi au fost reunite sub. nr.In urma cercetărilor efectuate s-a stabilit următoarea situaţie de fapt:

In noaptea de 05/06.07.2014, inculpatul M.A. s-a plimbat prin

oraşul Găeşti până la ora 02.00, când s-a hotărât să sustragă bunuri, întrucât

concubina sa era bolnavă si nu avea mijloace de subzistenta.

In acest scop, a sărit gardul primei case aflată după cimitirul bisericii din str. , pătrunzând in curtea imobilului persoanei vătămate P.V.

Cu ajutorul şurubelniţei pe care o purta asupra sa, inculpatul a forţat o fereastra din spatele casei, pătrunzând astfel in interiorul imobilului, de unde a sustras două portofele ce conţineau suma de 80 de lei, documente de identitate, cârduri bancare şi documente ale autoturismului.

Aflându-se in interiorul imobilului, inculpatul a auzit zgomot de pasi,  astfel că acesta a părăsit in graba locuinţa, fugind pe acelaşi traseu pe care a venit pâna la un pod din satul Straosti, unde dupa ce a luat banii aflaţi in portofel, a abandonat restul bunurilor sustrase, acestea fiind găsite a doua zi de către o persoana necunoscuta care le-a predat martorei C M.

Cu ocazia efectuării activităţii de cercetare la fata locului s-a stabilit că autorul a pătruns în incinta locuinţei persoanei vătămate P V prin forţarea unei ferestre profil PVC, în interiorul locuinţei fiind identificate mai multe urme cu aspect textil (mănuşi) iar pe pervazul ferestrei a fost identificată o urmă formă de încălţăminte, aceste mijloace de probă confirmând relatările inculpatului făcute cu ocazia activităţii de reconstituire, inculpatul indicând organelor de poliţie, fară ezitare,  modalitatea de săvârşire a faptei.

În dimineaţa zilei de 06.07.2014, la ora 06.57, lucrătorii Postului de Poliţie

Dragodana au fost sesizaţi prin S.N.U.A.U. 112, de către persoana vătămată Stan

RP, cu privire la faptul că în noaptea de 05/06.07.2014, în timp ce se afla la

domiciliul soacrei sale F C, situat pe raza localităţii S, autori

neidentificaţi au pătruns în locuinţa acesteia şi au sustras mai multe bunuri.

S-a stabilit că în ziua de 05.07.2014, persoana vătămată S R P împreuna cu soţia sa S A, au mers la domiciliul numitei F C, în satul S, nr. 16, unde, pe timpul nopţii, au dormit intr-una din camere.

De asemenea, în data de 04.07.2014, la aceeaşi adresă au venit şi numiţii Ş I R şi Ş V, părinţii numitei S A, care au dormit de asemenea în noaptea de 05/06.07.2014 în acelaşi imobil.

Ulterior în dimineaţa zilei de 06.07.2014, în jurul orelor 06.30, susnumiţii au observat că le lipsesc două genţi ce erau aşezate pe o comoda din holul locuinţei, fereastra tip PVC de la bucătărie fiind forţată şi lăsată deschisă.

În urma cercetării la faţa locului a rezultat faptul că autorii au pătruns în incinta locuinţei numitei F C prin forţarea unei ferestre cu ramă din PVC, fiind identificate urme cu aspect textil (mănuşi). A fost folosit câinele de urmă, care a condus pe o distanţă de 500 de metri pe islazul din satul S.

Tot din cercetări s-a stabilit că în interiorul curţii, lângă poarta principală de acces,au fost găsite sustrase, din interiorul acestora persoanele vătămate constatând că le lipsesc mai multe bunuri, după cum urmează:

S R P a constatat că din geanta soţiei sale îi lipseşte un ceas bărbătesc de mână marca RhodenWald & Sohne, bonuri valorice de masă inscripţionate " Eden Red", în valoare de aproximativ 300 de lei şi un telefon mobil marca Samsung Galaxy S3 Mini,

Ş I R a constatat că din borseta sa îi lipseşte suma de 200 euro şi 400 de lei.

Din cercetările efectuate a rezultat că în noaptea de 06/07.07.2014, dupa ce a abandonat o parte din bunurile sustrase din imobilul persoanei vătămate P V, inculpatul, aflat pe raza satului S, si-a continuat deplasarea pe strada principala si ajungând în dreptul casei cu etaj unde locuieşte F C, a escaladat gardul împrejmuitor după care, cu ajutorul şurubelniţei pe care o avea asupra sa, a forţat o fereastra si a pătruns in interiorul locuinţei de unde a sustras doua genţi, ieşind din casa pe acelaşi traseu pe care intrase şi îndepartându-se de locuinţa.

Dupa ce a verificat conţinutul celor doua genţi, inculpatul si-a insusit un ceas bărbătesc de mână marca RhodenWald & Sohne,un telefon mobil marca Samsung Galaxy S3 Mini, bonuri valorice de masă inscripţionate " Eden Red" în valoare de aproximativ 300 de lei, suma de 200 euro şi 500 de lei, restul bunurilor sustrase, respectiv acte de stare civila, legitimaţie si alte acte, împreuna cu cele doua genţi fiind aruncate in curtea persoanei vătămate.

Banii şi bunurile astfel sustrase au fost însuşite de către inculpat, bonurile de masă fiind folosite la diverse magazine de pe raza oraşului T iar telefonul mobil şi ceasul valorificate ulterior. Sumele de bani astfel obţinute au fost cheltuite de către inculpat împreună cu concubina acestuia, martora S A-M, care a precizat în declaraţia sa că nu avea cunoştinţă de provenienţa bunurilor pe către inculpatul le aducea la domiciliul său.

Cu privire la telefonul mobil marca Samsung Galaxy S3 Mini, s-a stabilit că acesta a fost vândut imediat de către inculpat numitei S I-C care 1-a vândut mai departe, telefonul mobil fiind identificat la data de 23.07.2014 cu ocazia percheziei efectuate la domiciliul martorei N E,ca urmare a valorificării datelor obţinute în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 5/07.07.2014 dispus de către Judecătoria Găeşti la cererea pesoanei vătămate S R P.

Telefonul mobil marca Samsung Galaxy S3 Mini ridicat cu ocazia percheziţiei a fost recunoscut de persoana vătămată S R P şi restituit acestuia,conform procesului-verbal din 11.09.2014, iar la data de 22.01.2015, cu ocazia efectuării recunoaşterii de obiecte,  inculpatul a indicat ceasul sustras din domiciliul numitei F C,  inculpatul afirmând că pe acesta 1-a vândut ulterior unei persoane necunoscute.

In vederea stabilirii modalităţii în care au fost săvârşite faptele, în cauză s-a dispus efectuarea unei activităţi de reconstituire a faptelor, ocazie cu care inculpatul M A a indicat din proprie iniţiativă,  în detaliu, modul în care a săvârşit infracţiunile.easemenea,  în declaraţiile date, acesta a recunoscut şi regretat faptele săvârşite, declaraţiile sale coroborându-se cu depoziţiile martorilor audiaţi în cauză precum şi cu restul mijloacelor materiale de probă.

Este de menţionat faptul că inculpatul M A s-a sustras o lungă perioadă de timp cercetărilor, perioadă în care acesta a reuşit să valorifice bunurile sustrase, astfel că nu s-au mai putut recupera şi celelalte bunuri sustrase din domiciliul persoanelor vătămate,iar cu privire la ceasul marca " Casio" reclamat iniţial ca fiind sustras, persoana vătămată SR P a menţionat că ulterior a găsit acest obiect în locuinţa sa, aşa cum se reţine în cuprinsul procesului-verbal încheiat în data de 22.01.2015.

Ca mijloace de probă, sunt precizate în actul de sesizare a instanţei: plângerile persoanelor-vătămate, proces-verbal de sesizare din oficiu, procese- verbale de cercetare la fata locului prin care s-a stabilit ca au fost sustrase mai multe bunuri de uz personal, sume de bani, acte privind identitatea şi un telefon mobil aparţinând persoanelor vătămate; planşe fotografice, declaraţii persoane vătămate/parte civilă, declaraţii inculpat/ suspect, procese -verbale de aducere la cunoştinţă a calităţii de suspect/inculpat şi a dreptului la apărare, mandate de percheziţie, procese verbale de efectuare a percheziţiilor domiciliare şi ridicare bunuri, mandat de supraveghere tehnică 5/07.07.2014, procese-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice,  procese-verbale de investigaţie, ordonanţe de efectuare a recunoaşterii obiectelor, proces-verbal de restituire a bunurilor, proces-verbal de folosire a câinelui de serviciu, declaraţii martori,

-declaraţie suspect, ordonanţe de efectuare a reconstituirii, CD. conţinând filmarea reconstiuirii, procese verbale de reconstituire, dovada de îndeplinire a procedurii de citare,  procese verbale de căutare.

În drept s-a reţinut în actul de sesizare a instanţei că:

Fapta inculpatului, care în noaptea de 05/06.07.2014, a pătruns fară drept în locuinţa persoanei vătămate P V din oraş Găeşti, jud. Dâmboviţa prin forţarea unei ferestre, intrând astfel în interiorul imobilului,  de unde a sustras mai multe bunuri şi bani, respectiv două portofele, unul al său iar celalalt al fiului acestuia,  în care se aflau două cârduri bancare, carte de identitate, actele autoturismului cu nr. permisul de conducere, toate pe numele P V, respectiv trei cârduri bancare, permis auto, carte de identitate, legitimaţie de student, toate pe numele P L, precum şi suma de 80 de lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de "furt calificat" în forma prev. de art. 228 alin. 1 -229 alin. 1, lit. "b" si " d " si alin. 2 lit. b din C.pen.

Fapta inculpatului M A,care în noaptea de 06/07.07.2014, a pătruns fară drept în locuinţa numitei F C prin forţarea unei ferestre, intrând în interiorul imobilului de unde a sustras doua genţi din care şi-a însuşit un ceas de mână marca RhodenWald & Sohne,un telefon mobil marca Samsung Galaxy S3 Mini, bonuri valorice de masă inscripţionate " Eden Red" în valoare de aproximativ 300 de lei, suma de 200 euro şi 500 de lei,(bunuri aparţinând persoanelor vătămate S R P şi Ş I R), restul bunurilor aflate în cele două genţi,  respectiv acte de stare civila, legitimaţie si alte acte fiind aruncate ulterior de către M A in curtea persoanei vătămate, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de "furt calificat" în forma prev. de art. 228 alin. 1 -229 alin. 1, lit. "b" si " d " si alin. 2 lit. b din C.pen.

În ce priveşte latura civilă:

Conform declaraţiei date, persoana vătămată P V a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 80 lei, restul bunurilor ce i-au fost sustrase atât acestuia cât şi fiului său P L-G fiindu-i restituite de către martora C M.

Conform declaraţiei date,  persoana vătămată S R-P a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 5000 lei,reprezentând valoarea bunurilor ce i-au fost sustrase atât acestuia cât şi soţiei, precum şi costul reparaţiei ferestrei distruse.

Conform declaraţiei date,  persoana vătămată Ş I -R a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 1300 lei,reprezentând valoarea bunurilor ce i-au fost sustrase .

Cu privire la învinuit, s-a arătat în actul de sesizare a instanţei că:

Inculpatul M A, după ce s-a sustras o perioadă de timp cercetării penale, a avut o atitudine sinceră,cooperantă, în sensul că a recunoscut săvârşirea faptelor şi a indicat organelor de cercetare penală modalitatea de săvârşire a acestora.

M A este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat ultima dată pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 211 alin. 1 şi 2 cod penal anterior, astfel cum a fost modificată pedeapsa aplicată prin s.p. 81/22.02.2006, în temeiul art. 83 Cod penal anterior fiind revocată suspendarea condiţionată a aplicării pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare,  dispunându-se executarea alăturată a pedepsei de 6 ani şi 6 luni închisoare dispusă prin s.p. nr. 233/18.09.2008 de Jud. Pucioasa, def. prin d.p. 145/25.02.2009, a Curţii de Apel Ploieşti, inculpatul fiind liberat condiţionat la data de 26.06.2012, cu rest de pedeapsă de 886 zile, acesta săvârşind faptele pentu care este inculpat în cuprinsul restului de pedeapsă rămas neexecutat, fiind incidente faţă de acesta prevederile art. 104 Cod penal. In acest context, se poate constata că inculpatul a săvârşit fapte concurente în stare de recidivă post condamnatorie, faţă de acesta fiind aplicabile şi prevederile art. 38 şi 41 din Codul penal.

Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Găeşti sub nr. 592/232/2015

Prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu din data de 05.03.2015, rămasă definitivă prin necontestare,  judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii.

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului de sesizare, instanţa a adus la cunoştinţa inculpatului dispoziţiile art. 374 alin 4 cpp raportat la art. 396 alin 10 C.P.P.., privind judecata în procedură simplificată, precum şi soluţiile posibile ca urmare a acestei proceduri.

 Inculpatul a arătat că solicită ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin 4 C.P.P., iar instanţa în conformitate cu prevederile art. 375 alin. 1 CPP, a procedat la audierea acestuia, declaraţia fiind consemnată în scris şi ataşată la dosarul cauzei.

Instanţa a admis cererea inculpatului şi a dispus judecarea cauzei conform procedurii prevăzute de art. 374 alin. 4 CPP.

În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpat nu au fost administrate alte probe, cauza fiind soluţionată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Analizând materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarele:

La data de. 06.07.2014,  lucrătorii din cadrul poliţiei oraş Găeşti, jud. Dămboviţa au fost sesizaţi de către persoana vătămată P V cu privire la faptul că în locuinţa acestuia din oraş Găeşti, str. 1, jud. Dâmboviţa,  unde locuieşte efectiv fără forme legale, persoane necunoscute au pătruns fără drept şi i-au sustras mai multe bunuri,  plângerea formând obiectul dosarului nr. în care se efectuează cercetări cu privire la infracţiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1- 229 alin. 1 lit. b şi d,  alin. 2 lit. b din Codul penal.

În declaraţia sa, persoana vătămată P V a precizat faptul că din locuinţă, respectiv de pe masa din living îi lipsesc două portofele, unul al său iar celalalt al fiului acestuia PL, în care se aflau: două cârduri bancare, carte de identitate, actele autoturismului cu nr. DB 07 LAW, permisul de conducere, toate pe numele P V, respectiv trei cârduri bancare, permis auto, carte de identitate, legitimaţie de student, toate pe numele P L, precum şi suma de 80 de lei.

Ulterior,în ziua de 06.07.2014, martora C M M, s-a deplasat la reşedinţa numitului P V şi i-a restituit cele două portofele cu documentele sustrase, mai puţin suma de 80 de lei, declarând că în aceeaşi zi, un bărbat necunoscut i-a adus aceste bunuri, despre care i-a spus că le-a găsit abandonate pe podul de pe raza satului Străoşti, comuna Dragodana judeţul Dâmboviţa.

 La data de 06.07.2014, lucrătorii din cadrul Postului de Poliţie Dragodana au fost sesizaţi de către persoana vătămată SR P cu privire la faptul că în noaptea de 05/06.07.2014,  persoane necunoscute au pătruns prin forţarea ferestrelor tip P.V.C. în domiciliul soacrei sale,F C, situat în satul Străoşti, corn. Dragodana, de unde au sustras mai multe bunuri în valoare totală de circa 5.000 lei, plângerea formând obiectul dosarului nr. în care se efectuează cercetări cu privire la infracţiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1- 229 alin. 1 lit. b şi d,  alin. 2 lit. b din Codul penal.

Dosarele şi au fost reunite sub. nr.In urma cercetărilor efectuate s-a stabilit următoarea situaţie de fapt:

In noaptea de 05/06.07.2014, inculpatul M.A. s-a plimbat prin

oraşul Găeşti până la ora 02.00, când s-a hotărât să sustragă bunuri, întrucât

concubina sa era bolnavă si nu avea mijloace de subzistenta.

In acest scop, a sărit gardul primei case aflată după cimitirul bisericii din str. , pătrunzând in curtea imobilului persoanei vătămate P.V.

Cu ajutorul şurubelniţei pe care o purta asupra sa, inculpatul a forţat o fereastra din spatele casei, pătrunzând astfel in interiorul imobilului, de unde a sustras două portofele ce conţineau suma de 80 de lei, documente de identitate, cârduri bancare şi documente ale autoturismului.

Aflându-se in interiorul imobilului, inculpatul a auzit zgomot de pasi,  astfel că acesta a părăsit in graba locuinţa, fugind pe acelaşi traseu pe care a venit pâna la un pod din satul Straosti, unde dupa ce a luat banii aflaţi in portofel, a abandonat restul bunurilor sustrase, acestea fiind găsite a doua zi de către o persoana necunoscuta care le-a predat martorei C M.

Cu ocazia efectuării activităţii de cercetare la fata locului s-a stabilit că autorul a pătruns în incinta locuinţei persoanei vătămate P V prin forţarea unei ferestre profil PVC, în interiorul locuinţei fiind identificate mai multe urme cu aspect textil (mănuşi) iar pe pervazul ferestrei a fost identificată o urmă formă de încălţăminte, aceste mijloace de probă confirmând relatările inculpatului făcute cu ocazia activităţii de reconstituire, inculpatul indicând organelor de poliţie, fară ezitare,  modalitatea de săvârşire a faptei.

În dimineaţa zilei de 06.07.2014, la ora 06.57, lucrătorii Postului de Poliţie

Dragodana au fost sesizaţi prin S.N.U.A.U. 112, de către persoana vătămată Stan

RP, cu privire la faptul că în noaptea de 05/06.07.2014, în timp ce se afla la

domiciliul soacrei sale F C, situat pe raza localităţii S, autori

neidentificaţi au pătruns în locuinţa acesteia şi au sustras mai multe bunuri.

S-a stabilit că în ziua de 05.07.2014, persoana vătămată S R P împreuna cu soţia sa S A, au mers la domiciliul numitei F C, în satul S, nr. 16, unde, pe timpul nopţii, au dormit intr-una din camere.

De asemenea, în data de 04.07.2014, la aceeaşi adresă au venit şi numiţii Ş I R şi Ş V, părinţii numitei S A, care au dormit de asemenea în noaptea de 05/06.07.2014 în acelaşi imobil.

Ulterior în dimineaţa zilei de 06.07.2014, în jurul orelor 06.30, susnumiţii au observat că le lipsesc două genţi ce erau aşezate pe o comoda din holul locuinţei, fereastra tip PVC de la bucătărie fiind forţată şi lăsată deschisă.

În urma cercetării la faţa locului a rezultat faptul că autorii au pătruns în incinta locuinţei numitei F C prin forţarea unei ferestre cu ramă din PVC, fiind identificate urme cu aspect textil (mănuşi). A fost folosit câinele de urmă, care a condus pe o distanţă de 500 de metri pe islazul din satul S.

Tot din cercetări s-a stabilit că în interiorul curţii, lângă poarta principală de acces,au fost găsite sustrase, din interiorul acestora persoanele vătămate constatând că le lipsesc mai multe bunuri, după cum urmează:

S R P a constatat că din geanta soţiei sale îi lipseşte un ceas bărbătesc de mână marca RhodenWald & Sohne, bonuri valorice de masă inscripţionate " Eden Red", în valoare de aproximativ 300 de lei şi un telefon mobil marca Samsung Galaxy S3 Mini,

Ş I R a constatat că din borseta sa îi lipseşte suma de 200 euro şi 400 de lei.

Din cercetările efectuate a rezultat că în noaptea de 06/07.07.2014, dupa ce a abandonat o parte din bunurile sustrase din imobilul persoanei vătămate P V, inculpatul, aflat pe raza satului S, si-a continuat deplasarea pe strada principala si ajungând în dreptul casei cu etaj unde locuieşte F C, a escaladat gardul împrejmuitor după care, cu ajutorul şurubelniţei pe care o avea asupra sa, a forţat o fereastra si a pătruns in interiorul locuinţei de unde a sustras doua genţi, ieşind din casa pe acelaşi traseu pe care intrase şi îndepartându-se de locuinţa.

Dupa ce a verificat conţinutul celor doua genţi, inculpatul si-a insusit un ceas bărbătesc de mână marca RhodenWald & Sohne,un telefon mobil marca Samsung Galaxy S3 Mini, bonuri valorice de masă inscripţionate " Eden Red" în valoare de aproximativ 300 de lei, suma de 200 euro şi 500 de lei, restul bunurilor sustrase, respectiv acte de stare civila, legitimaţie si alte acte, împreuna cu cele doua genţi fiind aruncate in curtea persoanei vătămate.

Banii şi bunurile astfel sustrase au fost însuşite de către inculpat, bonurile de masă fiind folosite la diverse magazine de pe raza oraşului T iar telefonul mobil şi ceasul valorificate ulterior. Sumele de bani astfel obţinute au fost cheltuite de către inculpat împreună cu concubina acestuia, martora S A-M, care a precizat în declaraţia sa că nu avea cunoştinţă de provenienţa bunurilor pe către inculpatul le aducea la domiciliul său.

Cu privire la telefonul mobil marca Samsung Galaxy S3 Mini, s-a stabilit că acesta a fost vândut imediat de către inculpat numitei S I-C care 1-a vândut mai departe, telefonul mobil fiind identificat la data de 23.07.2014 cu ocazia percheziei efectuate la domiciliul martorei N E,ca urmare a valorificării datelor obţinute în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 5/07.07.2014 dispus de către Judecătoria Găeşti la cererea pesoanei vătămate S R P.

Telefonul mobil marca Samsung Galaxy S3 Mini ridicat cu ocazia percheziţiei a fost recunoscut de persoana vătămată S R P şi restituit acestuia,conform procesului-verbal din 11.09.2014, iar la data de 22.01.2015, cu ocazia efectuării recunoaşterii de obiecte,  inculpatul a indicat ceasul sustras din domiciliul numitei F C,  inculpatul afirmând că pe acesta 1-a vândut ulterior unei persoane necunoscute.

În drept, fapta inculpatului Mă A care în noaptea de 05/06.07.2014, a pătruns fară drept în locuinţa persoanei vătămate PV din oraş Găeşti, str. jud. Dâmboviţa prin forţarea unei ferestre, intrând astfel în interiorul imobilului, de unde a sustras mai multe bunuri şi bani, respectiv două portofele, unul al său iar celalalt al fiului acestuia,  în care se aflau două cârduri bancare, carte de identitate, actele autoturismului cu nr. permisul de conducere, toate pe numele P V, respectiv trei cârduri bancare, permis auto, carte de identitate, legitimaţie de student, toate pe numele P L, precum şi suma de 80 de lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de "furt calificat" în forma prev. de art. 228 alin. 1 -229 alin. 1, lit. "b" si " d " si alin. 2 lit. b din C.pen.

Fapta inculpatului,care în noaptea de 06/07.07.2014, a pătruns fară drept în locuinţa numitei FC prin forţarea unei ferestre, intrând în interiorul imobilului de unde a sustras doua genţi din care şi-a însuşit un ceas de mână marca RhodenWald & Sohne,un telefon mobil marca Samsung Galaxy S3 Mini, bonuri valorice de masă inscripţionate " Eden Red" în valoare de aproximativ 300 de lei, suma de 200 euro şi 500 de lei,(bunuri aparţinând persoanelor vătămate S R P şi Ş I-R), restul bunurilor aflate în cele două genţi,  respectiv acte de stare civila, legitimaţie si alte acte fiind aruncate ulterior de către M A in curtea persoanei vătămate, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de "furt calificat" în forma prev. de art. 228 alin. 1 -229 alin. 1, lit. "b" si " d " si alin. 2 lit. b din C.pen.

Astfel, în  ceea ce priveşte latura obiectivă a infracţiunii de furt calificat, elementul material constă în acţiunea inculpatului de sustragere a mai multor sume de bani şi bunuri mobile din posesia celor trei persoane vătămate, cu scopul însuşirii acestora pe nedrept. Acţiunea inculpatului a adus atingere relaţiilor sociale cu caracter patrimonial şi a avut ca urmare deposedarea persoanelor vătămate de bani şi bunuri mobile şi trecerea acestora în stăpânirea inculpatului.

Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei, respectiv din împrejurarea că deposedarea persoanelor vătămate nu s-ar fi produs fără împosedarea inculpatului, aspecte ce rezultă din materialul probator administrat în cauză.

În ceea ce priveşte latura subiectivă, a infracţiunii de furt calificat, instanţa reţine  că fapta a fost săvârşită cu intenţie directă calificată prin scop, în sensul art. 16 alin. 3 lit. a) C.P.,  inculpatul prevăzând urmarea socialmente periculoasă şi urmărind ca aceasta să se producă.

În ceea ce priveşte aspectul de calificare a faptelor acesta este dat în primă fază de săvârşirea faptelor sub imperiul circumstanţelor agravante prevăzute de art. 229 alin. 1 lit.b) C.P. Pentru a se reţine această circumstanţă se ia în calcul doar fenomenul natural al nopţii, care diferă în funcţie de anotimp, urmând a se aprecia în concret dacă noaptea era instalată din punct de vedere natural. Instanţa raportându-se la data şi ora săvârşirii faptelor, respectiv luna iulie, în noaptea de 05/06.07.2014, în jurul orelor 02:00, reţine că faptele au fost săvârşite în timpul nopţii. Totodată, având în vedere modul de săvârşire a faptelor, prin forţarea unor ferestre, în vederea  facilitării accesului în interiorul locuinţelor, instanţa reţine ca fiind incidentă în cauză şi circumstanţa de calificare a faptei prevăzută de art. 229 alin. 1 lit. d) C.P., respectiv săvârşirea faptelor prin efracţie. De asemenea, avându-se în vedere lipsa acordului accesului în interiorul caselor de locuit, instanţa reţine ca fiind incidentă şi circumstanţa de agravare a faptei prevăzută de art. 229 alin. 2 lit. b), respectiv săvârşirea faptei prin violare de domiciliu.

De asemenea, instanţa reţine incidenţa în cauză a prevederilor art. 41 alin. 1 C.P., referitoare la recidiva postcondamnatorie, întrucât faptele ce fac obiectul judecăţii au fost săvârşite după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de un an şi până la executarea sau considerarea ca executată a acestei pedepse, pedeapsa prevăzută de lege pentru faptele din prezenta cauză  fiind mai mare de un an.

Având în vedere că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art.396 alin.2 C.proc.pen., respectiv faptele deduse judecăţii există, constituie infracţiuni şi au fost săvârşite de către inculpat cu forma de vinovăţie prevăzută de lege, în cauză urmează a opera răspunderea penală a acestuia pentru infracţiunile săvârşite.

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului pentru infracţiunile săvârşite, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunilor, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunilor, motivul săvârşirii infracţiunilor şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Instanţa reţine că având în vedere modul de comitere a infracţiunilor, mijloacele utilizate, respectiv cuantumul prejudiciului produs, faptele inculpatului prezintă un grad ridicat de pericol social. Astfel, inculpatul a procedat la săvârşirea faptelor în plină noapte în timp ce persoanele vătămate dormeau, ignorând faptul că ar putea fi surprins în momentul pătrunderii prin efracţie în locuinţe, aspect ce denotă o îndrăzneală deosebită a inculpatului, iar pericolul social al faptei este cu atât mai mare întrucât fapta poate oricând degenera într-o infracţiune mult mai gravă pentru a-şi asigura scăparea în cazul în care ar fi fost inculpatul ar fi fost surprins de persoanele vătămate.

În ceea ce priveşte persoana inculpatului, instanţa constată că acesta nu se află la primul contact cu legea penală, acesta fiind recidivist. Cunoscând că a mai fost sancţionat pentru săvârşirea unor infracţiuni contra patrimoniului, inculpatul a ales să săvârşească alte fapte penale de aceeaşi natură, aspect ce denotă un grad sporit de indiferenţă faţă de dispoziţiile legale şi nepăsare faţă de repercursiunile pe care ar putea să le suporte, fiind conştient că săvârşirea unei alte infracţiuni ar fi susceptibilă să atragă starea de recidivă prevăzută de art. 41 alin. 1 C.P.

Instanţa reţine că inculpatul are vârsta de 27 de ani, are o relaţie de concubinaj, studii – 6 clase, nu are ocupaţie sau loc de muncă.

Totuşi se va avea în vedere că după o perioadă de sustragere de la urmărirea penală, inculpatul a cooperat cu organele de urmărire penală pe tot parcursul desfăşurării  cercetărilor în prezenta cauză, manifestând regret faţă de faptele comise.

Având în vedere faptul că inculpatul a recunoscut săvârşirea faptelor reţinute în actul de sesizare al instanţei şi a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanţa va face în ceea ce îl priveşte pe acesta aplicabilitatea dispoziţiilor art.396 alin 10 C.P.P., şi va reduce cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de art. 229 C.P.

Aşadar, în baza art.396 alin.1,2 şi 10 C.P.P. instanţa va dispune condamnarea inculpatului la pedepsele de 2 ani închisoare pentru fiecare din cele 2 fapte de furt calificat prevăzute si pedepsite de art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b şi d şi alin.2 lit.b C.pen cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen.

Urmează ca în baza art.39 alin.1 lit.b Cod penal, să aplice aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care se adaugă 1/3 din cea de a doua pedeapsa de 2 ani, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 2 ani şi 8 luni închisoare.

Instanţa apreciază că în cauză, deşi nu este obligatorie potrivit art. 229 C.P aplicarea unor pedepse complementare, respectiv a unor pedepse accesorii pedepsei principale, totuşi aplicarea acestora se impune în raport de faptele săvârşite de inculpatul şi de periculozitatea inculpatului, în temeiul art. 67 alin. 1 C.P. În ceea ce priveşte pedepsei complementare şi a pedepsei accesorii, instanţa va avea în vedere alături de dispoziţiile penale şi criteriul constituţional al proporţionalităţii, înscris în art.53 alin.2, potrivit căruia restrângerea exerciţiului unor drepturi trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi de dispoziţiile Convenţiei Europene a Drepturilor Omului.

Aşadar, în baza art. 67 alin. (1) C.P. va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de 66 alin. (1) lit. a)şi b) C.P., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice și de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 2 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicată prin prezenta sentință.

Instanţa în baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1)  lit a) şi  b)  C. P. va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Instanţa reţine faptul că infracţiunile ce fac obiectul prezentei judecăţi au fost săvârşite pe perioada termenului de încercare al liberării condiţionate din pedeapsa de  6 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.233 din 18.09.2008 pronunţată de Judecătoria Pucioasa rămasă definitivă prin decizia penală nr.145/25.09.2009 a Curţii de Apel Ploieşti, rămânând un rest de pedeapsă de  886 zile.

Având în vedere faptul că infracţiunile de furt calificat deduse judecăţii au fost săvârşite, descoperite şi pedepsite cu închisoarea, înainte de împlinirea termenului de supraveghere, după intrarea în vigoare a dispoziţiilor actualului C.P., instanţa va face aplicarea art. 104 alin. 2 C.P., va revoca beneficiul liberării condiţionate şi va dispune executarea restului de pedeapsă de 886 de zile, urmând a aplica tratamentul sancţionator al formei de pluralitate corespunzătoare situaţiei inculpatului.

Astfel, privitor la forma de pluralitate de infracţiuni ce urmează a fi reţinută în cauză, instanţa constată că  aceasta îmbracă forma recidivei postcondamnatorii prevăzută de art. 41 alin. 1 teza I, întrucât infracţiunile de furt calificat deduse judecăţii îndeplinesc condiţiile de existenţă al celui de-al doilea termen al recidivei postcondamnatorii, deoarece faptele săvârşite sunt intenţionate, legea prevăzând pentru aceasta un maxim special de 7 ani, faptele fiind săvârşite în timpul executării pedepsei închisorii, mai exact după liberarea condiţionată  a inculpatului, pe durata termenului de supraveghere.  Deşi infracţiunea ce constituie primul termen al recidivei a fost săvârşită şi sancţionată în temeiul dispoziţiilor C.P. din 1969, instanţa  va face aplicarea art. 10 din legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a C.P., potrivit căruia ”tratamentul sancţionator al pluralităţii de infracţiuni se aplică potrivit legii noi, atunci când cel puţin una dintre infracţiunile din structura pluralităţii a fost comisă sub legea nouă”, şi se va aplica tratamentul sancţionator al recidivei potrivit art. 43 C.P.

În considerarea tratamentului sancţionator corespunzător recidivei postcondamnatorii, prevăzut de art. 43 alin. 1 şi  alin. 6 C.P.,  respectiv a dispoziţiilor art. 104 alin. 2 referitor la revocarea liberării condiţionate, instanţa va adauga  restul de 886 de zile de închisoare rămas neexecutat la pedeapsa de 2 ani şi 8 luni  închisoare aplicată prin prezenta sentinţă, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani, 8 luni şi 886 zile închisoare.

Totodată, apreciind că temeiurile care au fost avute în vedere la momentul dispunerii acestei măsuri se menţin, fiind îndeplinite condiţiile  art. 223 CPP., instanţa, în baza art. 399 alin 1 CPP, va menţine măsura preventivă dispusă în cauză prin mandatul de arestare preventivă nr. 4/UP din 22.01.2015.

 Astfel, având în vedere pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunile săvârşite, gradul de pericol social al acestora, pedeapsa rezultantă cu care inculpatul a fost sancţionat, respectiv circumstanţele personale ale inculpatului care este cunoscut cu antecedente penale, nu are loc de muncă, fiind predispus la săvârşirea de infracţiuni contra patrimoniului pentru a-şi asigura mijloacele de existenţă, instanţa constată îndeplinite criteriile prevăzute de art. 223 C.P.P. şi consideră că menţinerea  măsurii este necesară pentru prevenirea săvârşirii altor infracţiuni şi pentru a-l împiedica pe inculpat să se sustragă de la executarea sancţiunii  aplicate.

De asemenea, în temeiul art. 404 alin. (4) lit. a) C.pr.pen. rap. art. 72 C.pen. urmează a se deduce reţinerea şi arestarea preventivă de la data de 21.01.2015, la zi.

În ceea ce priveşte latura civilă, instanţa reţine faptul că în cauză persoana vătămată Ş I R s-a constituit parte civilă în procesul penal, cu sumele de 200 euro şi 500 lei, sume sustrase de inculpat, 1000 lei contravaloarea reparaţiilor ferestrei termopan degradată de inculpat ca urmare a pătrunderii prin efracţie şi 5000 lei cu titlu de daune morale.

De asemenea, persoana vătămată S R P s-a constituit parte civilă în procesul penal, cu suma de 300 lei contravaloarea bonurilor de masă, 549 euro contravaloarea ceasului de mână marca Rhodenwald & Sohnr şi 5000 lei cu titlu de daune morale.

Instanţa reţine că potrivit art. 1357 C.civ., cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să îl repare, autorul prejudiciului răspunzând pentru cea mai uşoară culpă.

Pentru admiterea acţiunii civile instanţa trebuie să verifice întrunirea cumulativă a condiţiilor generale ale răspunderii civile delictuale prev. de art. 1349 și art 1357 C. civ., respectiv: existenţa unui prejudiciu cert şi nereparat, existenţa unei fapte ilicite săvârşite de către inculpat, existenţa vinovăţiei ca atitudine a inculpatului faţă de faptă şi urmările acesteia, precum şi existenţa unui raport de cauzalitate între faptă şi prejudiciul cauzat.

În speţă, instanţa apreciază că sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale în ceea ce îl priveşte pe inculpatul M A.

Însă, în ceea ce priveşte întinderea prejudiciului material cauzat persoanei vătămate Ş I R instanţa apreciază ca neîntemeiate pretenţiile acestuia în sumă de 1000 lei reprezentând contravaloarea ferestrei termopan în condiţiile în care, pe de o parte, acest prejudiciu nu este localizat în patrimoniul acestei părţi civile, locuinţa în care a pătruns inculpatul aparţinând numitei F C iar pe de altă parte, nu s-au produs nici un fel de probe din care să rezulte suma necesară înlocuirii sau reparaţiei ferestrei degradate.

În ceea ce o priveşte pe această parte civilă instanţa apreciază ca întemeiate pretenţiile acesteia referitoare la sumele sustrase şi anume 200 euro şi 500 lei, sume care au fost recunoscute de inculpat cu ocazia declaraţiei date în faţa instanţei de judecată.

Cu privire la pretenţiile materiale formulate de partea civilă S R P instanţa le apreciază ca fiind întemeiate în parte şi anume în ceea ce priveşte suma de 300 lei contravaloarea bonurilor valorice sustrase de inculpat, nefiind dovedită suma de 549 euro contravaloarea ceasului sustras, preţurile practicate pe site-ul care comercializează marca de ceasuri respectivă nefiind relevante în lipsa unei facturi fiscale sau a altei probe din care să rezulte în mod cert valoarea reală a ceasului sustras de inculpat.

În ceea ce priveşte daunele morale solicitate de cele două părţi civile, instanţa constată că întradevăr infracţiunea de furt, prin natura ei, vizează patrimoniul persoanei, iar nu demnitatea acesteia şi de principiu sunt inadmisibile în cazul infracţiunilor contra patrimoniului, însă faţă de modul de săvârşire al infracţiunilor este evident şocul emoţional puternic suferit de părţile civile la gândul că o persoană  străină a pătruns în  cursul nopţii în interiorul locuinţei, alarmaţi de ideea vulnerabilităţii locuinţei unde se aflau precum şi de perspectiva unor consecinţe mult mai grave ale faptei de pătrundere prin efracţie, în eventualitatea în care părţile civile sau un alt membru al familiei l-ar fi  surprins pe inculpat în interiorul locuinţei.

Deşi cuantificarea prejudiciului moral nu este supusă unor criterii legale de determinare, daunele morale se stabilesc prin apreciere, ca urmare a aplicării criteriilor referitoare la consecinţele negative suferite de cei în cauză, în plan fizic, psihic şi afectiv, importanţa valorilor lezate, măsura în care acestea au fost lezate, intensitatea cu care au fost percepute consecinţele vătămării. De asemenea, toate aceste criterii se subordonează conotaţiei aprecierii rezonabile, pe o bază echitabilă, corespunzătoare prejudiciului real şi efectiv produs.

Având în vedere modalitatea de comitere a faptelor instanţa constată evidenţa unui prejudiciu de ordin moral produs celor două părţii civile prin săvârşirea faptelor şi apreciază că acestea sunt îndreptăţite la obţinerea unei reparaţii echitabile pentru aceste neajunsuri, suma de 5.000 de lei, reprezentând o evaluare corectă a acestui prejudiciu nepatrimonial, motiv pentru care va admite  aceste pretenţii morale în totalitate.

Urmează a se lua act, în temeiul art.22 Cod procedură penală, că persoana vătămată P V a renunţat la pretenţiile civile formulate iniţial în faza de urmărire penală.

În temeiul art. 274 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Penală, urmează ca inculpatul să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 de lei rămâne în sarcina statului şi se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei .

Domenii speta

Spete similare