Sechestru judiciar. Inadmisibilitate. Acţiunea având ca obiect rezolutiunea promisiunii bilaterale de vanzare-cumparare are caracterul unei actiuni personale, obiectul litigiului astfel dedus judecăţii constă în valorificarea unui drept de creanta şi...

Sechestru judiciar. Inadmisibilitate. Acţiunea având ca obiect rezolutiunea promisiunii bilaterale de vanzare-cumparare are caracterul unei actiuni personale, obiectul litigiului astfel dedus judecăţii constă în valorificarea unui drept de creanta şi această acţiune nu poate fi asimilată unui proces asupra proprietăţii sau altui drept real principal privind bun imobil.

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 04.12.2008, sub nr. 9882/303/2008, reclamanta P.F. OB a solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. IB S.R.L. instituirea sechestrului judiciar asupra imobilului situat în comuna Adunatii Copaceni, jud. Giurgiu compus din una rasadnita constructie metalica de 445 mp. si terenul aferent in suprafata de 2055 mp. si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.

 În motivarea in fapt a cererii, reclamanta a arătat că, la data de 17.07.2008, in calitate de promitent cumparator a incheiat cu parata un contract de promisiune bilaterala de vanzare-cumparare privitor la imobilul situat în comuna Adunatii Copaceni, jud. Giurgiu compus din una rasadnita constructie metalica de 445 mp. si terenul aferent in suprafata de 2055 mp.. A mai aratat reclamanta ca valoarea avansului achitat a fost de 29.000 Euro, pe care l-a si achitat, iar sanctiunea pentru nerespectarea de catre vanzator a obligatiilor ce-i reveneau consta in restituirea dublului avansului primit. Ca urmare a nerespectarii de catre parata a obligatiei ce-i incumba, a formulat o actiune avand ca obiet rezolutiunea contractului de promisune bilaterala de vanzare-cumparare incheiat intre parti. Reclamanta a mai invederat ca exista riscul instarinarii imobilului pana la finalizarea litigiului ce are ca obiect rezolutiunea contractului.

Prin încheierea din data de 06.01.2009 instanţa a respins ca inadmisibilă cererea, reţinând că, potrivit art. 598 Cod procedura civila, sechestrul judiciar se poate înfiinţa numai dacă s-a declanşat litigiul pe fond, iar acesta are ca obiect fie dreptul de proprietate sau un alt drept real principal asupra unui bun mobil sau imobil, fie posesia unui bun mobil sau imobil, fie folosinţa ori administrarea unui bun proprietate comună. Bunul în litigiu va putea fi pus sub sechestru numai la cererea celui interesat şi numai dacă măsura este necesară pentru conservarea dreptului. Aşadar, o primă condiţie ce trebuie îndeplinită pentru înfiinţarea acestei măsuri asigurătorii este existenţa unui proces asupra proprietăţii sau altui drept real principal privind un bun mobil sau imobil. Prin înscrisurile depuse la dosar, respectiv cererea de chemare în judecată avand ca obiect rezilierea contractului de promisiune de vanzare-cumparare si obligarea paratei la plata sumei de 58.000 Euro formulate in dosarul de fond, reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei privind existenţa unui litigiu care să poarte asupra proprietăţii sau a altui drept real principal, asupra posesiunii unui bun mobil sau imobil, ori asupra folosinţei sau administrării unui bun proprietate comună.

Din dosarul de fond, rezultă că obiectul litigiului dedus judecăţii în acea cauză constă în valorificarea unui drept de creanta, intrucat actiunea avand ca obiect rezolutiunea promisiunii bilaterale de vanzare-cumparare are caracterul unei actiuni personale, in functie de natura dreptului ocrotit, un astfel de antecontract neavand drept efect transmiterea dreptului de proprietate asupra bunului ce constituie obiectul acestei conventii. In plus, prin cel de-al doilea capat de cerere, reclamanta urmareste, de asemenea, valorificarea unui drept de creanta, solicitand obligarea paratei la plata sunei sume de bani.

Avand in vedere considerentele anterioare, instanţa a reţinut neîndeplinirea condiţiilor reglementate de art. 598 Cod procedura civila, respectiv existenţa unui proces în care se discută proprietatea sau un alt drept real principal asupra unui bun mobil sau imobil, posesia unui bun mobil sau imobil, folosinţa ori administrarea unui bun proprietate comună şi a respins cererea de instituire a sechestrului, ca inadmisibilă.

Hotărârea pronunţată în cauză a devenit irevocabilă prin nerecurare.

Domenii speta

Spete similare