Art. 84 din Legea nr 59/1934 - emiere CEC-uri false

Sentinţa penală nr.66/ 29.01.2010

de art.84 pct.2 şi 3 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal şi art. 33 lit. a Cod penal

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti nr…..P/2007 s-a pus în mişcare acţiunea penală şi s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului COC, pentru săvârşirea a 6 infracţiuni prev.de art.84 pct.2 şi 3 din Legea nr.59/1934 cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.

S-a reţinut, în fapt, că în perioada 08.0l.2007-22.05.2007, SC .. SRL administrată de COC a achiziţionat de la SC …. SRL diverse produse în valoare totală de 237.115,56 lei, pentru plata cărora a emis patru file CEC „decontabile între 22.05.-06.07.2007”. Filele CEC erau în realitate postdatate, ziua emiterii pentru fiecare cec fiind trecută o dată ulterioară în intervalul 22.06.07-06.07.2007. Marfa a fost achiziţionată ca urmare a unei comenzi venite din partea SC ….. SRL, administrată de MV. Prin urmare, COC lua marfă de la SC …. SRL şi o revindea la SC … SRL. Pentru achitarea mărfurilor livrate, MV a emis mai multe file cec care nu au putut fi valorificate pentru lipsa disponibilului în cont. Filele cec pe care COC la rândul lui le-a emis nu mai puteau fi valorificate întrucât societatea administrată de acesta nu şi-a încasat banii de la SC … SRL. Pentru că în contul SC … SRL nu exista provizionul necesar acoperirii sumelor pentru care au fost emise cele patru file cec, COC a convenit cu reprezentanţii SC …. SRL reeşalonarea plăţii fiind restituite cele patru file cec şi emise alte două. Aceste noi file cec erau postdatate, fiind trecută ca dată a emiterii 23.07.2007 şi 31.07.2007. Dovada restituirii unor file cec şi a emiterii altora o face procesul verbal ataşat la dosar, semnat de către CD şi COC, reprezentanţii legali au SC … SRL şi SC … SRL.

Fiind introduse la plată, cele două file cec înmânate de inculpat au fost refuzate pentru lipsă parţială de disponibil, în cazul unuia dintre instrumentele de plată şi pentru lipsă totală de disponibil, în cazul celui de al doilea.

Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declaraţiile inculpatului, înscrisuri, procese-verbale, raport de constatare.

Pe parcursul cercetării judecătoreşti a fost audiaţi inculpatul şi martorul  DCC ce a dat declaraţii pe parcursul urmăririi penale.

Reprezentantul Ministerului Public nu a solicitat administrarea de probe noi.

Partea civilă a solicitat şi instanţa a încuviinţat proba cu înscrisuri, fiind depus la dosar, în copie, buletinul procedurilor de insolvenţă nr. 5849/2009.

Inculpatul a solicitat şi instanţa a încuviinţat proba testimonială pe situaţia de fapt şi audierea martorului DIM, precum şi proba cu înscrisuri în circumstanţiere, fiind ataşate la dosar următoarele înscrisuri, în copie: raport de activitate nr.2 privind lichidarea SC …SRL, certificat de căsătorie , certificat de naştere privind pe minora CAI proces-verbal de predare-primire nr.168/29.06.2007.

La termenul de judecată din 22.01.2010, instanţa a schimbat încadrarea juridică a faptelor cu privire la care inculpatul a fost cercetat din 6 infracţiuni prev. de art.84 pct.2 şi 3 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal în două infracţiuni prev. de art. 84 pct.2 şi 3 din Legea nr.59/1934 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal şi art.33 lit.a Cod ( prima având ca acte materiale emiterea a 4 file CEC purtând date ale emiterii  în intervalul 22.06.07-06.07.2007, iar cea de-a doua având ca acte materiale emiterea a 2 file CEC purtând ca date ale emiterii 23.07.2007 şi 31.07.2007, apreciind că din probele administrate în cauză rezultă indicii cu privire la săvârşirea acestor infracţiuni. 

Analizând probele administrate în cauză, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

Între SC … SRL administrată de COC şi partea civilă SC … SRL, au existat raporturi comerciale, prima  achiziţionând diverse produse în valoare totală de 237.115,56 lei, pentru plata cărora a emis în perioada 8.05-22.05.2007 patru file CEC, având ca dată a emiterii perioada 22.06-6.07.2007 . Relaţia comercială a fost intermediată din partea SC …..SRL de martorii DIM, agent vânzări la acea dată în cadrul societăţii parte civilă, şi DID, director la acea dată în cadrul societăţii parte civilă.

Conform declaraţiilor martorilor D şi D inculpatul a eliberat la data livrării mărfii 4 file CEC, pe care a fost trecută ca şi dată a emiterii data scadenţei obligaţiei de plată pentru marfa achiziţionată, ce s-ar fi împlinit peste 45 de zile. Ambii martori  au declarat că inculpatul şi-a luat angajamentul de plată a contravalorii mărfii la data scadenţei.

Conform declaraţiilor inculpatului şi înscrisurilor aflate la filele 20-48 din dosarul de urmărire penală, acesta a cumpărat marfa de la societatea parte civilă pentru a o revinde către SC SRL, administrată de MV, care la rândul lui a emis pentru plata mărfurilor achiziţionate de la societatea administrată de inculpat mai multe file CEC care introduse la plată nu au putut fi valorificate pentru lipsă disponibil în cont. Astfel, inculpatul a formulat la rândul lui plângere penală  împotriva lui MV şi a formulat cerere de înscriere în tabelul creditorilor în cadrul procedurii de faliment a societăţii SC … SRL.

La data scadenţei, 6.07.2007, întrucât inculpatul nu avea disponibil în cont, în urma unei înţelegeri cu reprezentanţii societăţii parte civilă, SC … SRL i-a restituit inculpatului cele 4 file CEC, s-a reeşalonat plata mărfurilor achiziţionate pentru a căror plată fuseseră emise filele CEC şi au fost emise alte două file CEC, BE 300  nr. 01563041, fiind trecută ca dată a emiterii 23.07.2007 şi BE 300 nr. 01563042, fiind trecută ca dată a emiterii 30.07.2007. Acestea au fost introduse la plată la data scadenţei, fiind refuzate  pentru lipsă parţială de disponibil, respectiv lipsă totală disponibil.

Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 232.447 din 17.10.2008, rezultă că semnăturile de  la rubrica „semnătura trăgătorului" şi menţiunile olografe de pe  filele  CEC  seriile BE 300  nr. 01563041şi BE 300  nr. 01563042, au fost executate de inculpatul COC

Inculpatul a recunoscut săvârşirea infracţiunilor pentru care a fost cercetat în prezenta cauză, arătând că nu a putut achita contravaloarea filelor CEC, întrucât la rândul său nu a primit sumele de bani  pe care le avea de încasat de la  SC … SRL.

Potrivit art.1 pct. 5 din Legea nr. 59/1934, CEC-ul trebuie să cuprindă data şi locul emiterii, ceea ce înseamnă că în cuprinsul acestuia trebuie menţionată data completării, care este data emiterii.  Completarea corectă a CEC- ului este extrem de importantă, întrucât CEC-ul, potrivit art. 29 din Legea nr. 59/1934 este plătibil la vedere. Art. 30 din Lega nr. 59/1934 stabileşte şi un termen de prezentare pentru plată, ce curge de la data emiterii, termen care, însă, nu produce efecte, în ceea ce priveşte valabilitatea acestuia, ci doar în ceea ce priveşte dreptul de regres împotriva giranţilor şi garanţilor.

Faptul că părţile au înţeles să stabilească o dată ulterioară introducerii la plată, nu are relevanţă în ceea ce priveşte modalitatea de completare a CEC-ului, art. 1 pct. 5 din Legea nr. 59/1934 stipulând în mod clar şi limitativ că data emiterii trebuie menţionată în cuprinsul acestuia. Nimic nu împiedică părţile să stabilească modalitatea de derulare a relaţiei comerciale prin emiterea filei CEC la data scadenţei, inserarea în cuprinsul CEC-ului a unei alte date decât cea a emiterii, fiind sancţionată de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934.

Necompletarea corespunzătoare a filei CEC în ceea ce priveşte datele de la art. 1 din Legea nr. 59/1934, atrage incidenţa art. 2 din Legea nr. 59/1934, care arată că „titlul căruia îi lipseşte una din condiţiunile arătate în articolul precedent ( art.1 din Legea nr. 59/1934 )  nu va fi socotit CEC, afară de cazurile arătate în mod limitativ în cuprinsul articolului”, care nu se regăsesc în speţă.

De asemenea, instanţa reţine că inculpatul a emis filele CEC fără a exista acoperirea necesară în contul trasului dispoziţiile art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, sancţionând emiterea de file CEC în aceste condiţii.

Astfel, în drept instanţa reţine că emiterea de către inculpat, în calitate de administrator a SC …… SRL în perioada 8.05-22.05.2007 a patru file CEC, având ca dată a emiterii perioada 22.06-6.07.2007, fără a exista disponibil în cont, şi, ulterior, emiterea la data de 6.07.2007 a două file CEC, având ca dată a emiterii 23.07.2007, respectiv 30.07.2007, fără a exista disponibil în cont, întrunesc elementele constitutive a două infracţiuni prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 şi 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod . 

Referitor la reţinerea formei continuate a fiecăreia dintre cele două infracţiuni, în cauză există unitate de subiect activ al infracţiunii şi pluralitate de acte de executare. În ceea ce priveşte unitatea de rezoluţie infracţională, dat fiind intervalul scurt de timp scurs între actele de executare, precum şi faptul că filele CEC provin din acelaşi carnet de cec-uri, avându-se în vedere şi unitatea valorii sociale căreia i s-a adus atingere prin săvârşirea actelor materiale, anume patrimoniul persoanei, instanţa apreciază că în cauză sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 41 alin. 2 C. pen.

Inculpatul a săvârşit infracţiunea cu intenţie indirectă, în sensul dispoziţiilor art.19 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod penal. Infracţiunea prev. de art. 81 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 este o infracţiune de pericol. Acesta a prevăzut rezultatul faptei sale şi deşi nu l-a urmărit a acceptat producerea lui.

Reţinând vinovăţia inculpatului în ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 84 alin. 1 pct. 2 şi3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., instanţa va proceda la tragerea la răspundere penală a acestuia, urmând a-i aplica o pedeapsă.

La individualizarea pedepsei, instanţa are în vedere criteriile prevăzute de art. 72 alin. 1 Cod pen. În consecinţă, instanţa va ţine seama de gradul de pericol social concret al faptelor săvârşite, reţinând în acest sens faptul că emiterea de cecuri cu altă dată decât cea a emiterii de către administratorul unei societăţi comerciale, fără a exista disponibil în contul societăţii, este de natură să afecteze bunul mers al relaţiilor comerciale, având ca efect blocaje în activitatea comercială privată. Pe lângă aceasta, va fi avută în vedere şi valoarea socială căreia i s-a adus atingere prin săvârşirea faptei: patrimoniul persoanei, una din cele mai importante valori proteguite judiciar.

Pe de altă parte, instanţa mai reţine şi faptul că inculpatul a recunoscut săvârşirea infracţiunilor, cu privire la care a fost cercetat, are un copil minor în întreţinere, nu are antecedente penale.

Având, însă, în vedere numărul actelor materiale săvârşite, instanţa va alege ca sancţiune aplicabilă pedeapsa închisorii, urmând să-i aplice pentru prima dintre infracţiunile săvârşite pedeapsa de 7 luni închisoare şi pentru cea de-a doua dintre infracţiunile săvârşite pedeapsa de 8 luni închisoare.

În ceea ce priveşte pedeapsa accesorie, în baza art. 71 alin.1 Cod.pen., instanţa urmează să aplice inculpaţilor pedeapsa accesorie prevăzută la art. 64 lit.a teza a II a, lit. b şi lit. c Cod.pen, cu referire la exercitarea de către inculpat a activităţii de administrator la o societate comercială.

Pentru a dispune în acest sens, instanţa reţine, date fiind consideraţiile expuse pe larg în cadrul motivării individualizării pedepsei principale aplicate, că natura infracţiunilor comise precum şi atitudinea avută de inculpaţi faţă de aceasta duc la concluzia existenţei unei nedemnităţi ce impune interzicerea exercitării drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a şi b Cod.pen. Aceasta deoarece exercitarea acestor drepturi are ca scop final asigurarea unei bune organizări a societăţii şi presupune, în consecinţă, o responsabilitate de ordin cel puţin civic, responsabilitate pe care inculpatul, prin săvârşirea faptei, a dovedit că nu o au.

Referitor la interzicerea dreptului inculpatului de a mai exercita activitatea de administrator al unei societăţi comerciale, instanţa constată că acesta, în virtutea tocmai a acestei calităţi de administrator al SC SC ……… SRL, a săvârşit infracţiunile reţinute în sarcina lui, fapt ce denotă nedemnitatea acestuia de a mai ocupa o astfel de poziţie, cât timp dă dovadă de lipsă de respect pentru desfăşurarea relaţiilor între societăţi comerciale într-un cadru legal şi armonios, bazat pe încredere reciprocă.

De asemenea, instanţa mai are în vedere şi decizia nr. 74/2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, date în recurs în interesul legii, prin care s-a statuat că dispoziţiile art. 71 din Codul penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I – c din Codul penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanţei, în funcţie de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din Codul Penal.

Mai mult, instanţa ia în considerare, în fundamentarea soluţiei sale, şi jurisprudenţa în materie a Curţii Europene a Drepturilor Omului (în special cauza Calmanovici contra României), care a apreciat că orice restricţie a acestor drepturi trebuie să fie justificată şi să urmarească un scop legitim: cum ar fi consideraţii de securitate, în special prevenţia infracţiunilor şi apărarea ordinii publice, ce decurg, în mod inevitabil, din condiţiile detenţiei. Aşa fiind, interzicerea automată a dreptului de a participa la alegerile legislative, aplicabilă tuturor detinuţilor condamnaţi la executarea unei pedepse cu închisoarea, deşi urmareste un scop legitim, nu respectă principiul proporţionalităţii, în opinia Curţii.

Având în vedere că inculpatul a săvârşit infracţiunile pentru care a fost cercetat în prezenta cauză înainte de a fi fost condamnat definitive pentru vreuna dintre acestea, reţine că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 33 lit. a Cod penal, privitoare la concursul de infracţiuni.

Astfel, în baza art. 33 lit. a Cod penal rap. la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, va contopi pedepsele aplicate prin prezenta sentinţă, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare.

 În baza art. 71 Cod penal, va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza aIIa, lit.b şi lit. c ( activitatea de a fi administrator al unei societăţi comerciale ) Cod penal.

Instanţa, faţă de circumstanţele sus-menţionate, referitoare la pericolul social concret pe care îl prezintă faptele şi persoana inculpatului, având în vedere că pedeapsa aplicată este închisoarea de 8 luni închisoare şi că inculpatul nu au antecedente penale, fiind astfel întrunite în cauză condiţiile prevăzute de art. 81 alin. 1 lit. a şi b C. pen., apreciază că scopul pedepsei  poate fi atins chiar fără executarea acesteia în regim de detenţie, datorită faptului că acesta prezintă posibilităţi reale de reintegrare în societate, având în vedere absenţa antecedentelor penale şi pericolul social în concret pe care îl reprezintă persoana acestuia.

. Astfel fiind, instanţa constată întrunirea în cauză a tuturor condiţiilor prevăzute de  art. 81 alin. 1 C. pen. şi, în consecinţă, va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate inculpatului, prin prezenta, pe durata termenului de încercare de 2 ani şi 8 luni, conform articolelor 81 şi 82 alin. 1 C. pen.. Instanţa va atrage atenţia inculpatului, conform prevederilor art. 359 C. proc. pen., asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen., privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei, în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni, în cursul termenului de încercare.

Faţă de prevederile art. 71 alin. 5 Cod.pen şi dată fiind aplicarea prin prezenta a pedepselor accesorii prevăzute la art. 64 lit.a teza a II a, lit. b şi lit. c Cod pen., instanţa va suspenda executarea acestora pe durata termenului de încercare stabilit.

Pe latură civilă, partea vătămată SC … SRL s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 232.280,82 lei.

Având în vedere dispoziţiile deciziei nr. 43/2008 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea recursului în interesului legii, ce statuează că „instanţa penală învestită cu judecarea infracţiunilor prevăzute de art. 84 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, cu modificările şi completările ulterioare, nu va soluţiona acţiunea civilă alăturată acţiunii penale, urmând a pronunţa respingerea ca inadmisibilă a acţiunii civile”, instanţa va respinge acţiunea civilă promovată de partea civilă SC ….. SRL, ca inadmisibilă .

În baza art. 191 alin. 1 Cod proc. pen., va obliga inculpatul la cheltuieli judiciare către stat în cuantum  de 500 lei, din care cheltuieli judiciare efectuate pe parcursul urmăririi penale în cuantum de 140 lei.

În baza art. 193 alin. 6 Cod proc. pen., va respinge cererea părţii civile privind obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare, ca neîntemeiată, având în vedere soluţia pronunţată pe latură civilă.

Domenii speta

Spete similare