Contravenţii

Prin plângerea formulata la data de 10.09.2009 si înaintata instantei prin adresa nr. 1973/11.09.2009, înregistrata sub nr. 11891/306/2009, pe rolul Judecatoriei Sibiu petenta SC OG SRL a solicitat instantei ca, în contradictoriu cu intimata ANPC – CRPPCS, sa se dispuna anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr. 0256553/14.08.2009 si exonerarea de plata amenzii contraventionale.

În motivarea de fapta a plângerii petenta a aratat în esenta faptul ca prin actul atacat i s-au aplicat doua sanctiuni distincte pentru doua pretinse contraventii, desi o fapta nu poate fi identificata în procesul verbal iar alta este de neînteles. Arata petenta ca, desi se retine în continutul procesului verbal ca panourile respecta legea speciala (O nr. 448/2009) în acelasi proces verbal se concluzioneaza ca operatorul economic încalca prevederile acestuia, cu toate ca panourile sunt conforme legii si cursurile de schimb pot fi vazute atât din exterior înainte de intrarea în punctul de schimb cât si în interiorul acesteia, dupa intrarea clientului, astfel ca, contraventia retinuta nu poate exista. A mai mentionat petenta si împrejurarea ca agentul constatator a procedat în mod gresit la sanctionarea acesteia si pentru ca pe panoul acesteia nu ar fi scrisa prepozitia „ÎN” în anuntul „cecuri de calatorie euro”, anunt care de altfel nu se regaseste pe panoul sau, din moment ce, pe de o parte, art. 2 alin. 1 din O nr. 448/2009 si anexa aferenta o obliga pe acesta la un anumit model pentru afisare iar, pe de alta parte, societatea petenta are un panou separat pentru cursul pentru cecuri de calatorie, este clar ca cursurile afisate în dreptul monedelor este cel primit de client în schimbul cecului de calatorie predat societatii, astfel ca a apreciat petenta ca intimata a adaugat la lege iar contraventia nu exista.

În drept, OG nr. 2/2001.

Petenta a depus la dosarul cauzei, în cadrul probei cu înscrisuri, în fotocopie, procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr. 0256553/14.08.2009.

Intimata a formulat întâmpinare în cauza prin care a solicitat respingerea plângerii întrucât petenta încalca legislatia în vigoare în ceea ce priveste panoul / suportul unic pe care trebuie sa-l afiseze în exteriorul casei de schimb valutar, în sensul ca acesta este inexistent, asa cum rezulta din plansele foto anexate la întâmpinare. Referitor la cea de-a doua abatere a mentionat intimata ca petenta a omis înscrierea  corecta pe panou a urmatoarei informatii „cecuri de calatorie în euro” determinând astfel, consumatorul mediu sa ia o decizie gresita, în conditiile în care petenta scrie pe panou „cecuri de calatorie euro”.

În drept, OG nr. 21/1992, OG nr. 2/2001, L nr. 363/2007.

În sustinerea întâmpinarii, intimata a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, adresa nr. 286/17.08.2009, procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr. 0256553/14.08.2009, sase planse foto, fisa de sesizare nr. 950/11.08.2009.

Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:

Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr. 0256553/14.08.2009 s-a procedat la sanctionarea petentei cu amenda contraventionala în cuantum de 3000 de lei pentru încalcarea art. 2 alin. 1 din Ordinul nr. 448/2009 coroborat cu art. 18 din OG nr. 21/1992 si cu amenda contraventionala în cuantum de 3000 de lei pentru încalcarea art. 7 alin. 1 din Legea nr. 363/2007, întrucât în urma controlului efectuat ca urmare a reclamatiei înregistrata sub nr. 950/11.08.2008 privind schimbul valutar efectuat de un consumator la petenta SC OG SRL, s-a constatat ca informarea consumatorilor despre prestarea serviciilor (preturi de cumparare, vânzare) se face prin intermediul a 3 panouri care se afla în acelasi spatiu, adica în anticamera casei de schimb – unul dintre panouri este la dimensiunile, culorile si ordinea cerintelor Ordinului nr. 448/2009, pentru suportul exterior iar celelalte doua panouri în conformitate cu acelasi ordin, referitor la înscrisurile pentru interior – încalcând prevederile art. 2 alin. 1 din Ordinul nr. 448/2009 coroborat cu art. 18 din OG nr. 21/1992. De asemenea, s-a mai retinut în sarcina petentei faptul ca, pe unul dintre suportii de informare pentru consumatori a tarifelor pentru cecurile de calatorie, operatorul economic exprimând incorect în limba româna, „cecuri de calatorie euro” în loc de „cecuri de calatorie în euro” astfel ca, a apreciat intimata, prin agentii sai, ca operatorul economic face omisiune înselatoare determinând consumatorul (cum este cazul reclamatiei înregistrata sub nr. 950/11.08.2008) sa ia o decizie gresita, mai ales ca pe panoul alaturat în care se afiseaza cursurile valutare, acelasi format, aceleasi culori si dimensiuni apar la fel EUR, USD, GBP, etc. ceea ce este corect, motiv pentru care a concluzionat intimata ca operatorul, prin omisiunea înselatoare, se încadreaza în  art. 7 alin. 1 din Legea nr. 363/2007.

Sub aspectul savârsirii de catre petenta a contraventiei prevazuta de art. 50 alin. 1 lit. d) din OG nr. 21/1992 instanta retine urmatoarele:

Asupra dispozitiilor legale incidente în cauza:

Potrivit art. 50 alin. 1 lit. d) din OG nr. 21/1992 constituie contraventii, daca nu au fost savârsite în astfel de conditii încât, potrivit legii penale, sa fie considerate infractiuni, si se sanctioneaza dupa cum urmeaza: încalcarea dispozitiilor art. 13 alin. (1), art. 17-25 si art. 26 alin. (1) si (2), cu amenda contraventionala de la 1.000 lei la 10.000 lei iar potrivit art. 18 din OG nr. 21/1992 consumatorii au dreptul de a fi informati, în mod complet, corect si precis, asupra caracteristicilor esentiale ale produselor si serviciilor oferite de catre operatorii economici, astfel încât sa aiba posibilitatea de a face o alegere rationala, în conformitate cu interesele lor, între produsele si serviciile oferite si sa fie în masura sa le utilizeze, potrivit destinatiei acestora, în deplina securitate.

De asemenea, potrivit art. 2 alin. 1 din Ordinul nr. 448/2009 privind unele masuri de informare a consumatorilor de catre operatorii economici care desfasoara activitati de schimb valutar (publicat în Monitorul Oficial al României nr. 467/07.07.2009) -  în exteriorul casei de schimb valutar, cursurile de schimb valutar, atât pentru operatiunile de vânzare, cat si pentru operatiunile de cumparare, vor fi înscrise pe un suport sau panou unic, într-o culoare contrastanta fata de culoarea de fond a panoului, conform modelului prevazut in anexa care face parte integranta din prezentul ordin. Afisarea oricaror altor informatii pe suportul sau panoul unic este interzisa.

Din dispozitiile legale sus amintite se desprinde intentia legiuitorului în a proteja consumatorul prin obligatia stabilita în sarcina operatorilor economici ce desfasoara activitati comerciale de genul celor din cauza de a afisa si în exteriorul casei de schimb cursurile de schimb valutar, atât pentru operatiunile de vânzare, cat si pentru operatiunile de cumparare dupa un model prestabilit prin ordin al ANPC, tocmai pentru a înlatura practicile înselatoare la adresa consumatorilor si având la baza ratiunea umplerii de continut a dreptului acestora de a fi informati, în mod complet, corect si precis.

Asupra situatiei de fapt descrise de intimata în continutul procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr. 0256553/14.08.2009 relativ la încalcarea dispozitiilor sus amintite:

Astfel, a retinut intimata împrejurarea ca informarea consumatorilor despre prestarea serviciilor (preturi de cumparare, vânzare) se face prin intermediul a 3 panouri care se afla în acelasi spatiu, adica în anticamera casei de schimb – unul dintre panouri este la dimensiunile, culorile si ordinea cerintelor Ordinului nr. 448/2009, pentru suportul exterior iar celelalte doua panouri în conformitate cu acelasi ordin, referitor la înscrisurile pentru interior.

Din descrierea faptei retinute în sarcina petentei si concluzia intimatei de încalcare a dispozitiilor sus amintite, apare greu de înteles ratiunea intimatei în sanctionarea petentei, din moment ce a retinut ca informarea consumatorilor se face printr-un panou amplasat în anticamera casei de schimb care este la dimensiunile, culorile si ordinea cerintelor Ordinului nr. 448/2009, pentru suportul exterior, fiind de principiu ca sanctionarea unei persoane fizice sau juridice si desemnarea acesteia drept contravenient se face pentru încalcarea unor dispozitii legale si nu pentru conformarea acestora. Altfel spus, instanta retine ca, din moment ce petenta avea un panou de exterior pentru informarea consumatorilor dupa modelul prestabilit prin (anexa)  la Ordinul nr. 448/2009 amplasat în antecamera casei de schimb aceasta a respectat dispozitiile art. 2 alin. 1 din Ordinul nr. 448/2009 si în egala masura si pe cele ale art. 18 din OG nr. 21/1992, motiv pentru  care, intimata a procedat în mod nelegal la sanctionarea petentei cu încalcarea dispozitiilor sus amintite si cele ale art. 1 din OG nr. 2/2001 întrucât, din moment ce nu sunt întrunite trasaturile esentiale ale contraventiei sub aspect obiectiv si subiectiv, aceasta nu exista.

Sub aspectul încalcarii dispozitiilor art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001în ceea ce priveste contraventia sus analizata:

Potrivit art. 16 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare a contraventiei va cuprinde in mod obligatoriu: descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savârsita, precum si aratarea tuturor împrejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite iar potrivit art. 17 din OG 2/2001, lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savârsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.

Analizând continutul procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei în litigiu, sub aspectul retinerii contraventiei prevazuta de art. 50 alin. 1 lit. d) din OG nr. 21/1992, instanta retine ca, în speta, nu este descrisa, in concreto, fapta contraventionala retinuta în sarcina petentei, din moment ce intimatul, dupa retinerea conformarii acesteia Ordinului nr. 448/2009 dintr-un anumit punct de vedere, se limiteaza la concluzia  încalcarii prevederilor art. 2 alin. 1 din Ordinul nr. 448/2009 coroborat cu art. 18 din OG nr. 21/1992, fara însa ca aceasta concluzie sa fie consecinta necesara si suficienta a conformarilor retinute si fara sa arate în ce consta aceasta încalcare în concret precum si modul si împrejurarile de savârsire a contraventiei, ceea ce echivaleaza cu lipsa mentiunii faptei savârsite la care se refera art. 16 si 17 din OG 2/2001, si deci la retinerea nulitatii absolute a actului atacat, întrucât, instanta se gaseste în imposibilitate sa verifice situatia faptica avuta în vedere de intimata la încheierea actului atacat prin raportare la dispozitiile legale retinute ca fiind încalcate, instanta neputând sa se raporteze la alte acte, care nu sunt mentionate în cuprinsul procesului verbal, pentru a stabili fapta contraventionala în sarcina petentei, întrucât, în calea de atac formulata în fata instantei, se verifica legalitatea si temeinicia actului de contraventie(art. 34 din OG 2/2001) si nu se stabileste prin eventuale legaturi conexe, o noua situatie de fapt si de drept.

Sub aspectul savârsirii de catre petenta a contraventiei prevazuta de art. 7 alin. 1 si art. 15 din Legea nr. 363/2007 instanta retine urmatoarele:

Asupra dispozitiilor legale incidente în cauza:

Potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 363/2007 o practica comerciala este considerata ca fiind omisiune înselatoare daca, în contextul prezentarii situatiei de fapt, tinând cont de toate caracteristicile si circumstantele acesteia, precum si de limitele mijloacelor de comunicare utilizate pentru transmiterea informatiei omite o informatie esentiala necesara consumatorului mediu, tinând cont de context, pentru luarea unei decizii de tranzactionare în cunostinta de cauza si, prin urmare, determina sau este susceptibila sa determine luarea de catre consumator a unei decizii de tranzactionare pe care altfel nu ar fi luat-o iar potrivit art. 15 din Legea nr. 363/2007 utilizarea de catre comercianti a unor practici comerciale incorecte, astfel cum au fost definite la cap. II, este interzisa, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 3.000 de lei la 30.000 de lei.

Din dispozitiile legale sus amintite se desprind conditiile esentiale ce trebuie îndeplinite cumulativ pentru a se retine incidenta acestora într-o anumita speta, si anume: „practica comerciala” trebuie sa omita o informatie esentiala necesara consumatorului mediu, ce se apreciaza în contextul concret al cauzei iar aceasta omisiune sa determine sau sa fie susceptibila sa determine luarea de catre consumator a unei decizii de tranzactionare pe care altfel nu ar fi luat-o, altfel spus, sa fie determinanta în luarea deciziei consumatorului.

Asupra situatiei de fapt descrise de intimata în continutul procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr. 0256553/14.08.2009 relativ la încalcarea dispozitiilor sus amintite:

 Astfel, a retinut intimata împrejurarea ca pe unul dintre suportii de informare pentru consumatori a tarifelor pentru cecurile de calatorie, operatorul economic exprimând incorect în limba româna, „cecuri de calatorie euro” în loc de „cecuri de calatorie în euro” astfel ca, a apreciat intimata, prin agentii sai, ca operatorul economic face omisiune înselatoare determinând consumatorul (cum este cazul reclamatiei înregistrata sub nr. 950/11.08.2008) sa ia o decizie gresita, mai ales ca pe panoul alaturat în care se afiseaza cursurile valutare, acelasi format, aceleasi culori si dimensiuni apar la fel EUR, USD, GBP, etc. ceea ce este corect, motiv pentru care a concluzionat intimata ca operatorul, prin omisiunea înselatoare, se încadreaza în  art. 7 alin. 1 din Legea nr. 363/2007.

Analizând fapta contraventionala expusa mai sus si retinuta în sarcina petentei prin raportare la plansele foto depuse în probatiune de intimata si la dispozitiile Ordinului nr. 448/2009 precum si la dispozitiile legale indicate ca fiind aplicabile în cauza de catre intimata, în speta cele ale art. 7 alin. 1 din Legea nr. 363/2007, instanta retine inexistenta contraventiei analizata, si deci nulitatea absoluta a actului atacat, din moment ce panoul mentionat este conform cerintelor art. 2 alin. 3 si 4 din Ordinul nr. 448/2009, unde nu se prevede obligativitatea introducerii în afisaj a prepozitiei „în” astfel ca, retinerea intimatei contravine dispozitiilor legale amintite si adauga la acestea. În aceste conditii, nu poate fi retinut nici ca omisiunea invocata de intimata are un caracter esential în informarea consumatorului si ca ar fi determinanta pentru luarea deciziei acestuia. De altfel, analizând afisajul de pe panoul apartinând petentei expus în plansa foto aflata la fila 21 dosar fata de art. 2 alin. 3 si 4 din Ordinul nr. 448/2009 instanta retine ca acesta contine toate elementele necesare luarii unei decizii în cunostinta de cauza de catre consumatorul mediu, fara a se putea retine vicierea consimtamântului acestuia în sensul art. 7 alin. 1 din Legea nr. 363/2007, din moment ce sunt indicate, pe un panou separat în interiorul casei de schimb valutar, elementele determinante ale schimbului relativ la cel care face oferta de cumparare a cecurilor de calatorie, la pretul oferit pentru un cec de calatorie, în diferitele monede expuse, fiind indicat în cadrul unui tabel ce delimiteaza clar si fara loc de interpretare, moneda iar în dreptul acesteia pretul oferit pentru cumparare, acestea fiind indicate în mod vizibil si intr-o forma neechivoca, usor de citit.

De asemenea, instanta retine ca, chiar intimata a recunoscut la punctul 1 din procesul verbal ca informarea consumatorilor despre prestarea serviciilor (preturi de cumparare, vânzare) se face prin intermediul a 3 panouri doua dintre acestea fiind în conformitate cu ordinul amintit, referitor la înscrisurile pentru interior.

Prin urmare, pentru considerentele de fapt si de drept expuse, instanta gaseste plângerea formulata de petenta SC OG SRL împotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr. 0256553/14.08.2009 si în contradictoriu cu intimata ANPC – CRPPCS ca fiind întemeiata, astfel ca o va admite si, pe cale de consecinta, va anula procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr. 0256553/14.08.2009 si va exonera petenta de plata amenzii contraventionale în cuantum de 6000 de lei aplicata prin procesul verbal identificat mai sus.

PENTRU ACESTE  MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite plângerea formulata de petenta SC OG SRL cu sediul în …. împotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr. 0256553/14.08.2009 si în contradictoriu cu intimata ANPC – CRPPCS cu sediul în ….

Anuleaza procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr. 0256553/14.08.2009.

Exonereaza petenta de plata amenzii contraventionale în cuantum de 6000 de lei aplicata prin procesul verbal identificat mai sus.

 Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, azi, 28.01.2010.

Domenii speta

Spete similare