Proprietate privată

Judecatoria

Deliberând asupra actiunii civile de carte funciara ;

În baza actelor si lucrarilor dosarului :

Constata ca prin actiunea civila de carte funciara înregistrata de Judecatoria Sibiu la data de 3 II 2009 , sub dosar nr. 863/306/2009 , reclamantii A I, A M, S H, F E J, cu domiciliul ales la mandatar M P, domiciliat în solicita împotriva pârâtului Municipiul Sibiu prin Primar sa se dispuna rectificarea  ,în baza prevederilor art. 34 pct. 2 si 4 din L. 7/1996 a CF top., prin radierea dreptului de proprietate  în cota de 15/32 a Statului Român  , de sub B.1 si reînscrierea  cotelor reclamantilor : 1/3  în favoarea reclamantilor A I si A M, 1/3 în favoarea reclamantei S H  si 1/3  în favoarea reclamantului F E J, sub B.2,3,4 si 5 , obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecata.

În expunerea de motive se învedereaza instantei ca urmare a notificarilor adresate în baza L 10/2001, de fiecare dintre reclamanti, a fost emisa de catre primarul municipiului Sibiu dispozitia nr. dispozitie care prin art 1 dispune: „restituirea în natura a apartamentului nr. III din imobilul situat administrativ în, înscris în CF nr. (nota: identificarea este gresita nr. CF corect este) top, în favoarea persoanelor îndreptatite A M, A I,…S H si F E I…”

În ciuda acestei dispozitii de restituire integrala si în natura a apartamentului , asupra caruia a detinut , anterior preluarii abuzive  de catre Statul Român , cote egale  de proprietate , prin înscrierea de carte funciara , se califica în mod gresit dreptul lor restituit în baza L. 10/2001 , mentinându – se o cota de proprietate  a Statului Român de 15/32 .

În mod nefiresc si nelegal redactorul dispozitiei Primarului a inserat în cuprinsul aceleiasi prevederi desfasurarea de cote indivize altele decât cele reale  detinute  de catre parti la data deposedarii abuzive de catre Statul Român . În aceasta situatie , dreptul înscris a fost gresit calificat  în conditiile în care restituirea  s-a facut în favoarea lor  în privinta întregului drept de proprietate  asupra apartamentului . Prin dispozitia Primarului le –a fost restituit în natura cu respectarea spiritului reparatoriu al Legii nr. 10/2001 întreg dreptul de proprietate în starea de indiviziune , premergatoare preluarii abuzive  de catre stat .

Imobilul casa înscris în CF, aflat în compusdin 4 apartamente, a fost construit initial si detinut în cote indivize de câte ¼ de familiile A, S, F si R. De-a lungul timpului, pe rând, 3 apartamente si anume cele detinute de familiile A, S si F au fost preluate de Stat, cu titlu de cote de proprietate ¼, în baza prevederilor  D 223/1974. astfel statul a devenit proprietar asupra cotei de ¾ pentru întreaga casa compusa din 4 apartamente. Cota de ¼ aferenta celui de-al patrulea apartament a ramas în proprietatea familiei R. Acestia din urma, au transmis cota de proprietate de ¼ d-nei M S.

Dupa aparitia L 112/1995, doua dintre apartamentele din cladire au fost vândute chiriasilor statului. Cu ocazia vânzarii s-a operat si dezmembrare prin apartamentare, apartamentul nr.III ramânând în proprietatea tabulara a statului.

Cele 3 familii reclamante, deposedate abuziv de Statul Român: A, S si F au formulat, fiecare în parte, câte o notificare de restituire în natura a dreptului de proprietate în cota de ¼ detinut asupra întregului ansamblu de 4 apartamente. Fata de faptul ca 2 apartamente au fost înstrainate de stat, iar prin hotarâre judecatoreasca irevocabila a fost respinsa actiunea în nulitate formulata de catre reclamanti, primarul, obligat fiind de lege, a dispus restituirea în natura a apartamentului  nr. III, asupra caruia statul mai avea dreptul de proprietate exclusiv. Fata de situatia actuala a întregului imobil, din care 3 apartamente au intrat în proprietate privata, s-a acceptat solutia restituirii în natura si în stare de indiviziune a celui de-al patrulea apartament.

În acest sens reclamantii nu au înteles sa atace prin contestatie dispozitia de restituire în natura . Desi s-au format , în baza dispozitiilor L.10/2001 , trei dosare aferente fiecarei notificari au acceptat solutia avansata prin Dispozitia Primarului , primind restituirea  integrala în natura a apartamentului , dar în stare de indiviziune , pentru cote egale.  Între familiile A , F si S nu exista alta legatura decât cea data de stare de indiviziune  creata  cu ocazia construirii celor patru apartamente alaturi de familia R. 

În limitele si spiritul legii , prin Dispozitia Primarului a fost restituit în natura , catre fostii copartasi , singurul apartament  cu privire la care mai era posibila restituirea în natura. Faptul este confirmat si de mentiunea cuprinsa în dispozitia Primarului , relativa la obligatia de restituire a valorii actualizata a despagubirilor , primite cu ocazia  preluarii de catre Stat , în baza prevederilor D. 223/1974.

Se prevaleaza în drept de dispozitiile art. 34 pct. 2 si 4 din L. 7/1996 , precum si dispozitiile art. 274 CPC.

În justificarea actiunii depune :

-copii ale procurilor

-extrasul CF în copie, încheiere de întabulare si copii pentru comunicare

-copia dispozitiei Primarului  nr. si copie pentru comunicare

-copii ale CF Sibiu nr cu situatia anterioara emiterii dispozitiei de restituire si copii pentru comunicare

-copii ale notificarilor facute în baza L10/2001

-copii ale expertizei contabile de actualizare a valorii despagubirilor primite în baza  D 223/1974 si restituite, cu copii ale dovezilor de plata a sumelor datorate conform dispozitiei primarului

-copii ale sentintei civile nr. 2709/2002 a Judecatoriei Sibiu, a deciziei civile nr. 129/2003 a Tribunalului Sibiu si a deciziei civile nr. 709/2004 a Curtii de Apel Alba Iulia, cu copii pentru comunicare

-dovada de plata a taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar

-împuternicire avocatiala

S-a perceput taxa judiciara de timbru de 19 lei , timbru judiciar de 0,3 lei.

Desi legal citat , pârâtul nu si – a manifestat pozitia procesuala.

Judecatoria , luând în examinare sustinerile reclamantilor prin domnul avocat VV , prin prima actelor , lucrarilor dosarului , constata ca actiunea civila de carte funciara este nelegala , netemeinica , astfel ca se va respinge , pentru urmatoarele motive :

Obiectul actiunii civile de carte funciara , mai precis actiune în rectificare cf  se refera la rectificarea  ,în baza prevederilor art. 34 pct. 2 si 4 din L. 7/1996 a CF Sibiu nr. top., prin radierea dreptului de proprietate  în cota de 15/32 a Statului Român  , de sub B.1 si reînscrierea  cotelor reclamantilor : 1/3  în favoarea reclamantilor A I si A M, 1/3 în favoarea reclamantei S H  si 1/3  în favoarea reclamantului F E J, sub B.2,3,4 si 5 .

Drepturile tabulare ale reclamantilor au fost înscrise prin încheierea nr. solutionata la  X 2007 în dosarul nr. VII 2007 de catre OCPI Sibiu , care admite cererea formulata de BNP D E privind întabularea în cartea funciara , în baza Dispozitiei nr. eliberata de Primaria Municipiului Sibiu în sensul ca dispune admiterea cererii cu privire la cota de 17/32 parte din imobilul ap.III înscris în CF nr., nr. top proprietatea Statului Român de sub B1 si sa se înscrie:

-întabularea dreptului de proprietate, precum si dreptul de folosinta special asupra cotei de ¼ parte din întreg terenul cladit si necladit de 662 mp aferent imobilului cu nr. top, precum si pentru imobilul cu nr top gradina de 65 mp înscris în CF, cu titlu de drept restituire în natura în conditiile L10/2001 în favoarea:

?A I 4/32

?A M 4/32

?S H  8/32

?F E I  1/32

Potrivit art. 1 al Dispozitiei nr. data de Primarul Municipiului Sibiu  se dispune restituirea în natura a apartamentului nr. III din imobilul situat administrativ în înscris în CF sub nr. top. în favoarea persoanelor îndreptatite A M si A I, cu domiciliul ales la mandatar M S, , S H si F E I ambii cu domiciliul ales la mandatar  M P, din, dupa cum urmeaza : în cota de 4/32 în favoarea numitei A I, în cota de 4/32 în favoarea numitului A M, în cota de 8/32 în favoarea numitei S H , în cota de 1/32 în favoarea numitului F E J.

Pentru a pronunta aceasta solutie s-a retinut ca :

Conform evidentei CF nr, imobilul notificat este înscris sub A+1 având nr top. Asa cum rezulta din mentiunea de sub B+5-12, imobilul a fost proprietatea numitilor:

a)R F si R E, împreuna în cota de ¼ (B+5,6)

b)S M si S H, împreuna în cota de ¼ (B+7,8)

c)F E I si F M, împrteun a în cota de ¼ (B+9,10)

d)A M si A J, împreuna în cota de ¼ (B+11,12)

Urmare a decesului coproprietarei F M, de sub B+10, cota acesteia de 1/8 este mostenita în de sotul supravietuitor F E I, si cei trei copii: F E I, F U R si Fronius U, conform mentiunii de sub B14+14-17.

Prin urmare, ulterior dezbaterii succesiunii F E I detinea o cota de 5/32 din imobil, F E I o cota de 1/32, F U R o cota de 1/32 si F U o cota de 1/32.

Imobilul a fost preluat în proprietatea Statului Român , în temeiul Decretului nr. 223/1974 dupa cum urmeaza:

1.prin decizia nr. a comitetului Executiv al Consiliului popular al Judetului Sibiu a fost preluata:

a.cota de 4/32 din imobil apartinând numitei A J, cu plata unei despagubiri  de 10000 lei

b.cota de 4/32 apartinând numitului A M fara plata

2.prin decizia nr a Comitetului executiv al Consiliului Popular al Judetului Sibiu a fost preluata:

cota de 8/321 apartinând sotilor S M si S H, cu plata unei despagubiri în cuantum de 20000 lei.

3. prin decizia nr a Comitetului Executiv al Consiliului  popular al Judetului Sibiu a fost preluata cota de 5/32 apartinând numitului F E I, cota de 1/32 apartinând numitei F U R si cota de 1/32, apartinând  numitei F U, cu plata unei despagubiri în cuantum de 20000 lei.

În acest moment, Statul Român  detinea o cota de ¾ din imobil, iar sotii R F si R E detineau o cota de ¼.

Ulterior preluarii, asa cum rezulta din evidenta de carte funciara si din informatiile obtinute de la SC Urbana SA si Serviciul Public pentru Administrarea Fondului locativ  aflat în proprietatea Municipiului Sibiu, imobilul a fost dezmembrat în apartamente dupa cum urmeaza:

-un apartament având nr top cu gradina în suprfata de 65 mp având nr top a fost înstrainat în temeiul Legii nr. 112/1995, fostilor chiriasi, C C si P, în baza contractului nr înscris în CF nr sub B+41

-un apartament având nr top cu gradina în suprafata de 65 mp având nr top a fost înstrainat, în temeiul Legii nr. 112/1995 fostilor chiriasi V N si V M, în baza contractului de vânzare-cumparare nr, înscris în CF nr sub B+38,

-un apartament având nr top cu gradina în suprafata de 65 mp, având nr top a fost cumparat de numita M  S de la fostii proprietari R F si R E, (acest apartament reprezinta cota de ¼ din întreg imobilul care a apartinut sotilor R si care nu a fost preluata în proprietatea Statului Român)

-un apartament având nr top a ramas în proprietatea Statului Român, formeaza obiectul contractului de închiriere nr. încheiat de Serviciul Public pentru Administrarea Fondului Locativ aflat în proprietatea  Municipiului Sibiu cu dl R V, în prezent este evidentiat în CF nr sub nr top.

În considerarea faptului ca notificatorii au detinut cote parti ideale din întreg imobilul înscris în CF nr top iar ulterior imobilul a fost dezmembrat în apartamente, Comisia va acorda masurile reparatorii în temeiul Lnr.10/2001 proportional cu cu cota parte ideala a notificatorilor din fiecare unitate locativa rezultata în urma dezmembrarii.

Din adresa nr a Consiliului Judetean Sibiu rezulta ca pentru imobilul revendicat, notificatorii nu au formulat cerere de restituire în natura sau acordare de despagubiri în conditiile Legii nr 112/1995.

Dispozitia Primarului Municipiului Sibiu asa dupa se retine si prin actiunea de fata nu este supusa controlului judiciar în sensul Legii nr. 10/2001, Legii nr. 247/2005 în termen de 30 de zile de la comunicare la Sectia Civila a Tribunalului Sibiu .

Din examinarea cf nr. cadastral rezulta ca alaturi de reclamanti este înscris si dreptul tabular al Statului Român prin IJGCL Sibiu în cota de 15/32 în baza încheierii cf VII 2005 , drept subiectiv înscris în baza sentintei civile nr. 7526/2002 a Judecatoriei Sibiu ramasa irevocabila .

Observam asadar ca nici unul din cazurile art. 34 din Legea nr. 7/1996 invocate de catre reclamanti  nu este îndeplinit .

1 . „ Dreptul înscris a fost gresit calificat „ din pct. 2 al textului se refera fie la denumirea gresita data dreptului , fie când dreptul supus înscrierii este fie în mod legal calificat în cuprinsul înscrisului constatator al actului sau faptului juridic  în temeiul caruia s-a cerut înscrierea , fie nu este în mod precis determinat , dar prin încheierea prin care s-a ordonat înscrierea dreptului respectiv  a fost calificat eronat în raport cu continutul real al înscrisului justificativ ( M. Nicolae , Publicitatea imobiliara si noile carti funciare , 2000 , pag. 391 ; I. Adam , Drept civil. Drepturile reale , Editura All Beck, 2002, pag. 796 , § 81; Paul Demeny , Cartile funciare , Casa de Editura Atlas - Clusium SRL , 1993, pag. 79  Ad. 2 ) .

Aici drepturile tabulare ale reclamantilor respecta Dispozitia Primarului fondata pe legea reparatorie 10/2001 , astfel ca necesitatea rectificarii lipseste . Înscrierea de cf urmareste cu sfintenie textul actului administrativ , cererea de întabulare , singura dilema fiind cea de la începutul art. 1 din Dispozitie : Se restituie în natura … , care aparent intra în conflict cu restul textului .

Aparenta de conflict însa este usor de dezlegat , dat fiind ca Primarul Municipiului Sibiu - dând eficienta principiului securitatii raporturilor juridice , puterii de lucru judecat -  prin Dispozitie nu se atinge de cota coproprietarului tabular Statul Român , din moment ce titlul sau este executoriu , fiind înscris într – o hotarâre judecatoreasca irevocabila.

Carenta actiunii provine însasi din fundamentul obiectului actiunii , întrucât corect era a se solicita rectificarea înscrierii de carte funciara si nu cum s – a solicitat eronat rectificarea  ,în baza prevederilor art. 34 pct. 2 si 4 din L. 7/1996 a CF top., prin radierea dreptului de proprietate  în cota de 15/32 a Statului Român  , de sub B.1 si reînscrierea  cotelor reclamantilor : 1/3  în favoarea reclamantilor A I si A M , 1/3 în favoarea reclamantei S H  si 1/3  în favoarea reclamantului F E J , sub B.2,3,4 si 5

Asadar obiectul unei actiuni în rectificare îl poate constitui doar  rectificarea unei înscrieri de cf  , nicidecum rectificarea unei foi funduare care nu este altceva decât rezultatul admisibilitatii primului factor .

Pentru examenul de rectificare prior tempore era necesara anularea încheierii de carte funciara VII 2005 , care în caz pozitiv automat atragea radierea dreptului tabular al proprietarului de sub  B 1 din cf

2 . „ Înscrierea din cartea funciara nu mai este în concordanta cu situatia reala actuala a imobilului „

Acest caz vizeaza situatiile neprevazute de lege  în care neconcordanta  dintre starea tabulara si starea reala  poate fi înlaturata  numai pe calea rectificarii ( I. Adam , idem , § 84 ), adica exclude cazurile expres prevazute de lege  , precum înscrierea sau actul în temeiul caruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil , dreptul înscris a fost gresit calificat , nu mai sunt întrunite conditiile de existenta a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul caruia s-a facut înscrierea .

În conditiile în care Dispozitia Primarului nu este desfiintata sub aspectul carentei restituirii în natura partiale a apartamentului , în conditiile în care nu exista cerere din partea proprietarului tabular de a fi radiat de sub B1 sau eventual a unei actiuni de nulitate pentru desfiintare încheiere de sub B1 apreciem ca suntem în prezenta unei situatii reale de carte funciara . Cu alte cuvinte lipseste actiunea principala de nulitate fie a actului administrativ , fie a înscrierii de carte funciara .

Jurisprudenta interna confirma punctul de vedere exprimat .

Exempli gratia  ÎCCJ Sectia Civila si de Proprietate Intelectuala prin decizia  nr. 5691/6 VII 2005 ( publicata în culegerea Eugen Gheorghe . Cadastrul Cartea Funciara  Legea cadastrului si publicitatii imobiliare , Edit Morosan , 2008 , pag . 90 – 93 ) releva ca actiunea în rectificarea înscrierilor  facute în cartea funciara este acea actiune  în justitie prin care se cere îndreptarea  sau suprimarea  unei înscrieri necorespunzatoare  realitatii  facuta  în cartea funciara , pentru a pune de acord starea tabulara  cu situatia juridica  reala a unui imobil . Ea are un caracter subsidiar , este grefata  pe o actiune de fond  - actiune în nulitate etc – si consta într – o cerere în constatarea nevalabilitatii înscrierii sau titlului în temeiul caruia s-a savârsit înscrierea .

De asemenea tot cu titlu de exemplu relevam ca este admisibila cererea de rectificare a cartii funciare , întemeiata pe dispozitiile art. 34 din Legea nr. 7/1996 , daca titlul care a stat la baza înscrierii  dreptului de proprietate ( o hotarâre judecatoreasca ) a fost ulterior desfiintat  prin admiterea  unui recurs în anulare declarat împotriva  hotarârii judecatoresti  ce a reprezentat  temeiul înscrierilor de carte funciara (  idem , pag . 102 si urm. , Curtea de Apel  Timisoara , Sectia Civila , decizia nr. 2702/7 XII 2006 ) .

În ipoteza radierii dreptului tabular al unui proprietar tabular este necesar ca în prealabil sa se radieze înscrierea .

În raport de cele expuse nu este posibila rectificarea  ,în baza prevederilor art. 34 pct. 2 si 4 din L. 7/1996 a CF Sibiu nr. top. prin radierea dreptului de proprietate  în cota de 15/32 a Statului Român  , de sub B.1 si reînscrierea  cotelor reclamantilor : 1/3  în favoarea reclamantilor A I si A M , 1/3 în favoarea reclamantei S H  si 1/3  în favoarea reclamantului F E J, sub B.2,3,4 si 5 .

Pentru aceste motive

În Numele Legii

Hotaraste

Respinge actiunea civila de carte funciara formulata de reclamantii A I, A M, S H, F E J, cu domiciliul ales la mandatar M P, domiciliat în împotriva pârâtului Municipiul Sibiu prin Primar .

Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare .

Pronuntata în sedinta publica, azi  , 10 III 2009 .

Domenii speta

Spete similare