Fond funciar

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ORADEA

SECŢIA CIVILĂ

Dosar nr. 5288/271/2013

SENTINŢA CIVILĂ NR. 1096 /2014

Şedinţa publică din data de  :  28.01.2014

Preşedinte – ……

Grefier : ……

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamantul ……. în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 ……. şi Comisia Judeţeană pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 Bihor, Primăria Municipiului …. reprezentata de Primarul Municipiului Oradea si Comisia Locala …… pentru inventarierea terenurilor , având ca obiect –fond funciar

La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu se prezintă nimeni

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul ca instanţa a amânat pronunţarea pentru aceasta data, cauza fiind reţinuta spre soluţionare la data de 14.01.2014,  încheierea de şedinţa de la acea data făcând parte integranta a prezentei hotărâri.

J U D E C Ă T O R I A

DELIBERÂND:

Constată că prin cererea astfel cum a fost precizata, înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 18.03.2013 sub nr. de dosar 5288/271/2013, reclamantul ….. în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 …. şi Comisia Judeţeană pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 Bihor, Primăria Municipiului ….., reprezentata de Primarul Municipiului ….si Comisia Locala …….pentru inventarierea terenurilor a solicitat admiterea contestaţiei sale formulate impotriva HCJ Bihor nr…../C/20.02.2013, poziţia 1 din Anexa 3, prin care a fost respinsa contestaţia formulata împotriva Hotărârii Comisiei Locale …… din data de …...2007, privind modul de soluţionare a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate nr. ……./2005, si in consecinta sa se dispuna anularea Hotărârilor Comisiei Judeţene ….. si a Comisiei Locale Oradea in sensul admiterii cererii de reconstituire si obligarea paratelor in principal la

a .Obligarea Comisiei Locale sa propună reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor preluate abuziv de la antecesorii sai, dupa cum urmează 

 - 71.240 mp - 15 iugare, intabulat in CF ……. Oradea cu nr. top.: …… ;

6475 mp , intabulat in CF 10…… Oradea , cu nr. top. 4………9/1 ;

697 mp , intabulat in CF Oradea … , cu nr. top. …… (bunicii sai au avut 10697 mp din acest teren).

in total - 78.412 mp sau asupra altor terenuri in compensare - al căror amplasament sa fie acceptat de el, daca reconstituirea pe vechiul amplasament nu e posibila ;

b . Oligarea Comisiei Judeţeană la emiterea Titlului de Proprietate asupra acestor terenuri;

2 . - in măsura in care restituirea in natura a terenurilor preluate abuziv nu este posibila si/sau reclamantul nu va fi mulţumit de amplasamentul propus in compensare, solicita sa se dispuna obligarea paratelor sa faca demersurile necesare pentru acordarea de despăgubiri băneşti pentru aceste terenuri, avandu-se in vedere valoarea reala a acestora ; cu cheltuieli de judecata

In fapt, reclamantul a arătat că tatăl său, …….., a depus o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, în baza legii nr. 18/1991, la Comisia Locală Oradea, pentru retrocedarea acestor terenuri, care au aparţinut părinţilor săi, …….., bunicii reclamantului. Această cerere a fost admisă in parte, eliberandu-se TP ……/27.02.1995 pentru 10.000 mp aferent CF ……., A continuat demersurile tatalui sau, in calitate de succesor al acestuia, tatal sau fiind cetatean roman. Cererea sa a fost respinsă pe considerentul că reclamantul nu este cetăţean român.

Prin adresa nr. …/31.12.2007, Prefectura Bihor a indrumat Primăria Oradea sa reanalizeze situaţia , contestatie solutionata abia prin adresa nr. nr. ……../l8.07.2012 , intrucat intre parti s-a derulat o actiune in fata justitiei, ce a facut obiectul dos.7355/271/2008 prin care s-a respins cererea sa de obligare a Comisiei Locale ….. sa-i elibereze titlu de proprietate pentru anumite suprafeţe de teren prin SC 861/2010 rămasa irevocabila in urma solutionarii recursului de către Tribunalul ……..(in urma stramutarii) la data de 26.06.2012. Prin raspunsul primit, s-a precizat ca "se apreciaza ca reclamantul se incadreaza in ipoteza prevăzuta de art. 44 al. 2 din Constituţie", deci ca, in opinia reclamantului, acesta este îndreptăţit sa primeasca teren in compensare, dar in fapt, prin Hotărârea Comisiei Judeţene Bihor nr. ………/20.02.2013, poziţia 1 din Anexa 3, contestaţia formulata a fost respinsa.

Reclamantul a mai arătat că această solutie este nelegală şi nefondată, deoarece dreptul de proprietate a aparţinut cetăţeanului român Albert Ludovic, tatăl reclamantului, invocând prevederile art. 44,alin. 2, teza a II-a din Constituţia României.

Apreciaza ca este indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor chiar daca nu are cetăţenie romana , intrucat Legea 18/1991 nu prevede nicăieri ca de prevederile legii beneficiază doar cetăţenii romani.

Art. 8 din L, 18/1991 prevede ca de acest drept beneficiază membrii cooperatori sau moştenitorii acestora.

Singura restricţie in acest sens a existat in Constituţia României inainte de modificarea din anul 1993.

In prezent insa, ca urmare a modificării constituţiei, cetăţenii străini sunt indreptatiti sa dobândească terenuri in condiţiile rezultate de aderarea României pe baza de  reciprocitate , in condiţiile prevăzute prin legea organica , precum si prin moştenire legala "

Decizia Curţii Constituţionale nr. 408/ 7 octombrie 2004, potrivit căreia „ constată că, potrivit prevederilor constituţionale ale art. 154 alin.( 1), dispoziţiile art.3 alin.(l) din Legea nr.54/1998 privind circulaţia juridică a terenurilor nu mai sunt în vigoare, în măsura în care contravin art.44 alin.(2) teza a doua din Constituţia republicată."

Chiar dacă reconstituirea se face în temeiul legii, ceea ce stă la baza dreptului de reconstituire este calitatea de moştenitor. Ori, Constituţia nu distinge între moştenitorii cu cetăţenie română şi cei care nu au această cetăţenie, dispunînd, fără putinţă de interpretare, că cetăţenii străini pot dobîndi terenuri ....prin moştenire legală.

Precizeaza si faptul ca nici tatal sau, in numele caruia face demersurile, si nici reclamantul nu au primit despagubiri.

În probaţiune reclamantul a anexat cererile de reconstituire, extrase CF.

Prin întâmpinare pârâta Comisia Locală Oradea a solicitat respingerea acţiunii ca nelegală şi neîntemeiată, deoarece reclamantul este cetăţean străin, fiind neîndreptăţit la reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul legilor fondului funciar, art.48 din Legea 18/1991 si art 30 din Legea 1/2000.

Arata ca, ………..,( părinţi), prin cererea cu nr. …….. a solicitat recostituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafeţe de 71.217 mp, inscrisa in CF 10………., nr. topografice ……… in intindere totala de 71214 mp, sau acordare de despăgubiri. Vechiul amplasament nefiind liber, acesta fiind ocupat in totalitate de pista Aeroportului ………., in condiţiile art. 4 si art. 3 alin.3 din Legea nr. 1/2000, ….. jun., a fost validat prin HCJ Bihor nr. 2490/V/2002, pe anexa nr. 39, cu acordare de despăgubiri, pentru o suprafaţa de 7,12 ha- ( CF -10………).

In calitate de moştenitor al defunctului … jun.( decedat in anul 1999), fiul acestuia, ……….., cetăţean austriac domiciliat in …….( asa cum rezulta din completarea făcuta la data de 7.03.2006 la cererea cu nr. …/2005, precum si din celelalte documente aflate la dosar), in condiţiile Legii nr. 247/2005, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate in natura, asupra suprafeţei de 7,12 ha -CF ……., inscrisa iniţial pe anexa nr. 39 despăgubiri la poziţia lui ……….. jun., precum si reconstituirea dreptului de proprietate in natura, asupra terenului din CF …… Oradea nr.top. ……. mp( proprietari de carte funciara: ………… sen. si soţia nasc. ………-bunici), deci un total de 77688 mp.

Totodată, conform Legii nr. 312/10.11.2005, art.5 alin.(1), ,, cetăţeanul unui stat membru , apatridul cu domiciliul intr-un stat membru sau in România pot  dobindi dreptul de proprietate asupra terenurilor agricole, pădurilor si terenurilor forestiere la implinirea unui termen de 7 ani de la data aderării României la Uniunea Europeana ( data aderării 1 ianuarie 2007), si numai in condiţiile reglementate prin tratate internaţionale pe baza de reciprocitate- (art. 6, alin 1 din Legea nr.312/2005).

Cu privire la terenul inscris in CF …….,-nr. top. …… , din care reclamantul considera ca mai este indreptatit la reconstituire, arata faptul ca, o cota de …… mp, din numărul topografic ….. si in intregime suprafaţa …. mp a numărului topografic …… prin TP nr. ….., emis in conformitate cu Legea nr. 18/1991, a fost reconstituit in proprietatea lui-….. jun., tatăl reclamantului.

Diferenţa de suprafaţa neatribuita de 697 mp din numărul topografic …, a rămas in contul diminuării de 20% si nu a fost solicitata prin cererea formulata in baza Legii nr. 169/1997, de către …… jun. Din evidentele paratei, in momentul de fata acesta suprafaţa intra in suprafaţa unui ,, drum de acces,, la terenurile cu numere cadastrale constituite din suprafaţa reconstituita in proprietatea lui ……. jun. prin TP nr. …/1995. Acest drum de acces, nu a fost constituit cu acordul comisiei, este un drum de care s-a folosit de către fostul proprietar,iar in momentul de fata de către actualii proprietari. Aceasta suprafaţa, nici nu a fost solicitata de către ……. jun. prin cererea depusa in temeiul Legii nr. 18/1991 republicata. Avind in vedere cele de mai sus, considera ca aceasta suprafaţa , nu se mai cuvine a fi reconstituita .

Ulterior solutionarii dosarelor 3376/271/2008 si 7355/271/2008, prin respingerea actiunilor reclamantului, reclamantul, prin cererea cu nr. 124.595/2012, solicita reinaintarea la Comisia Judeţeană Bihor a contestaţiei formulate in anul 2007. In şedinţa comisiei din data de 1.08.2012 s-a hotarit ca dosarul sa fie inaintat Comisiei Judeţene Bihor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor ,cu propunerea de respingere.

Prin HCJ Bihor cu nr. …/C/2013, contestaţia fost respinsa pe considerentul ca numitul …… nu a făcut dovada cetăţeniei romane si ca atare nu se incadreaza in prevederile Legilor fondului funciar.

Acest fapt a fost constatat si prin SC nr. 861/2010 pronunţata de Judecătoria Oradea in dosarul cu nr. 7355/2 71/2008, rămasa definitiva si irevocabila prin perimarea dosarului cu nr. 587/84/2011 de la ……….

Având in vedere cele de mai sus, invoca excepţia autorităţii de lucru judecat in prezenta cauza,iar pe fond solicita respingerea acţiunii, privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru …… pentru suprafaţa de 77688 mp ( CF …..radea, CF 10…….Oradea) si 697 mp( CF 9……Oradea.

Astfel, tatăl reclamantului si anume …… va ramane inscris pe anexa nr. 39 la despăgubiri, cu suprafaţa solicitata in anul 1998 - 7,12 ha, dosarul acestuia urmând a fi inaintat la ANRP pentru acordarea de despăgubiri.

Prin răspuns la întâmpinare, reclamantul solicita respingerea excepţiei autoritatii de lucru judecat, pentru lipsa identitate de obiect

Arata ca nici tatalui sau si nici reclamantului nu i-a fost comunicata  HCJ Bihor nr. 2490 V 2002 de validare a tatalui sau pe anexa 39, cu acordare de despăgubiri pentru o suprafaţa de 7,12 ha, desi a fost solicitata, ulterior luarii la cunostinta in urma proceselor aterioare.

Fata de aceasta imprejurare, in măsura in care exista o astfel de soluţie data cererilor formulate de tatăl sau , solicita obligarea intimatelor sa depună la dosarul cauzei aceasta hotărâre, privind si o situaţie cu stadiul in care se găseşte acest dosar.

Cu privire la faptul ca nu are cetăţenie romana, arata ca in prezent, ca urmare a modificării constituţiei, cetăţenii străini sunt indreptatiti sa dobândească terenuri pe calea moştenirii legale . Iar interdictia de dobandire in proprietate a terenurilor, in prezent nu mai exista, incepand cu 1 ian.2014.

Prin intampinare, parata Primaria Municipiului Oardea si Comisia Locala Oradea pentru inventarierea terenurilor -înfiinţata in baza art. 4 din L. 165/2013, arata ca nu este o entitate cu personalitate juridica, si nu poate sta ca parte intr-un litigiu, iar la nivel de municipiu nu a fost finalizat procesul de inventariere a terenurilor, motiv pentru care solicita sa fie respinsa actiunea in contradictoriu cu acestea.

Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisurile de la dosar.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

La data de 21.02.1991 tatăl reclamantului, ………, a depus o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, în baza legii nr. 18/1991, la Comisia Locală O……., pentru retrocedarea terenurilor înscrise în CF nr. …….55 Oradea CF ……., nr. top. ……….. care au aparţinut părinţilor săi, …… bunicii reclamantului (fila 27).

Prin Hotărârea Comisiei Judeţene Bihor nr. …/V/1991 tatăl reclamantului a fost validat pe anexa 7 cu o suprafaţă de 1 ha teren, rezultată după aplicarea reducerii de 20% asupra suprafeţei de 106……..mp din CF ………. nr. top. 5869, 5878, fiind eliberat titlul de proprietate nr. …./1995 (fila 26). În ceea ce priveşte solicitarea de reconstituire pentru terenul din CF ….. …., formulată în baza legii nr. 18/1991, aceasta a fost respinsă pe motivul că această suprafaţă este ocupată de Aeroportul Oradea, aspecte ce rezulta inca din cuprinsul Sentintei civile 861/2010 a Judecatoriei Oradea, pronuntata in dosar 7355/271/2008, definitiva si irevocabila prin perimarea recursului ce a facut obiectul dosarului 587/84/2011 (fila 111).

Prin cererea nr. …..1997 tatăl reclamantului a mai depus o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la suprafaţa de 71217 mp din CF 1…… Oradea sau despăgubiri. Prin Hotărârea Comisiei Judeţene Bihor nr. …/V/2002 tatăl reclamantului a fost validat pe anexa 39 cu despăgubiri pentru acest teren.

 Prin cererea nr……089, formulata in termen legal, reclamantul, în calitate de moştenitor al def. ……, a formulat din nou cerere, care a fost respinsă pe considerentul că reclamantul nu este cetăţean român (fila 17).

În baza art. 137 al 1 C.pr.civ., instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.

Analizând materialul probator administrat în cauză sub aspectul excepţiei invocate, instanţa reţine următoarele:

Prin Sentinţa civilă nr.861/2010 a Judecătoriei Oradea pronunţată în dosar 7355/271/2008, instanţa a respins cererea aceluiasi reclamant ….. în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 ..……şi Comisia Judeţeană pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 Bihor, prin care s-a solicitat obligarea pârâtelor la întocmirea documentaţiei necesare, respectiv, eliberarea titlului de proprietate pentru suprafaţa de 8 ha 1003 mp din CF nr. ….. ….. nr. top. ….. în compensarea suprafeţelor preluate de la tatăl său, ulterior precizata, solicitând, în compensare, reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafaţa de 101132 mp din CF …., nr. top. ……, renunţând la celelalte suprafeţe de teren.

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţa a retinut ca reclamantul nu este indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate, chiar daca a pozitiile sale sunt in considerarea calitatii sale de succesor al tatalui sau cetatean roman, intrucat reclamantul nu este el insusi cetatean roman.

Faţă de această hotărâre s-a formulat recurs, inregistrat sub acelasi nr. la Tribunalul Bihor, ulterior stramutat la Tribunalul …….si inregistrat sub nr. 587/84/2011, in care la data de 26.06.2012 s-a constatat permitat recursul. Urmare a perimarii, a ramas definitiva si irevocabila sentinta primei instante, nr.861/2010.

Verificând excepţia autorităţii de  lucru judecat din perspectiva triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză, instanţa reţine că prima condiţie este evident îndeplinită, chiar daca in prezenta cauza, pe langa cele doua comisii sunt parti si Primaria Municipiului ……… si Comisia Locala ……. pentru inventarierea terenurilor.

În ceea ce priveşte celelalte doua condiţii insa, referitoare la obiectul cauzelor si cauza acestora, instanţa constată că nu ne mai aflam in fata unei identitati, in prezenta cauza fiind contestata in principal HCJ …/C/20.02.2013 iar terenurile in discutie sunt diferite.

În consecinţă, cu privire la excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată de pârâta Comisia Locală …….., instanţa o va respinge ca neintemeiata, deoarece între prezentul dosar şi dosarul nr. 7355/271/2008 nu există tripla identitate de părţi, obiect şi cauză.

Doctrina şi jurisprudcnţa au statuat insa că pentru a se invoca obligativitatea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile privind soluţionarea unei probleme juridice nu este necesara existenta triplei identităţi de parti, cauza si obiect, ci este necesara doar probarea identităţii intre problema soluţionata irevocabil si problema dedusa judecaţii, instanţa de judecata fiind ţinuta sa pronunţe aceeaşi soluţie, deoarece, in caz contrar s-ar ajunge la situaţia încălcării componentei res judicata a puterii de lucru judecat.

Astfel, prin Sentinta civila 861/2010 pronuntata in dosarul 7355/271/2008 a Judecatoriei Oradea, irevocabila prin perimarea recursului, s-a retinut ca potrivit art. 48 din legea nr. 18/1991 republicată, pot face cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafeţele de terenuri agricole sau terenuri cu vegetaţie forestieră, care le-au aparţinut în proprietate, cetăţenii români cu domiciliul în străinătate, precum şi foştii cetăţeni români care şi-au dobândit cetăţenia română, indiferent dacă şi-au stabilit sau nu domiciliul în ţară. Per a contrario, cetăţenilor străini nu li se recunoaşte dreptul de a formula cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, în baza legii nr. 18/1991 cu modificările şi completările ulterioare.

Potrivit art. 44, alin. 2 din Constituţia României, in vigoare la momentul nasterii dreptului la reconstituire/constituire a dreptului de proprietate in temeiul legilor fondului funciar, cetăţenii străini şi apatrizii pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor numai în condiţiile rezultate din aderarea României la Uniunea Europeană şi din alte tratate internaţionale la care România este parte, pe bază de reciprocitate, în condiţiile prevăzute prin lege organică şi prin moştenire legală.

Legea nr. 312/2005 care reglementează dobândirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de către cetăţenii străini sau apatrizi, precum şi de persoanele juridice străine prevede la art. 5, alin. 1 că cetăţeanul unui stat membru, apatridul cu domiciliul într-un stat membru sau în România, precum şi persoana juridică constituită în conformitate cu legislaţia unui stat membru pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor agricole, pădurilor şi terenurilor forestiere la împlinirea unui termen de 7 ani de la data aderării României la Uniunea Europeană.

Chiar daca acest termen s-a împlinit, instanţa consideră că reclamantul nu poate dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor solicitate prin prezenta cerere, intrucat aceasta posibilitate este recunoscuta doar situatiilor juridice ce se vor naste ulterior datei de 01.01.2014, legea civila neputand retroactiva si valida o situatie de drept existenta in trecut. Prin urmare, simpla ridicare a interdictiei,  ulterior pronuntarii hotararii judecatoresti intrate in puterea luctului judecat, si mai mult decat atat, ulterior Legii 18/1991, nu schimba cu nimic datele problemei. A interpreta diferit, ar insemna ca nu numai ca siguranta circuitului civil ar fi puternic tulburata, dar s-ar pierde efectele puterii lucrului judecat, principiu de baza al sistemului judiciar roman, ceea ce este inadmisibil.

Prin aceeasi hotarare judecatoreasca s-a stabilit cu putere de lucru judecat ca deşi reclamantul susţine că poate dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor prin moştenire legală după tatăl său, cetăţean român, instanţa a considerat că nu se poate pune semnul egalităţii între această modalitate de transmitere a dreptului de proprietate reglementată de Codul civil şi cea reglementată de legea specială, chiar dacă în prezenta cauză reclamantul ar urma să beneficieze de reconstituire în calitate de moştenitor al antecesorului său. Fiind două moduri diferite de dobândire a dreptului de proprietate, instanţa a considerat că dispoziţiile constituţionale care fac trimitere expresă exclusiv la moştenirea legală nu pot fi aplicate prin analogie şi instituţiei reconstituirii dreptului de proprietate reglementată prin dispoziţiile speciale ale legii nr. 18/1991. Astfel, reclamantul nefiind cetăţean român, nu este îndreptăţit să beneficieze de prevederile reparatorii ale legii fondului funciar nici retroactiv.

De asemenea, s-a stabilit, cu aceeasi putere de lucru judecat, ca antecesorul reclamantului a fost validat pe anexa 39 despăgubiri pentru suprafaţa de 7,12 ha, prin Hotărârea Comisiei Judeţene Bihor nr. …/2002, or, această hotărâre nu a fost contestată de acesta, astfel că prin admiterea acestei cereri reclamantul, chiar dacă ar fi îndreptăţit la reconstituire, ar beneficia de o dublă reconstituire a dreptului de proprietate.

Cat priveste apararea paratei Comisia Locala Oradea pentru inventarierea terenurilor, formulata ca si o aparare de fond, nu ca o exceptie, de respingere a cererii formulata in constradictoriu cu ea, intrucat nu este o entitate cu personalitate juridica, si nu poate sta ca parte intr-un litigiu, intrucat la nivel de municipiu nu a fost finalizat procesul de inventariere a terenurilor,  instanta o va inlatura apreciind ca lipsa finalizarii procesului de inventariere nu are nici o legatura cu capacitatea sa de a sta in litigiu.

Pentru aceste motive, instanţa va respinge ca neintemeiata cererea.

Instanţa va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de catre partea indreptatita. Iar reclamantul, in limitele admiterii actiunii sale, nu a justificat aceste cheltuieli, astfel incat fata de acesta se va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E .

Respinge exceptia autoritatii de lucru judecata invocata de parata Comisia Locală pentru aplicarea legii 18/1991 …….

Respinge ca neintemeiata cererea precizată de reclamantul …….. cu domiciliul procesual ales la cab. Av……. jud. Bihor, în contradictoriu cu pârâtele COMISIA LOCALĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 ……., cu sediul în ……., COMISIA JUDEŢEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 BIHOR, cu sediul în ………. …….. reprezentata de Primarul Municipiului Oradea si Comisia Locala ……pentru inventarierea terenurilor ,………

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se va inregistra la Judecatoria Oradea.

Pronunţată în şedinţa publică azi, 28.01.2014.

PREŞEDINTE   GREFIER

Domenii speta

Spete similare