Proprietate privată

Judecatoria

Deliberând asupra actiunii civile ;

În baza actelor si lucrarilor dosarului :

Constata ca prin actiunea civila înregistrata de Judecatoria Sibiu la data de VII 2009, sub dosar nr. 5125/306/2009 , reclamantii G A , G C, domiciliati în  solicita împotriva pârâtului B F I, domiciliat în sa se oblige acesta din urma  sa îsi dea acordul  pentru schimbarea destinatiei  imobilului înscris în CF nr. top.  , situat administrativ  în, din doua garaje în atelier  mecanic si spalatorie auto cu asigurarea locurilor de parcare în incinta  proprie  , iar , în caz de refuz , hotarârea sa tina loc de consimtamânt , sa fie obligat la plata cheltuielilor de judecata.

În expunerea de motive se învedereaza instantei ca reclamantii sunt proprietari tabulari ai imobilului în litigiu. În curtea acestui imobil, respectiv în cele doua garaje  construite  intentioneaza sa deschida o spalatorie auto si un atelier mecanic. Pentru a  putea obtine  autorizatia administrativa de functionare este necesara  schimbarea  destinatiei celor doua garaje  pentru a reflecta  noul obiect de activitate.  Pentru schimbarea  de destinatie au nevoie de acordul proprietarilor învecinati. Au obtinut acordul notarial  atât al vecinului din partea dreapta a casei, cât si al vecinului  de peste drum , singurul care refuza categoric  fiind pârâtul. Initial inclusiv pârâtul a fost de acord cu schimbarea de destinatie, acesta exprimându –si  consimtamântul scris. Ulterior, fara nici un motiv  si fara a oferi  nici un fel de explicatie, acesta s-a razgândit  si a refuzat  sa se prezinte la notar  . Mai mult chiar l-a amenintat  pe vecinul din partea dreapta a imobilului, I N, încercând sa–l determine  sa îsi retraga  acordul exprimat . Vecinul din partea dreapta, unicul direct afectat si –a exprimat acordul în forma autentica.

Se prevaleaza în drept de dispozitiile  art. 1 si 3 din Decretul nr. 31/1954  , art. 42 din Legea nr. 240/2007 si art. 274 CPC .

Dovada actiunii se realizeaza prin : extras cf, certificat de urbanism, schite plan , declaratii , notificare , autorizatie de mediu  nr. din  VIII 2008 , adresa nr., buletin de determinare a zgomotului , acord de functionare .  fisa de valabilitate  pentru acord de functionare , depozitii martori I S , adresa nr. / 23 II 2009 a Primariei Municipiului Sibiu , chitanta certificat urbanism de 8 lei, cerere emitere  certificat urbanism, adresa nr.  / 5 III 2009 a ANPM Sibiu ,  adresa nr. / IV 2009 a DSP Sibiu cu buletin de determinare a zgomotului, adresa nr. 6 V 2009 a DSP J Sibiu .

S-a perceput taxa judiciara de timbru de 19 lei , timbru judiciar de 0,3 lei .

Prin întâmpinare înregistrata în termen, la 7 X 2008 , pârâtul pune concluzii de respingere a prezentei  actiuni ca nefondata , cu obligarea reclamantilor  la plata cheltuielilor de judecata , întrucât înainte de a obtine autorizatia de functionare , spalatoria a fost pusa în functiune  si numai atunci  si –a dat seama  de zgomotul  puternic  cauzat  de compresoarele de apa  , de zgomotul extraordinar al aspiratoarelor profesionale  si care i –au cauzat  un disconfort dar si familiei, întrucât în locuinta sa  efectiv nu se mai putea sta. Garda de Mediu i –a comunicat  prin adresa nr. VII 2008  ca s-a luat masura interzicerii  spalarii  autovehiculelor  pâna la obtinerea  autorizatiei de mediu  în acest sens. Casa pârâtilor este lipita de proprietatea reclamantilor  si nimeni nu – i poate obliga sa consimta  la suportarea zgomotului  produs de un service auto  si o spalatorie auto  care efectiv le-ar  transforma viata  într–un infern în propria casa.

Contra – dovada se realizeaza prin : adresa nr. 3 IX 2008 a Primariei Municipiului Sibiu Arhitect Sef  Serviciul de Autorizare, Control si Disciplina în Constructii , adresa nr.  IX 2008 a Agentiei pentru Protectia Mediului Sibiu , adresa  Asociatiei Columbofila Sibiu, depozitii martori B C, G M, I N, extras cf.

În proces s-a efectuat cercetare la fata locului  la X 2008 ( fila 72 dosar ).

Judecatoria , luând în examinare actele si lucrarile dosarului , constata ca fiind nefondata exceptia lipsei de interes invocata de pârât, drept pentru care o va  respinge , pentru urmatoarele motive :

Lipsa consimtamântului pârâtului este pur subiectiva având în vedere ca :

?partile au proprietati limitrofe , asa cum se deduce din simpla lecturare a extraselor cf nr. cadastral ( G A si C ) , nr. top. ( B F) ;

?ceilalti vecini si – au exprimat acordul prin declarati notariale : I N , I S , M I (filele 12 – 14 dosar);

?a existat initial un consimtamânt exprimat de pârât la 25 II 2008 (fila 15 dosar), retras ulterior din motive de zgomot ridicat , justificate prin respingerea cererii pentru spalatorie auto de Primaria Municipiului Sibiu Arhitect Sef Serviciul Autorizare ,Control  si Disciplina în Constructii  nr. IX 2008 , adresa nr. IX 2008 a Agentiei  pentru Protectia Mediului ;

?aceste piedici sunt în contradictie cu :

•cele constatate de instanta la fata locului , din care rezulta o activitate care nu tulbura sub nici o forma pârâtul : proces verbal de cercetare la fata locului din  X 2008 – fila 72 dosar  ;

•autorizatia de mediu nr. din  VIII 2008 pentru spalatorie  auto  cu suprafata totala de 48 mp , cu 2 posturi  de spalare , curte interioara  cu parcare 5 locuri ( filele 34 si 35 dosar ) ;

•buletinul de determinare a zgomotului dat de ASPJ Sibiu prin adresa nr. X 2008 , din care reiese ca valorile Leq este de 85,5 dB ( A ), unde valoarea maxima este 87 d B ( A ) – fila 37 dosar ;

•acordul de functionare nr. VIII 2008 –fila 39 dosar ;

•fisa de valabilitate pentru acord de functionare pâna la 19 VIII  2009 – fila 40 dosar ;

•declaratie martor I S ca nu este afectat  de activitate – fila 90 dosar ;

•declaratie martor B C  ca este o „ galagie rezonabila „- fila 91 dosar  ;

•declaratie martor G M care apreciaza  un  zgomot nu foarte puternic, dar persistent – fila 92 dosar ;

•declaratie martor I N din care reiese ca spalatoria are un zid îndreptat spre proprietatea sa , dar nu are probleme cu zgomotul – fila 114 dosar ;

•certificatul de urbanism nr. 377/ II 2008, din care rezulta necesitatea acceptului  vecinilor din stânga , dreapta, din fata ( d 2 Alte Avize – fila 122 verso ) ;

•adresa nr. 1396/5 III 2009 a aceleiasi Agentii pentru Protectia Mediului Sibiu care contrar adresei nr. 5534 / 1 IX 2008 releva ca pentru determinarea nivelului de zgomot generat  de aparatura din dotarea  spalatoriei au fost efectuate masuratori  onometrice  la 24 IX 2008 , 3 III 2009  cu toate aparatele spalatoriei  în functiune  si cu usile închise , evidentiiind încadrarea în limitele maxim admise conform STAS 10009/88 si OMS nr. 536 / 1997 art. 17 ;

•adresa nr. 3957/  IV 2009  a DSPJ Sibiu însotita de buletinul de determinare a zgomotului ,  conform careia  pentru locul de munca  nivelul zgomotului profesional (Leq )  nu depaseste  limita admisa , imposibilitatea efectuarii determinarii nivelului de zgomot  ambiental  în conformitate cu normele OMS 536/1997 în imobilul pârâtului , deoarece nu s-a permis accesul  pentru efectuarea masuratorilor – filele 134 si 135 dosar ;

•adresa nr. 5100 / 6 V 2009 a DSPJ Sibiu conform careia spalatoria  auto nu creeaza riscuri sau disconfort  pentru sanatatea populatiei  învecinate – fila 141 dosar ;

•refuzul nejustificat al pârâtului în efectuarea expertizei pentru masurarea zgomotului de catre domnul expert Dr. Ing . M C , director general  la Institutului National  de Cercetare – Dezvoltare pentru Protectia  Muncii „Alexandru Darabont„  Departamentul  de Mediu  de Munca si Mediu Înconjurator  Laboratorul de Riscuri Fizice .

Ca atare folosul practic, legitimitatea, actualitatea ce o denota prezenta actiune este mai mult decât evident, drept pentru care nu poate fi respinsa pe cale de exceptia a lipsei de interes prezenta actiune.

Întrucât acest refuz al pârâtului este contrar dispozitiilor art. 1 si 3 din Decretul  nr. 31/1954 în ceea ce priveste exercitarea cu buna credinta, în acord cu interesul obstesc , potrivit cu scopul lor economic si social este necesar în conditiile art. 1073 si urm . Cod Civil obtinerea unei hotarâri judecatoresti care sa suplineasca acest consimtamânt refuzat din partea adversarului procesual . Sunt respectate cerintele OMS 536/1997 de catre reclamanti , întrucât cerintele art. 4 trebuie corelate cu dispozitiile art . 5, iar ferestrele imobilului pârâtului nu sunt spre imobilul reclamantilor .

Doctrina subliniaza ca exista abuz de drept în materie de vecinatate în ipoteza în care se produc prin exercitiul unor activitati industriale  de zgomote sau trepidatii care fac nelocuibile  casele vecine  si le micsoreaza valoarea ( Dreptul nr. 1/1999 , pag. 96 , 97 ) , ca buna vecinatate este corelativa dreptului de proprietate ,  asertiune desprinsa din interpretarea dispozitiilor art. 44 alin. 6 din Constitutia României . În speta se demonstreaza existenta bunei vecinatati, o respectare a hotarului dreptului subiectiv  de catre reclamanti în lipsa unor fapte culpabile, o purtare abuziva din partea vecinului pârât.

Drept urmare se va admite prezenta actiune civila , sens în care se va obliga pârâtul sa –si dea acordul pentru schimbarea destinatiei imobilului înscris în CF 2320 Turnisor nr. top.  31/2, 32/2, situat administrativ în Sibiu, strada Livezii, nr.69, din doua garaje în atelier  mecanic si spalatorie auto cu asigurarea locurilor de parcare  în incinta proprie, iar în caz de refuz hotarârea sa tina loc de consimtamânt .

Întrucât a pierdut procesul si se afla deci în culpa procesuala, pârâtul va fi tinut sa plateasca reclamantilor cheltuieli de judecata în cuantum de 819, 3 lei conform art. 274 CPC .

Pentru aceste motive

În Numele Legii

Hotaraste

Respinge exceptia lipsei de interes invocata de pârâtul B F I, domiciliat în Municipiul Sibiu, strada Livezii, nr. 71, judetul Sibiu.

Admite actiunea civila formulata de reclamantii G A, G C, domiciliati în  împotriva pârâtului sus mentionat.

Obliga pârâtul sa-si dea acordul pentru schimbarea destinatiei imobilului înscris în CF nr. top.  , situat administrativ în din doua garaje în atelier  mecanic si spalatorie auto cu asigurarea locurilor de parcare  în incinta proprie, iar în caz de refuz hotarârea sa tina loc de consimtamânt .

Obliga pârâtul sa plateasca reclamantilor cheltuieli de judecata în cuantum de 819, 3 lei .

Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, azi , 16 VI 2009 .

Domenii speta

Spete similare