Uzucapiune

Sentinţă civilă 1130 din 28.06.2011


Prin cererea înregistrată la această instanţă la data de ----, sub număr dosar ----/---/2010, reclamanta Cooperativa de Consum N reprezentată legal prin preşedinte GD  a chemat în judecată pe pârâtul NEM, solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa, să se constate calitatea de proprietar a Societăţii Cooperative de Consum N asupra terenului în suprafaţă de 610 m.p., teren construit şi strict funcţional magazinului mixt din satul D, comuna C, judeţul G, proprietate dobândită prin uzucapiune de 30 ani.

În motivarea acţiunii în fapt, reclamanta arată că a stăpânit acest teren în suprafaţă de 610 m.p., teren construit şi strict funcţional magazinului mixt din satul D, comuna C, judeţul G,  de peste 30 ani.

Mai arată reclamanta că, prin sentinţa civilă irevocabilă nr.---- din 11 octombrie 2007 a Judecătoriei N, în contradictoriu cu moştenitorul vânzătorilor RI, s-a reţinut că această înstrăinare s-a produs ca urmare a consimţământului liber exprimat de proprietari anterior, ceea ce conduce indubitabil la concluzia că în toată perioada scursă după 3 septembrie 1970 a operat curgerea prescripţiei achizitive în favoarea dobânditoarei care a folosit netulburat terenul în scopul pentru care l-a dobândit, exercitând o posesie utilă în nume de proprietar prin folosinţa magazinului construit pe teren, posesie care s-a transmis Societăţii Cooperative de Consum N care a preluat patrimoniul fostei Societăţi Cooperative de Consum C, producându-se joncţiunea posesiilor prevăzută la art.1860 Cod.Civil.

Pârâtul NEM, deşi cunoştea situaţia juridică a acestui teren, a încheiat cu singurul moştenitor legal al defuncţilor vânzători o chitanţă sub semnătură privată la 14 septembrie 2005, cumpărând de la acesta suprafaţa de 2264 mp. teren care include şi proprietatea lor de 610 m.p.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art.645, 1837,1847,1860 şi 1890 Cod.civil şi prevederile articolelor nr.111 şi 274 cod.proc.civ.

În dovedirea acţiunii a depus la dosar chitanţa autentificată sub nr. ---- din 14 septembrie 2006, sentinţa civilă nr.---- din 11 octombrie 2007 pronunţată de Judecătoria N, judeţul G în dosarul nr.---/---/2007, autorizaţie pentru executare de lucrări nr.--- din 8 decembrie 1970.

Cererea a fost legal timbrată.

În şedinţa publică din data de 8 februarie 2011, reprezentatul reclamantei a depus la dosar delegaţia şi copii de pe un înscris denumit convenţie, de pe SC nr.--/2009 a Judecătoriei N, schiţa topografică a terenului în litigiu şi un extras de jurisprudenţă a ÎCCJ solicitând şi încuviinţarea probei testimoniale.

La data de 2 martie 2011, s-a depus la dosar o cerere formulată de pârât, prin care invocă în cauză excepţia inadmisibilităţii acţiunii reclamantului şi excepţia  autorităţii de lucru judecat, în raport de sentinţa civilă pronunţată în dosarul cu nr.---/---/2010 a Judecătoriei N, rămasă definitivă şi revocabilă.

A mai arătat că, prin această sentinţă s- admis  cererea de intervenţie în interes propriu, în contradictoriu cu reclamanta din prezenta cauză, constatându-se că pârâtul este proprietarul terenului din litigiu în baza sentinţei nr. --- din 20.01.2009, pronunţată în dosarul cu nr.----/---/2007, al Judecătoriei N,judeţul G.

De asemenea, prin aceeaşi cerere, s-a solicitat de către pârât ataşarea în cauză a dosarelor ---/---/2010 ----/---/2007 ale Judecătoriei N,judeţul G.

La data de 11 martie 2011, prin adresa nr. 30 din 10 februarie 2011, reclamanta a depus o precizare la acţiune, actul de donaţie din 03.09.1970 ce face parte integrantă din chitanţa depusă la dosar fila 3 şi Decizia  ----/19.05.1993 pentru a face dovada succesiunii în drepturi faţă de Cooperativa de Consum C.

În şedinţa publică din data de 5 aprilie 2011, instanţa pune în discuţie excepţiile invocate de pârât.

Avocat MG pentru reclamantă, a învederat că nu sunt îndeplinite condiţiile imperative prevăzute de textul de lege – art. 1201-1202 c. civil privind tripla identitate şi solicită respingerea excepţiei autorităţii de lucru judecat.

Consilier juridic MG pentru reclamantă a arătat cĂ este admisibilă potrivit art. 645 c. civ.,  terenul fiind supus prescripţiei,  posesia, folosinţa şi proprietatea  acestuia fiind exercitată timp de 35 de ani, solicitând respingerea excepţiei inadmisibilităţii acţiunii.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, interogatoriu, proba cu martori şi expertiza tehnică de specialitate.

Au fost audiaţi sub prestare de jurământ martorii CI şi BI, TI, Sanda Nicolae, DA şi MN, declaraţiile fiind consemnate în scris şi ataşate la dosarul cauzei.

La data de 27 mai 2011, s-au depus de către reclamantă note de şedinţă, prin care invocă faptul că declaraţiile martorilor audiaţi sunt mincinoase.

La data de 28 iunie 2011, reclamanta a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat admiterea acţiunii, să se constate că aceasta a dobândit prin uzucapiune proprietatea  suprafeţei de 610 mp .teren intravilan, situat în comuna C, sat.C, judeţul G, iar pârâtul note de şedinţă, prin care invocă în cauză lipsa calităţii procesuale pasive a acestuia, solicitând respingerea acţiunii reclamantului şi obligarea la cheltuieli de judecată.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa constată şi reţine următoarele:

Prin cererea formulată de reclamanta Cooperativa de Consum N reprezentată legal prin preşedinte GD a chemat în judecată pe pârâtul NEM, solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa, să se constate calitatea de proprietar a Societăţii Cooperative de Consum N asupra terenului în suprafaţă de 610 m.p., teren construit şi strict funcţional magazinului mixt din satul D, comuna C, judeţul G, proprietate dobândită prin uzucapiune de 30 ani.

Se reţine că, potrivit chitanţei din 03.09.1970 (fila 3) numiţii RMC şi RCV au primit, de la un comitet de iniţiativă, suma de 3.050 lei reprezentând contravaloarea terenului de 610 mp donat satului D în vederea construirii prin contribuţia membrilor cooperatori a unui magazin universal în satul D, com. C în cuprinsul actului că odată primind suma menţionată, transmiţătorii dreptului nu mai au nicio pretenţie asupra terenului donat, începând cu data de 03.09.1970.

Prin sentinţa civilă nr. ----/11.10.2007 pronunţată de Judecătoria N în dosarul nr. ---/---/2007, irevocabilă, s-a respins acţiunea formulată de reclamantul RI a prin care a solicitat să constate nulitatea absolută a contractului de donaţie încheiat în data de 3 septembrie 1970 şi a înscrisului sub semnătură privată intitulat „ chitanţă” încheiat la aceeaşi dată, reţinându-se că reţine că autorii reclamantului au înstrăinat terenul în suprafaţă de 610 m.p. contra sumei de 3050 lei, consimţământul acestora fiind liber exprimat la data încheierii actului de vânzare.

Pe de altă parte, prin sentinţa civilă nr. --/20.01.2009 pronunţată în dosarul nr. ----/---/2007, irevocabilă, s-a admis cererea formulată de reclamantul NEM, cu împotriva pârâtului RI şi s-a constatat valabilitatea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între părţi la 14 septembrie 2005 prin care pârâtul s-a obligat să-i vândă reclamantului suprafaţa de 2.264 mp teren situat în intravilanul comunei C, satul D, judeţul G în punctul „M” pentru preţul de 15.000 lei, hotărârea urmând a ţine loc de contract.

Prin sentinţa civilă nr. ----/15.07.2010 pronunţată de Judecătoria N în dosarul nr. ---/---/2010, irevocabilă, s-a respins acţiunea formulată de reclamanta SC Consumcoop  N, în contradictoriu cu pârâtul RI, în calitate  de moştenitor al autorilor RMC şi RCV, decedaţi, prin care s-a solicitat validarea chitanţei de vânzare-cumpărare a suprafeţei  de  610  mp, teren situat  în  comuna C, sat D,încheiată la  3  septembrie  l970  şi  pe  cale de consecinţă calitatea  de proprietar a CONSUMCOOP N.

De asemenea, s-a respins cererea de intervenţie formulată de NEM, bazată pe sentinţa civilă. --/20 ianuarie 2009  pronunţată de  Judecătoria N.

S-a reţinut că operează prezumţia de lucru judecat întrucât prin sentinţa civilă  nr ----/11 oct. 2007 s-a  analizat şi s-a statuat că singura manifestare de voinţă exprimată  de părţi, redată însă în două acte juridice distincte, a  fost aceea de înstrăinare a terenului, vânzătorii exprimându-şi în mod liber consimţământul la data încheierii  convenţiei.

Pornind  de la acest  principiu, prezumţia de lucru judecat impune consecvenţă  şi anume ceea ce s-a  constatat printr-o hotărâre să nu fie contrazis printr-o alta .

Ca atare, natura juridică  a actului invocat de reclamantă a fost calificată ca fiind un antecontract de  vânzare-cumpărare încheiat cu autorii pârâtului.

În raport  de obiectul cauzei, s-a mai reţinut că promisiunea  bilaterală de  a  vinde  şi de a cumpăra nu  transferă proprietatea ci creează posibilitatea părţilor de a  încheia  în viitor contractul autentic de  vânzare-cumpărare .

Antecontractul leagă  juridic părţile ce la  un moment dat nu vor sau  nu pot  să încheie un astfel  de act autentic,dar întrunindu-se  condiţiile  cerute de lege, oricare dintre contractanţi  poate cere încheierea actului autentic  de vânzare-cumpărare .

Dacă lucrul se găseşte în patrimoniul vânzătorului  şi nu există alte impedimente  legale,  pe  lângă posibilitatea acordării daunelor interese sau obligării promitentului sub sancţiunea  daunelor cominatorii la încheierea contractului,există posibilitatea  ca instanţa, în lumina principiului  executării în natură a obligaţiilor  şi reparării pagubelor, să  pronunţe  o  hotărâre  care să ţină  loc de contract de  vânzare-cumpărare şi care  va avea caracter  constitutiv  de  drepturi.

Dacă promitentul vânzător  nu-şi respectă obligaţia şi mai înainte de  perfectarea primei convenţii  vinde  lucrul unei alte persoane,beneficiarul cumpărător  nu  poate cere predarea lucrului şi implicit a autentificării convenţiei

În acea speţă, s-a  constatat  că  în timpul vieţii promitenţilor vânzători nu s-a perfectat vânzarea  şi după decesul acestora  moştenitorul lor a încheiat cu o altă  persoană  o convenţie constatată ca valabilă de către instanţa de  judecată, prin sentinţa civilă nr.--/20 ianuarie  2009, a  Judecătoriei  N,judeţul G.

În prezenta cauză, prin acţiunea formulată, reclamanta Cooperativa de Consum N reprezentată legal prin preşedinte GD a chemat în judecată pe pârâtul NEM, solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa, să se constate calitatea de proprietar a Societăţii Cooperative de Consum N asupra terenului în suprafaţă de 610 m.p., teren construit şi strict funcţional magazinului mixt din satul D, comuna C, judeţul G, proprietate dobândită prin uzucapiune de 30 ani.

În drept, potrivit art.1890 Cod civil, se reţine că toate acţiunile atât reale cat si personale, pe care legea nu le-a declarat imprescriptibile si pentru care nu a defipt un termen de prescripţie, se vor prescrie prin 30 de ani, fără ca cel care invocă această prescripţie sa fie obligat a produce  vreun titlu si fără a i se putea opune reaua-credinţă.

Prescripţia constituie, conform art. 1837 Cod civil, un mijloc de a dobândi proprietatea, fiind fondată pe faptul posesiunii (art.1846 alin.1 Cod civil).

Pentru a putea prescrie, se cere, in lipsa unui just titlu, o posesiune utila pe o perioada de cel puţin 30 de ani, utilitatea posesiei fiind apreciata in raport de prevederile art. 1847 Cod civil, si anume: trebuie sa fie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică si sub nume de proprietar.

Nu in ultimul rând, orice posesor posterior are facultatea de a uni posesiunea sa cu cea a autorului sau, spre a putea opune prescripţia (art.1860 Cod civil).

În apărare faţă de acţiunea reclamantei, pârâtul a invocat excepţiile autorităţii de lucru judecat şi inadmisibilităţii acţiunii, respinse prin încheierea de şedinţă din 05.04.2011.

De asemenea, la ultimul termen de judecată pârâtul prin apărător a reiterat excepţia autorităţii de lucru judecat şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive.

În ceea ce priveşte prima excepţie, în raport de hotărârile judecătoreşti menţionate mai sus, se constată că nu sunt îndeplinite condiţiile art. 1201 C.civ., excepţia autorităţii de lucru judecat urmând a fi respinsă.

În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului, instanţa constată de asemenea că nu poate fi primită întrucât acesta se consideră a fi proprietar, în temeiul hotărârii judecătoreşti pronunţată în acţiunea în constatare, dreptul său fiind dobândit de la moştenitorul foştilor proprietari care au încheiat convenţia din 1970, prin urmare se constată că are legitimitate procesuală pasivă în cauza având ca obiect constatarea intervenirii prescripţiei achizitive, ca sancţiune împotriva fostului proprietar şi a celor care se consideră a fi dobândit dreptul de pe urma acestora.

Pe fondul cauzei, se constată că, prin probatoriul administrat, s-a făcut dovada că reclamanta, rezultată prin asocierea cooperativelor de consum N, C şi B (filele 30 şi urm), prin joncţiunea posesiei exercitate cu cea căreia îi succede în drepturi (Cooperativa de Consum CraCsna), a exercitat, pe o perioadă mai mare de 30 de ani, o posesie utilă asupra terenului în litigiu, aptă să ducă la dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune.

Astfel, martorii audiaţi au învederat că posesia a început a se exercita de la data încheierii convenţiei din anul 1970, odată cu construirea magazinului cooperativei, că a fost publică, paşnică şi sub nume de proprietar, nefiind  întreruptă sau tulburată şi nicio altă persoană neinvocând drept de proprietate asupra acestuia, terenul fiind delimitat prin semne exterioare, respectiv gard.

Nu s-au confirmat susţinerile martorilor TI şi MN cu privire la data până la care a funcţionat magazinul cooperativei, din înscrisurile depuse la dosar de reclamantă (filele 78-84) şi declaraţia martorului SN, rezultând desfăşurarea activităţii până în anul 2007.

 De asemenea, suprafaţa de teren a fost identificată şi individualizată prin raportul de expertiză dispus în cauză, întocmit de exp. GR, concluzionându-se că este cuprins în sentinţa civilă invocată ca titlu de pârât.

În ceea ce priveşte efectele hotărârilor judecătoreşti pronunţate cu privire la terenul în litigiu, respectiv invocarea de către pârât a efectului negativ al puterii de lucru judecat, se constată că, prin acţiunea de faţă se solicită a se constata dobândit dreptul de proprietate, prin prescripţia achizitivă, efectele uzucapiunii fiind în sensul că aceasta retroactivează, cel ce uzucapează considerându-se a fi proprietar din ziua când a început posesia, iar nu din momentul împlinirii termenului de uzucapiune.

Pe de altă parte, se mai reţine că hotărârea judecătorească invocată de pârât drept titlu de proprietate este constitutivă de drepturi, producând efecte pentru viitor.

În raport de această împrejurare, se consideră că, prin constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune, printr-o hotărâre judecătorească ulterioară, dar luându-se în calcul împlinirea termenului de prescripţie achizitivă anterior încheierii actului sub semnătură privată şi pronunţării hotărârii care ţine loc de act de vânzare cumpărare, nu se încalcă puterea de lucru judecat.

De asemenea, nici efectul puterii de lucru judecat al sentinţei civile nr. ----/15.07.2010 pronunţată de Judecătoria N în dosarul nr. ---/---/2010 nu este încălcat, considerentele respingerii acţiunii formulate în acea cauză fiind legate de nevalabilitatea convenţiei din anul 1970 cu privire la transmiterea dreptului, fiind calificată ca un antecontract de  vânzare-cumpărare încheiat cu autorii pârâtului.

Prin urmare, instanţa are în vedere că în cazul în care ar fi existat un titlu translativ de proprietate, valabil încheiat conform legii, dobânditorul nu ar fi putut uzucapa bunul, acesta fiind dobândit ca efect al convenţiei, ori tocmai din acest motiv, al nevalabilităţii titlului, reclamanta a formulat acţiunea.

Prin urmare, fiind îndeplinite cerinţele legale, instanţa va admite pe fond acţiunea reclamantei.

În temeiul art. 274 C.p.civ. va obliga pârâtul la 1114 lei cheltuieli de judecată dovedire a fi efectuate în cauză de reclamantă, conform listei şi înscrisurilor anexate, aflate la filele 97 şi urm. C.p.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată de pârât.

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului.

Admite acţiunea civilă formulată de reclamanta Cooperativa de Consum N, împotriva pârâtului NEM.

Constată că reclamanta a dobândit, pe calea prescripţiei achizitive, dreptul de proprietate cu privire la suprafaţa de teren de 610 m.p., situată în comuna C, sat.D, judeţul G, cu vecinătăţile: N-DJ ----; S,E,V- NEM.

Obligă pârâtul la 1114 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.

Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 28 iunie 2011