Plângere împotriva încheierii de carte funciară

La data de 05.02.2013 petenţii TL,TF au formulat in contradictoriu cu paraţii OCPI PRAHOVA BIROUL DE CADASTRU SI PUBLICITATE IMOBILIARA PLOIEŞTI şi BANCA TRANSILVANIA - SUCURSALA plângere împotriva încheierii de respingere nr. 75090 din 08.01.2013 pronunţata de Registratorul Sef din cadrul OCPI PRAHOVA - BIROUL DE CADASTRU SI PUBLICITATE IMOBILIARA PLOIEŞTI, prin care au solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună:

- anularea încheierii de respingere nr. 75090 din 08.01.2013, prin care a fost respinsa in mod netemeinic si nelegal cererea de reexaminare a notărilor din cartea funciara si, pe cale de consecinţa,

- radierea din Cartea Funciara nr. 22238 a localităţii Buşteni, jud. Prahova a notării somaţiilor de executare emise de Executor Bancar Miu Ştefan la stăruinţa creditoarei Banca Transilvania - Sucursala B:

a.nr. 54/23.06.2011, in dosar de executare nr. 23/PF/2011, conform încheierii 36307/23.06.2011 si

b.nr. 55/23.06.2011, in dosar de executare nr. 40/PJ/2010, conform încheierii 36305/23.06.2011,

- anularea încheierilor nr. 36305/23.06.2011 si nr. 36307/23.06.2011 prin care s-a dispus notarea celor doua somaţii;

- plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest proces.

În motivarea plângerii se arată că la data de 29 iunie 2011 petenţii au cumpărat de la vânzătorii BS,BA imobilul situat in intravilanul oraşului Buşteni,  , judeţul Prahova, compus din teren in suprafaţa de 612 mp, cu număr cadastral 10719 si clădire CI edificata pe acest teren, in regim de D+P+E cu o suprafaţa construita la sol de 107,50 mp si o suprafaţa construita desfăşurata de 257,72 mp, formata din: demisol (in suprafaţa utila de 34,24 mp), compus din: dresing, 2 holuri, bucătărie, camera, baie si cămara; parter, compus din: camera, baie, living, hol + casa scării si hol (in suprafaţa utila de 95,06 mp + terasa in suprafaţa utila de 11,91 mp) si etaj, compus din: grup sanitar, 4 camere, 3 bai si hol + casa scării (in suprafaţa utila de 93,0 mp + terasa in suprafaţa utila de 11,91 mp), clădire ce are număr cadastral 22238 (nr. cadastral vechil 1609) fiind intabulat in CF nr. 22238 a localităţii Buşteni (nr. CF vechi 1213), conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2016 de BNP Asociaţi Meirosu Mihai Gabriel si Meirosu Carmen.

Petenţii mai arată că instrumentarea vânzării s-a făcut in conformitate cu Legea nr. 36/1995 a notarilor publici si cu prevederile Legii nr. 7/1996 de către biroul notarilor publici sus amintiţi, sens in care a fost solicitat si s-a emis extrasul de carte funciara de autentificare nr. 37212 din 28.06.2011 eliberat de OCPI Prahova „fără sarcini”.

Susţin petenţii că, în conformitate cu art. 54 alin. (1) din Legea nr. 7/1996, notarul public a cerut la data de 30.06.2011 înscrierea în cartea funciară a contractului de vânzare cumpărare si a dreptului de proprietate al petenţilor, dobândit conform actului translativ de proprietate, fiind intabulat conform încheierii nr. 37828/14.07.2011 emisa de OCPI Prahova in dosar nr. 37828/30.06.2011.

Petenţii precizează că anterior încheierii contractului de vânzare cumpărare au mers la Banca Transilvania - Sucursala B împreuna cu vânzătorii, pentru a comunica faptul ca doresc sa cumpere imobilul, liber de sarcini, sens în care au comunicat faptul ca pun la dispoziţia cumpărătorilor preţul stabilit pentru vânzare, astfel încât aceştia sa poată achita împrumutul contractat la bancă, iar aceasta sa ridice ipoteca de rang I si orice interdicţie sau sarcină existentă asupra imobilului, pentru a-1 putea achiziţiona liber de orice ipoteca, sarcina si servitute.

Menţionează petenţii ca, in conformitate cu extrasele de carte funciara informative emise de OCPI Prahova, ipoteca de rang I si interdicţia de înstrăinare/grevare înregistrate in favoarea Băncii Transilvania Sucursala B erau singurele sarcini care figurau in cartea funciara 1213 a localităţii Buşteni, iar în baza preţului plătit de petenţi si a restituirii creditului de către vânzătorii BS,BA, parata Banca Transilvania - Sucursala B a emis către parata OCPI Prahova - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliara Ploieşti, cererea de radiere nr. 1313/24.06.2011 prin care a solicitat radierea „dreptului de ipoteca de rang I pentru suma de 168.000 lei si celelalte obligaţii de plata aferente creditului" asupra imobilului, constituita in temeiul contractului de ipoteca autentificat sub nr. 133/24.01.2006, înscris in Cartea Funciara nr. 1213N, in baza încheierii nr. 1721/25.01.2006 şi a interdicţiei de înstrăinare si grevare cu sarcini si servituţi ipotecare" asupra imobilului, notata cu încheierea nr. 1721/25.01.2006.

Petenţii arată că în temeiul cererii mai sus enunţate, parata OCPI Prahova Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliara Ploieşti a radiat din CF 1213 a localităţii Buşteni, ipoteca si orice interdicţie de vânzare, eliberând la solicitarea notarului un extras de carte funciara de autentificare fara sarcini, in baza căruia petenţii au consfinţit la încheierea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2016 / 29.06.2011.

Susţin petenţii că la eliberarea încheierii de intabulare nr. 37828/ 14.07.2011 de către OCPI Prahova au observat ca aceasta a fost eliberata si paraţilor Banca Transilvania - Sucursala B si Biroul Executorului Bancar Miu Ştefan, iar notarul public i-a informat ca la aceeaşi data (14.07.2011) OCPI Prahova a eliberat si încheierile nr. 36305/08.07.2011 si nr. 36307/14.07.2011, prin care au fost notate in cartea funciara somaţiile nr. 54/23.06.2011 in dosar de executare nr. 23/PF/2011 si nr. 55/23.06.2011, in dosar de executare nr. 40/PJ/2010, fiind emis şi un extras de carte funciara pentru informare in care erau menţionate la sarcini somaţiile de mai sus.

In consecinţă, arată petenţii că împotriva încheierilor de notare a somaţiilor au formulat plângere la Judecătoria Ploieşti care, rejudecând cauza după apel, conform deciziei civile nr. 305/04.05.2012 pronunţata de Tribunalul Prahova, in temeiul calificării cererii ca cerere de reexaminare, si-a declinat competenţa in favoarea Judecătoriei Sinaia care, la rândul ei, si-a declinat competenţa si înaintat cauza spre competenta soluţionare in favoarea Registratorului Sef al OCPI Prahova.

La data de 08.01.2013 OCPI Prahova - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliara Ploieşti prin încheierea nr. 75090 emisa de Registratorul Sef in dosar nr. 75090/07.12.2012 respinge cererea de reexaminare a încheierii nr. 36305/2011, considerând ca aceasta „a fost pronunţata in conformitate cu normele legale in vigoare sub C.5 din cartea funciara 22238 (provenita din cartea funciara de pe hârtie cu numărul 1213N (e: 1213N)) UAT Buşteni.

Pentru a se pronunţa astfel, Registratorul Sef a considerat, in mod netemeinic si nelegal în opinia petenţilor, ca notarea somaţiei nr. 55/23.06.2011 emisa de executor bancar Miu Ştefan s-a realizat „in baza unui act valabil", „motivat de faptul ca înscrierile îşi produc efectele de la data înregistrării cererilor, iar ordinea înregistrării determină rangul înscrierilor, potrivit dispoziţiilor legale in vigoare la acea data, respectiv art. 25 din Legea nr. 7/1996 republicata cu modificările si completările ulterioare". De asemenea, s-a considerat ca „efectele înscrierilor in cartea funciara încep din momentul înregistrării cererilor de înscriere, fără a se lua in considerare data la care se semnează încheierea de către registrator sau data efectuării efective a înscrierii" si ca, in conformitate cu prevederile art. 885 din Codul Civil, „pentru radierea somaţiei nr. 55/23.06.2011 înscrisă in cartea funciara prin încheierea nr. 36305/2011 este necesar sa se solicite prin cerere radierea acesteia in baza unui act prin care se constata stingerea obligaţiei de plata".

Precizează petenţii că împotriva încheierii nr. 75090/2012 formulează prezenta plângere întrucât, in conformitate cu cererea formulata la Judecătoria Ploieşti, calificata ca fiind cerere de reexaminare, soluţionata subsecvent de OCPI Prahova prin încheierea nr. 75090/2012, au formulat cerere de reexaminare împotriva ambelor încheieri (nr. 36305/08.07.2011 si nr. 36307/14.07.2011) prin care s-au notat somaţiile de executare nr. 54/23.06.2011 (dosar de executare nr. 23/PF/2011) si nr. 55/23.06.2011 (dosar de executare nr. 40/PJ/2010) si au cerut radierea acestora din CF 22238, însă OCPI Prahova s-a pronunţat numai cu privire la încheierea nr. 36305/08.07.2011 in temeiul căreia s-a notat somaţia nr. 55/23.06.2011, motiv pentru care aceştia solicită ca prin hotărârea ce se va pronunţa sa fie soluţionată plângerea ca fiind introdusa împotriva ambelor încheieri de carte funciară.

Se afirmă de petenţi că sunt cumpărători/dobânditori de buna credinţa ai dreptului de proprietate asupra imobilului înscris in CF 22238 a localităţii Buşteni, in sensul prevederilor art. 901 Cod Civil, in baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2016/29.06.2011 de BNP Asociaţi MC si intabulat fără sarcini la data dobândirii.

Petenţii susţin ca au depus toate diligenţele rezonabile pentru a cumpăra un imobil curat de sarcini, în sensul că:

- au verificat cartea funciara, iar in conformitate cu extrasele CF informative emise înainte de încheierea contractului, au constatat ca la sarcini asupra imobilului nu figura decât ipoteca de rang I si interdicţia de înstrăinare si grevare, înregistrate in favoarea Băncii Transilvania - Sucursala B, iar ulterior s-au deplasat personal împreuna cu vânzătorii la Banca Transilvania - Sucursala B pentru a se interesa de situaţia juridica a imobilului si au fost informaţi ca in afara de ipoteca de rang I si a interdicţiei de înstrăinare/grevare, banca nu mai deţine alte sarcini si servituţi asupra imobilului si ca prin achitarea preţului ipoteca si interdicţia se vor radia;

- au achitat vânzătorilor preţul in avans, pentru ca împrumutul contractat de aceştia sa fie restituit in integralitate, iar banca sa solicite radierea ipotecii si a interdicţiei de înstrăinare/grevare, astfel cum s-au înţeles cu reprezentanţii de drept ai acesteia;

- Banca Transilvania - Sucursala B a emis cererea de radiere nr. 1313/24.06.2011, în temeiul căreia OCPI Prahova a radiat din CF 22238 (provenita din CF 1213) a localităţii Buşteni, ipoteca si orice interdicţie de vânzare;

- la data de 28.06.2012 la solicitarea BNP Asociaţi MM, OCPI Prahova a eliberat la extrasul de carte funciara de autentificare nr. 37212 din 28.06.2011 cu menţiunea FARA SARCINI (C. PARTEA III.  - foaie de sarcini);

- la data de 29.06.2011 in baza extrasului de carte funciara de autentificare fără sarcini au consfinţit la încheierea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2016;

- în temeiul art. 54 alin. (1) din Legea nr. 7/1996 notarul public a cerut, la data de 30.06.2011, in perioada de valabilitate a extrasului de carte funciara nr. 37212 din 28.06.2011, înscrierea în cartea funciară a contractului de vânzare cumpărare autentificat si intabularea dreptului de proprietate al cumpărătorilor;

- intabularea dreptului de proprietate ar fi trebuit să se realizeze in CF 22238 (provenita din CF 1213) fără sarcini, in baza actului translativ de proprietate, in baza încheierii nr. 37828/ 14.07.2011 emisa de OCPI Prahova in dosar nr. 37828/30.06.2011.

Apreciază petenţii că parata Banca Transilvania - Sucursala B a dat dovada de rea credinţa atunci când nu i-a informat asupra impedimentelor la vânzare pe care le cunoştea din stăruinţa executării in dosarele de executare 23/PF/2011 si nr. 40/PJ/2010, dar mai cu seama prin faptul emiterii somaţiilor nr. 54 si 55 la data de 23.06.2011, pentru ca a doua zi la data de 24.06.2011 a emis cererea de radiere nr. 1313/24.06.2011.

Petenţii susţin că prin aceste mijloace dolosive Banca Transilvania - Sucursala B i-a înşelat, pe de o parte, comunicându-le ca prin plată nu mai există nici un impediment la vânzare, iar pe de alta parte, stăruind si precipitându-se in a-şi preconstitui sarcini asupra imobilului in baza unor creanţe ce nu aparţineau petenţilor, ci proveneau din executări silite a unor titluri emise pentru o terţă societate comerciala.

Faţă de motivaţia Registratorului Sef al OCPI Prahova, petenţii consideră ca decizia de respingere a cererii de reexaminare este neîntemeiata, apreciind că nu poate fi dată întâietate prevederilor art. 25 din Legea nr. 7/1996 republicata cu modificările si completările ulterioare, si in cazul lor, înscrierile nu isi produc efectele de la data înregistrării cererilor de notare a somaţiilor, iar ordinea înregistrării, astfel cum a fost înţeleasa de registrator, nu determina rangul înscrierilor somaţiilor in detrimentul intabulării dreptului lor de proprietate, întrucât în vederea autentificării contractului de vânzare cumpărare, cu o zi înainte de data încheierii acestuia, respectiv la data de 28.06.2011, notarul instrumentator a solicitat si a obţinut un extras de carte funciara de autentificare, care a fost emis „fără sarcini” si care a blocat cartea funciara pana la înregistrarea contractului si intabularea dreptului lor de proprietate, conform art. 54 din Legea nr. 7/1996, in vigoare la data autentificării contractului de vânzare cumpărare.

În acelaşi sens, dispune şi art. 58 din Ordinul ANCPI nr. 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a birourilor de cadastru şi publicitate imobiliară, motive pentru care petenţii consideră că s-au încălcat prevederile art. 58 alin. 5 din Regulamentul de organizare si funcţionare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliară prin emiterea încheierilor nr. 36305/08.07.2011 si nr. 36307/14.07.2011 si notarea somaţiilor de executare nr. 54/23.06.2011 (dosar de executare nr. 23/PF/2011) si nr. 55/23.06.2011 (dosar de executare nr. 40/PJ/20/0) in perioada de valabilitate a extrasului de carte funciara de autentificare (cinci zile lucrătoare după data solicitării  - 28.06.2011) si după data intabulării dreptului lor de proprietate  - 30.06.2011.

Petenţii apreciază că întâietatea data de registrator ca rang prioritar in raport de data înregistrării cererilor de notare a somaţiilor, după eliberarea extrasului de carte funciara de autentificare, cu menţiunea fără sarcini, încalcă prevederile art. 54 din Legea nr. 7/1996 si prevederile art. 58 alin. (5) din Regulamentul de organizare si funcţionare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliară, în condiţiile în care în situaţia dată, rang prioritar la înregistrare avea intabularea dreptului lor de proprietate si, in baza art. 58 alin. (5) din Regulament, registratorul trebuia sa respingă solicitările executorului bancar de notare a somaţiilor.

Arată petenţii că încheierile nr. 36305/08.07.2011 si nr. 36307/14.07.2011 au fost emise cu încălcarea dispoziţiilor legale, fiind soluţionate după blocarea cărţii funciare, pe perioada valabilităţii extrasului de carte funciara de autentificare si înainte de înregistrarea actului autentic pentru care cartea funciara a fost blocata si care avea rang prioritar faţă de orice înregistrare care nu a fost operata pana la data emiterii extrasului sau solicitata in perioada respectiva.

Susţin petenţii că prin emiterea extrasului de carte funciara de autentificare nr. 37212 din 28.06.2011 cu menţiunea „FARA SARCINI", paratul OCPI Prahova s-a obligat s-a blocheze cartea funciara, sa o conserve in condiţiile si in conformitate cu înregistrărilor atestate de extras si sa înscrie cu rang preferenţial contractul de vânzare cumpărare si dreptul petenţilor de proprietate conform dispoziţiilor legale mai sus invocate.

Petenţii apreciază că OCPI Prahova nu poate acoperi propria culpa in dauna lor, prin comiterea unui abuz (înscrierea somaţiilor înaintea actului autentic pentru care s-a emis extrasul de autentificare si s-a blocat cartea), motivându-si in final opţiunea in temeiul unui text de lege abrogat.

Astfel, la data de 28.06.2011 notarul a solicitat emiterea unui extras de autentificare, care s-a emis la aceeaşi dată si a blocat cartea, la data de 29.06.2011 a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2016, la data de 30.06.2011 a fost solicitata intabularea dreptului de proprietate, la data de 08.07.2011 si 14.07.2011 au fost înscrise somaţiile si, in final, la data de 14.07.2011 a fost emisa încheierea de intabulare a dreptului lor de proprietate nr.37828.

Consideră petenţii că registratorii care au admis înscrierea somaţiilor nr. 54 si nr. 55 au admis in mod greşit cererile de înscriere ca având rang prioritar când, in condiţiile legii, prioritate avea intabularea lor nostru de proprietate si, pe cale de consecinţa, notarea somaţiilor trebuia respinsa fiind solicitata faţă de alţi titulari ai dreptului de proprietate decât debitorii somaţi.

In situaţia creată, apreciază petenţii, ca circuitul civil a fost grav afectat, instituţiile Cărţii Funciare au fost lipsite de eficacitate si încrederea in cartea funciara si corecta ei ţinere, grav afectate, iar înregistrarea somaţiilor sunt lipsite de efect in condiţiile in care proprietatea asupra imobilelor in discuţie este exercitată de petenţi, in calitate de proprietari, alţii decât debitorii somaţi, iar contractul translativ de proprietate este valabil încheiat.

Arată petenţii că au cumpărat un imobil liber de orice sarcini si solicită ca dreptul lor de proprietate sa fie intabulat fără sarcini.

In susţinere petenţii au solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Intimata Banca Transilvania SA - Sucursala B, cu sediul in Bucureşti, Bd. B, înmatriculata in Registrul Comerţului sub nr. B, Cod Unic de înregistrare 2B, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulata de reclamanţii TL,TF ca neîntemeiata, menţinerea încheierii de respingere nr. 75090/07.12.2012 ca fiind pronunţata in conformitate cu normele in vigoare, menţinerea somaţiei nr. 55 emisa in dosar de executare nr. 40/PJ/BO/2010 la data de 23.06.2011, arătând că nu se mai impune citarea in prezenta cauza a executorului bancar Ştefan Miu, deoarece instituţia executorului bancar a fost desfiinţată prin Legea nr. 287 din 14 decembrie 2011 privind unele măsuri referitoare la organizarea activităţii de punere în executare a creanţelor aparţinând instituţiilor de credit şi instituţiilor financiare nebancare, care prevedea faptul ca executorii bancari au la dispoziţie un termen de 3 luni pentru a formula cerere de numire in funcţia de executor judecătoresc, astfel executorii bancari fiind in prezent executori judecătoreşti.

Intimata Banca Transilvania apreciază ca neîntemeiată cererea petenţilor, arătând că, in calitate de creditor, a început executarea silita împotriva societăţii AC SRL, obţinând încuviinţarea executării silite; la data de 01.02.2011 împotriva SC AC SRL s-a deschis procedura simplificata a insolvenţei in cadrul dosarului nr. 16499/3/2010, aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti, Banca Transilvania depunând cererea de admitere a creanţei asupra averii debitoarei, iar în aceste condiţii, procedura executării silite împotriva societăţii a fost suspendată, in conformitate cu art. 36 din Legea nr. 85/2006- privind procedura insolvenţei, care prevede "De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acţiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanţelor asupra debitorului sau bunurilor sale".

Susţinerile reclamanţilor in sensul ca au dobândit in proprietate, fără sarcini, imobilul in litigiu la data de 29.06.2011, intabulându-si dreptul de proprietate si ca eronat s-a procedat la înscrierea somaţiilor asupra imobilului, in favoarea debitorilor Barbu Aurelia si Săndel, fără sa se tina seama că la data înscrierii imobilul nu mai era in proprietatea debitorilor, înscrieri efectuate cu încălcarea normelor legale in materie, nu pot fi avute in vedere in prezenta cauza, întrucât acestea vizează însuşi fondul cauzei, urmând a fi analizate si dezbătute de către instanţa de fond.

Consideră intimata că orice înstrăinare realizata după înscrierea somaţiilor este făcuta cu rea credinţa atât din partea vânzătorilor, cat si a cumpărătorilor, întrucât somaţiile nr. 54 si nr. 55 au fost notate in Cartea Funciara in data de 23.06.2011, pentru suma de 160.982,64, respectiv suma de 516.355,71 lei, reprezentând credite si dobânzi asupra imobilului situat în or. Buşteni, str.  , pana la achitarea efectiva a acestor debite in favoarea creditoarei Băncii Transilvania SA - Sucursala B, iar contractul de vânzare-cumpărare prin care reclamanţii susţin dobândirea dreptului de proprietate a fost încheiat in data de 29.06.2011, autentificat sub nr. 2016 de Notar Public Meirosu Mihai Gabriel.

Intimata Banca Transilvania arată că actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2016 de notar public Meirosu Mihai Gabriel încheiat la data de 29.06.2011, deci ulterior datei de 23.06.2011, nu este opozabila Băncii, având in vedere dispoziţiile art. 497 alin. 4 Cod procedura civila  şi ale art. 518 alin. 4 Cod procedura civila.

Se învederează de intimată ca la data de 23.06.2011, prin încheierea nr. 36305/23.06.2011 emisa de OCPI Ploieşti a fost înscrisa in cartea funciara somaţia imobiliara de plata întocmita de executorul bancar, in condiţiile art. 497 Cod procedura civila.

Potrivit normelor legale menţionate, drepturile reale (inclusiv dreptul de proprietate) înscrise după momentul înscrierii somaţiei de plata in cartea funciara, nu vor putea fi opuse creditorului urmăritor, in afara de cazul in care creditorul s-a declarat de acord cu acel act ori debitorul sau terţul dobânditor a consemnat sumele necesare acoperirii creanţelor ce se urmăresc.

Precizează intimata că Banca Transilvania - Sucursala B nu a fost înştiinţată de aceasta înstrăinare, neexistând nicio dovada la dosar in acest sens, astfel că înstrăinarea in discuţie nu este opozabila băncii, cu alte cuvinte, in ceea ce priveşte banca, actul de înstrăinare nu exista, bunul fiind in continuare in patrimoniul debitorilor.

Având in vedere ca, numiţii BA,BS nu si-au respectat obligaţiile asumate prin contractului de credit, banca a procedat la executarea silita a acestora si la notarea somaţilor.

Consideră intimata ca reclamanţii au concluzionat greşit crezând ca efectul de opozabilitate se produce doar de la data soluţionării cererii - in speţa 08.07.2011, pentru ca Ordinul nr. 633/2006 din 13/10/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a birourilor de cadastru şi publicitate imobiliară, in art. 48 alin. 2 precizează ca "Efectul de opozabilitate al înscrierii se produce din momentul înregistrării cererii de înscriere a actului, respectiv în registrul general de intrare în cartea funciară. Din acest moment operează prezumţia cunoaşterii înscrierii de către cei care au dobândit sau au publicat un act având acelaşi obiect", iar în alin. 3 se precizează ca "rangul înscrierii este determinat de data şi de ora înregistrării cererii".

Consideră intimata ca nu este loc de nicio interpretare, iar efectul de inopozabilitate s-a produs la momentul înregistrării somaţiei, adică data de 23.06.2011 si nu de la data soluţionării acestei, 08.07.2011, motive pentru care devin aplicabile prevederile art. 48 (1) din Ordinul menţionat, prin care "înscrierea în cartea funciară a actului juridic de dobândire, constituire, recunoaştere, stingere, modificare şi de transmisiune a unor drepturi reale imobiliare are ca efect opozabilitatea faţă de eventualii titulari de drepturi reale imobiliare cu acelaşi obiect, de la acelaşi autor, care nu au efectuat această operaţiune sau au efectuat-o ulterior", care se coroborează si cu prevederile art. 497 (4) Cod Procedura Civila, prin care "drepturile reale înscrise după notarea somaţiei de plata in cartea funciara nu vor putea fi opuse creditorului urmăritor si adjudecatarului, in afara de cazurile expres prevăzute de lege sau de cazul in care creditorul sau adjudecatarul s-a declarat de acord cu acel act ori debitorul sau terţul dobânditor a consemnat sumele necesare acoperirii creanţelor ce se urmăresc, inclusiv dobânzile si cheltuielile de executare."

Se mai învederează faptul ca prin încheierea de respingere nr. 75090/07.12.2012 emisa de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Prahova, Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Ploieşti, s-au reţinut aceleaşi motive ca cele menţionate de intimată, si anume, efectele înscrierilor in cartea funciara încep din momentul înregistrării cererilor de înscriere, fără a se lua in considerare data la care se semnează încheierea de către registrator sau data efectuării efective a înscrierii.

Daca situaţia juridica a imobilului nu corespunde cu situaţia de carte funciara, persoana interesata poate solicita rectificarea unei înscrieri.

Pentru aceasta situaţie, avem art. 908 alin. 3 Cod Civil, astfel acţiunea in rectificare poate fi introdusa atât împotriva dobânditorului nemijlocit, cat si împotriva terţilor dobânditori, cu titlu gratuit sau oneros, având in vedere respectarea termenelor de exercitare a acţiunii in rectificare, dispoziţii prevăzute de art. 909 Cod civil, iar prevederile art. 885 din Codul civil prevăd ca "drepturile reale se vor pierde sau stinge numai prin radierea lor din cartea funciara, cu consimţământul titularului, dat prin înscris in forma autentica (...)".

Intimata consideră că pentru radierea somaţiei 55/23.06.2011, înscrisa in Cartea Funciara prin încheierea nr. 36305/2011 este necesar ca debitul înregistrat in somaţie, la care se vor adaugă dobânzi si penalităţi, sa fie achitat către Banca Transilvania SA - Sucursala B si apoi sa se solicite radierea somaţiei nr. 55 înscrisa in Cartea Funciara.

Apreciază intimata Banca Transilvania că Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Prahova, Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Ploieşti a emis încheierea de respingere nr. 75090/07.12.2012 ca fiind întemeiata si legala (filele 29-31).

În cauză a formulat întâmpinare şi intimatul Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Prahova, cu sediul in Ploieşti, str. , prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a O.C.P.I. Prahova in ceea ce priveşte plângerea înaintata de către petenţii din prezenta cauză, faţă de Decizia nr. 72/15.10.2007 a Înaltei Curţi de Casaţie si Justiţie, prin care s-a stabilit ca in cauzele ce au ca obiect plângerile privind cartea funciara întemeiate pe dispoziţiile art. 50 din Legea nr. 7/1996, republicata, Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara nu are calitate procesuala pasiva, activitatea de înscriere in cartea funciara îmbrăcând trăsăturile unei veritabile proceduri necontencioase, realizata in cadrul unei proceduri administrative speciale, caracterizate prin absenta unui litigiu (filele 72-73).

Această excepţie a fost admisă de instanţă prin încheierea de şedinţă din data de 26 aprilie 2013 (fila 80).

Petenţii TL,TF, domiciliaţi in com.  , cu domiciliul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedura la sediul Cabinetului de Avocatura BG din  , au formulat răspuns la întâmpinarea depusa la dosarul cauzei de intimata BANCA TRANSILVANIA - SUCURSALA B, cu sediul in  , prin care au învederat următoarele:

Cu privire la cadrul procesual au solicitat, faţă de dispoziţiile art. 1 şi 5 din Legea nr. 287/2011 privind unele măsuri referitoare la organizarea activităţii de punere în executare a creanţelor aparţinând instituţiilor de credit şi instituţiilor financiare nebancare, lămurirea de către intimata BANCA TRANSILVANIA - SUCURSALA B a aspectelor ce privesc activitatea fostului executor bancar Miu Ştefan, faţă de împrejurarea că in urma verificării listei executorilor judecătoreşti in funcţie, postata pe site-ul Ministerului Justiţiei, nu s-a regăsit executorul judecătoresc Miu Ştefan, cât şi faţă de faptul că, in privinţa instrumentării dosarelor de executare nr. 23/PF/2011 (in care s-a emis somaţia nr. 54/23.06.2011) si nr. 40/PJ/2010 (somaţie nr. 55/23.06.2011), intimata nu a comunicat daca o  executarea silita a fost continuata de dl Miu Ştefan, care a fost numit la cerere executor judecătoresc, dosarele au fost preluate de un alt executor judecătoresc competent, executările au fost perimate sau s-a renunţat la executarea creanţelor.

Cu privire la fondul cauzei se arată de petenţi că nu au nicio legătura cu S.C. AC SRL, care nu era proprietara imobilului cumpărat de petenţi de la vânzătorii BS, BA prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2016/29.06.2011 de BNP Asociaţi MM, care, la rândul lor, au cumpărat terenul de la BE, conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1320/09.04.2003 de BNP Ioniţa Dorina - Bogasiu Gheorghe si au edificat construcţia in baza autorizaţiei de construire nr. 178/20.09.2004 eliberata de Primăria Sinaia si a procesului de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 9373/16.10.2006, iar daca in temeiul stării de fapt evocata de intimata in întâmpinare s-a dispus notarea in CF a somaţiilor nr. 54 si 55 din 23.06.2011 atunci, in mod vădit, înregistrările sunt nefondate, iar menţinere lor o perpetuare a unei sitari abuzive.

Se mai susţine că notarea somaţiilor in cartea funciara s-a făcut in mod abuziv după intabularea dreptului lor de proprietate dobândit prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2016 /2906.2011, la baza căruia a stat un extras de carte funciara de autentificare nr. 37212/28.06.2011, cu menţiunea liber de orice sarcina, astfel că, apreciază petenţii că intimata a fost de rea credinţa în momentul în care nu i-a informat corect asupra impedimentelor la vânzare sau a altor pretenţii pe care le cunoştea din stăruinţa executării in dosarele de executare 23/PF/2011 si nr. 40/PJ/2010, dar mai cu seama prin faptul emiterii somaţiilor nr. 54 si 55 la data de 23.06.2011, pentru ca a doua zi la data de 24.06.2011 sa emită cererea de radiere nr. 1313/24.06.2011.

Prin aceste mijloace dolosive Banca Transilvania - Sucursala B le-a înşelat utilizând pe de o parte banii petenţilor pentru stingerea unei creanţe pe care, aşa cum a recunoscut in întâmpinare, nu o mai putea recupera si, pe de alta parte, stăruind si precipitându-se in a-si preconstitui sarcini asupra imobilului in baza unor creanţe ce nu aparţineau petenţilor, ci proveneau din executări silite a unor titluri emise pentru o societate comerciala care, nu avea nicio legătura cu imobilul sau cu petenţii.

Referitor la susţinerea intimatei, în sensul că „somaţiile nr. 54 si nr. 55 au fost notate in Cartea Funciara in data de 23.06.2011, pentru suma de 160.982,64 respectiv suma de 516.355,71 lei reprezentând credite si dobânzi asupra imobilului... ", petenţii o consideră falsa, întrucât la data de 28.06.2011 s-a eliberat extrasul de carte funciara de autentificare cu menţiunea ca nu sunt sarcini, iar notarea somaţiilor nr. 54 si nr. 55 s-a realizat in temeiul încheierii nr. 36305 emisa de OCPI Prahova la data 14.07.2011 (chiar daca a fost depusa la data de 23.06.2011), dar după intabularea dreptului lor de proprietate dispusa, in aceeaşi zi, prin încheierea nr. 37828, in conformitate cu prevederile art. 54 din Legea nr. 7/1996 potrivit cărora: - alin. 1 indice 1 „în baza extrasului de carte funciară pentru autentificare, notarul public poate efectua toate operaţiunile notariale necesare întocmirii actului în vederea căruia acesta a fost solicitat."

alin. (2) „Pe perioada valabilităţii extrasului de carte funciară pentru autentificare, registratorul nu va efectua niciun fel de înscriere în cartea funciară, cu excepţia aceleia pentru care a fost eliberat extrasul. Valabilitatea extrasului încetează, prin împlinirea termenului, la momentul înregistrării cererii de înscriere a actului notarial pentru care acesta a fost eliberat sau la cererea notarului public care a solicitat extrasul.

alin. (3) Cererile depuse în perioada de valabilitate a extrasului de carte funciară pentru autentificare cu privire la imobilul pentru care acesta a fost eliberat se soluţionează, în condiţiile alin. (2), după expirarea termenului de valabilitate a extrasului, în ordinea şi cu procedura prevăzute de lege.

Faţă de susţinerea intimatei, în sensul că „înstrăinarea imobilului ulterior datei de 23.06.2011, nu este opozabila băncii" „in ce priveşte banca actul de înstrăinare nu exista" si ca „efectul de inopozabilitate s-a produs la momentul înregistrării somaţiei, adică data de 23.06.2012 si nu la data soluţionării acesteia 08.07.2011", petenţii arată că este eronată, pentru ca soluţia a fost data la 14.07.2011 când au fost emise încheierile nr. 36305/23.06.2011 si nr. 36307/23.06.2011, iar, prin această afirmaţie intimata nu numai ca neaga rolul Cărţii Funciare in efectuarea tranzacţiilor imobiliare, acela de garant al situaţiei tehnice si juridice corecte, integrale si exacte a imobilelor in sistem real, al cărui principiu, enunţat la art. 1 alin. (6) din Legea nr. 7/1996, prevede ca „entităţile de bază ale acestui sistem sunt imobilul şi proprietarul", dar vrea sa se constate un efect invers „de inopozabilitate", instituţie noua creata de intimata care nu corespunde regimului juridic al sistemului real de publicitate imobiliara.

In susţinerea „efectului de inopozabilitate" intimata invoca prevederile art. 48 (1) din Ordinul ANCPI nr. 633/2006 fara a observa ca acest text de lege se refera la faptul ca „înscrierea in cartea funciara a actului juridic de dobândire, constituire, recunoaştere, stingere, modificare si de transmisiune a unor drepturi reale imobiliare are ca efect opozabilitatea faţă de eventuali titulari de drepturi reale cu acelaşi obiect, de la acelaşi autor, care nu au efectuat aceasta operaţiune sau au efectuat-o ulterior.

Se mai arată de petenţi că, în temeiul art. 48 (1) din Ordinul 633/2006, intimata pune pe acelaşi picior de egalitate cu intabularea dreptului real de proprietate la petenţilor, notarea unei somaţii pentru executarea unui drept subiectiv de creanţa provenita de la un terţ faţă de petenţi, fata de autorii lor, cat si faţă de imobil, astfel încât, în interpretarea intimatei, s-ar da relativitate scopului pentru care s-a instituit cartea funciara si sistemul real de publicitate care „are la baza imobilul şi proprietarul" si nu creanţa si creditorul.

Susţin petenţii ca in conformitate cu art. 58 din Ordinul ANCPI nr. 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a birourilor de cadastru şi publicitate imobiliară: alin. (3) „In cazul în care în registrul general de intrare a fost înregistrată o cerere de eliberare a extrasului de carte funciară pentru autentificare, la solicitarea notarului public, numărul cadastral la care se referă cererea se blochează pe o perioadă de 5 zile lucrătoare. începând cu data şi ora depunerii cererii şi terminând cu sfârşitul celei de a cincia zi lucrătoare; alin. (4) Pe perioada blocării se vor putea elibera numai extrase de carte funciară pentru informare precum şi copii certificate ale cărţii funciare respective; alin. (5) „în situaţia în care în perioada de blocare se înregistrează actul autentic întocmit în baza extrasului de carte funciară care a produs blocarea, acesta se soluţionează cu prioritate, celelalte cereri de înscriere, înregistrate în această perioadă, urmând să fie respinse conform art. 54 din lege, iar alin. (6) „în situaţia în care termenul de blocare expiră şi actul autentic pentru care s-a produs blocarea nu a fost înregistrat în registrul general de intrare, actele privitoare la acelaşi număr cadastral, înregistrate în intervalul de timp în care numărul cadastral a fost blocat, se vor soluţiona.”

Susţin petenţii că prin emiterea încheierilor nr. 36305/08.07.2011 si nr. 36307/14.07.2011 si notarea somaţiilor de executare nr. 54/23.06.2011 (dosar de executare nr. 23/PF/2011) si nr. 55/23.06.2011 (dosar de executare nr. 40/P J/2010) in perioada de valabilitate a extrasului de carte funciara de autentificare (cinci zile lucrătoare după data solicitării 28.06.2011) si după data intabulării dreptului lor de proprietate (30.06.2011) s-au încălcat prevederile art. 58 alin. 5 din Regulamentul de organizare si funcţionare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliară.

Petenţii consideră că întâietatea data de intimată şi de registrator ca rang prioritar in raport de data înregistrării cererilor de notare a somaţiilor, după eliberarea extrasului de carte funciara de autentificare, cu menţiunea FARA SARCINI, încalcă in mod evident prevederile art. 54 din Legea nr. 7/1996 si prevederile art. 58 alin. (5) din Regulamentul de organizare si funcţionare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliară.

Prin urmare intabularea cu rang prioritar a dreptului petenţilor de proprietate dobândit in temeiul actului de vânzare cumpărare pentru care s-a solicitat si s-a eliberat extrasul de carte funciara de autentificare, cu menţiunea fără sarcini, „reprezintă o excepţie expres prevăzuta de lege", in sensul art. 497 Cod Procedura Civila, prevedere legala invocata de intimata prin întâmpinare.

Apreciază petenţii că în situaţia enunţata, rang prioritar la înregistrare avea intabularea dreptului lor de proprietate si, in baza art. 58 alin. (5) din Regulament, Registratorul trebuia sa respingă solicitările executorului bancar de notare a somaţiilor, astfel că încheierile nr. 36305/08.07.2011 si nr. 36307/14.07.2011 au fost emise cu încălcarea dispoziţiilor legale, fiind soluţionate după blocarea cărţii funciare, pe perioada valabilităţii extrasului de carte funciara de autentificare si înainte de înregistrarea actului autentic pentru care cartea funciara a fost blocata si care avea rang prioritar fata de orice înregistrare care nu a fost operata pana la data emiterii extrasului sau solicitata in perioada respectiva.

Prin emiterea extrasului de carte funciara de autentificare nr. 37212 din 28.06.2011 cu menţiunea „FARA SARCINI", paratul OCPI Prahova s-a obligat să blocheze cartea funciara, sa o conserve in condiţiile si in conformitate cu înregistrărilor atestate de extras si sa înscrie cu rang preferenţial contractul de vânzare cumpărare si dreptul de proprietate al petenţilor conform dispoziţiilor legale invocate (filele 77-79).

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin încheierea de şedinţă nr.385 din data de 2 iunie 2011 pronunţată de Judecătoria Sinaia s-a încuviinţat executarea silită a contractului de credit nr.904/30.03.2007 şi a biletului la ordin emis la Bucureşti şi avalizat de BA pentru SC AC SRL, iar Banca Transilvania, în calitate de creditor, a început executarea silită împotriva acesteia, în baza biletului la ordin, emis de SC AC SRL în favoarea Băncii Transilvania SA şi avalizat de BA, pentru garantarea creditului acordat societăţii în baza contractului de credit nr.904/30.03.2007 (filele 163,165).

În dosarul de executare silită nr. 40/PJ/BO/2010 a fost emisă somaţia din data de 21 iunie 2011 de către Corpul executorilor bancari ai Băncii Transilvania – Executor bancar Miu Ştefan, somaţie ce a fost comunicată debitoarei BA la aceeaşi dată de 21 iunie 2011, sub semnătură de primire, astfel cum rezultă din dovada de primire şi procesul-verbal de predare (fila 161).

Ulterior, la data de 22 iunie 2011 a fost întocmit procesul-verbal de situaţie a imobilului situat în or. Buşteni, str.  , jud. Prahova, iar la data de 23 iunie 2011 a fost emisă o nouă somaţie către debitorii SC AC SRL şi BA, având nr. 55/23.06.2011 (f.158-160).

La aceeaşi dată de 23 iunie 2011 a fost formulată de către creditoarea Banca Transilvania cerere de înscriere în cartea funciară a somaţiei nr. 55/23.06.2011, cerere înregistrată sub nr. 36305/23.06.2011 şi soluţionată prin încheierea de carte funciară nr. 36305 dată la 8 iulie 2011 (f.157).

Totodată, la data de 23 iunie 2011 a fost formulată de către creditoarea Banca Transilvania cerere de înscriere în cartea funciară a somaţiei nr. 54/23.06.2011 emisă în dosarul de executare nr.23/PF/2011 la data de 23 iunie 2011, cerere înregistrată sub nr. 36307/23.06.2011 şi soluţionată prin încheierea de carte funciară nr. 36307 dată la 14 iulie 2011 (f.18).

Ulterior, la data de 24 iunie 2011 este formulată de către Bancta Transilvania – Sucursala B cererea de radiere a dreptului de ipotecă de rang I pentru suma de 168.000 lei şi celelalte obligaţii de plată aferente creditului asupra imobilului-teren+construcţie, situat în or. Buşteni,  , jud. Prahova, cât şi a interdicţiei de înstrăinare şi grevare cu sarcini şi servituţi ipotecare asupra acestui imobil (f.19).

Ca urmare a acestei cereri sunt radiate din cartea funciară nr. 1213 N Buşteni dreptul de ipotecă de rang I asupra imobilului-teren+construcţie, situat în or. Buşteni, str.  , jud. Prahova, cât şi interdicţia de înstrăinare şi grevare cu sarcini şi servituţi ipotecare asupra acestui imobil, astfel că la data de 28 iunie 2011 este eliberat, la cererea BNP Asociaţi MM extrasul de carte funciară nr. 37212/28 iunie 2011, în care imobilul apare cu menţiunea „fără sarcini” (f. 13-14).

Acest extras de carte funciară a stat la baza întocmirii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2016/29 iunie 2011 de BNP Asociaţi MM, prin care imobilul situat în or. Buşteni, str. M, jud. Prahova este vândut cumpărătorilor petenţi TL şi TF de către vânzătorii BA,BS (f. 15).

Din data de 29 iunie 2011, la cererea notarului public care a încheiat actul de vânzare-cumpărare, este intabulat dreptul de proprietate al petenţilor.

Art. 25 alin.1 din Legea nr.7/1996 a cadastrului şi publicităţii imobiliare prevede că „înscrierile în cartea funciară îşi vor produce efectele de opozabilitate faţă de terţi de la data înregistrării cererilor; ordinea înregistrării cererilor va determina rangul înscrierilor”.

După cum se observă, prima cerere formulată este cea a creditoarei Banca Transilvania, care, prin executorul bancar Miu Ştefan, solicită la data de 23 iunie 2011 notarea somaţiei nr. 55/23.06.2011, cerere înregistrată sub nr. 36305/23.06.2011, respectiv a somaţiei nr. 54/23.06.2011 emisă în dosarul de executare nr.23/PF/2011 la data de 23 iunie 2011, cerere înregistrată sub nr. 36307/23.06.2011.

Astfel, la data de 24 iunie 2011, când aceeaşi creditoare Banca Transilvania solicită Biroului de Carte Funciară Ploieşti radierea dreptului de ipotecă de rang I pentru suma de 168.000 lei şi celelalte obligaţii de plată aferente creditului asupra imobilului-teren+construcţie, situat în or. Buşteni, str.  , jud. Prahova, cât şi a interdicţiei de înstrăinare şi grevare cu sarcini şi servituţi ipotecare asupra acestui imobil, erau deja înregistrate de către OCPI Prahova cererile anterioare de notare a somaţiilor sus-menţionate, cereri făcute de executorul bancar în respectarea dispoziţiilor art. 497 alin.2 Cod proc.civilă din 1865, care prevăd că „executorul va lua măsuri ca somaţia prevăzută la alin.1 să fie înscrisă în cartea funciară”.

În consecinţă, la data de 28 iunie 2011, când notarul public solicitase eliberarea extrasului de carte funciară pentru autentificare cu privire la imobilul sus-menţionat, în mod eronat s-a eliberat acest extras de către OCPI Prahova cu menţiunea „fără sarcini”, în condiţiile în care rang prioritar la înscriere aveau cererile executorului bancar Miu Ştefan de notare a celor două somaţii în cartea funciară a imobilului, rang ce este dat tocmai de data formulării respectivelor cereri, şi anume, 23 iunie 2011.

Susţinerea petenţilor, în sensul că întâietatea data de intimată şi de registrator ca rang prioritar in raport de data înregistrării cererilor de notare a somaţiilor, după eliberarea extrasului de carte funciara de autentificare, cu menţiunea „fara sarcini”, încalcă in mod evident prevederile art. 54 din Legea nr. 7/1996 si prevederile art. 58 alin. (5) din Regulamentul de organizare si funcţionare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliară, deoarece, potrivit art. 58 din Ordinul nr. 633 din 13 octombrie 2006 (în forma în vigoare la data soluţionării cererii de notare a somaţiilor emise de executorul bancar, respectiv la data întabulării dreptului de proprietate al petenţilor) pentru aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a birourilor de cadastru şi publicitate imobiliară dispune:

„(1) Înainte de rezolvarea cererii de către registrator, asistentul-registrator verifică cererea în raport cu datele de carte funciară şi menţionează în referat dacă există sau nu piedici pentru efectuarea lucrării solicitate, menţionând în coala de carte funciară, la observaţii, numărul de înregistrare al lucrării.

(2) Cât timp cererea de înscriere nu este soluţionată nu se va elibera nici un extras de carte funciară.

(3) În cazul în care în registrul general de intrare a fost înregistrată o cerere de eliberare a extrasului de carte funciară pentru autentificare, la solicitarea notarului public, numărul cadastral la care se referă cererea se blochează pe o perioadă de 5 zile lucrătoare, începând cu data şi ora depunerii cererii şi terminând cu sfârşitul celei de a cincia zi lucrătoare. Modelul de cerere de eliberare a extrasului de carte funciară pentru autentificare şi de cerere de indisponibilizare a bunului imobil este prevăzut în anexa nr. 8.

(4) Pe perioada blocării se vor putea elibera numai copii certificate ale cărţii funciare şi extrase de carte funciară pentru informare, cu menţiunea numărului şi a datei de înregistrare a cererii de eliberare a extrasului de carte funciară pentru autentificare şi a notarului public care a solicitat extrasul.

(5) În situaţia în care în perioada de blocare se înregistrează actul autentic întocmit în baza extrasului de carte funciară care a produs blocarea, acesta se soluţionează cu prioritate, celelalte cereri de înscriere, înregistrate în această perioadă, urmând să fie respinse conform art. 54 din lege.

(6) În situaţia în care termenul de blocare expiră şi actul autentic pentru care s-a produs blocarea nu a fost înregistrat în registrul general de intrare, actele privitoare la acelaşi număr cadastral, înregistrate în intervalul de timp în care numărul cadastral a fost blocat, se vor soluţiona”.

Aceste dispoziţii legale s-au aplicat în speţa dedusă judecăţii, în sensul că în perioada 23 iunie 2011 până la data de 8 iulie 2011, respectiv 14 iulie 2011, date la care au fost soluţionate cele două cereri depuse de executorul bancar, nu trebuia să fie eliberat nici un extras de carte funciară; ca urmare, nici extrasul de carte funciară pentru autentificare, la solicitarea notarului public.

 Alineatul 3 al art. 58 şi-ar fi găsit aplicarea în situaţia în care cererea executorului bancar de notare a somaţiilor ar fi fost depusă la OCPI Prahova după eliberarea extrasului de carte funciară pentru autentificare, în perioada de blocare a cărţii funciare. Or, în cauza de faţă, după cum s-a arătat în cele ce preced, cererile executorului bancar au fost depuse la data de 23 iunie 2011, iar în perioada de timp în care se soluţionau aceste cereri nu trebuia eliberat vreun certificat de carte funciară pentru autentificare, astfel cum în mod eronat a procedat OCPI Prahova.

La data eliberării extrasului de carte funciară pentru autentificare, şi anume data de 28 iunie 2011, îşi găseau aplicabilitatea dispoziţiile art. 48 din Ordinul nr. 633 din 13 octombrie 2006, care dispun la alin.2 şi 3 că „efectul de opozabilitate a înscrierii se produce din momentul înregistrării cererii de înscriere a actului respectiv în registrul general de intrare în cartea funciară, iar rangul înscrierii este determinat de data şi de ora înregistrării cererii.

Susţinerea intimatei Banca Transilvania, în sensul că actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2016 de notar public Meirosu Mihai Gabriel încheiat la data de 29.06.2011, ulterior datei de 23.06.2011, nu este opozabila Băncii, având in vedere dispoziţiile art. 497 alin. 4 Cod procedura civila şi ale art. 518 alin. 4 Cod procedura civila, este corectă, câtă vreme art. 497 alin.4 Cod procedura civila din 1865 prevede că „ drepturile reale înscrise după notarea somaţiei de plată în cartea funciară nu vor putea fi opuse creditorului urmăritor şi adjudecatarului, în afară de cazurile expres prevăzute de lege sau de cazul în care creditorul sau adjudecatarul s-a declarat de acord cu acel act ori debitorul sau terţul dobânditor a consemnat sumele necesare acoperirii creanţelor ce se urmăresc, inclusiv dobânzile şi cheltuielile de executare”.

Pentru considerentele ce preced, va fi respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petenţii TL,TF împotriva încheierii de carte funciară nr. 75090 din 08.01.2013, prin care a fost respinsa cererea de reexaminare a notărilor din cartea funciara nr. 22238 a localităţii Buşteni, jud. Prahova.

Domenii speta

Spete similare