Plângere împotriva ordonanţelor sau rezoluţiilor procurorului de netrimitere în judecată.

Prin plângerea înregistrata la aceasta instanta sub nr.2616/329/2011, din 17 august 2011, petentul A. C., a solicitat instantei desfiintarea  rezolutiei nr.117/II/2/2011 a Prim-procurorului Parchetului de pe lânga Judecatoria Turnu Magurele, prin care s-a respins ca neîntemeiata plângerea formulata împotriva ordonantei nr.1003/P/2010 din 21.04.2011 de scoatere de sub urmarire penala si aplicare a unei sanctiuni cu caracter administrativ; retinerea cauzei spre judecare, în complet legal constituit, si pronuntarea unei solutii de scoatere de sub urmarire penala, în temeiul art.11 pct.1 lit b rap la art.10 lit d sau e cod proc  penala.

În motivarea plângerii, petentul a aratat ca, prin ordonanta nr.1003/P/2010 din 21.04.2011, s-a retinut ca, din  anul 2000,el ar fi ocupat fara drept suprafata de 0,664 ha teren  intravilan, situata în comuna S., judetul T., ce apartine partii vatamate C. M., fiind astfel îndeplinite elementele constitutive ale infractiunii de tulburare de posesie, prevazute si pedepsite de art.220 cod penal.

Împotriva acestei solutii a formulat plângere la Prim- procurorul Parchetului de pe lânga Judecatoria Turnu Magurele, dar aceasta i-a fost respinsa cu motivarea superficiala ca fapta de tulburare de posesie exista, desi el nu a invocat acest temei de drept  ci a solicitat sa se dispuna scoaterea de sub urmarire penala în temeiul art.11 pct 1 lit b rap la art 10 lit d sau e cod proc civila.

A apreciat ca cele doua solutii ale Parchetului de pe lânga Judecatoria Turnu Magurele sunt nelegale si netemeinice motivat de faptul ca din înscrisurile sub semnatura privata depus de el la dosar, rezulta ca el a cumparat aceasta suprafata de teren înca din anul 1972, moment de la care el a intrat si în stapânirea ei. Promitentii- vânzatori cumparasera aceasta suprafata de teren de la tatal partii vatamate, aspecte ce pot fi confirmate de martori, martori care nu au fost  însa audiati în cauza.

Petentul a sustinut ca partea vatamata nu s-a aflat niciodata în posesia acestui teren iar infractiunea de tulburare de posesie presupune, sub aspectul laturii obiective, actiunea de ocupare a unui imobil aflat în posesia altuia.

De asemenea infractiunea de tulburare de posesie presupune ca ocuparea imobilului aflat în posesia altuia sa se faca fara drept, Or, în speta, el a intrat în stapânirea acestui teren ca urmare a unui înscris sub semnatura privata, deci în  baza uni titlu anterior celui detinut de partea vatamata.

A anexat plângerii rezolutia nr. 117/II/2/2011 a Prim-procurorului Parchetului de pe lânga Judecatoria Turnu Magurele a Prim- procurorului Parchetului de pe lânga Judecatoria Turnu Magurele si împuternicire avocatiala.

Din oficiu, instanta a dispus atasarea dosarului nr.1003/P/2010.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca, la data de 19.07.2010, partea vatamata C. M. a formulat plângere prealabila împotriva numitului A. C. pentru savârsirea infractiunii de tulburare de posesie, motivând ca acesta i-a ocupat fara drept, suprafata de 0,664 ha teren intravilan din tarlaua 42 , de pe raza comunei S., judetul T. si refuza sa i-o elibereze.

Prin rezolutia din 21.01.2011, s-a dispus începerea urmaririi penale împotriva numitului A. C.

Prin ordonanta nr.1003/P/2010 din 21.04.2011, Parchetul de pe lânga Judecatoria Turnu Magurele, în baza art.11 pct.1 lit b si art.10 lit b1 cod proc penala si a art.91 cod penal, a dispus scoaterea de sub urmarire  penala a învinuitului A. C. si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, respectiv amenda în suma de 600 lei.

S-a motivat ca învinuitul a fost de acord sa lase partii vatamate, în linistita posesie, suprafata de teren ocupata abuziv, ca a recunoscut savârsirea faptei, ca este pensionar, în vârsta de 78 de ani si ca se afla la prima încalcare a legii penale, neavând antecedente penale.

La data de 28.07.2011, petentul a formulat plângere împotriva ordonantei nr.1003/P/2010 din 21.04.2011 motivând ca, din înscrisurile sub semnatura privata depus de el la dosar, rezulta ca el a cumparat aceasta suprafata de teren înca din anul 1972, moment de la care el a intrat si în stapânirea ei. Promitentii- vânzatori cumparasera aceasta suprafata de teren de la tatal partii vatamate, aspecte ce pot fi confirmate de martori, martori care nu au fost  însa audiati în cauza.

Petentul a sustinut ca partea vatamata nu s-a aflat niciodata în posesia acestui teren iar infractiunea de tulburare de posesie presupune, sub aspectul laturii obiective, actiunea de ocupare a unui imobil aflat în posesia altuia.

De asemenea infractiunea de tulburare de posesie presupune ca ocuparea imobilului aflat în posesia altuia sa se faca fara drept, Or, în speta, el a intrat în stapânirea acestui teren ca urmare a unui înscris sub semnatura privata, deci în  baza uni titlu anterior detinut de partea vatamata.

Prin rezolutia nr.117/II/2/2011 din 29.07.2011, Prim-procurorul Parchetului de pe lânga Judecatoria Turnu Magurele, a respins ca, neîntemeiata plângerea.

S-a motivat  ca nu se poate retine ca fapta de tulburare de posesie nu exista, deoarece s-a constatat ca partea vatamata a fost pusa în posesie cu suprafata de 0,0664 ha  teren, prin procesul verbal nr.255 din 20.10.1991.

În baza art.2781 alin (7) cod proc penala, instanta procedând la judecarea plângerii înregistrate sub nr.2616/329/2011, din 17 august 2011, pe baza lucrarilor si materialului probator administrat în cauza, constata ca aceasta este nefondata.

Instanta nu poate sa retina cererea petentului din plângerea formulata în temeiul art.2781 cod proc penala, prin care acesta a solicitat schimbarea  temeiului de drept al solutiei dispuse prin  ordonanta nr.1003/P/2010 din 21.04.2011 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Turnu Magurele si sa retina cauza spre judecare în conditiile art.2781 alin (8) lit.b cod proc penala , deoarece, prin decizia nr.44/2008 din 22 iunie 2009-ICCJ-Sectiile Unite ( decizie obligatorie) a decis ca instanta poate dispune schimbarea temeiului de drept al solutiei dispuse prin rezolutie sau ordonanta ori dispozitia cuprinsa în rechizitoriu, în ipoteza unei instrumentari complete, în conditiile art.2781 alin (8) lit b cod proc penala.

Astfel, în caz de admitere a plângerii, judecatorul nu poate pronunta decât solutia prev. de  art. 2781 alin (8) lit b cod proc penala,  iar nu si solutia prevazuta de art. 2781 alin (8) lit c cod proc penala,  întrucât retinerea cauzei spre  judecare prevazuta în acest  text de lege implica dobândirea calitatii de inculpat de catre învinuitul care a formulat plângerea, si în consecinta, agravarea situatiei acestuia în propria cale de atac, cu încalcarea principiului procesual non reformatio în peius.

Instanta, apreciaza ca ordonanta nr.1003/P/2010 din 21.04.2011 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Turnu Magurele este legala si temeinica.

Astfel,în  mod corect s-a retinut ca fapta retinuta în sarcina faptuitorului A C. întruneste elementele  constitutive ale infractiunii de tulburare de posesie , fapta prevazuta de art.220 alin 1 cod penal  si s-a dispus scoaterea acestuia de sub urmarire penala în  în temeiul art.11 pct1 lit b si art.10 lit b1 cod proc penala, pe motiv ca acesta  a fost de acord sa-i lase în posesie partii vatamate terenul, ca a recunoscut fapta,  ca este pensionar si ca se afla la prima încalcare a legii penale.

Din materialul probator administrat în dosarul penal nr.1003/P/2010, reiese ca partea vatamata C. M. a fost pusa în posesie cu suprafata de 0,13 ha, teren intravilan, situat în comuna S., judetul T., în sola 42 (conform procesului verbal de punere în posesie nr.128921/28.10.1995), suprafata de teren  pentru care i-a fost reconstituit si dreptul de proprietate, conform titlului de proprietate nr.6701709/01.07.1999 emis de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Teleorman.

Din aceasta suprafata de teren , petentul a ocupat  0,0664 ha si a refuzat sa o elibereze, desi partea vatamata i-a solicitat acest lucru.

Instanta va înlatura apararea petentului, potrivit careia detine terenul ca proprietar în baza  înscrisului sub semnatura privata pe care l-a depus la dosar sau urmare a uzucapiunii.

Terenul în litigiu a facut obiectul legilor fondului funciar si, în aceasta situatie, dovada dreptului de proprietate se face numai cu acte emise în baza acestor legi. Actul primar (înscrisul sub semnatura privata invocat de petent) putea fi valorificat de acesta numai  în cadrul procedurii speciale legalmente instituite.

Din materialul probator administrat în cauza respectiv declaratia partii vatamate coroborata cu depozitiile martorilor R G si M S, reiese ca, desi partea vatamata i-a solicitat petentului sa-i elibereze terenul, acesta a refuzat.

Fata de aceste considerente, instanta apreciaza ca ordonanta nr.1003/P/2010 din 21.04.2011 este legala si temeinica, motiv pentru care va respinge plângerea ca nefondata.

În baza art.192 alin (2) cod proc penala va obliga petentul la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Domenii speta

Spete similare