Actiune in constatare

Sentinţă civilă 2128 din 12.09.2008


SENTINTA CIVILA NR.2128

Sedinta publica de la 12 septembrie 2008

Asupra  cererii de fata :

Prin cererea adresata acestei instante,astfel cum a fost precizata, inregistrata  initial  sub nr. la nr. 27/327/6 octombrie 2006 (5757/2006), reclamantii ____ a chemat in judecata pe paratii _____ pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate ca pe terenul paratilor, impreuna cu sotul sau _____, in prezent decedat, a construit un imobil casa de locuit compus din doua camere, hol, bucatarie, baie si camara, iar asupra terenului are un drept de superficie  si de asemenea, sa se constate existenta unui drept de creanta in valoare de 8050 lei reprezentand contravaloare imbunatatiri.

Prin sentinta civila 1795/14.06.2007 pronuntata de Judecatoria ____,  s-a  dispus respingerea  cererii ca inadmisibila.

Prin  Decizia civila 814/31.10.2007, Tribunalul ____  a  casat sentinta  si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.

Pe rolul Judecatoriei ____, in rejudecare, cauza a fost inregistrata sub nr. 494/327/2008.

In motivarea cererii reclamanta a aratat ca in anul 1986 s-a casatorit cu numitul ____, iar in anul 1988 au hotarat sa construiasca o locuinta pe terenul socrilor sai, respectiv paratii in prezenta cauza, cu acordul acestora, astfel ca locuinta existenta compusa din hol, camera si bucatarie construita in anul 1966 a fost demolata, iar pentru construire s-a obtinut autorizatie de reparatii pe numele paratilor.

A mai precizat reclamanta ca toate materialele de constructie si manopera au fost achitate din banii lor proveniti de la nunta, depusi pe un libret CEC de 7000 lei, si din imprumuturi de la sora reclamantei.

Tot reclamanta a aratat ca dupa terminarea constructiei, deoarece pe teren mai exista un corp de casa construit in anul 1966, paratii au insistat ca tinerii sa se mute in acel corp, fapt care s-a materializat si care a necesitat cheltuieli de imbunatatiri pentru a-l face locuibil, imbunatatiri care au constat in zugravit interior, construit un zid interior, schimbat instalatii baie, montat faianta si gresie in baie, hol si bucatarie, schimbat usa la intrare, tencuit exterior intreaga constructie, schimbat ferestre, schimbat lemnarie acoperis, acoperit cu azbest, toate aceste lucrari fiind efectuate cu bani imprumutati de la CAR si de la alte persoane si cu banii obtinuti din salarii.

 In dovedirea cererii reclamanta a depus la dosar inscrisuri si a solicitat luarea de interogatorii paratilor, audierea martorilor ______ si efectuarea unei expertize tehnice imobiliare.

 Paratii au depus la dosar intampinare prin care au aratat ca in anul 1966 au construit o casa la care reclamanta si sotul sau a facut unele lucrari fara acordul lor, ei fiind plecati la statiune si ca pe acelasi teren paratii au construit in anul 1968 un alt corp de casa care a fost reparat de reclamanta si sotul sau in anul 1987 si i s-a adaugat si o baie.

 In aparare paratii au depus la dosar inscrisuri si au solicitat audierea martorilor _______.

Analizand actele si lucrarile  dosarului instanta retine urmatoarele:

Reclamanta este nora paratilor, ea casatorindu-se in anul 1986 cu fiul acestora, _____. Din casatorie au rezultat doi copii, _____, iar potrivit Certificatul de mostenitor nr. 123/26 septembrie 2006, ____ este unicul mostenitor acceptant al lui _____, ceilalti mostenitori cu vocatie la mostenire fiind renuntatori.

Aceasta solicita prin cererea formulata sa se constate ca pe terenul paratilor, impreuna cu sotul sau _____, in prezent decedat, a construit un imobil casa de locuit compus din doua camere, hol, bucatarie, baie si camara, iar asupra terenului are un drept de folosinta si sa se constate existenta unui drept de creanta in valoare de 8050 lei reprezentand contravaloarea imbunatatirilor aduse la casa veche.

Dreptul de  superficie  dreptul real  care consta in  dreptul de proprietate pe care-l are o persoana, denumita  superficiar, asupra constructiilor, plantatiilor sau altor lucrari care se afla pe un teren ce apartine unei alte persoane precum si dreptul de folosinta al superficiarului asupra acelui teren.

 Acest drept  poate lua nastere fie in baza legii, fie  in baza  conventiei dintre proprietarul terenului si constructor.

 Astfel, este necesar a se  proba in cauza  existenta  conventiei de superficie intre reclamanta si  proprietarii terenului, care in  cauza sunt paratii, astfel cu reiese din  Ordinul nr. 34/19.02.1999 emis de Prefectul Judetului  ____ (fila  __ din  dosarul  27/327/2006), calitatea  de constructor  a  sotilor si existenta unui drept de proprietate.

In practica  s-a apreciat ca  in  situatia superficiei care ia nastere in  cadrul  unor  raporturi de familie, poate fi  vorba  de o imposibilitate  morala de  preconstituire a  unui inscris, ad probationem, astfel ca  se va putea  face  dovada conventiei de superficie cu orice mijloc de proba.

  Sustine reclamanta ca in temeiul autorizatiei de constructie emisa in anul 1987 si a  acordului existent au  construit, pe cheltuiala lor, de la fundatie, o casa compusa din  hol,  camera, bucatarie, in locul unei constructii similare edificata in anul 1966 de  catre  parati care a fost in prealabil demolata.

Din autorizatia  de constructie la  care se face  referire  reiese faptul ca  rezulta faptul ca aceasta a fost  emisa pentru  realizarea unei lucrari de reparatii si adaugire a unei bai, mentionandu-se  ca suprafata  ce se repara este de  36,15 mp, iar suprafata  ce se  extinde este de 8,25mp (6,6 mp suprafata utila)

Se poate observa ca intr-adevar  au fost efectuate  lucrari de  extindere  si reparatii la  unul din imobilele  construite de parati in  anul 1966, in temeiul autorizatiei mentionate, concluziile raportului de expertiza evidentiind faptul ca aceasta constructie  este una care reabiliteaza o constructie veche si alipeste o constructie noua,  alipire care obliga pe  constructor sa execute  lucrari pe intreaga  suprafata, de realizarea unui tavan si a unui acoperis nou.

In ceea ce priveste  existenta conventiei se poate observa ca  ambii  parati, la raspunsul la interogatoriu nu recunosc faptul ca  ar fi fost de acord  cu efectuarea  constructiei  sau a unui nou imobil pe terenul  lor.

Referitor la  cheltuielile  privind  lucrarile  de reparatii si extindere, se  poate observa  ca  numai martorul ____ confirma faptul ca  aceasta noua constructie ar fi fost edificata folosindu-se banii obtinuti de parti la nunta, salariu si contributia partilor, declaratie care  insa nu se  coroboreaza  cu  alte probe  administrate in cauza, ceilalti martori  neputand oferi  relatii  cu privire  la  persoana care ar fi suportat cheltuielile cu materialele si  manopera, mai mult, martorul  ______ reliefeaza faptul ca  materialele pentru efectuarea reparatiei privind canalizarea  aferenta imobilului  dar  si manopera,  au fost achitate  de paratul  _______.

Fata de aceste aspecte se poate observa  ca  in  ceea ce priveste primul capat de cerere  nu  a fost facuta  dovada  conventiei partilor in  sensul  aratat, dar nici faptul ca  reclamanta impreuna cu sotul acesteia ar fi edificat o constructie noua pe cheltuiala lor exclusiva pe terenul paratilor.

Astfel cum  sustin paratii in anul 1988, s-au mutat in corpul de cladire refacut, iar in casa veche, construita de asemenea, in anul 1966, s-a  mutat familia reclamantei. 

In ceea ce priveste capatul doi al cererii, respectiv  constatarea unui drept de creanta  constand  contravaloarea  imbunatatirilor  efectuate la celalalt  corp de casa vechi apartinand  paratilor, se poate observa ca acestea sunt in  parte recunoscute de  parati  la interogatoriu, dar si  evidentiate de martorii audiati in cauza.

De asemenea, se  constata ca in  dovedirea  pretentiilor sale  reclamanta depune la dosar contracte de credit, datate  1254/26.06.2003, nr 6042/23.10.2003,  facturi fiscale datate  01.07.2003 privind achizitionarea de materiale si diferite obiecte de uz sanitar, iar concluziile raportului de expertiza evidentiaza  natura  imbunatatirilor si valoarea acestora  care se  cifreaza la 8050,1 lei.

Fata de aspectele mentionate se apreciaza  intemeiata in parte actiunea formulata numai in ceea ce  priveste probarea existentei dreptului de creanta vizand imbunatatirile aduse  imobilului apartinand paratilor in sarcina carora exista,  prin raportare la situatia imbogatirii fara justa cauza, obligatia de restituire a contravalorii acestora.

Vazand si dispozitiile  art. 274 c.proc civ