Despăgubiri civile obţinute în temeiul art.6 din oug 195/2002 coroborat cu disp.art.998 – 999 c.civ. de către o societate de asigurare

MATERIA CIVIL

DESPĂGUBIRI  CIVILE  OBŢINUTE  ÎN TEMEIUL  ART.6  DIN  OUG 195/2002  COROBORAT 

CU  DISP.ART.998 – 999 C.CIV. DE CĂTRE  O  SOCIETATE  DE ASIGURARE.

DOSAR NR. 616/324/2009

SENTINŢA CIVILĂ NR. 719/2009

Prin cererea  înregistrată la  această  instanţă sub  nr.616/324/2009  reclamanta  SC  A –

SA  G  prin reprezentanţi  legali a  solicitat  în  contradictoriu  cu  pârâta P.M.T. , reprezentată de 

primar,  pronunţarea  unei  hotărâri  prin care să fie  obligată la  plata  sumei  de 7028,00  lei  cu  titlu

de  daune, la  plata dobânzii  legale aferente  şi la  plata  cheltuielilor  de judecată.

In motivarea  acţiunii reclamanta a  arătat  că  la  data  de 21.06.2006 a  avut  loc  pe

str.V  A din  Tecuci un eveniment  rutier soldat cu avarierea autoturismului  marca  AUDI  înmatriculat 

sub  nr.GL-98-BVR, iar  din adresa nr.510/21.06.2006 a  Poliţiei  Tecuci rezultă că  acesta s-a  datorat 

faptului  că  autoturismul  care  circula regulamentar a  intrat într-o  groapă  din carosabil, 

nesemnalizată  corespunzător. A  mai  arătat reclamanta că  autoturismul era asigurat facultativ

(CASCO)  conform  contractului de  asigurare  seria  AR  nr.837694/18.04.2006, valabil pentru 

perioada 23.04.2006 – 22.04.2007,  proprietara fiind  Cooperativa  de  credit Viitorul  Românesc 

Tecuci.  S-a  mai  arătat  că la  solicitarea asiguratului s-a deschis  dosarul de  daune 

nr.302/J/GL/3196/2006  şi  s-a  achitat  suma  de  7028  lei  cu  titlul de  despăgubiri, conform OP 

nr.10/05.01.2007.

Reclamanta a  mai  arătat că a  încercat soluţionarea amiabilă a  litigiului  cu  pârâta  însă,

aceasta  nu a  înţeles  să achite suma  solicitată  de  reclamantă,  motiv  pentru  care s-a  formulat 

prezenta  acţiune.

În drept reclamanta şi-a  întemeiat acţiunea  pe disp.art.22  din  Legea.. republicată, pe 

disp.art.998 C.civ.  şi disp.art.5  ali.2  şi 6 din OUG 195/2002  în momentul  producerii  accidentului.

Pârâta a depus  întâmpinare  prin  care  solicită  în  primul  rând  respingerea  acţiunii pe 

excepţia  lipsei calităţii  procesuale  pasive  iar  pe  fond respingerea ca  nefondată.

In susţinerea  excepţiei se  arată  că  Primăria  Tecuci  nu a  fost  implicată  în nici un

accident rutier,  că întreţinerea  drumului  pe  care  s-a produs evenimentul  rutier  revine administraţiei 

locale  iar  potrivit art.36  din Legea nr.215/2001  R., consiliul  local  este  cel  care  administrează 

domeniul  public  al  unităţii administrativ  teritoriale.

Pe  fondul  cauzei  se  arată  că la constatarea defecţiunilor la  autoturismul avariat  nu a 

fost invitat  nici un reprezentant  al  pârâtei  şi că  despăgubirea asiguratului revine  în mod exclusiv

reclamantei având  în  vedere  clauzele  contractului  de asigurare.

Reclamanta a  depus răspuns  la  întâmpinare  prin care  solicită  respingerea excepţiei  ca 

nefondată însă a  solicitat  şi  introducerea  în cauză în calitate  de pârât a C.L. Tecuci .

Instanţa a  admis cererea  formulată de  reclamantă  şi a  dispus citarea în calitate de 

pârât a  C.L.  Tecuci, însă  acesta  deşi legal  citat,  nu a  depus  întâmpinare.

Prin sentinţa  civilă  nr.719/02.04.2009,  prima  instanţă a  respins  ca  nefondată acţiunea 

în  contradictoriu  cu C.L. al mun.Tecuci  şi a  admis  excepţia  lipsei  calităţii  procesuale  pasive a 

pârâtului P.mun.Tecuci .

Motivând  în fond hotărârea,  prima  instanţă  reţine că  potrivit  dispoziţiilor  care 

reglementează  răspunderea  civilă delictuală – art.998 – 999 C.civ.,  coroborate  cu art.1169 C.civ., 

reclamanta nu a  dovedit  întrunirea  în mod  cumulativ a  acestor  condiţii: fapta  ilicită, existenţa  unui 

prejudiciu, raport  de cauzalitate  între  fapta ilicită  şi prejudiciu, precum şi  vinovăţia  persoanei. 

Prima instanţă a  reţinut  că  în  cauză reclamanta  nu a  demonstrat existenţa  faptei  ilicite a  pârâtului 

C.L.  Tecuci.

Instanţa  de  fond  apreciază  că  din probele administrate  nu ar  rezulta cu certitudine că

avariile s-ar  fi  produs  ca urmare  a unei  gropi  nesemnalizate,  singura dovadă  în acest sens fiind

doar  declaraţia  conducătorului  auto.  Judecătoria  Tecuci apreciază  că această declaraţie  nu se 

coroborează  cu  alte  probe  în  cauză, că reclamanta  a  consemnat în procesul verbal că daunele auto 

s-ar datora  nerespectării  vitezei, iar  planşele  foto  au  fost realizate  mai  târziu.

Instanţa  de  fond analizând  adresa  nr.510/21.06.2006 a  Poliţiei  Tecuci, arată  că  deşi 

agentul constatator a  indicat că  auto în cauză a intrat  într-o groapă  nesemnalizată, acesta nu a 

menţionat  dimensiunile gropii  şi  nici  cauzele  producerii acestei  gropi. In  continuare instanţa  de 

fond  motivează  că evenimentul  s-a  produs pe  timp de  zi, în condiţii de  vizibilitate  şi  carosabil

uscat,  situaţie  în care  obstacolul  era  observabil.

In ce  priveşte excepţia  lipsei  calităţii procesuale  pasive  a  pârâtului  P.mun.Tecuci,

instanţa  de  fond, admiţând  această excepţie, a  respins acţiunea  împotriva  acestei  pârâte,  ca fiind 

introdusă  împotriva  unei  persoane  fără calitate  procesuală  pasivă.

Prin decizia  civilă  nr.896/2009 a  Tribunalului  Galaţi, s-a  admis recursul declarat de

reclamanta  SC  A  R A V I– SA  Bucureşti  şi  s-a  modificat  în parte sentinţa  civilă  719/2009 a 

Judecătoriei  Tecuci  şi în rejudecare:  s-a  admis acţiunea  şi a  fost  obligat  pârâtul C.L.  Tecuci  să 

plătească reclamantei  7028  lei  reprezentând  daune  precum şi  dobânda  legală aferentă de  la  data

introducerii acţiunii şi până la  data  plăţii efective.

A  fost  obligat  C.L.  Tecuci la  plata  sumei  de 761  lei  cheltuieli de  judecată.

Pentru a  pronunţa  această  hotărâre, instanţa  de recurs a  avut  în vedere următoarele:

La  data  de 21.06.2006 a  avut loc  în  mun.Tecuci,  jud.Galaţi un eveniment  rutier  în

urma  căruia autoturismul  marca  AUDI  înmatriculat  sub  nr.GL-91-BVR a  fost avariat.  Din adresa 

din 21.06.2006  emisă de  poliţia  mun.Tecuci,  coroborată  cu declaraţia conducătorului  auto  şi cu

planşele  foto  rezultă  că avariile  produse au  fost  generate de rularea  acestuia  pe un carosabil cu 

gropi pe  str.V  A  din mun.Tecuci. Fiind asigurat Casco, proprietarul auto a  fost despăgubit.

In cauză  prima  instanţă  a  reţinut  eronat că declaraţia  conducătorului  auto  nu se 

coroborează  cu alte  probe, în condiţiile  în  care  chiar  din motivarea sentinţei recurate se  arată că 

din adresa din n21.06.2006  emisă  de  Poliţia  Tecuci  rezultă că  autoturismul a  intrat într-o  groapă 

nesemnalizată.  Judecătoria  Tecuci  reţine  în mod eronat că  agentul constatator  nu a  măsurat  groapa 

şi  nici  nu a  arătat cauzele producerii acestei  gropi din carosabil,  nu a  arătat dacă  acestea  sunt 

declaraţiile conducătorului auto  ori propriile constatări.  Aceste aspecte  nu  sunt  relevante în cauză,

atâta  vreme  cât  din  coroborarea  probelor arătate  mai  sus ( declaraţie conducător auto,  planşe 

foto  şi  adresa din 21.06.2006)  rezultă că avarierea autoturismului s-a  produs  din  cauza  rulării pe 

un carosabil cu  gropi.

Faptul că planşele  foto au  fost realizate la  data  de 07.09.2006  şi  fără  participarea

reprezentanţilor intimatei -  pârâte,  nu are  relevanţă  în cauză, în condiţiile  în care intimata -  pârâtă 

nu a  răspuns  adresei  nr.1566/12.09.2006  emisă  de recurenta – reclamantă  prin care era  invitată să

desemneze  un reprezentant  pentru  identificarea  locului accidentului  şi constatarea comună a 

daunelor.  Din probele  administrate  în  cauză  rezultă că  auto a  fost avariat pe  un carosabil cu  gropi,

iar  intimata – pârâtă a  demonstrat o  altă  situaţie. Referitor la  excepţia  lipsei  calităţii  procesuale 

active a  pârâtei P. mun.Tecuci,  prima  instanţă în mod  eronat a  admis  această excepţie, respingând 

acţiunea  faţă de  acest  pârât  ca fiind  introdusă  împotriva  unei  persoane  fără calitate procesuală 

pasivă, întrucât C.L. este cel care administrează domeniul  public  şi  local  al  unităţii administrativ 

teritoriale.

Potrivit disp.art.1169 C.civ., sarcina  probei incumba  reclamantului, iar  reclamanta a 

demonstrat  cauzele  şi condiţiile  producerii avariilor.

Totodată,  potrivit disp.art.5  alin.2  din OUG nbr.195/2002  privind  circulaţia  pe 

drumurile  publice  „ administratorul  drumului  public sau, după caz, antreprenorul  ori executantul 

lucrărilor este  obligat  să realizeze  corespunzător, cât  mai repede posibil orice  obstacol aflat  pe 

partea carosabilă,  care  pune  în pericol  siguranţa  circulaţiei şi să  ia  toate  măsurile de  înlăturare a 

acestuia”,  iar potrivit art.6  din acelaşi act  normativ : „(6) In cazul producerii unui eveniment rutier ca 

urmare a  stării  necorespunzătoare a  drumului  public, a nesemnalizării sau  a semnalizării 

necorespunzătoare  a  acestuia,  precum şi a  obstacolelor ori  lucrărilor  care  se  execută pe  acesta, 

administratorul  drumului,  antreprenorul  sau executantul  lucrărilor  răspunde,  după  caz,

administrativ,  contravenţional,  civil,  penal, în  condiţiile  legii „  .

Domenii speta

Spete similare