Penal - tâlhărie (art.211 C.p.)

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

I. Prin rechizitoriul din data de 21.08.2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Mureş, dat în dosarul nr. 5099/P/2009, înregistrat pe rolul acestei instanţe sub nr. 8568/320/2009 la data de 21.08.2009, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arestare preventivă a inculpaţilor FZ [fiul lui Z şi BM, născut la data de 24.01.1993 în mun. Târgu Mureş, jud. Mureş, CNP 1930124260053, domiciliat în mun. Târgu Mureş, str. Păşunii, nr. 22, jud. Mureş, f.f.l. în mun. Târgu Mureş, str. , jud. Mureş, cetăţean român, studii: 3 clase, fără ocupaţie, fără loc de muncă] şi MJ [fiul lui natural şi Piroska, născut la data de 09.10.1990 în mun. Târgu Mureş, jud. Mureş, CNP 1901009260040, domiciliat în mun. Târgu Mureş, str. , jud. Mureş, cetăţean român, studii: 5 clase, fără ocupaţie, fără loc de muncă].

Acuzaţiile formulate împotriva acestora au constat în săvârşirea următoarelor infracţiuni:

-inculpatul FZ săvârşirea împotriva părţii vătămate HJF, la data de 30/31.07.2009, a infracţiunii de tâlhărie, prevăzută şi pedepsită de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c şi alin. 21 lit. a, b C. pen., cu aplicarea art. 99 şi următoarele C. pen.

-inculpatul MJ săvârşirea împotriva părţii vătămate HJF, la data de 30/31.07.2009, a infracţiunii de tâlhărie, prevăzută şi pedepsită de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c şi alin. 21 lit. a, b C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c C. pen.

II. În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut, în esenţă, că la data de 31.07.2009 partea vătămată HJF a sesizat organele de poliţie cu privire la faptul că, în noaptea respectivă, în jurul orei 00:20, în timp ce efectua servicii de taximetrie, pe strada Păşunii din Târgu-Mureş, persoane necunoscute, pe care le transportase cu taxiul, prin pulverizarea în faţă a conţinutului unui tub de spray paralizant şi violenţă, au deposedat-o de un telefon mobil marca Nokia 6300.

În urma cercetărilor efectuate, s-a stabilit de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Mureş, că la data respectivă, inculpaţii, prin exercitarea de acte de violenţă şi pulverizarea conţinutului unui tub cu spray paralizant asupra părţii vătămate H J F, au deposedat-o pe aceasta din urmă de un telefon mobil marca Nokia 6300, în valoare de 327 lei, partea vătămată suferind leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 8-9 zile de îngrijiri medicale.

În cursul urmăririi penale, partea vătămată H J F a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 2.000 lei, din care 1.000 lei reprezentând daune materiale şi 1.000 lei reprezentând daune morale.

Situaţia de fapt reţinută în rechizitoriu a fost întemeiată pe următoarele mijloace de probă: declaraţiile părţii vătămate HJF (f. 17-18, 22-23), declaraţiile martorului MA (f. 50, 51), declaraţia martorului H I (f. 52), declaraţiile martorului H M E (f. 53), proces verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (f. 11), certificat medico-legal nr.2772/31.07.2009 (f. 19), procese verbale încheiate cu ocazia efectuării recunoaşterilor după fotografii a inculpaţilor de către partea vătămată şi planşele foto aferente (f. 54-61), procese verbale de cercetare la faţa locului (f. 24, 25), proces verbal de depistare a inculpaţilor, de către organele de poliţie, în noaptea comiterii faptei, în jurul orei 23:45, în zona barului Mariana din Piaţa Gării din Târgu-Mureş, având asupra lor păpuşa găsită la locul faptei (f. 26), dovezile de ridicare de către organele de poliţie de la partea vătămată H J F, a păpuşii şi tubului cu spray paralizant, abandonat de inculpaţi la locul săvârşirii faptei (f. 20, 21), fotografii reprezentând tubul de spray paralizant marca Nato Sillarde folosit de inculpatul FZ la comiterea faptei şi ridicat de organele de poliţie (f. 63-66), înscrisuri: factura fiscală de achiziţionare de către partea vătămată a telefonului mobil sustras de inculpaţi, certificat de garanţie (f. 13-16). Toate filele la care facem referire în acest capitol vizează dosarul de urmărire penală.

III. În cursul cercetării judecătoreşti a fost depusă fişa de cazier actualizată a inculpaţilor.

De asemenea, inculpaţii FZ şi MJ au fost audiaţi în cursul judecăţii, declaraţiile lor fiind consemnate în scris şi ataşate la dosar (f. 43, 44).

Cu ocazia audierii lor în faza de urmărire penală şi în faza de judecată, inculpaţii nu au recunoscut săvârşirea faptei pentru care sunt judecaţi, declarând că la momentul comiterii acesteia, se aflau în alte locuri, respectiv la domiciliile lor. Astfel, fiind audiat, inculpatul FZ a declarat că în ziua de 30.07.2009, în jurul orei 17:45, a fost legitimat de o patrulă de poliţie, în zona Gării din Târgu-Mureş, unde a mers împreună cu părinţii, însă, de la ora 18:00, când s-a întors acasă, până a doua zi dimineaţa, nu a părăsit domiciliul. De asemenea, acesta a arătat că nu cunoaşte nimic despre fapta pentru care este cercetat şi că în data de 30.07.2009 nu s-a întâlnit cu inculpatul MJ. De asemenea, inculpatul MJ a declarat că în data de 30.07.2009, de la ora 21:00, s-a aflat la domiciliul său, nu cunoaşte nimic despre fapta pentru care este cercetat şi nu a avut niciodată o păpuşă care să semene cu o vrăjitoare.

A fost audiată şi partea civilă HJF (f. 94-95), care şi-a menţinut poziţia adoptată în faza de urmărire penală şi a prezentat în faţa instanţei modul în care s-au petrecut faptele, precizând că este sigură de faptul că agresorii sunt inculpaţii.

Partea civilă şi-a menţinut pretenţiile materiale formulate împotriva inculpaţilor.

A fost audiată partea responsabilă civilmente BM, mama inculpatului FZ (f. 45), care s-a situat pe o poziţie favorabilă acestuia din urmă, declarând că inculpatul a fost acasă în tot cursul după-amiezii şi al nopţii respective. Partea responsabilă civilmente nu a reuşit însă, să situeze cu exactitate momentul la care a făcut referire, având o declaraţie ambiguă în legătură cu ziua şi data la care inculpatul a fost acuzat de comiterea faptei penale.

De asemenea, a fost administrată în mod nemijlocit proba testimonială, constând în audierea în calitate de martori a persoanelor propuse de Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Mureş prin rechizitoriu: H I (f. 91) şi Hanăş Mihai Eugen (f. 168). Martorul MA, audiat în cursul urmăririi penale, a înţeles să se prevaleze în faţa instanţei de calitatea sa de rudă a inculpatului MJ şi a refuzat să dea declaraţie în cursul cercetării judecătoreşti.

Au mai fost audiate în calitate de martori anumite persoane propuse de către inculpaţi în apărare. Este vorba despre numiţii Lunka Piroska (f. 46) şi Berei Roza (f. 199), propuşi de inculpatul MJ şi despre numitul Gritto Levente (f. 152), propus de inculpatul FZ.

În fine, a fost întocmit referat de evaluare al inculpatului minor FZ, de către Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Mureş (f. 189-192).

Analizând coroborat actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

IV. La data de 31.07.2009 partea vătămată HJF a sesizat organele de poliţie cu privire la faptul că, în noaptea respectivă, în jurul orei 00:20, în timp ce efectua servicii de taximetrie, pe strada Păşunii din Târgu Mureş, persoane necunoscute, pe care le transportase cu taxiul, prin pulverizarea în faţă a conţinutului unui tub de spray paralizant şi violenţă, au deposedat-o de un telefon mobil marca Nokia 6300.

În urma cercetărilor efectuate şi din declaraţia părţii vătămate HJF, a rezultat faptul că în noaptea de 30/31.07.2009, în jurul orei 00:10, în timp ce efectua servicii de taximetrie, cu autoturismul cu nr. de înmatriculare MS-76-ADR, în Piaţa Gării din Târgu Mureş, în zona Policlinicii CFR, trei tineri de sex masculin i-au făcut semn să oprească şi i-au solicitat să-i transporte cu taxiul pe str. Păşunii din Târgu Mureş. În acest scop, unul dintre tineri s-a urcat în autoturismul părţii vătămate, ocupând locul din dreapta-faţă, iar ceilalţi doi, din care unul avea asupra sa o păpuşă ce întruchipa o vrăjitoare, au ocupat bancheta din spate.

Ajunşi pe str. Păşunii din Târgu-Mureş, tinerii i-au cerut părţii vătămate să oprească autoturismul într-o zonă retrasă, în care nu se găseau case, spunându-i să îi aştepte pentru că vor veni în câteva minute pentru a-i transporta din nou la gară.

Cei doi tineri care se aflau pe bancheta din spate a taxiului au coborât, iar cel care ocupa locul din partea dreaptă-faţă a maşinii a deschis portiera şi în acel moment a scos un tub cu spray paralizant, al cărui conţinut l-a pulverizat în faţa părţii vătămate.

În acest timp, unul dintre tinerii care ocupaseră locurile din spate, a încercat să deschidă portiera din dreptul părţii vătămate, însă nu a reuşit întrucât aceasta era blocată, astfel că, prin geamul deschis, i-a aplicat părţii vătămate o lovitură cu pumnul în zona ochilor, spărgându-i lentilele ochelarilor pe care acesta îi purta, timp în are îi solicita tânărului care folosise spray-ul paralizant să pulverizeze în continuare cu acesta asupra părţii vătămate. În cele din urmă, acelaşi tânăr a reuşit să deschidă portiera şi a început să caute pe partea interioară a uşii autoturismului, borseta părţii vătămate în care se găseau banii însă nu a găsit-o. Atunci i-a sustras părţii vătămate, de pe bordul maşinii, un telefon mobil marca Nokia 6300.

Întrucât partea vătămată a încercat să pornească autoturismul pentru a pleca, tânărul care pulverizase spray-ul asupra sa, a scos cheile din contact şi l-ea aruncat în exteriorul maşinii. Pentru a o împiedica pe partea vătămată să ceară ajutorul colegilor, a smuls staţia de emisie recepţie a taxiului.

Partea vătămată a încercat să coboare din autoturism şi să se apere, sens în care l-a prins de păr pe tânărul care o lovise, însă cei trei au fugit spre cartierul Valea Rece.

După ce tinerii au părăsit locul faptei, partea vătămată a găsit cheile de contact în faţa maşinii şi a constatat că tinerii abandonaseră în autoturism păpuşa în formă de vrăjitoare pe care o avuseră asupra lor şi tubul cu spray paralizant, are au fost ridicate de către organele de poliţie.

Pe baza probelor la care s-a făcut referire mai sus, putem stabili că persoana care a stat pe scaunul din dreapta al autoturismului taxi şi care l-a agresat pe partea vătămată prin pulverizarea spray-ului iritant-lacrimogen, este inculpatul FZ. De asemenea, persoana care a şezut pe bancheta din spate a autoturismului taxi, care l-a lovit pe partea vătămată peste faţă, spărgându-i ochelarii şi i-a sustras telefonul marca Nokia 6300, este inculpatul MJ. În acest sens, notăm că la data de 06.08.2009, cu ocazia efectuării unor recunoaşteri după fotografii în prezenţa martorilor Hanăş Mihai Eugen şi Nagy Reka Andrea, partea vătămată i-a recunoscut pe inculpaţii FZ şi MJ ca fiind tinerii care au tâlhărit-o în data de 31.07.2009, indicându-l pe inculpatul Fodor Janos ca fiind cel care i-a pulverizat spray-ul paralizant în ochi, i-a luat telefonul de pe bordul maşinii, i-a smuls staţia de emisie recepţie, iar pe inculpatul MJ ca fiind persoana care a lovit-o cu pumnul în faţă. Aceeaşi poziţie, extrem de sigură, a afişat-o partea vătămată şi cu ocazia audierii sale în faţa instanţei, când a indicat în boxa acuzaţilor pe cei doi inculpaţi, prezentând şi elemente specifice pe baza cărora i-a recunoscut.

Din declaraţiile părţii vătămate a reieşit faptul că din cei trei tineri pe care i-a transportat cu taxiul în seara respectivă, a fost tâlhărit doar de doi dintre ei, respectiv de cel care a ocupat locul din dreapta faţă al autoturismului, identificat în persoana inculpatului FZ şi de inculpatul MJ, cel de-al treilea tânăr care îi însoţea pe inculpaţi neparticipând în niciun mod la comiterea faptei reţinute în sarcina acestora.

În urma actelor de violenţă exercitate de inculpatul MJ, partea vătămată, a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 8-9 zile de îngrijiri medicale potrivit certificatului medico-legal nr. 2772/31.07.2009 întocmit de IML Târgu-Mureş.

În faza de urmărire penală a fost audiat martorul MA, unchiul inculpatului MJ, care a relatat organelor de cercetare, că după săvârşirea faptei, cei trei tineri s-au deplasat în fugă dinspre strada Păşunii spre str. Valea Rece, întâlnindu-se în jurul orei 00:30, cu martorul arătat, care se afla pe str. Valea Rece şi care, din locul în care se afla, a reuşit să observe pe str. Păşunii, un autoturism tip taxi. Cu această ocazie, inculpatul MJ i-ar fi relatat martorului MA, care este unchiul său, faptul că au fost aduşi pe str. Păşunii, de la gară, de un taximetrist asupra căruia inculpatul FZ a pulverizat un spray paralizant, deposedându-l de un telefon mobil, iar el l-a lovit cu pumnii şi i-a luat nişte sume de bani. Totodată, din declaraţia martorului MA a reieşit că, în prezenţa sa, întrucât nu au căzut de acord cum să împartă telefonul sustras, cei doi tineri s-au hotărât să joace poker, urmând ca acela care va câştiga să păstreze telefonul mobil luat de la partea vătămată HJF. Cu această ocazie, martorul a constatat că telefonul în cauză, subţire şi cu carcasă de inox, se afla în posesia inculpatului FZ, care a şi câştigat la jocul de poker, fapt care l-a enervat pe celălalt inculpat, determinându-l să îi ia telefonul lui FZ şi să îl spargă, aruncându-l ulterior într-o groapă de gunoi aflată în apropierea blocurilor din Valea Rece.

Ulterior, în faza cercetării judecătoreşti, martorul MA a refuzat să dea declaraţie, prevalându-se de calitatea de rudă cu inculpatul, care îi conferă posibilitatea de a alege dacă doreşte să declare în proces ori nu. Cu toate acestea, declaraţia martorului dată în faza de urmărire penală nu poate fi înlăturată de instanţa de judecată în totalitate, ci dimpotrivă, ea trebuie luată în considerare. Această concluzie se impune întrucât cele învederate de martor se coroborează cu celelalte probe avute la îndemână de instanţa de judecată, existând mici neconcordanţe doar în chestiuni de detaliu, cum este cazul sustragerii unor sume de bani de la partea vătămată, sustragere care nu este confirmată.

Un alt mijloc de probă care se coroborează şi care ne conduce la concluzia că prezenta faptă trebuie reţinută în sarcina inculpaţilor, este procesul-verbal încheiat de lucrătorii de poliţie cu ocazia depistării inculpaţilor, în seara de 30.07.2009, în jurul orei 23:45, cu scurt timp înainte de comiterea faptei, în zona barului „Mariana” din Piaţa Gării, pe str. Gheorghe Doja, din Târgu-Mureş. Cu acea ocazie, inculpaţii au fost legitimaţi şi s-a constatat că inculpatul MJ, poreclit „Babi” avea asupra sa o păpuşă în formă de vrăjitoare, identică cu aceea pe care organele de poliţie au găsit-o abandonată ulterior la locul săvârşirii faptei. De asemenea, din acelaşi proces-verbal a rezultat faptul că după ce au fost legitimaţi, inculpaţii s-au îndreptat către zona de staţionare a taxiurilor.

Toate aceste probe sunt de natură a contura vinovăţia inculpaţilor, formând convingerea instanţei că persoanele cu pricina sunt cele care au agresat-o pe partea vătămată, sustrăgându-i telefonul mobil.

În ceea ce priveşte apărarea pe care şi-au construit-o inculpaţii, reţinem că aceştia nu au recunoscut săvârşirea faptei pentru care sunt judecaţi, declarând că la momentul comiterii acesteia, se aflau în alte locuri, respectiv la domiciliile lor. Astfel, fiind audiat, inculpatul FZ a declarat că în ziua de 30.07.2009, în jurul orei 17:45, a fost legitimat de o patrulă de poliţie, în zona Gării din Târgu Mureş, unde a mers împreună cu părinţii, însă, de la ora 18:00, când s-a întors acasă, până a doua zi dimineaţa, nu a părăsit domiciliul. De asemenea, acesta a arătat că nu cunoaşte nimic despre fapta pentru care este cercetat şi că în data de 30.07.2009 nu s-a întâlnit cu inculpatul MJ. De asemenea, inculpatul MJ a declarat că în data de 30.07.2009, de la ora 21:00, s-a aflat la domiciliul său, nu cunoaşte nimic despre fapta pentru care este cercetat şi nu a avut niciodată o păpuşă care să semene cu o vrăjitoare.

De asemenea, inculpatul FZ, prin depoziţia părţii responsabile civilmente BM (mama inculpatului) şi a martorului Gritto Levente, a încercat să arate că la ora săvârşirii infracţiunii era acasă şi se uita la televizor. În declaraţiile sale, acesta a arătat că a rămas acasă până dimineaţa, iar în prima declaraţie dată, a susţinut chiar că în ziua cu pricina a ajuns acasă în jurul orei 18:00 şi a dormit acasă toată noaptea, neieşind până dimineaţa. Ulterior însă, în cursul cercetării judecătoreşti, inculpatul a prezentat pentru prima dată varianta în care a avut la el acasă un prieten cu care a vizionat filme toată noaptea. O puternică umbră de îndoială cade asupra acestei ipoteze construite de inculpat, întrucât el nu a amintit nimic despre aceste împrejurări în faţa organelor de anchetă din faza de urmărire penală. Mai mult decât atât, neconcordanţe apar între declaraţiile părţii responsabile civilmente BM şi declaraţiile martorului Gritto Levente. Astfel, partea responsabilă civilmente a precizat că persoana care l-a vizitat pe inculpat a plecat în jurul orei 03:00 dimineaţa, în vreme ce martorul Gritto Levente a declarat că a plecat de la inculpat în jurul orei 10:00-11:00 dimineaţa. Totodată, martorul Gritto Levente nu a reuşit să localizeze cu exactitate momentul în care l-a vizitat pe inculpat şi a rămas la el peste noapte.

Toate aceste împrejurări, la care se adaugă legăturile strânse dintre inculpat şi persoanele care au declarat în favoarea lui (fapt care implică un grad ridicat de incertitudine şi subiectivism) ne fac să înlăturăm apărarea construită de inculpat ca fiind nesinceră şi să considerăm că varianta prezentată de acesta în cursul cercetării judecătoreşti, nu poate fi reţinută.

În ceea cel priveşte pe inculpatul MJ, acesta a declarat că în data de 30.07.2009, de la ora 21:00, s-a aflat la domiciliul său, nu cunoaşte nimic despre fapta pentru care este cercetat şi nu a avut niciodată o păpuşă care să semene cu o vrăjitoare. Totodată, a chemat-o în calitate de martor pe mama sa Lunka Piroska şi pe mătuşa sa Berei Roza. În declaraţiile sale, inculpatul a arătat că în seara zilei de 30.07.2009 a rămas acasă, culcându-se în jurul orei 21:00. Potrivit inculpatului, împreună cu el acasă se mai afla soţia şi copilul său minor. Pe aceeaşi poziţie s-a situat şi mama inculpatului, Lunka Piroska, aceasta fiind audiată în faza cercetării judecătoreşti şi declarând că inculpatul MJ a stat în toată seara acasă, dar nereuşind să puncteze cu exactitate data pe care a avut-o în vedere. În cursul procesului a fost audiată însă şi martora Berei Roza, mătuşa inculpatului, care a prezentat însă, o variantă total diferită de cea înfăţişată de inculpat şi de mama acestuia. Potrivit acestei martore, într-o dată de 30 în cursul anului 2009 (martora nu a putut preciza cu exactitate luna), inculpatul a venit la ea acasă în jurul orei 18:00 şi a rămas acolo până în jurul orei 04:00, în dimineaţa zilei următoare, întrucât l-a servit cu cafea şi ţigări. Martora a învederat instanţei că reţine aceste detalii întrucât în ziua respectivă împlinea 6 săptămâni de la naşterea unuia dintre copiii săi, copilul fiind născut pe data de 30 mai 2009. Şi în cazul inculpatului MJ constatăm că varianta pe care a expus-o instanţei de judecată apare ca fiind cel puţin discutabilă. Neconcordanţe evidente apar între poziţia adoptată de inculpat personal şi de mama acestuia, pe de o parte şi poziţia adoptată de martora Berei Roza, pe de altă parte. În vreme ce primii au declarat că inculpatul a rămas acasă toată noaptea, martora Berei Roza a relatat că inculpatul a petrecut noaptea la domiciliul ei. Totodată, datele furnizate de martora Berei Roza sunt inexacte. La data de 30 iulie 2009 nu se puteau împlini 6 săptămâni de la naşterea copilului său (născut la 30 mai 2009), întrucât acest interval de timp este semnificativ mai mare de 6 săptămâni.

La fel ca şi în cazul inculpatului FZ, şi în cazul inculpatului MJ trebuie să avem în vedere legăturile strânse dintre inculpat şi persoanele care au declarat în favoarea lui (fapt care implică un grad ridicat de incertitudine şi subiectivism). Toate aceste împrejurări expuse mai sus ne fac să înlăturăm apărarea construită de inculpat ca fiind nesinceră şi să considerăm că varianta prezentată de acesta în cursul cercetării judecătoreşti, nu poate fi reţinută.

V. În drept, inculpaţilor FZ şi MJ, care la data de 31.07.2009 în jurul orei 00:20, pe timp de noapte, pe str. Păşunii din Târgu-Mureş, prin exercitarea de acte de violenţă şi pulverizarea conţinutului unui tub cu spray iritant-lacrimogen asupra părţii vătămate HJF, au deposedat-o pe aceasta din urmă de un telefon mobil marca Nokia 6300, partea vătămată suferind leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 8-9 zile de îngrijiri medicale, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie prevăzută şi pedepsită de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c şi alin. 21 lit. a, b C. pen.

În favoarea inculpatului FZ se va proceda la aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal, datorită stării de minoritate a acestuia la data săvârşirii faptei, iar în sarcina inculpatului MJ se va reţine art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal, constând în circumstanţa atenuantă legală a săvârşirii faptei de către un major împreună cu un minor.

Sub aspect subiectiv, fapta comisă îmbracă forma intenţiei directe conform art. 19 alin. 1 pct. 1 C. pen., vinovăţia inculpaţilor fiind dovedită cu mijloacele de probă administrate atât în cursul urmăririi penale, cât şi în timpul judecăţii.

VI. La individualizarea pedepsei instanţa urmează să ţină cont de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., art. 52 C. pen., respectiv gradul de pericol social al faptei săvârşite, împrejurările concrete în care a fost săvârşită infracţiunea şi atitudinea procesuală a inculpatului.

Astfel, instanţa nu va reţine circumstanţe atenuante în favoarea inculpaţilor, întrucât aceştia nu au avut o atitudine sinceră, nu au recunoscut comiterea faptelor, iar conduita lor în societate anterior comiterii faptei nu i-a evidenţiat ca fiind exemplari.

Totuşi, ţinând cont de împrejurările concrete ale faptei săvârşite, de vârsta şi situaţia concretă a inculpaţilor, instanţa le va aplica pedepse îndreptate spre minimul special prevăzut de lege, cu luarea în considerare pentru inculpatul FZ a regimului special determinat de starea de minoritate.

Prin urmare, în raport de toate aceste împrejurări, instanţa apreciază că o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru inculpatul FZ este suficientă pentru a se îndeplini rolul represiv şi educativ al pedepsei. De asemenea, în cazul inculpatului MJ, o pedeapsă de 7 ani închisoare este menită să realizeze acelaşi deziderat.

În mod consecutiv aplicării faţă de inculpaţi a unor pedepse cu închisoarea, cu executare în penitenciar, văzând şi cuprinsul Deciziei nr. LXXIV(74)/2007 a Înaltei Curţi de Casaţie si Justiţie – Secţiile Unite, prin care această instanţă a admis un recurs în interesul legii în materia pedepselor accesorii, în temeiul art. 71 C. pen. instanţa va interzice inculpaţilor, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C. pen.

Întrucât inculpatul FZ a fost reţinut şi arestat preventiv începând cu data de 05.08.2009 până la data de 08.01.2010, în temeiul art. 88 C. pen., instanţa va deduce din durata pedepsei de 4 închisoare aplicate inculpatului, perioada arătată anterior, perioadă care este considerată din acest punct de vedere, ca fiind executată anticipat.

De asemenea, întrucât inculpatul MJ a fost reţinut şi arestat preventiv începând cu data de 06.08.2009 până la data de 08.01.2010, în temeiul art. 88 C. pen., instanţa va deduce din durata pedepsei de 7 închisoare aplicate inculpatului, perioada arătată anterior, perioadă care este considerată din acest punct de vedere, ca fiind executată anticipat.

Instanţa va menţine în cazul ambilor inculpaţi, măsura obligării de a nu părăsi localitatea Târgu Mureş, luată faţă de aceştia ca urmare a înlocuirii măsurii arestării preventive, apreciind că perpetuarea acestei măsuri preventive se impune şi este utilă desfăşurării procesului penal, atâta vreme cât prezenta sentinţă nu a rămas definitivă.

VII. În ceea ce priveşte latura civilă a procesului penal, instanţa are în vedere că partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal, cu suma de 2.000 lei, din care 1.000 lei reprezentând daune materiale şi 1.000 lei reprezentând daune morale.

Pretenţiile formulate de partea vătămată sub aspectul daunelor materiale sunt întemeiate numai în parte, iar aici avem în vedere doar contravaloarea telefonului mobil sustras, întrucât probele de la dosar nu aduc alte date suplimentare. În faza de urmărire penală au fost depuse, la filele 13-16 d.u.p., documentele doveditoare ale achiziţiei telefonului marca Nokia 3600, din factura fiscală seria SMS01A nr. 0011238/20.11.2007 rezultând valoarea de 327,46 lei a acestui telefon. Prin urmare, daunele materiale pe care instanţa le va acorda părţii civile se vor situa la această valoare.

În ceea ce priveşte daunele morale, instanţa apreciază că pretenţiile părţii civile sunt fondate în totalitate, urmând să fie acordate astfel cum au fost solicitate, ele reprezentând o justă evaluare a prejudiciului moral cauzat prin fapta inculpaţilor.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 346 alin. 1 C. pr. pen. raportat la art. 14, art. 15 şi art. 16 C. pr. pen., cu aplicarea art. 998, art. 1000 alin. 2 şi art. 1003 C. civ., instanţa va admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă HJF [domiciliat în mun. Târgu Mureş, b-dul 1848, nr. 59/38, jud. Mureş] şi pe cale de consecinţă, obligă inculpaţii FZ şi MJ în solidar cu părţile responsabile civilmente FZ şi BM [domiciliaţi în mun. Târgu Mureş, str. Valea Rece, nr. 42, jud. Mureş] la plata către partea civilă HJF a sumei de 327,46 lei daune materiale reprezentând contravaloarea telefonului mobil sustras şi la plata sumei de 1.000 lei reprezentând daune morale.

Inculpatul FZ va fi obligat în solidar cu părinţii săi, părţi responsabile civilmente, întrucât instanţa apreciază că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 1000 alin. 2 C. civ., care reglementează răspunderea părinţilor pentru prejudiciile cauzate de copiii lor minori.

VIII. 1. În temeiul art. 109 alin. 4 C. pr. pen. se va dispune restituirea către inculpatul MJ a păpuşii în formă de vrăjitoare ridicate de la faţa locului cu ocazia cercetărilor efectuate, întrucât nu există temei pentru reţinerea ei la dispoziţia organelor statului.

2. În fine, în temeiul art. 118 alin. 1 lit. b C. pen. se va dispune confiscarea specială de la inculpatul FZ a tubului de spray paralizant abandonat la faţa locului, acesta fiind folosit la săvârşirea infracţiunii.

IX. În temeiul art. 191 alin. 1, 2 şi 3 C. pr. pen., se stabilesc cheltuieli judiciare în sumă totală de 1.600 lei (din care suma de 800 lei în faza de urmărire penală şi suma de 800 lei în faza de judecată), care vor fi suportate de inculpaţi şi de părţile responsabile civilmente astfel:

- inculpatul FZ în solidar cu părţile responsabile civilmente FZ şi MJ suma de 800 lei (din care suma de 400 lei în faza de urmărire penală – 400 lei onorariul apărătorului din oficiu – şi suma de 400 lei în faza de judecată – 300 lei onorariul apărătorului din oficiu);

- inculpatul MJ suma de 800 lei (din care suma de 400 lei în faza de urmărire penală – 300 lei onorariul apărătorului din oficiu – şi suma de 400 lei în faza de judecată – 300 lei onorariul apărătorului din oficiu).

În temeiul art. 189 C. pr. pen., suma de 700 lei reprezentând onorariul apărătorilor din oficiu în faza de urmărire penală şi suma de 600 lei reprezentând onorariul apărătorilor din oficiu în faza de judecată vor fi avansate din contul special al Ministerului Justiţiei, aflat la dispoziţia Tribunalului Mureş.

Domenii speta

Spete similare