Civil - contestaţie la executare

Prin contestatia la executare înregistrata sub nr. 7088/320/2010 contestatoarea SC T S SRL  a chemat in judecata pe intimata AG NATIONALA DE ADMINISTRARE FISCALA TG MURES  si cu debitorul SC D C SRL solicitând instantei anularea dispozitiei de înfiintare a popririi nr. 106 din 26.04.2010 de AFP Tg. Mures si a actelor subsecvente acesteia, suspendarea executarii silite si obligarea intimatei la cheltuieli.

În motivare a aratat ca creanta asupra careia a înfiintat intimatul poprirea reprezinta garantia de buna executie achitata de debitorul SC D C SRL in baza contractului de executie lucrari în subantrepriza încheiat cu contestatoarea in calitate de subantreprenor in data 27.10.2008 sub nr. 33. A ami aratat contestatoarea ca respectiva suma nu este certa lichida si eixgibila deoarece returnarea acesteia in favoarea debitoarei depinde atat in privinta existentei obligatiei de returnare cat si in privinta cuantumului si exigibilitatii de semnarea procesului verbal de receptie a lucrarilor de catre antreprenor precum si de expirarea perioadei de garantie. S-a mai aratat ca potrivit stipulatiilor contractuale antreprenorul nu poate fi obligat la plata facturii catre subantreprenor înainte de plata efectuata de catre beneficiarul final al lucrarii antreprenorului si doar daca sunt îndeplinite cerintele privind receptia lucrarilor de catre beneficiarul final si expirarea perioadei de garantie. S-a mai aratat de asemenea ca la momentul înfiintarii popririi beneficiarul nu a semnat procesul de receptie si nu a achitat antreprenorului garantia de buna executie estfel ca nici aceasta din urma nu o datoreaza subantreprenorului.

S-a solicitat suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei aratandu-se ca masura de excutare prejudiciaza grav activitatea comerciala a contestatoarei iar intârzierea in recuperarea sumelor poprite pe nedrept ar crea o paguba importanta societatii.

În dovedire s-a depus adresa de înfiintare a popririi nr. 106/427666 din 26.04.2010, titlul executoriu 284687 din 28.04.2009 si 281556 din 28.09.09, contractul de executie lucrari prin subantrepriza nr. 33 din 27.01.2008 si actul aditional 1 din 28.11.2008.

S-a înaintat in copie dosarul de executare.

Intimatul ANAF a formulat întâmpinare aratand ca potrivit dispozitilor art. 149 alin 1 din OG 92/2003 pot fi poprite si bunuri pe care debitorul le va Dine in viitor in temeiul unor raporturi juridice existente. S-a solicitat respingerea cererii de acordare a cheltuielilor de judecata deoarece au caracter necesar si util. S-a indicat art. 275 c pr civ.

Analizând probele administrate din prisma dispozitiilor legale incidente instanta retine urmatoarele:

Prin adresa de înfiintare a popririi nr. 106/427666 din 26.04.2010 s-a dispus de catre intimata înfiintarea popririi asupra sumei de 8387 lei cu titlu de creanta datorata de contestatoare debitorului SC D C SRL urmarit in baza titlul executoriu 284687 din 28.04.2009 si 281556 din 28.09.09.

Astfel cum reiese din contractul de executie lucrari prin subantrepriza nr. 33 din 27.01.2008 si actul aditional 1 din 28.11.2008 suma poprita reprezinta o parte din creanta datorata cu titlu de garantie pentru buna executie.

Astfel cum reiese din natura creantei si prevederile contractuale, restituirea sumei achitate de debitor in calitate subantreprenor in favoarea tertului poprit, in baza contractului sus-aratat depinde de îndeplinirea unor cerinte legate de calitatea lucrarii Ctatat in doua etape, prima la receptia lucrarilor iar cea de-a doua la expirarea termenului de garantie.

Se retine ca antreprenorul poate emite pretentii asupra garantiei de buna executie daca subantreprenorul nu isi executa corespunzator obligatiile asumate prin contract ori le executa cu întârziere.

Se mai retine ca la momentul înfiintarii popririi si comunicarii adresei de înfiintare nu era semnat nici macar procesul verbal de receptie de terminare a lucrarilor, fapt necontestat de catre intimata, astfel ca creanta de restituit era incerta atât in privinta existentei cat si a întinderii sale.

Prin urmare, creanta cu poprita în mâinile contestatoarei este nu doar nescadenta la momentul înfiintarii popririi dar nu îndeplinea nici conditiile de certitudine si lichiditate.

Intimata sustine ca din interpretarea art. 149 alin 1 din OG 92/2003  reiese ca poprirea este valabil înfiintata deoarece garantia de buna executie reprezinta „un bun pe care debitorul in va dobândi in viitor in baza raporturilor juridice existente”.

În acord cu sustinerile contestatoarei tert poprit instanta apreciaza ca suma reprezentând garantie de buna executie nu putea forma obiectul popririi deoarece exceptia prevazuta de  art. 149 alin 1 din OG 92/2003 de la principiul potrivit careia sunt supuse urmaririi doar creantele certe lichide si exigibile prevazut la art. 379 C pr civ se refera doar la cerinta exigibilitatii creantei poprite în mâinile tertului iar nu si la cea privind caracterul cert si lichid.

Tocmai cerinta existentei raporturilor juridice izvor al creantei poprite la momentul înfiintarii poprii prevazuta in continutul articolului invocat de intimata respectiv art. 149 alin 1 din OG 92/2003 întareste convingerea ca respectiva norma nu exclude ci dimpotriva, conditioneaza valabilitatea înfiintarii popririi de detinerea de catre debitorul urmarit împotriva tertului poprit la momentul înfiintarii popririi a unei creante certe si lichide, chiar daca nu însa si exigibile. În acelasi sens sunt si prevederile alin 8 si 9 lit a din art. 149 din OG 92/2003 care se refera la înfiintarea popririi si indisponibilizarea bunurilor de la momentul primirii adresei de înfiintare, plata urmând a fi facuta de îndata sau la scadenta.  Un argument suplimentar este dat si de dispozitiile art. 150 alin 3 C pr fisc care îndreptatesc creditorul pe baza hotarârii de respingere pronuntata de instanta asupra cererii formulate de tertul poprit sa execute debitul direct împotriva  tertului poprit. Ori o astfel de masura nu ar putea fi dispusa daca poprirea s-ar Cidera valabil înfiintata si asupra unor sume pretins datorate de tertul poprit debitorului a caror conditii de certitudine si lichiditate a creantei la momentul înfiintarii popririi ar fi neîndeplinite. Prin urmare, cum singura exceptie o reprezinta posibilitatea urmaririi unor datorii nescadente ale tertului poprit fata de debitorul urmarit iar nu si a unor datorii eventuale ori incerte in privinta existentei si a întinderii reiese ca adresa de înfiintare a popririi asupra sumei detinute de tertul poprit cu titlu de garantie de buna executie este nelegala. În Cecinta, in temeiul art. 174 alin 3 C pr fisc raportata la art. 150 alin 1 C pr fisc va admite contestatia si va anula dispozitiei de înfiintare a popririi nr. 106 din 26.04.2010 emisa de AFP Tg. Mures si a actelor subsecvente acesteia emise in dosarul de executare D895 al AFP Tg. Mures.

Cu privire la cererea de suspendare a executarii silite, instanta retine ca nu s-a facut dovada achitarii taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar aferent acestui petit astfel ca va admite exceptia netimbrarii cu privire la acest petit si îl va anula.

Fata de dispozitiile art. 274 C pr civ, va obliga intimata Agentia  Nationala de Administrare Fiscala Tg Mures la plata in favoarea contestatoarei a sumei de 200 lei reprezentand onorariu avocatial conform chitantei  nr. 40 din 28.06.2010 .

Domenii speta

Spete similare