La data de 31.05.2004, petentul B.C. a formulat plângere împotriva rezoluţiei nr. 57/II/2/2004 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Videle.
În motivare, petentul a arătat că nu se face vinovat de fapta pentru care i s-a aplicat amendă administrativă prin rezoluţia procurorului.
Prin încheierea din data de 29.09.2004, instanţa a admis plângerea petentului, în baza art. 278 alin.8 lit.c Cod procedură penală, a desfiinţat rezoluţia nr. 57/II/2/2004 A Parchetului de pe lângă Judecătoria Videle şi apreciind că la dosar sunt sunt suficiente probe a reţinut cauza spre judecare.
Prin sentinţa penală nr. 456/20.10.2004 , Judecătoria Videle a dispus achitarea inculpatului B.C. pentru infracţiunea de furt prevăzută de art. 208 alin.1 Cod penal.
Pentru a proceda astfel , instanţa a reţinut în esenţă că partea vătămată era proprietarul gardului, dar nu mai era posesor al gardului, întrucât pierdea posesia asupra bunului principal- suprafaţa de 1805 m.p. teren în care era încorporat gardul, ca bun accesoriu, astfel încât nu se poate susţine că inculpatul a sustras acest bun atâta timp cât era proprietarul terenului,
Judecătoria Oradea
furtul calificat (art.229 NCP)
Judecătoria Bârlad
Furt
Judecătoria Râmnicu Vâlcea
Furt inculpat major şi inc. minor
Curtea de Apel Târgu Mureș
Furt calificat. Elemente constitutive. Tulburare de posesie. Succesiunea legilor în timp. Legea penală mai favorabilă
Judecătoria Calafat
Sentinţa penală Nr. 85