La data de 31.05.2004, petentul B.C. a formulat plângere împotriva rezoluţiei nr. 57/II/2/2004 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Videle.
În motivare, petentul a arătat că nu se face vinovat de fapta pentru care i s-a aplicat amendă administrativă prin rezoluţia procurorului.
Prin încheierea din data de 29.09.2004, instanţa a admis plângerea petentului, în baza art. 278 alin.8 lit.c Cod procedură penală, a desfiinţat rezoluţia nr. 57/II/2/2004 A Parchetului de pe lângă Judecătoria Videle şi apreciind că la dosar sunt sunt suficiente probe a reţinut cauza spre judecare.
Prin sentinţa penală nr. 456/20.10.2004 , Judecătoria Videle a dispus achitarea inculpatului B.C. pentru infracţiunea de furt prevăzută de art. 208 alin.1 Cod penal.
Pentru a proceda astfel , instanţa a reţinut în esenţă că partea vătămată era proprietarul gardului, dar nu mai era posesor al gardului, întrucât pierdea posesia asupra bunului principal- suprafaţa de 1805 m.p. teren în care era încorporat gardul, ca bun accesoriu, astfel încât nu se poate susţine că inculpatul a sustras acest bun atâta timp cât era proprietarul terenului,
Judecătoria Târnăveni
Furt calificat
Tribunalul Galați
Modificarea pedepsei accesorii in conformitate cu jurisprudenta CEDO
Tribunalul Satu Mare
Contestaţie formulată de către inculpat împotriva încheierii prin care judecătorul de drepturi şi libertăţi de la instanţa de fond a admis propunerea (formulată de către unitatea de parchet competentă) de arestare preventivă
Curtea de Apel Târgu Mureș
Furt. Elemente constitutive
Judecătoria Onești
Furt