Emiterea de file cec de catre o persoana care nu avea calitatea oficiala de administrator sau reprezentant legal a societatii comerciale.

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TG-MUREŞ

DOSAR NR. 4.809/320/2008

SENTINŢA PENALĂ NR. 276

Şedinţa publică din data de 3 martie 2009

JUDECĂTOR : OGREAN VIRGIL

GREFIER : XXXXXXXXX

Cu participarea Ministerului Public reprezentat de procuror: VALENTINA GÂNDILĂ, de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Mureş

Pe rol judecarea cauzei penale împotriva inculpatului  XXXXXXXXX trimis în judecată pentru săvârşirea  infracţiunii de: înşelăciune faptă prevăzută şi pedepsită de art. 215 alin. 1,3 Cod penal, toate cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal

Procedura de citare scrisă este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Mersul dezbaterilor şi susţinerile părţilor în fond au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 24 februarie 2009, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre şi prin care s-a amânat pronunţarea pentru data de astăzi, 03 martie 2009.

JUDECĂTORIA

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Mureş din data de 29.05.2008, emis în dosarul nr. 732/P/2004 şi înregistrat la Judecătoria Tg-Mureş sub nr. 4.809/320 din 03.06.2008, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi  trimiterea în judecată a inculpatului XXXXXXXXX, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune sub formă continuată - prevăzută şi pedepsită de art. 215 alin. 1, 2 şi 3 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal.

În partea expozitivă a rechizitoriului s-a reţinut că, în perioada 29 ianuarie 2004 – sfârşitul lunii februarie 2004, inculpatul XXXXXXXXX, a indus şi a menţinut în eroare pe reprezentanţii legali ai XXXXXXXXX Tg-Mureş, XXXXXXXXX. Odorheiu Secuiesc, XXXXXXXXX Tg-Mureş, XXXXXXXXX Cluj-Napoca şi XXXXXXXXX Cluj-Napoca, cu ocazia încheierii şi derulării unor contracte de livrare mărfuri, prin emiterea unor file cec pentru care a dat asigurări că are disponibilităţi băneşti în vederea acoperirii acestora, deşi ştia că acest lucru nu era adevărat, urmărind prin aceasta obţinerea pentru sine a unor foloase materiale injuste şi pricinuirea unor pagube părţilor vătămate.

Prin acelaşi rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului XXXXXXXXX sub aspectul comiterii infracţiunilor de fals de monedă şi alte valori şi fals în înscrisuri sub semnătură privată, în temeiul art. 10 litera d din Codul de procedură penală.

Analizând probele administrate în această cauză instanţa a reţinut următoarea stare de fapt:

La data de 21.01.2004, martora XXXXXXXXX, a cesionat inculpatului XXXXXXXXX părţile sociale pe care le deţinea la S.C. TIMAS S.R.L. Sângeorgiu de Mureş. A fost încheiat cu acea ocazie actul de cesiune autentificat sub nr. 138 din 21.01.2004, la Biroul notarului public Suceavă Corina (fila 97).

Notarul public a dus la cunoştinţa părţilor faptul că documentele societăţii puteau fi predate pe baza unui proces verbal de predare-primire, iar inculpatului XXXXXXXXX că avea obligaţia de a se prezenta la Oficiul Registrului Comerţului pentru efectuarea menţiunilor prevăzute de lege, în privinţa schimbării actelor constitutive ale societăţii comerciale menţionate mai sus.

La aceeaşi dată, fostul asociat şi administrator al XXXXXXXXX martora XXXXXXXXX, s-a deplasat la B.C.R., unde societatea comercială avea deschis cont bancar, pentru a închide acel cont, motivat de faptul că a cesionat părţile sociale, însă lucrătorul bancar a informat-o că noul asociat şi administrator poate lucra în continuare, prin acelaşi cont, cu condiţia prezentării actelor necesare.

În baza procesului verbal de predare-primire, martora XXXXXXXXX a predat inculpatului, printre alte documente, şi carnetul cu file cec seria NH 300 de la nr. 00357806 la 00357825 şi carnetul cu file cec barat seria BH 300 de la 01152926 la 0111152950 (fila 98).

În cursul lunii martie 2004, martora XXXXXXXXX a fost contactată de mai multe societăţi comerciale care i-au adus la cunoştinţă faptul că au livrat mărfuri către XXXXXXXXX prin intermediul inculpatului XXXXXXXXX, iar filele cec emise de acesta pentru plata contravalorii mărfurilor nu au avut acoperire bancară (filele 94, 95-96).

În urma cercetărilor întreprinse s-a constatat că inculpatul XXXXXXXXX, după ce a achiziţionat părţile sociale ale XXXXXXXXX în pofida indicaţilor primite de la notarul public în faţa căruia s-a realizat actul de cesiune şi împotriva dispoziţiilor legale, nu s-a prezentat nici la Oficiul Registrului Comerţului Mureş pentru înregistrarea menţiunilor necesare în urma schimbărilor intervenite în privinţa actelor constitutive ale societăţii comerciale şi nici la B.C.R. pentru depunerea actelor necesare.

Din adresele nr. 13461 din data de 13.05.2004 şi nr. 3225 din 20.02.2008 ale BCR – Sucursala Judeţeană Mureş (filele 53, 100), rezultă că, în perioada 21.01.2004 – 30.05.2004, drept de semnătură în bancă pentru S.C. TIMAS S.R.L. a avut doar numita XXXXXXXXX, că societatea comercială susmenţionată a intrat în interdicţie bancară la data de 02.03.2004 şi că, după intrarea în interdicţie bancară, filele cec nu au fost restituite băncii, iar prin contul bancar al societăţii nu s-a derulat operaţiuni.

Cu toate acestea, inculpatul a desfăşurat activităţi comerciale în numele XXXXXXXXX achiziţionând diferite mărfuri de la mai multe societăţi comerciale de pe raza municipiului Tg-Mureş şi a municipiilor Odorheiu Secuiesc şi Cluj-Napoca, pentru plata contravalorii acestora emiţând file cec care, fiind introduse în bacă, au fost refuzate la plată din lipsă de disponibil în cont, astfel:

1. La data de 20.01.2004, inculpatul XXXXXXXXX s-a prezentat în calitate de administrator al S.C. TIMAS S.R.L. la sediul XXXXXXXXX Tg-Mureş, solicitând să i se livreze cabluri electrice în valoare de 131.141.957 ROL. A fost întocmită factura fiscală seria MSMCA nr. 4198325 din data de 29.01.2004.

Pentru achitarea contravalorii mărfurilor ridicate, inculpatul a completat şi emis fila cec seria BH 300 00152926, pentru suma menţionată mai sus, înscriind în aceasta data scadentă de 01.03.2004.

La data scadentă, fila cec a fost depusă în bancă pentru decontare însă a fost respinsă din lipsă totală de disponibil şi din lipsă de mandat al semnatarului.

Valoarea prejudiciului cauzat părţii vătămate XXXXXXXXX Tg-Mureş este de 131.141.957 ROL.

Starea de fapt descrisă mai sus rezultă din sesizarea adresată de B.C.R. – Sucursala Judeţeană Mureş Inspectoratului de poliţie al judeţului Mureş împreună cu copiile instrumentelor de plată refuzate din lipsă de disponibil (filele 13-16), procesul verbal de consemnare a plângerii orale formulate de reprezentantul legal al persoanei juridice vătămate (fila 17), declaraţiile aceluiaşi reprezentant (fila 18), copia facturii fiscale seria MSMCA nr. 4198325 din data de 29.01.2004 (fila 19), copia filei cec seria BH 300 00152926 cu refuzul de plată (filele 20-21) iar din cursul judecăţii declaraţia martorului Nagy Karoly (fila 187) şi declaraţia reprezentantului legal al persoanei juridice vătămate (fila 203).

2. La data de 30.01.2004, inculpatul XXXXXXXXX a încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu XXXXXXXXX. Odorheiu Secuiesc, în numele XXXXXXXXX având ca obiect achiziţionarea de piese auto şi uleiuri minerale (filele 90-92). În contract s-a stipulat ca plata să se efectueze cu file cec sau bilete la ordin cu termen de 30 de zile.

În continuare, în baza a şase facturi fiscale, inculpatul a achiziţionat mărfuri în valoare de 116.149.656 ROL.

Pentru a achita contravaloarea acestora, inculpatul a emis filele cec BH 300 01152927 în valoare de 51.391.484 ROL cu scadenţă la data de 04.03.2004 şi BH 300 01152928 în valoare de 63.018.208 ROL cu scadenţă la data de 08.03.2004.

La scadenţe, fiind introduse în bancă pentru decontare, cele două file cec au fost refuzate la plată din lipsă totală de disponibil, trăgător în interdicţie bancară şi lipsă de mandat al semnatarului.

Prejudiciul cauzat părţii vătămate XXXXXXXXX. Odorheiu Secuiesc se ridică la suma de 116.149.656 ROL (fila 93).

Starea de fapt descrisă mai sus rezultă din plângerea persoanei juridice vătămate (filele 80-81), copiile filelor cec BH 300 01152927 şi BH 300 01152928 (filele 82, 83), copiile celor 6 facturi fiscale (filele 84-89), copia contractului de vânzare cumpărare nr. 531 din data de 30.01.2004 (filele 90-92) iar din cursul judecăţii declaraţia martorului XXXXXXXXX(filele 237-238).

3. La data de 09.02.2004, inculpatul XXXXXXXXX s-a prezentat la magazinul de mobilă situat în Tg-Mureş, Aleea Carpaţi nr. 60, aparţinând societăţii comerciale SZIFERON S.R.L. Tg-Mureş , pentru a achiziţiona mărfuri în numele XXXXXXXXX după ce, în urmă cu trei zile, s-a interesat dacă poate achita cu file cec.

În baza facturii fiscale seria MSACB nr. 9806994 din data de 09.02.2004, au fost livrate firmei reprezentate de inculpat mărfuri în valoare de 44.715.114 ROL.

Pentru plata contravalorii acestora, inculpatul a emis fila cec seria BH nr. 300 01152929, cu scadenţă la data de 01.03.2004.

La data scadentă, fila cec a fost depusă în bancă pentru decontare însă a fost respinsă din lipsă totală de disponibil şi din lipsă de mandat al semnatarului.

Prejudiciul cauzat părţii vătămate XXXXXXXXX Tg-Mureş se ridică la suma de 44.700.000 ROL.

Starea de fapt descrisă mai sus rezultă din sesizarea adresată de B.C.R. – Sucursala Judeţeană Mureş Inspectoratului de poliţie al judeţului Mureş împreună cu copiile instrumentelor de plată refuzate din lipsă de disponibil (filele 13-16), plângerea persoanei juridice vătămate (fila 22), copia facturii fiscale seria MSACB nr. 9806994 din 09.02.2004 (fila 24), declaraţia reprezentantului legal al persoanei juridice vătămate (fila 25), copia filei cec seria BH nr. 300 01152929 (fila 27), declaraţiile martorei XXXXXXXXX (filele 29, 30) iar din cursul judecăţii declaraţia reprezentantului legal al persoanei juridice vătămate (fila 269). 

4. La data de 13.02.2004, inculpatul, în numele XXXXXXXXX a transmis prin fax o comandă la XXXXXXXXX Cluj-Napoca, prin care a solicitat livrarea de echipamente de protecţie. Ulterior a contactat-o telefonic pe reprezentanta legală a firmei din Cluj-Napoca, XXXXXXXXX, stabilind cu acea ocazie ca o parte din marfă să fie livrată la data de 23.02.2004 la o adresă din Tg-Mureş, respectiv pe strada Agricultorilor nr. 35.

La data convenită, la adresa indicată de inculpat, nu a fost găsit nimeni. Inculpatul a sunat-o din nou la telefon pe reprezentanta firmei din Cluj-Napoca şi i-a propus să se întâlnească peste o oră, întâlnire la care însă inculpatul nu s-a prezentat.

În acest context, reprezentanta XXXXXXXXX Cluj-Napoca a lăsat marfa în custodie la tatăl său XXXXXXXXX, în Tg-Mureş, strada Gheorghe Doja nr. 204.

La data de 25.02.2004, martora XXXXXXXXX a fost contactată telefonic de inculpat, care s-a scuzat că nu s-a prezentat la întâlnirea precedentă din cauza unui accident de circulaţie şi s-a interesat de marfă, iar martora i-a indicat locul unde se găseşte marfa şi factura.

La data de 27.02.2004, inculpatul s-a deplasat la adresa din Tg-Mureş, strada Gh. Doja nr. 204, ocazie cu care martorul XXXXXXXXX i-a predat marfa şi factura fiscală seria CJ ACC nr. 6548090 din 23.02.2004 emisă pentru suma de 73.185.000 ROL.

Pentru plata contravalorii acestora, inculpatul a emis fila cec seria BH nr. 300 01152941, cu scadenţă la data de 23.03.2004.

La data scadentă, fila cec a fost depusă în bancă pentru decontare însă a fost respinsă din lipsă totală de disponibil, lipsă de mandat al semnatarului şi cec aparţinând unui set de instrumente retras din circulaţie.

Prejudiciul cauzat părţii vătămate XXXXXXXXX Tg-Mureş se ridică la suma de 73.185.000 ROL.

Starea de fapt descrisă mai sus rezultă din plângerea persoanei juridice vătămate (fila 68), factura fiscală seria CJ ACC nr. 6548090 din 23.02.2004 (fila 69), fila cec seria BH nr. 300 01152941 în original (fila 72), declaraţiile martorului XXXXXXXXX (filele 77, 78) iar din cursul judecăţii declaraţia reprezentantei legale a persoanei juridice vătămate (filele 234-235), declaraţia martorului XXXXXXXXX (fila 236).

5. La sfârşitul lunii februarie 2004, inculpatul l-a contactat telefonic pe numitul Radu Opriş, director comercial la XXXXXXXXX Cluj-Napoca, afirmând că doreşte să achiziţioneze de le acea societate, în numele S.C. TIMAS S.R.L. marmură.

S-a fixat şi s-a realizat o întâlnire, la data de 26.02.2004, la sediul societăţii furnizoare din Cluj-Napoca, str. Memorandumului nr. 28.

Cu acea ocazie inculpatul a menţionat că doreşte să achiziţioneze marmură din material de tip Karina, în valoare totală de 452.309.267 ROL.

Tot cu acea ocazie, inculpatul a prezentat reprezentanţilor firmei furnizoare certificatul de înmatriculare la ORC a S.C. TIMAS S.R.L.

Au fost livrate mărfurile solicitate şi a fost emisă factura fiscală seria CJ ACC nr. 1331541 din data de 26.02.2004, în care a fost înscrisă suma de 452.309.267 ROL, precum şi avizul de însoţire a mărfii seria CJAAB nr. 8287027 din data de 26.02.2004.

La preluarea mărfii, inculpatul a achitat în numerar suma de 30.000.000 ROL, iar pentru diferenţa de 422.309.267 ROL a emis două file cec, respectiv cea cu seria BH 300 nr. 01152931 completată pentru suma de 20.000.000 ROL şi cu scadenţa la data de 05.03.2004 şi cea cu nr. 01152933, pentru suma de 402.309.267 ROL cu scadenţa la data de 17.03.2004, filele cec fiind semnate şi ştampilate de inculpat anterior predării lor.

Marfa achiziţionată în acest caz a fost transportată de inculpat cu autocamionul închiriat de la S.C. NARDI S.R.L., având numărul de înmatriculare CJ-08-CGB, condus de martorul Semerean Gheorghe.

La data de 05.03.2004 a fost introdusă în bancă prima filă cec însă aceasta a fost refuzată la plată din lipsă totală de disponibil, trăgător în interdicţie bancară şi lipsă mandat al semnatarului. Având în vedere cele comunicate de bancă cea de-a doua filă cec nu a mai fost depusă la bancă pentru decontare.

Prejudiciul cauzat părţii vătămate XXXXXXXXX Cluj-Napoca se ridică la suma de 422.309.267 ROL.

Starea de fapt descrisă mai sus rezultă din plângerea persoanei juridice vătămate (filele 34-41), copia facturii fiscale seria CJ ACC nr. 1331541 din data de 26.02.2004 (fila 24), copia avizului de însoţire a mărfii seria CJAAB nr. 8287027 din data de 26.02.2004 (fila 45), declaraţia reprezentantului legal al persoanei juridice vătămate (fila 46), declaraţia martorului Semerean Gheorghe (fila 47) iar din cursul judecăţii declaraţiile martorilor Opriş Radu Ion (fila 270) şi Semerean Gheorghe (fila 271).

În cursul urmăririi penale inculpatul XXXXXXXXX nu a putut fi audiat întrucât s-a sustras, toate demersurile făcute de organele de urmărire penală pentru identificarea acestuia rămânând fără rezultat.

Nici în cursul judecăţii inculpatul nu a putut fi audiat, toate demersurile făcute în vederea găsirii acestuia, adresa S.P.C.E.P. (fila 161) şi mandate de aducere (filele 175, 184-185, 190, 201, 202, 206, 224-225, 244, 266-267) rămânând fără rezultat.

În declaraţia dată în faţa instanţei, martora XXXXXXXXX a arătat din nou aspectele legate de cesionarea părţilor sociale deţinute la S.C. TIMA S.R.L. Sângeorgiu de Mureş către inculpatul XXXXXXXXX, aşa cum acestea au fost descrise mai sus (filele 222-223). 

Analizând probele administrate se constată că acestea demonstrează fără dubii vinovăţia inculpatului XXXXXXXXX cu privire la toate actele materiale componente ale faptei sub formă continuată de care a fost acuzat.

Intenţia inculpatului de a-i induce şi menţine în eroare pe reprezentanţii legali ai părţilor vătămate rezultă din faptul că, deşi a devenit unic asociat al S.C. TIMAS S.R.L. Sângeorgiu de Mureş, nu a finalizat demersurile pentru a fi înscris la O.R.C. Mureş; din faptul că, deşi nu îndeplinea toate condiţiile legale pentru a reprezenta societatea sus-amintită în relaţiile cu terţii s-a recomandat ca având această calitate; prin aceea că s-a folosit de actele societăţii, în special de mijlocele de plată (file cec), deşi nu avea încă acest drept, şi acest lucru l-a făcut tocmai cu scopul de a crea impresia partenerilor că firma pe care o reprezenta era solvabilă; din faptul că a solicitat şi a obţinut acordul reprezentanţilor legali ai firmelor furnizoare să-i livreze, într-un interval de timp scurt, marfa cu plata după un anumit termen prin file cec cu scadenţă. Mijlocul fraudulos folosit de inculpat pentru inducerea în eroare a reprezentanţilor legali ai părţilor vătămate a constat tocmai în faptul că acesta s-a prezentat cu o calitate pe care nu o avea.

Toate probele administrate se coroborează între ele în acest sens.

Faţă de toate cele de mai sus, se apreciază că:

În drept:

Fapta inculpatului XXXXXXXXX, care, în perioada 29 ianuarie 2004 – sfârşitul lunii februarie 2004, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a indus şi a menţinut în eroare pe reprezentanţii legali ai XXXXXXXXX Tg-Mureş, XXXXXXXXX. Odorheiu Secuiesc, XXXXXXXXX Tg-Mureş, XXXXXXXXX Cluj-Napoca şi XXXXXXXXX Cluj-Napoca, cu ocazia încheierii şi derulării unor contracte de livrare mărfuri, prin emiterea unor file cec pentru care a dat asigurări că are disponibilităţi băneşti în vederea acoperirii acestora, deşi ştia că acest lucru nu era adevărat, urmărind prin aceasta obţinerea pentru sine a unor foloase materiale injuste şi pricinuind părţilor vătămate un prejudiciu total de peste 75.000 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune în formă continuată – prevăzută şi pedepsită de art. 215 alin. 1, 2 şi 3 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal.

La individualizarea pedepsei pe care o va aplica inculpatului, instanţa va ţine seama de criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal şi anume:

- limitele pedepsei fixate de lege pentru infracţiunea reţinută în sarcina inculpatului;

- gradul de pericol social al faptei comise;

- persoana şi antecedentele penale ale inculpatului; din acest punct de vedere este de remarcat faptul că, potrivit extrasului de cazier judiciar al inculpatului (fila 12), acesta a mai fost condamnat în trecut pentru fapte similare.

Astfel, prin sentinţa penală nr. 699 din data de 05.12.2002 a Tribunalului Mureş, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei. A fost arestat preventiv la data de 29.04.2002 şi eliberat la data de 27.03.2003.

Din cele de mai sus rezultă că inculpatul a comis actele materiale componente ale infracţiunii de înşelăciune în formă continuată în cursul termenului de încercare, fiind, astfel, aplicabile prevederile art. 37 litera a din Codul penal referitoare la recidiva postcondamnatorie şi ale art. 83 din Codul penal referitoare la revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

Întrucât, prin rechizitoriu, inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune sub formă continuată, fără reţinerea stării de recidivă, se va admite cererea formulată de reprezentanta parchetului şi se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reţinute în sarcina inculpatului din aceea de înşelăciune sub formă continuată – prevăzută şi pedepsită de art. 215 alin. 1, 2 şi 3 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal în aceeaşi infracţiune dar prevăzută şi pedepsită de art. 215 alin. 1, 2 şi 3 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal şi a art. 37 litera a din Codul penal.

- împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală;

Prin faptul că inculpatul s-a sustras atât de la urmărirea penală cât şi de la judecată, nu s-a putut stabili atitudinea sa faţă de fapta de care este acuzat, iar din afirmaţiile reprezentanţilor legali ai persoanelor juridice vătămate a rezultat că inculpatul nu a recuperat şi nici nu a încercat recuperarea prejudiciilor create.

Ca atare, în privinţa inculpatului nu poate fi reţinută vreo împrejurare care să constituie circumstanţă atenuantă legală sau judiciară.

Ţinând seama de cele arătate, instanţa va condamna pe inculpatul XXXXXXXXX la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune în formă continuată.

În baza art. 83 din Codul penal se va dispune revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 699 din 05.12.2002 a Tribunalului Mureş şi se va dispune ca inculpatul să execute în întregime această pedeapsă alături de pedeapsa nou aplicată, care nu se vor contopi, astfel că inculpatul XXXXXXXXX va executa, în final, pedeapsa de 7 ani închisoare.

În baza art. 88 din Codul penal din pedeapsa rezultantă se va deduce durata arestului preventiv de la data de 29.04.2002 până la data de 27.03.2003.

În temeiul şi condiţiile art. 71 alin. 2 din Codul penal va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 literele a şi b din Codul penal ca pedeapsă accesorie.

Latura civilă a cauzei:

În cursul urmăririi penale persoana juridică vătămată prin fapta descrisă la punctul nr. 1, XXXXXXXXX Tg-Mureş, prin reprezentanţi legali, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 131.141.957 ROL.

Partea civilă nu şi-a modificat poziţia în cursul judecăţii.

În cursul urmăririi penale persoana juridică vătămată prin fapta descrisă la punctul nr. 2, XXXXXXXXX. Odorheiu Secuiesc, prin reprezentanţi legali, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 116.149.656 ROL.

În cursul judecăţii partea civilă şi-a menţinut pretenţiile în sumă de 11.614,97 lei (filele 186, 226).

În cursul urmăririi penale persoana juridică vătămată prin fapta descrisă la punctul nr. 3, XXXXXXXXX Tg-Mureş, prin reprezentanţi legali, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 44.700.000 ROL.

Partea civilă nu şi-a modificat poziţia în cursul judecăţii.

În cursul urmăririi penale persoana juridică vătămată prin fapta descrisă la punctul nr. 4, XXXXXXXXX Cluj-Napoca, prin reprezentanţi legali, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 73.185.000 ROL.

Partea civilă nu şi-a modificat poziţia în cursul judecăţii.

În cursul urmăririi penale persoana juridică vătămată prin fapta descrisă la punctul nr. 5, XXXXXXXXX Cluj-Napoca, prin reprezentanţi legali, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 422.309.267 ROL.

Partea civilă nu şi-a modificat poziţia în cursul judecăţii.

Având în vedere că, în cauză, sunt întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale şi ale exercitării acţiunii civile alăturate acţiunii penale, instanţa, în baza art. 14 şi a art. 346 din Codul de procedură penală raportate la art. 998 şi următoarele din Codul civil, va admite acţiunile civile ale părţilor civile şi va obliga pe inculpat la plata către aceasta a sumelor indicate mai sus, cu titlu de daune materiale.

În temeiul art. 191 alin. 1 din Codul de procedură penală, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, în cuantum total de 680 lei, din care suma de 300 lei provine din faza de urmărire penală.

Suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de judecată (actualizat) se va plăti din fondurile Ministerului Justiţiei în contul Baroului Mureş.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E:

În baza art. 334 din Codul de procedură penală dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reţinute în sarcina inculpatului din infracţiunea de înşelăciune în formă continuată – prevăzută şi pedepsită de art. 215 alin. 1, 2 şi 3 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, în aceeaşi infracţiune de înşelăciune în formă continuată, dar prevăzută şi pedepsită de art. 215 alin. 1, 2 şi 3 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal şi a art. 37 litera a din Codul penal.

În baza art. 215 alin. 1, 2 şi 3 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal şi a art. 37 litera a din Codul penal, condamnă pe inculpatul XXXXXXXXX, fiul lui Grigore şi Ileana Magdalena, născut la data de 20.06.1970 în Tg-Mureş, jud. Mureş, domiciliat în Tg-Mureş, str. Armoniei nr. 29, ap. 5, jud. Mureş, CNP 1700620264405, cetăţean român, studii 12 clase, recidivist, la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune în formă continuată.

În baza art. 83 din Codul penal revocă suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 699 din 05.12.2002 a Tribunalului Mureş şi dispune ca inculpatul să execute în întregime această pedeapsă alături de pedeapsa nou aplicată, care nu se vor contopi, astfel că inculpatul XXXXXXXXX va executa, în final, pedeapsa de 7 ani închisoare.

În baza art. 88 din Codul penal din pedeapsa rezultantă se deduce durata arestului preventiv de la data de 29.04.2002 până la data de 27.03.2003.

În baza şi condiţiile art. 71 alin. 2 din Codul penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 literele a şi b din Codul penal ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 14 şi a art. 346 din Codul de procedură penală raportat la art. 998 şi următoarele din Codul civil, admite acţiunile civile ale părţilor civile XXXXXXXXX, cu sediul în Tg-Mureş, str. Tamas Erno nr. 1 şi cu domiciliul administratorului în Tg-Mureş, str. Victor Babeş nr. 13, ap. 11, XXXXXXXXX. cu sediul în Odorheiu Secuiesc, str. Lemnarilor nr. 14 B, jud. Harghita, XXXXXXXXX, cu sediul în Sângeorgiu de Mureş, str. Fântânii nr. 155, jud. Mureş, XXXXXXXXX, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Fântânele nr. 44 ap. 44 şi XXXXXXXXX, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Memorandumului nr. 28 şi obligă pe inculpat la plata către acestea a următoarelor sume cu titlu de daune materiale:

- către XXXXXXXXX  Tg-Mureş a sumei de 13.114,1957 lei;

- către XXXXXXXXX. Odorheiu Secuiesc a sumei de 11.614,9656 lei;

- către XXXXXXXXX Tg-Mureş a sumei de 4.470 lei;

- către XXXXXXXXX Cluj-Napoca a sumei de 7.318,5 lei;

- către XXXXXXXXX Cluj-Napoca a sumei de 42.230,9267 lei.

În temeiul art. 191 alin. 1 din Codul de procedură penală, obligă pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, în cuantum total de 680 lei, din care suma de 300 lei provine din faza de urmărire penală.

Suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de judecată (actualizat), se va plăti din fondurile Ministerului Justiţiei în contul Baroului Mureş.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţile civile către XXXXXXXXX  Tg-Mureş, XXXXXXXXX. Odorheiu Secuiesc, XXXXXXXXX Cluj-Napoca, XXXXXXXXX Cluj-Napoca şi inculpat şi de la pronunţare pentru partea civilă XXXXXXXXX Tg-Mureş şi procuror.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 martie 2009.

JUDECĂTOR GREFIER

OGREAN VIRGIL XXXXXXXXX

Red. VO/IMC 4 ex. 06.02.2009

Domenii speta

Spete similare