Nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare

Deliberând asupra cauzei civile de fata:

Prin cererea înregistrata sub nr. 6342/04.11.2005 pe rolul acestei instante, reclamantele M.E. si S.M. le-au chemat în judecata pe pârâtele M.F. si M. B., solicitând sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vânzare-cumparare autentifi¬cat sub nr. 1077/12.07.2005 de Biroului Notarului Public C. A., încheiat între pârâte.

În motivarea cererii, reclamantele au aratat ca, în fapt, în data de 12.07.2005 s-a încheiat între pârâte contractul de vânzare-cumparare aratat, pârâta M. F. dând dovada de rea-credinta si, prin fraudarea legii, înstrainând, cu titlu oneros, terenul de categoria de folosinta liva¬da în suprafata de 1.461 de metri patrati, situat în intravilanul comunei T., satul G., judetul D., având numarul cadastral provizoriu 855 si ca vecini: la nord - teren aparti¬nând domeniului public, pe o distanta de 7,48 de metri, si drum comunal, pe o distanta de 82,03 metri, la est – R. G., pe o distanta de 10,35 de metri, la sud – M. E., pe o distanta de 76,49 de metri, iar la vest - drumul comunal, pe o distanta de 25,81 de metri, acest teren apar¬tinând defunctului M. N., care a fost sotul reclamantei M. E., reclamanta S.M. fiind fiica acestuia, defunctul M.N. primindu-1 cu titlul de zestre.

Tot în motivarea cererii, reclamantele au mai sustinut ca reaua-credinta a pârâtei M.F. consta în aceea ca, desi erau în litigiu pentru acest teren în cauza cu nr. 3795/2005 aflata pe rolul Judecatoriei Târgoviste, aceasta a mers la notariat si, printr-o declaratie autentificata sub nr. 1077/12.07.2005, a precizat ca terenul supus vânzarii-cumpararii a fost dobândit cu titlul de zestre verbala de la parintii sai, afirmatie care intra sub incidenta art. 292 Cod penal, avându-se în vedere ca reclamantele sunt cele care au stapânit terenul care constituie obiectul material al cau¬zei, în calitate de mostenitoare, declaratia fiind data în data de 12.07.2005, iar actiunea ce face obiectul cauzei cu nr. 3795/2005 fiind introdusa în data de 21.06.2005; ca, în timpul stapânirii terenului de catre reclamante, ele au efectuat pe acest teren lucrari de extindere a locuintei, au confectionat gardul împrejmuitor al terenului si au efectuat si alte lucrari; ca despre introducerea actiunii înregistrate pe rolul Judecatoriei Târgoviste sub nr. 3795/2005 au înstiintat si Primaria comunei T., prin adresele înregistrate la aceasta sub nr. 2319/17.06.2005, 2390/21.06.2005 si 2413/22.06.2005, prin care aratau ca cer sa nu se elibereze nici un act necesar vânzarii terenu¬lui în suprafata de 1.461 de metri patrati, deoarece acest teren face obiectul unui litigiu aflat pe rolul instantelor de judecata.

Reclamantele au mai sustinut, în motivarea cererii lor, ca Primarul comunei T. a dispus, prin rezolutiile date pe adresele formulate de reclamante si aratate mai sus, sa nu se elibe¬reze nici un act necesar pentru înstrainarea acestui teren, pâna la solutionarea irevocabila a cauzei aratate mai sus, reclamantele neîntelegând în ce conditii aceasta vânzare-cumparare a avut loc, si M.B. stiind ca reclamantele sunt proprietarele terenului în litigiu, iar M.F. fiind stiutoare de carte si putând semna, neputând reclamantele întelege de ce contractul de vân¬zare-cumparare nu este semnat de aceasta la rubrica „vânzator", existând doar o amprenta digita¬la.

În drept, reclamantele nu si-au întemeiat cererea, în temeiul art. 112 alin. 1 punctul 5 Cod procedura civila învederând instantei ca înteleg sa îsi dovedeasca actiunea cu probele cu interoga¬toriul pârâtelor, testimoniala, înscrisuri si expertiza de specialitate, atasând cererii copiile urma¬toarelor înscrisuri: contractul de vânzare-cumparare autentificat sub nr, 1077/12.07.2005 de catre Biroul Notarului Public C.A., încheiat între M.F., în calitate de vânzatoare, si M.B., în calitate de cumparatoare, cererea formulata de S.V. si S.M., adresata Primarului comunei T., înregistrata la acesta sub nr. 2319/17.06.2005, notificarea formulata de S.V. si S.M., adresata Primarului comunei T., înregistrata la acesta sub nr. 2413/22.06.2005, certificatul de grefa eliberat de Judecatoria Târgoviste în cauza cu nr. 3795/2005, la data de 21.06.2005.

Pârâtele au formulat întâmpinare, la primul termen de judecata din data de 25.11.2005, prin aceasta solicitând respingerea cererii de chemare în judecata, în motivarea întâmpinarii ara¬tând ca este adevarat ca a vândut, respectiv a cumparat, prin act autentic suprafata de 1.461 de metri patrati de teren, acesta provenind de la parintii vânzatoarei M.F. si fiind stapânit de catre aceasta în mod continuu, netulburat si sub nume propriu, de când a fost înzestrata, asa cum au fost înzestrati si ceilalti frati ai sai; ca este adevarat ca M.F. s-a judecat cu re¬clamanta S.M. într-o cauza în care M.F. a fost obligata sa-i plateasca lui S.M. o anumita suma de bani ce reprezinta unele cheltuieli facute de aceasta cu ocazia înmor¬mântarii surorii lui M.F., însa banii la care a fost obligata de instanta de judecata au fost platiti reclamantei înainte de perfectarea actului de vânzare-cumparare; ca este adevarat ca, în timpul când reclamanta a stapânit terenul, ea si-a extins locuinta ei si pe terenul sau, însa, în mo¬mentul când s-a încheiat contractul de vânzare-cumparare, vânzatoarea M.F. a avut grija ca hotarul despartitor dintre ea si reclamante sa ocoleasca cladirea edificata pe terenul sau, renun¬tând, astfel, la o mica suprafata de teren, tocmai pentru a evita un litigiu ulterior; ca nu are nici o fel de relevanta faptul ca reclamanta s-a adresat Primariei comunei T. pentru a stopa vânza¬rea, întrucât M.F. se afla în litigiu cu S.M. pentru pretentiile privitoare la cheltu¬ielile de înmormântare, litigiul nevizând terenul înstrainat.

În drept, pârâtele nu si-au întemeiat întâmpinarea, nearatând nici, în temeiul art. 115 punc¬tul 3 Cod procedura civila, care sunt probele cu care înteleg sa se apere, însa atasând întâmpinarii planul de amplasament si delimitare al corpului de proprietate cu nr. cadastral 855, înregistrat la Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Dâmbovita sub nr. 17930/04.07.2005.

La solicitarea instantei, Biroul Notarului Public C.A. a comunicat instantei co¬piile tuturor înscrisurilor care au stat Ia baza încheierii contractului de vânzare-cumparare înche¬iat între pârâte, aratat mai sus, si anume: declaratia lui M.F., autentificata sub nr. 878/15.06.2005 de catre Biroul Notarului Public C.A., certificatul nr. 4153/05.07.2005 eliberat de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Dâmbovita, certificatul de urbanism nr. 82/04.07.2005 eliberat de Primaria comunei T., certificat pentru atestarea ca petentul este cunoscut de proprietar, nr. 2411/22.06.2005 eliberat de Primaria comunei T., proces-verbal de identificare a imobilului nr. 2425/23.06.2005 eliberat de Primaria comunei T., certifica¬tul fiscal din 26.08.2005 eliberat de Primaria comunei T., antecontractul autentificat sub nr. 179/15.06.2005 de catre Biroul Notarului Public C.A., încheiat între M.F., în calitate de promitenta-vânzatoare, si M.B., în calitate de promitenta-cumparatoare, planul de amplasament si delimitare al corpului de proprietate cu nr. cadastral 855.

La termenul de judecata din data de 16.12.2005, la interpelarea instantei, aparatorul re¬clamantelor a precizat ca fiind cauza de nulitate absoluta a contractului de vânzare-cumparare fraudarea legii, instanta punând în vedere acestuia sa precizeze legea care s-a fraudat si sa înte¬meieze în drept cererea de chemare în judecata, în conformitate cu dispozitiile art. 112 Cod pro¬cedura civila. La acelasi termen de judecata aparatorul reclamantelor a solicitat atasarea dosarului cauzei cu nr. 3795/2005 a Judecatoriei Târgoviste, instanta încuviintând aceasta cerere, dosarul acestei cauze fiind atasat dosarului prezentei cauze.

În dovedirea cererii, aparatorul reclamantelor a solicitat încuviintarea probelor cu intero¬gatorii, înscrisuri si depozitiile a doi martori, aparatorul pârâtelor, în aparare, solicitând aceleasi probe, acestea fiind încuviintate de instanta în temeiul dispozitiilor art. 167 Cod procedura civila.

La termenul de judecata urmator din data de 27.01.2006, aparatorul pârâtelor a învederat instantei ca pârâta M.F. a decedat, depunând la dosarul cauzei copia certificatului de deces al lui M.F., decedata în data de 27.12.2005, având ultimul domiciliu în comuna T., judetul Dâmbovita, seria DP, nr. 663182, eliberat de Primaria comunei T., în data de 29.12.2005, la solicitarea aparatorului reclamantelor instanta acordând termen pentru introdu¬cerea în cauza a mostenitorilor acestei pârâte, Primaria comunei T. comunicând, cu adresa nr. 684/17.02.2006, la solicitarea instantei de a comunica acesteia sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale de pe urma defunctei M.F., ca în registrul agricol pe anul 2005, la data decesului, defuncta nu mai era înscrisa cu terenuri agricole si constructii, deoarece în tim¬pul vietii a înstrainat averea sa prin actele de vânzare-cumparare nr. 509/31.03.2005 si 1077/12.07.2005.

La termenul de judecata din 24.02.2006, fata de sustinerile partilor ca defuncta M.F. nu are sot supravietuitor si nici descendenti, a pus în vedere reclamantelor, prin aparator, ca, în termen de 10 zile, sub sanctiunea suspendarii judecarii cauzei, în temeiul art. 1551 Cod pro¬cedura civila, sa depuna la dosarul cauzei lista cu numele si domiciliile tuturor persoanelor cu vocatie succesorala legala concreta la mostenirea acestei defuncte, la termenul de judecata din 31.03.2006 instanta, fata de neîndeplinirea acestei obligatii legale de catre reclamante, acestea depunând sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale nr. 1201/21.03.2006 a Primariei

comunei T., însa aceasta necuprinzând toate persoanele care au vocatie succesorala legala concreta la mostenirea acestei defuncte, instanta, deci, în temeiul art. 243 alin. 1 pct. 1 si în teme¬iul art. 1551 Cod procedura civila, suspendând judecarea cauzei pâna la comunicarea de catre re¬clamante instantei a mostenitorilor sau persoanelor cu vocatie succesorala concreta la mostenirea defunctei-pârâte M.F..

În data de 25.05.2006 reclamantele au solicitat repunerea cauzei pe rol, învederând instan¬tei ca defuncta M.F. a avut 4 frati, si anume pe M.N., decedat, mostenitori ai acestuia fiind M.I.si S.M., M.M., decedat, mostenitori ai acestuia fiind M.M.-V si M.I., M.N., decedat, mostenitorii acestuia fiind S.S.si B.E., si M.M., decedata fara mostenitori.

În data de 03.10.2006, intervenienta fortata S.S. a depus la dosarul cauzei un în¬scris, solicitând admiterea cererii reclamantelor, în acesta precizând ca terenul ce a facut obiectul vânzarii-cumpararii între pârâte a fost stapânit pâna în momentul vânzarii-cumpararii de catre matusa sa, M.E., si verisoara sa, S.M., acestea lucrând tot timpul acest teren, ea, S.S., fiind anuntata de reclamante ca M.F. vrea sa vânda acest teren, motiv pentru care S.S.a înstiintat-o ca nu poate sa vânda, deoarece nu îi apartine acest teren, care a fost dat de parintii si sora lor, M.M., decedata în anul 2001, lui S.M. si M.E., ce au suportat cheltuielile de înmormântare. Prin acelasi înscris intervenienta fortata S.S.a mai învederat instantei ca terenul respectiv se afla chiar în gradina casei reclamantelor, ca acestea au înstiintat Primaria comunei T. si au facut o cerere catre aceasta, primarul vizând aceasta cerere pentru neefectuarea niciunui act de înstrainare cu privire la acest teren, însa pârâta M.F. a vândut terenul în mod ilegal, neavând taxa de succesiune platita; ca, ea, S.S., nu a primit nici un teren de la parintii sai, deoarece acestia au fost de acord ca terenul sa ramâna în posesia reclamantelor.

La termenul de judecata din 06.11.2006, reclamantele au depus la dosarul cauzei precizari ale actiunii introductive de instanta, în acestea aratând ca ele considera ca atât vânzatoarea, cât si cumparatoarea, au stiut faptul ca vând, respectiv cumpara, un bun proprietatea altuia, si ca vânzarea-cumpararea bunului altuia în cunostinta de cauza reprezinta o operatiune speculativa, având cauza ilicita si, deci, fiind nula absolut, în temeiul art. 948 Cod civil, asa cum a aratat si practica judiciara, precum si doctrina, exemple în acest sens fiind lucrarile lui T. R. Popescu, Drept, Edi¬tura Didactica si Pedagogica Bucuresti, 1970, pagina 306, si A. Popescu, Gh. Beleiu, Drept civil, Teoria generala a dreptului civil, Universitatea Bucuresti, 1980, pagina 251; ca acel contract de vânzare-cumparare încheiat între pârâte este, astfel, încheiat în frauda dreptului proprietarului, cu complicitatea si, în orice caz, pe riscul cumparatorului, constituind un caz tipic de nulitate absolu¬ta în virtutea cunoscutului adagiu clasic frauda corupe totul.

La acelasi termen de judecata, la interpelarea instantei, cu privire la cauza pentru care re¬clamanta S.M. a cerut, în cauza cu nr. 3795/2005, instituirea unui drept de superficie asu¬pra terenului asupra caruia acum arata ca are calitatea de proprietara, aparatorul reclamantelor a învederat ca reclamanta S.M. nu poate comenta ce s-a cerut în cauza cu nr. 3795/2005 în care a avut calitatea de reclamanta alaturi de sotul sau S.V., cu privire la faptul ca în acea cauza s-a cerut instituirea unui drept de superficie asupra terenului asupra caruia acum reclamanta S.M. pretinde ca are drept de proprietate, alaturi de reclamanta M.E., tot la interpe¬larea instantei precizând ca reclamanta M.E. sustine ca are calitatea de proprietara de pe urma sotului sau M.N., decedat, a carui succesiune nu s-a dezbatut, acesta fiind înzestrat verbal de mama sa, M.S., iar S.M. dobândind calitatea de proprietara asupra terenu¬lui în litigiu de la tatal ei, M.N., învederând instantei si ca reclamanta M.E. mai are un fiu, si anume pe M.I., care este nevazator, precizând ca pârâta decedata, M.F., a fost cumnata reclamantei M.E., fiind sora sotului acesteia, M.N..

Tot la termenul de judecata din data de 06.10.2006, aparatorul pârâtei a învederat instantei ca, de fapt, cea înzestrata verbal de M.S. a fost pârâta decedata, M.F., si nu M.N., fratele sau, la interpelarea instantei partile precizând ca nu s-au dezbatut succesi¬unile de pe urma defunctilor M.N. si M.S.; de asemenea, aparatorul pârâtei a în¬vederat instantei ca sotii S.M. si S.V., daca ar fi pretins, în cauza cu nr. 3795/2005, ca stapânesc terenul în litigiu de la parintii lor, nu ar fi acceptat testamentul defunctei M.F., iar aparatorii ambelor parti au învederat instantei ca terenul în litigiu nu a constituit obi¬ectul cooperativizarii.

Aparatorul pârâtei M.B. a învederat instantei ca aceasta se afla în strainatate, depunând ca înscris doveditor un înscris în limba italiana denumit „Permesso di soggiorno per stranieri" emis de Questura di Torino pe numele lui M.B., pentru acest temei aparato¬rul reclamantelor depunând la dosarul cauzei interogatoriul cu întrebari adresate pârâtei M.B., înmânând un exemplar si aparatorului acesteia, solicitând a se da eficienta dispozitiilor art. 223 Cod procedura civila, aparatorul acestei pârâte depunând la dosarul cauzei interogatoriul astfel administrat.

La solicitarea instantei, reclamantele au depus la dosarul cauzei copiile urmatoarelor în¬scrisuri: certificatul de deces al lui M.M., fiica lui M.I. si M.S., decedata în data de 05.05.2001, seria DM, nr. 963838, eliberat de Primaria comunei T., în data de 07.05.2001, actul de deces nr. 58/29.12.2005 a lui M.F., fiica lui M.I. si M.S., eliberat de Primaria comunei T., actul de deces nr. 6/17.01.1973 a lui M.M., fiul lui M.I. si M.S., eliberat de Consiliul Popular al comunei T., actul de deces nr. 15/14.04.1972, al lui M.S., fiica lui D.N.si D.D., eliberat de Con¬siliul Popular al comunei T., certificatul de deces a lui M.N., fiul lui M.I. si M.S., seria DM, nr. 068844, eliberat de Consiliul Local a comunei T., în data de 07.06.1988.

Au fost administrate interogatoriile propuse de reclamante a fi administrate intervenientilor fortati M.V., B.E., M.I.si M.I., si au fost administrate si interogatoriile propuse de pârâta M.B. a fi administrate acelorasi intervenienti for¬tati si reclamantelor M.E. si S.M..

Au fost audiati martorii B.N.si N.I., propusi de catre reclamante, si M.V.si M.N., propusi de catre pârâta M.B..

La solicitarea instantei, Primaria comunei T. a comunicat acesteia sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale de pe urma defunctului M.N., nr. 1891/07.06.1998, si sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale de pe urma defunctei M.S., nr. 3712/2007.

Reclamantele au depus la dosarul cauzei certificatul de mostenitor nr. 62/26.11.2004 emis de Biroul Notarului Public C.A., de pe urma defunctului M.N., decedat în data de 05.06.1998, în dosarul nr. 86/2004, iar Primaria comunei T. a comunicat instantei copia registrului agricol pe anii 1971-1975, cu privire la M.F., si copia registrului agri¬col pe anii 1959-1963 de la pozitia familiei M.

Analizând probatoriul administrat în cauza, în raport de dispozitiile legale, instanta con¬stata urmatoarele:

Defuncta M.S. a decedat în data de 12.04.1972, succesiunea de pe urma acesteia nefiind dezbatuta, vocatie succesorala legala concreta la mostenirea acesteia având-o fiii acesteia si anume M.M., M.F., aceasta fiind pârâta defuncta, M.M.si M.N., ultimul fiind sotul defunct al reclamantei M.E. si tatal reclamantei S.M., situatie de fapt dovedita cu actele de deces mai sus aratate din care rezulta filiatia acestora.

M.M., fiica lui M.S., a decedat în data de 05.05.2001, fapt dovedit cu certi¬ficatul de deces al acesteia, aratat mai sus.

M.M., fiul lui M.S., a decedat în data de 17.01.1973, situatie de fapt dove¬dita cu actul de deces al acestuia.

M.N., fiul lui M.S., a decedat în data de 05.06.1998, de pe urma acestuia fiind dezbatuta succesiunea, pe cale notariala, mostenitori ai acestuia fiind M.I., în calitate de fiu, cu cota de lA din mostenire, si S.M., prezenta reclamanta, în calitate de fiica, cu cota de Vi din mostenire, renuntatoare la succesiune fiind M.E., prezenta reclamanta, în calitate de sotie supravietuitoare, suprafata de teren care face obiectul prezentei cauze nefacând parte din masa succesorala aratata în certificatul de mostenitor eliberat de pe urma acestuia de¬funct în data de 26.11.2004, aceasta situatie de fapt fiind dovedita cu actul de deces al acestui de¬funct si cu certificatul de mostenitor, mai sus aratate.

În data de 12.07.2005, M.F., în calitate de vânzatoare, i-a înstrainat lui M.B., în calitate de cumparatoare, terenul livada în suprafata de 1.461 de metri patrati, despre care a dat declaratia autentificata ca a fost dobândit de ea cu titlul de zestre, verbal, de la parintii sai, declarând si ca stapâneste aceasta suprafata continuu, neîntrerupt, netulburat, public si sub nume de proprietar de peste 30 de ani, teren situat în intravilanul comunei T., satul G, judetul D, cu numarul cadastral provizoriu 855, având ca vecini: la nord -teren apartinând domeniului public, pe o distanta de 7,48 de metri, si drum comunal, pe o distanta de 82,03 de metri, la est - R.G., pe o distanta de 10,35 de metri, la sud - M.E., pe o distanta de 76,49 de metri, iar la vest - Drumul comunal, pe o distanta de 25,81 de metri, si¬tuatie de fapt dovedita cu contractul de vânzare-cumparare mai sus aratat si cu declaratia lui M.F. autentificata, mai sus aratata.

M.F., pârâta din prezenta cauza, a decedat în cursul judecarii prezentei cauze, în data de 27.12.2005, situatie de fapt dovedita cu certificatul de deces al acesteia aratat mai sus.

Reclamantele au pretins ca sunt proprietarele acestei suprafete de teren care constituie obiectul material al prezentei cauze, ca urmare a faptului ca sunt mostenitoarele, în calitate de sotie supravietuitoare, respectiv în calitate de descendenta de gradul I, ale defunctului M.N., a carui sotie a fost reclamanta M.E. si a carui fiica este reclamanta S.M., deoarece M.N., care este fratele defunctei M.F., a fost înzestrat cu aceasta su¬prafata de teren de catre M.S., nu M.F. fiind înzestrata cu aceasta suprafata de teren, asa cum a sustinut aceasta în prezenta cauza, înainte de decesul acesteia, si asa cum a susti¬nut si pârâta M.B..

Instanta constata ca reclamanta M.E. nu are calitatea de mostenitoare a defunctului M.N., fiind renuntatoare la mostenirea acestuia, fapt dovedit cu certificatul de mosteni¬tor emis de pe urma acestui defunct, astfel încât, fata de faptul ca aceasta, alaturi de fiica sa, S.M., a introdus actiunea în calitate de mostenitoare a defunctului M.N., defunctul sau sot, pretinzând ca terenul care constituie obiectul material al contractului de vânzare-cumparare face parte din masa succesorala ramasa de pe urma acestuia, instanta apreciaza ca fondata excep¬tia lipsei calitatii procesuale active a acestei reclamante, M.E., ridicata de instanta, ur¬mând sa respinga actiunea acesteia pentru lipsa calitatii procesuale active a sa.

Instanta, fata de exceptia de inadmisibilitate a actiunii, ridicata de instanta, pe temeiul fap¬tului ca cererea de chemare în judecata nu a fost formulata de catre toti mostenitorii lui M.N., si anume nu a fost introdusa si de catre M.I., fiul lui M.N., care are aceas¬ta calitate dovedita cu certificatul de mostenitor de pe urma acestui defunct, din patrimoniul lui M.N. pretinzându-se ca face parte obiectul material al contractului de vânzare-cumparare, fata de Hotarârea pronuntata de Curtea Europeana a Drepturilor Omului, Sectia a tre¬ia, în cauza Lupas si altii împotriva României, în data de 14.12.2006, în conformitate cu care nu este necesar ca toti proprietarii coindivizari sa formuleze, împreuna, o cerere de chemare în jude¬cata, în apararea drepturilor pe care le pretind, cu privire la proprietatea coindiviza, în consecinta netrebuind sa se respecte regula unanimitatii în formularea actiunilor privitoare la un bun imobil care se afla în proprietatea coindiviza a mai multor persoane, deoarece se aduce atingere substan¬tei însesi a dreptului de acces la un tribunal, cum instantele românesti, pâna la pronuntarea acestei hotarâri a Curtii Europene a Drepturilor Omului, considerau, asa cum s-ar afla terenul care con¬stituie obiectul material al prezentei cauze, în împrejurarea în care acesta ar face, într-adevar, par¬te din masa succesorala ramasa de pe urma defunctului M.N., instanta apreciaza ca ne¬fondata exceptia ridicata, urmând sa o respinga astfel.

În ceea ce priveste fondul cauzei, având în vedere ca cererea de chemare în judecata, asa cum a fost precizata la datele de 16.12.2005 si 06.11.2006, a ramas ca fiind formulata numai de mostenitoarea lui M.N. care este S.M., fiica defunctului, conform certificatului de mostenitor de pe urma acestuia mai sus aratat, instanta constata ca, în data de 21.06.2005, S.V., sotul prezentei reclamante, si S.M., prezenta reclamanta, au chemat-o în judecata pe M.F., prezenta pârâta decedata în cursul judecarii cauzei, solicitând, în cauza cu nr. 3795/2005 a Judecatoriei Târgoviste, crearea unui drept de superficie asupra terenului în suprafa¬ta de 1.460 de metri patrati, situat în punctul „Camin", în comuna T., satul G, jude¬tul D, în motivarea acestei cereri aratând ca, în fapt, în data de 04.05.1999, în fata nota¬rului public H.M., prin testamentul autentificat sub nr. 1238, M.F. a înte¬les sa le lase acestora, dupa încetarea ei din viata, întreaga sa avere mobila si imobila, pentru grija pe care acestia i-au acordat-o pâna la acel moment si pe care i-o vor acorda, în continuare, pâna la deces, în motivarea aceleiasi actiuni aratând si ca, de comun acord cu M.F., ei au efec¬tuat, dupa încheierea testamentului, diferite lucrari de întretinere si îmbunatatire, inclusiv îm¬prejmuirea cu gard a terenului aratat. în motivare aceleiasi cereri din cauza cu nr. 3795/2005, S.V. si S.M., având calitatile aratate în raport cu prezenta cauza, au mai sustinut ca, având acordul lui M.F., au efectuat o extindere a locuintei mamei lui S.M., adica M.E., reclamanta din prezenta cauza, pe terenul în litigiu, precum si o intrare laterala la anexele din gospodarie, în acest sens obtinând si autorizatia de construire nr. 27/31.08.1999, emi¬sa de Consiliul Local al comunei T., lucrarile de extindere finalizându-se în primavara anu¬lui 2000; ca, la scurt timp dupa terminarea lucrarilor de constructie, spre neplacuta lor surpriza, ei au aflat ca M.F., povatuita de niste vecini, s-a prezentat la notar si a revocat, în întregi¬me, testamentul autentificat, cu toate acestea ei ocupându-se, în continuare, de îngrijirea lui M.F. si de bunurile acesteia, fata de aceasta atitudine aceasta, din nou, în data de 13.05.2002, testându-le întreaga avere în fata notarului public S.D.I.D., testamentul fiind autentificat sub nr. 1697; ca, din nou, la sfaturile altor persoane, în data de 17.06.2003, M.F. a revocat si acest ultim testament, prin declaratia autentificata sub nr. 2268, data în fata aceluiasi notar.

În consecinta, prin aceasta actiune, al carui obiect material este acelasi cu obiectul materi¬al al contractului de vânzare-cumparare a carui nulitate absoluta se cere a fi constatata în prezenta cauza, prezenta reclamanta S.M., reclamanta si în cauza cu nr. 3795/2005, a recunoscut faptul ca aceasta suprafata de teren era proprietatea lui M.F., pentru acest motiv cerând crearea unui drept de superficie asupra terenului respectiv, pentru temeiurile aratate, la interpela¬rea instantei cu privire la acest aspect aparatorul reclamantelor având sustinerile aratate mai sus.

Fata de faptul ca, asa cum instanta a retinut mai sus, succesiunea de pe urma defunctei M.S., mama lui M.N., autorul reclamantelor, si M.F., prezenta pârâta defuncta, nu a fost dezbatuta, având în vedere faptul ca martorii propusi de catre reclamante au aratat ca terenul a fost dat ca zestre lui M.N. de catre mama sa, M.S., iar martorii propusi de catre pârâta au aratat ca terenul a fost dat ca zestre lui M.F. de catre mama sa, aceeasi M.S., în patrimoniul careia nu se contesta ca a existat terenul care constituie obiectul material al prezentei cauze, tinând cont de faptul ca prin înzestrare nu se transmite drep¬tul de proprietate de la cel care înzestreaza catre cel care este înzestrat, transmitându-se numai dreptul de folosinta pe durata vietii celui care înzestreaza, bunul respectiv intrând în masa succe¬sorala a celui care a înzestrat, la decesul acestuia, asa cum arata doctrina juridica (Francisc Deak, Tratat de drept succesoral, Editura AII, 1998, pag. 404-405, în care se arata ca sunt supuse rapor¬tului cheltuielile facute de defunct pentru înzestrare cu ocazia casatoriei, inclusiv bunurile dotale pâna în 1954, Codul civil precizând expres aceasta, în art. 751 si art. 758 Cod civil), având în ve¬dere si faptul ca nici una dintre parti nu a invocat, fie pe cale de actiune, fie pe cale de exceptie, dobândirea prin prescriptie achizitiva a terenului care constituie obiectul material al cauzei, in¬stanta apreciaza ca nefondata cererea, asa cum a fost precizata la datele de 16.12.2005 si 06.11.2006, formulata de reclamanta S.M., urmând sa o respinga astfel, apreciind ca nu a fost dovedit nici dreptul de proprietate exclusiv al defunctului M.N., astfel încât M.F. sa fi înstrainat prin contractul de vânzare-cumparare a carui nulitate absoluta se cere a fi constatata un bun care nu se afla în patrimoniul sau, însa nu a fost dovedit nici dreptul de proprie¬tate exclusiv al defunctei M.F. asupra terenului respectiv, pentru temeiurile mai sus ara¬tate, de fapt si de drept, invocându-se dobândirea dreptului de proprietate atât de M.N., cât si de M.F., prin înzestrare, martorii audiati relevând o exploatare comuna a terenului respectiv de catre cei doi frati, concomitent sau succesiv.

Instanta apreciaza ca fie partea care are interes si care apreciaza ca sunt întrunite conditii¬le legale pentru constatarea dobândirii prin prescriptie achizitiva a dreptului de proprietate asupra terenului respectiv formuleaza actiune în constatarea dobândirii astfel a dreptului de proprietate asupra terenului, fie se cere dezbaterea succesiunii de pe urma defunctei M.S., în a carei masa succesorala sa intre si terenul respectiv, soarta contractului de vânzare-cumparare depin¬zând, ca atare, de catre cele care vor fi stabilite astfel.

În temeiul dispozitiilor art. 274 Cod procedura civila, instanta urmeaza sa ia act ca pârâta M.B. nu solicita cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTARASTE:

Admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei M.E., ridicata de instanta.

Respinge cererea, asa cum a fost precizata la datele de 16.12.2005 si 06.11.2006, formula¬ta de reclamanta M.E., cu domiciliul în comuna T., satul G, judetul D, împotriva pârâtelor M.B., cu domiciliul în comuna V, judetul T, si M.F., decedata pe parcursul judecarii cauzei, mostenitori ai acesteia fiind M.I.si M.M.V., ambii cu domiciliile în comuna T., satul G, judetul D, M.I., cu domiciliul în municipiul P, Calea B, judetul P, S.S., cu domiciliul în comuna T, judetul C, si B. E. cu domiciliul în municipiul C, , judetul C, pentru lipsa calitatii procesuale active a reclamantei M.E..

Respinge exceptia de inadmisibilitate a cererii de chemare în judecata, asa cum a fost pre¬cizata la datele de 16.12.2005 si 06.11.2006, ridicata de instanta, ca nefondata.

Respinge, ca nefondata, cererea formulata de reclamanta S.M., cu domiciliul în municipiul T, judetul D, împotriva pâ¬râtelor M.B., cu domiciliul în comuna V, judetul T, si M.F., de¬cedata pe parcursul judecarii cauzei, mostenitori ai acesteia fiind M.I., M.M.V., ambii cu domiciliile în comuna T., satul G, judetul D, M.I., cu do¬miciliul în municipiul P, judetul P, S.S., cu domiciliul în comuna T, judetul C, si B.E., cu domiciliul în municipiul C, judetul C.

Ia act ca pârâta M.B. nu solicita cheltuieli de judecata.

Domenii speta

Spete similare