Prin contestaţie, debitoarea a solicitat instanţei ca în contradictoriu cu creditoarea societate comercială în lichidare, prin lichidator, să se constate prescripţia dreptului creditoarei de a cere executarea silită şi, în consecinţă, să se anuleze formele de executare.
În motivarea cererii, a susţinut că prin sentinţa civilă nr. 1675 din 26.11.2001 pronunţată de Tribunalul Teleorman, rămasă definitivă şi irevocabilă şi investită cu formulă executorie, a fost obligată să plătească creditoarei suma de 7.254.080 lei, reprezentând contravaloare energie termică şi penalităţi de întârziere.
Faţă de data la care s-a născut dreptul creditoarei de a cere executarea silită a sentinţei mai sus menţionate rămase definitivă prin neapelare şi până la formularea cererii de executare silită a trecut o perioadă de timp mai mare de trei ani.
Instanţa, din oficiu, a dispus ataşarea dosarelor de executare civilă.
S-a constatat că dreptul creditoarei de a cere executarea silită s-a născut în luna decembrie 2001, dată la care a început să curgă şi termenul de prescripţie de trei ani prevăzut de art. 405 c.pr.civ.
Faţă de data de 10 august 2005, la care creditoarea a formulat cerere pentru executarea silită la Biroul executorului judecătoresc, instanţa a constatat că termenul de trei ani prevăzut de art. 405 alin. 1 c.pr.civ. a fost depăşit, iar dreptul creditoarei de a cere executarea silită este prescris.
Pentru aceste considerente, s-a admis contestaţia, s-a constatat prescripţia dreptului de a cere executarea silită a sentinţei civile nr. 1675 din 26.11.2001 a Tribunalului Teleorman şi s-au anulat formele de executare.
Prin decizia civilă nr. 453 R din 12 mai 2006, Tribunalul Teleorman a respins recursul declarat de creditoare, constatând, atât din dosarele de executare, cât şi din actele depuse de către intimată în recurs, că prescripţia nu a fost întreruptă prin cererea de executare formulată la 26 aprilie 2004 şi 28 aprilie 2004, deoarece aceste cereri s-au perimat, iar conform art. 405 alin.3 c.pr.civ., în această situaţie prescripţia nu este întreruptă, aşa cum a susţinut intimata prin motivele de recurs.
Curtea de Apel Târgu Mureș
Plângere împotriva rezoluției directorului O.R.C. Neparcurgerea procedurii legale cu ocazia soluționării cererii de înscriere a mențiunilor în Registrul Comerțului.
Tribunalul Dolj
Pentru admiterea cererii de radiere nu este necesar ca debitoarea să facă dovada achitării datoriilor.
Curtea de Apel Târgu Mureș
Achiziții publice. Plângere împotriva deciziei C.N.S.C. Limitele învestirii instanței
Curtea de Apel București
Cerere de radiere - art.25 din Legea nr.26/1990. Termen de recurs - art.25 alin.4 din Legea nr.26/1990.
Curtea de Apel Galați
Legea 31/1990. Divizarea societăţilor comerciale