Fara titlu

R O M Â N I ACod operator 3924

JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI

Dosar nr.  … art. 178 alin. 2 Cod penal

Sentinţa penală nr. 71

Şedinţa publică din 12 februarie 2009

Completul compus din:

PREŞEDINTE …

Grefier …

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror …, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbuneşti, judeţul Gorj.

Pe rol judecarea procesului penal privind pe inculpatul …, domiciliat în …, cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 178 alin 2 Cod penal, partea civilă …, domiciliată …, partea civilă Spitalul Clinic de Urgenţă Craiova şi asigurătorul de răspundere civilă auto SC ASIROM SA Gorj.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns inculpatul personal şi asistat de avocat …, partea civilă … personal şi asistată de avocat …, lipsă fiind celelalte părţi, pentru asigurătorul de răspundere civilă auto răspunzând consilier juridic …

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează că la dosar a fost depus prin Serviciul Registratură răspunsul la obiecţiunile formulate la raportul de expertiză tehnică, după care este ascultat inculpatul, declaraţia acestuia fiind consemnată şi ataşată la dosar şi constatând că nu mai sunt alte probe de administrat şi cereri de formulat, instanţa, în temeiul art. 339 Cod de procedură penală, declară cercetarea judecătorească terminată şi acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public expune pe larg starea de fapt şi arată că fapta inculpatului, care datorită nerespectării măsurilor de prevedere pentru exercitarea activităţii de conducător auto a produs un accident de circulaţie soldat cu decesul numitei … întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ucidere din culpă, faptă prevăzută de art. 178 alin 2 Cod penal, solicitând condamnarea acestuia, urmând ca la individualizarea pedepsei să se ţină seama şi de faptul că accidentul s-a produs din culpa comună a inculpatului şi a victimei.

Sub aspectul laturii civile, solicită obligarea inculpatului în solidar cu asigurătorul de răspundere civilă auto la plata despăgubirilor civile către Spitalul Clinic de Urgenţă Craiova şi la plata despăgubirilor civile materiale şi morale solicitate de partea civilă, în măsura în care au fost dovedite, în raportul de culpa reţinută şi să fie obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Avocat … pentru partea civilă …, solicită condamnarea inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 178 alin. 2 Cod penal, arătând că vinovăţia inculpatului rezultă din ansamblul materialului probator administrat în cauză, şi în special din concluziile raportului de expertiză întocmit în faza cercetării judecătoreşti, acesta nereducând viteza pentru evitarea accidentului, deşi a avut posibilitatea să vadă victima când s-a angajat în traversarea străzii, pe un sector de drum drept cu vizibilitate foarte bună.

Arată de asemenea că şi victima a avut o culpă în producerea accidentului, deoarece aceasta s-a angajat în traversarea străzii fără să se asigure.

Sub aspectul laturii civile, solicită admiterea în totalitatea a acţiunii civile şi obligarea inculpatului în solidar cu asigurătorul de răspundere civilă la plata despăgubirilor solicitate, motivând că daunele morale se impun pentru acoperirea cheltuielilor de înmormântare efectuate dar şi pentru acoperirea prejudiciului moral suportat de partea civilă ca urmare a decesului mamei sale, cu acordarea cheltuielilor judiciare.

Consilier juridic …, pentru asigurătorul de răspundere civilă auto SC ASIROM SA Gorj, lasă soluţia pe latură penală la aprecierea instanţei, iar pe latură civilă solicită dozarea pretenţiilor în funcţie de culpa comună a inculpatului şi victimei, depunând în acest sens şi concluzii scrise.

Avocat …pentru inculpat, solicită achitarea acestuia, arătând că nu s-a făcut dovada vinovăţiei inculpatului în producerea accidentului, iar cei trei experţi care au întocmit expertiza în cursul cercetării judecătoreşti nu sunt cu nimic mai buni decât expertul care a efectuat expertiza în cursul urmării penale şi care a fost de bună credinţă, ci au fost chiar tendenţioşi în răspunsul la obiecţiunile formulate.

Mai arată că urmele de frânare de care aceştia au făcut vorbire nu proveneau de la autoturismul condus de inculpat, iar acesta nu a încălcat nici o normă de circulaţie, deoarece viteza autoturismului în momentul impactului a fost sub 30 km/h, culpa în producerea accidentului aparţinând în exclusivitate acestuia. Depune totodată şi concluzii scrise.

Inculpatul …, având ultimul cuvânt, declară că este nevinovat, însuşindu-şi concluziile formulate de apărătorul său.

J U D E C Ă T O R I A

Asupra cauzei penale de faţă:

 Prin ordonanţa de scoatere de sub urmărire penală adoptată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbuneşti în dosar nr. … din data de 04.10.2007, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului …, cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 178 alin. 2 Cod penal.

În motivarea ordonanţei s-a arătat că la data de 24.11.2006, pe raza localităţii Bărbăteşti, judeţul Gorj, a avut loc un accident de circulaţie în care a fost implicat autoturismul marca Dacia înmatriculat sub nr. …, condus de învinuitul …, accident care a avut ca urmare decesul numitei …, care s-a angajat în traversarea străzii fără să se asigure.

S-a reţinut că învinuitul nu a avut nici o culpă în producerea accidentului, deoarece nu a încălcat nici una din normele legale privind circulaţia pe drumurile publice, acesta producându-se din culpa exclusivă a victimei.

Această ordonanţă a fost menţinută prin ordonanţa de respingere a plângerii adoptată de prim procurorul aceleiaşi unităţi de parchet în dosar nr. …, la data de 08.11.2007.

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Tg-Cărbuneşti sub nr. … petenta … a solicitat desfiinţarea ordonanţei de scoatere de sub urmărire penală dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbuneşti în dosarul nr. … în contradictoriu cu intimatul făptuitor …, motivând în esenţă că ordonanţa dată de parchet este nelegală şi netemeinică întrucât cauza a fost tratată superficial de organele de urmărire penală, care pe lângă faptul că nu au administrat toate probele utile, pertinente şi concludente soluţionării cauzei şi cele administrate au fost efectuate defectuos, încălcându-se grav drepturile procesuale şi procedurale.

Judecătoria Tg-Cărbuneşti soluţionând cauza prin sentinţa penală nr. … a respins plângerea formulată de petentă care a fost obligată la 70 lei cheltuieli judiciare statului.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs petenta, solicitând în principal trimiterea cauzei la procuror în vederea redeschiderii urmăririi penale întrucât probele dosarului demonstrează cel puţin atât culpa făptuitorului cât şi a victimei în producerea accidentului, iar în subsidiar a solicitat trimiterea cauzei spre judecare la aceeaşi instanţă, susţinând că există probe suficiente cu privire la dovedirea vinovăţiei inculpatului în comiterea infracţiunii de ucidere din culpă.

Prin decizia nr. … pronunţată de Tribunalul Gorj – Secţia Penală, a fost admis recursul declarat de petenta … împotriva sentinţei penale nr. … pronunţată de Judecătoria Tg-Cărbuneşti în dosarul nr. …, casată sentinţa, admisă plângerea şi desfiinţată ordonanţa de scoatere de sub urmărire penală din 4 octombrie 2007 dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbuneşti în dosarul nr. ...

Totodată, s-a constatat că probele de la dosar sunt suficiente şi a trimis cauza la prima instanţă pentru judecarea inculpatului …, …, cu privire la infracţiunea de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 2 C.pen.

S-a reţinut în considerentele deciziei de casare că din probele administrate în cauză rezultă că accidentul de circulaţie care a avut loc în ziua de 24.11.2006 pe raza localităţii Bărbăteşti şi soldat cu decesul victimei … s-a produs atât din culpa făptuitorului cât şi din culpa victimei.

Culpa victimei constă în faptul că aceasta în momentul în care s-a angajat în traversarea drumului dinspre stânga spre dreapta în sensul în care se deplasa inculpatul nu s-a asigurat încălcând astfel dispoziţiile art. 167 lit. d din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, iar culpa inculpatului constă în faptul că acesta în momentul în care a observat intenţia victimei de a traversa dinspre stânga spre dreapta trebuia să execute manevre de prevenire (reducerea vitezei, avertizare sonoră sau frânare) încălcând astfel disp. art.121 din O.U.G. nr. 195/2002.

La Judecătoria Tg-Cărbuneşti, cauza a fost înregistrată sub nr. … şi având în îndrumările deciziei de casare, au fost citaţi numitul … în calitate de inculpat şi numita …, aceasta constituindu-se parte civilă în cauză.

Totodată, au fost introduse în cauză şi citate SC ASIROM SA Gorj în calitate de asigurător de răspundere civilă auto, întrucât autoturismul condus de inculpat era asigurat la această societate la data producerii accidentului şi Spitalul Clinic de Urgenţă Craiova, în calitate de parte civilă.

În cursul cercetării judecătoreşti, a fost administrată proba testimonială, fiind audiaţi martorii …, iar la solicitarea apărătorului s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare, de către un număr de 3 experţi tehnici.

Întrucât inculpatul s-a prezentat numai la ultimul termen de judecată, acesta a fost ascultat după administrarea probatoriului încuviinţat la începutul cercetării judecătoreşti, în prezenţa apărătorului ales.

De asemenea, din oficiu s-au solicitat relaţii de la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova în legătură cu eventuala constituirea ca partea civilă a acestei unităţi în cauză.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, respectiv declaraţiile inculpatului, declaraţiile martorilor şi concluziile raportului de expertiză întocmit în cursul cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarea stare de fapt:

În ziua de 24.11.2006, în jurul orelor 10, 20, inculpatul …, conducea autoturismul marca Dacia 1310, înmatriculat sub nr. GJ-01-GRE în care se mai afla pe scaunul din dreapta faţă şi martora …, pe DJ 671, din direcţia Săuleşti, spre direcţia Tg-Jiu, drumul având îmbrăcămintea asfaltică umedă, fiind chiar acoperit cu mâzgă.

Pe raza satului Petreşti din comuna Bărbăteşti, inculpatul a observat de la o distanţă de aproximativ 37-48 m pe numita … ce se afla pe acostamentul drumului de pe partea stângă a carosabilului în direcţia sa de mers şi care fără să se asigure s-a angajat în traversarea drumului de la stânga spre dreapta într-un ritm alert.

Inculpatul şi-a continuat drumul fără să reducă viteza de deplasare, care în acel moment era de 48-50 km/h, conform concluziilor raportului de expertiză întocmit de cei trei experţi în cursul cercetării judecătoreşti, considerând că persoana care se angajase în traversarea drumului va reuşi să ajungă de cealaltă parte a drumului fără a-i fi pusă viaţa sau integritatea corporală în pericol.

După ce victima a parcurs aproximativ 5, 00 m din lăţimea drumului, inculpatul constatând că nu are posibilitatea să continue direcţia de deplasare fără să o lovească pe aceasta a intenţionat să o avertizeze sonor folosind claxonul, şi a început o manevră de depăşire a axului drumului spre stânga, tocmai pentru a trece prin spatele acesteia însă victima, observând autoturismul care se apropiase la aproximativ 6-7 de ea, s-a speriat şi brusc s-a întors din drum, cu intenţia de a se retrage de pe carosabil şi a se întoarce în locul din care plecase.

Surprins de întoarcerea victimei, inculpatul a acţionat frâna de serviciu însă datorită distanţei foarte mici la care se afla, autoturismul nu a mai putut fi oprit în condiţii de siguranţă, astfel că victima a fost lovită cu partea dreaptă faţă a acestuia preluată pe parbriz şi aruncată la pământ, decedând ulterior la spital.

Instanţa reţine astfel că accidentul de circulaţie soldat cu decesul numitei … s-a produs din culpa comună atât a inculpatului cât şi a victimei.

Astfel, culpa victimei constă în aceea că aceasta s-a angajat în traversarea uni drum public printr-un loc nepermis şi fără să se asigure, aprindu-se apoi şi întorcându-se spre locul din care plecase,  încălcând astfel prevederile art. 207 literele c şi d din HG nr. 85/2003, în vigoare la data respectivă.

De cealaltă parte, culpa inculpatului constă în aceea că nu a respectat obligaţia de a reduce viteza, atunci când a observat starea de pericol, având în vedere că circula pe un drum umed şi acoperit cu mâzgă, încălcând astfel prevederile art. 158 litera k din HG 85/2003, în vigoare la data respectivă, situaţie în care starea de pericol apărută nu a putu fi evitată.

Apărarea formulată de inculpat în sensul că nu a putut evita producerea accidentului din culpa exclusivă a victimei care a avut un comportament ce nu putea fi prevăzut, nu poate fi reţinută de instanţă, deoarece chiar acesta a recunoscut că nu a redus viteza de deplasare a autoturismului în momentul în care a observat că victima se angajase în traversarea drumului, ci a ridicat doar piciorul de pe acceleraţie, considerând că aceasta are timp suficient să treacă, însă ulterior când a văzut că s-a apropiat foarte mult de aceasta şi exista pericolul să o lovească, a încercat să o evite şi să treacă prin spatele său.

Pe de altă parte, nici susţinerea că a avut o viteză de deplasare mai mică decât cea constatată de cei trei experţi nu poate fi reţinută, deoarece chiar inculpatul a precizat că autoturismul se afla în treapta a 4- de viteză, situaţie în care ar fi fost imposibil să circule cu o viteză mai mică..

Faţă de starea de fapt reţinută, instanţa constată că fapta inculpatului … care datorită nerespectării măsurilor de prevedere pentru exercitarea activităţii de conducător auto a produs un accident de circulaţie soldat cu decesul numitei …, întruneşte atât sub aspectul laturii obiective cât şi sub aspectul laturii subiective, elementele constitutive ale infracţiunii de ucidere din culpă, faptă prevăzută de art. 178 alin 2 Cod penal, faptă pentru care urmează să fie condamnat.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce se va aplica inculpatului, instanţa va avea în vedere gradul de pericol social concret al faptei, împrejurarea în care aceasta a fost săvârşită, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, precum şi persoana făptuitorului, care nu şi-a recunoscut vinovăţia este cunoscut cu antecedente penale şi nu a fost singurul vinovat de producerea accidentului situaţie în care apreciază că o pedeapsă privativă de libertatea ar fi în măsură să ducă la reeducarea acestuia.

În aceste condiţii, instanţa va reţine în favoarea inculpatului circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 litera a Cod penal, respectiv conduita bună a acestuia anterior comiterii faptei, care rezultă din lipsa antecedentelor penale şi îi va aplica în condiţiile art. 76 litera d Cod penal o pedeapsă privativă de libertate, sub limita specială prevăzută de lege.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, instanţa constată că scopul educativ preventiv al acesteia poate fi atins şi fără executarea în regim de detenţie şi văzând că sunt îndeplinite şi condiţiile cerute de art. 81 Cod penal, va suspenda condiţionat executarea pedepsei cu închisoarea pe un termen de încercare stabilit în condiţiile art. 82 Cod penal şi compus din durata pedepsei la care se va adăuga un termen de doi ani.

În baza art. 359 Cod de procedură penală se va atrage atenţia inculpatului, asupra dispoziţiilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării..

Dată fiind suspendarea condiţionată a executării pedepsei privative de libertate aplicată inculpatului, instanţa, potrivit art. 71 alin. 5 Cod penal, va dispune şi suspendarea executării pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 litera a teza a II-a şi b Cod penal, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale.

Sub aspectul laturii civile, instanţa îl va obliga pe inculpat în solidar cu asigurătorul de răspundere civilă auto S.C. ASIROM S.A. Gorj, la plata sumei de 867, 04 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Clinic de Urgenţă Craiova, reprezentând jumătate din cheltuielile de spitalizare efectuate pentru tratarea victimei ...

Totodată, va fi obligat inculpatul în solidar cu acelaşi asigurător de răspundere civilă auto şi la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale către partea civilă …, în vederea acoperirii prejudiciului psihic suferit de aceasta ca urmare a decesului mamei sale …, dar şi la plata a 2.500 lei către aceeaşi parte civilă cu titlu de despăgubiri civile materiale constând în cheltuielile de înmormântare efectuate şi care au fost dovedite în cursul cercetării judecătoreşti, reprezentând jumătate din valoarea totală a despăgubirilor suferite a urmare a reţinerii culpei comune a inculpatului şi victimei în producerea accidentului.

În baza art. 193 alin. 1 Cod de procedură penală, va fi obligat inculpatul la plata sumei de 1.800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către partea civilă …

Văzând şi dispoziţiile art. 191 Cod de procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E :

În baza art. 178  alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 litera  a şi art. 76 litera d Cod penal condamnă inculpatul …, …, domiciliat în … la ;

-1(un) an  închisoare  pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a  interzicerii drepturilor  civile  prevăzute de art. 64  litera a Teza a -II –a şi b  Cod penal, pe  durata  pedepsei principale.

În baza art. 81 Cod penal, suspendă condiţionat executarea pedepsei pe o perioadă de 3 ani, termen de încercare  stabilit în condiţiile art.82 Cod penal.

În baza art. 359 Cod procedură penală atrage atenţia inculpatului asupra  dispoziţiilor art. 83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea  suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin.5 Cod penal, suspendă executarea pedepsei accesorii, pe  perioada  suspendării executării  pedepsei principale .

Obligă inculpatul în solidar cu asiguratorul de răspundere civilă auto SC ASIROM SA Gorj  la plata sumei de 867, 04 lei  cu titlul de despăgubiri civile către partea civilă  Spitalul Clinic de Urgenţă Craiova reprezentând 1 din cheltuielile de spitalizare  efectuate pentru tratarea victimei ...

În baza art. 14 raportat la art. 346 Cod de procedură penală şi art. 998 Cod civil, obligă inculpatul  în solidar cu asiguratorul de răspundere civilă  auto  SC ASIROM SA Gorj la plata către partea civilă … a sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale. şi a sumei de 2.500 lei cu titlu de despăgubiri civile materiale  reprezentând 1 din valoarea totală a despăgubirilor cuvenite, ca urmare a reţinerii culpei comune a inculpatului şi victimei în producerea accidentului .

În baza art. 193 alin.1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 1800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către partea civilă.

În baza art. 191 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata a 500  lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cu apel.

 Pronunţată în şedinţă publică, azi, 12.02.2009. 

PREŞEDINTE, GREFIER,

RED SD/THRED.SD./

2 EX/03.03.3009

D.S. 03 martie 2009

Domenii speta

Spete similare