Grăniţuire şi revendicare

R O M Â N I ACod operator 3924

JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI

Dosar nr. …

Sentinţa civilă nr. 4239

Şedinţa publică din 20 noiembrie 2007

Completul compus din:

PREŞEDINTE: …

Grefier: …

Pe rol fiind soluţionarea acţiunii civile având ca obiect grăniţuire şi revendicare formulată de reclamanţii … în contradictoriu cu pârâţii ...

Procedura de citare legal îndeplinită.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 16 noiembrie 2007, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la aceea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunţarea azi 20.11.2007 când a hotărât următoarele:

INSTANŢA

Asupra cauzei de faţă:

Prin acţiunea înregistrată la această instanţă la data de 20.07.2006 şi înregistrată sub nr. …, reclamanţii …, au chemat în judecată civilă pe pârâţii …, solicitând instanţei stabilirea liniei de hotar ce desparte cele două proprietăţi, iar ca urmare a stabilirii liniei de hotar, pârâţii să fie obligaţi să respecte dreptul de proprietate şi posesie asupra fâşiei de teren pe care au acaparat-o din proprietatea acestora.

Solicită de asemenea obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamanţii au arătat că li s-a reconstituit dreptul de proprietate conform titlului de proprietate cu nr. 134838/15 iulie 1999, de asemenea şi pârâţii sunt proprietari ai terenului reconstituit prin titlul de proprietate cu nr. 1481037/16.08.2002.

Reclamanţilor li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 0, 1170 ha, iar pârâţilor pentru 1057 mp, terenul reclamanţilor fiind situat T70, P1602, 1603, 1604, iar cel din litigiu are ca vecini la nord – rest proprietate, la vest – rest proprietate, la sud – DC 47, la est – ...

Pe terenul în litigiu sunt edificate construcţii mai vechi şi pârâţii nu mai respectă hotarele vechi bucătăria şi copertina sunt făcute recent fără a se deţine autorizaţii de construire. Casa veche de la miazăzi se aliniază perfect cu construcţia de pe latura de nord, aceasta fiind linia de hotar dintre cele 2 proprietăţi.

Prin nerespectarea mejdinei pârâţii îi ocupă teren, plecând în lăţime de la stradă, pe o distanţă de 18 m, la care se ajunge a ocupa 5m lăţime.

În drept, acţiunea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 584 şi 480 Cod civil.

Acţiunea a fost legal timbrată conform dispoziţiilor Legii nr. 146/1997.

În dovedirea acţiunii reclamanţii s-au folosit de proba cu înscrisuri, depunând în acest sens titlul de proprietate cu nr. 1548138/15 iulie 1999.

Ulterior, acţiunea a fost precizată în sensul că terenul ocupat este descris ca fiind 1 m lăţime la stradă, pe o lungime de 18 m, ca apoi să ajungă la 5m lăţime (după lungimea de 18 m) pe o lăţime de 15 m.

În termen legal pârâţii au formulat în temeiul art. 115-118 Cod de procedură civilă întâmpinare.

Relativ la cererea având ca obiect revendicare au arătat că a mai existat un litigiu pentru o suprafaţă de 124 m.p. situat în comuna Aninoasa, judeţul Gorj, cu vecini la nord – …, la sud – drum Suseni, la vest – proprietatea reclamantul … şi la est  – …, litigiu soluţionat definitiv prin decizia civilă cu nr. … de Curtea de Apel Craiova pronunţată în dosarul cu nr. … finalizându-se prin respingerea acţiunii reclamanţilor.

Invocă, în situaţia în care este vorba de acelaşi teren, excepţia autorităţii de lucru judecat.

Pe fondul cauzei arată că nu deţine în proprietate tot terenul din titlu de proprietate, stare de fapt constatată în dosarul cu nr. … având ca obiect constatare nulitate absolută titlu, acţiune ce a fost respinsă prin sentinţa civilă cu nr. ...

Mai arată pârâţii că linia de hotar dintre cele 2 proprietăţi a fost stabilită de autorii părţilor ca fiind aceea ce merge de la stradă până la colţul bucătăriei pe o porţiune din spatele bucătăriei, iar din celălalt colţ al bucătăriei linia de hotar era construită din gard şi mergea până la limita de răsărit a proprietăţii.

În 1995 reclamanţii au refăcut gardul şi odată cu refacerea acestuia au intrat cu circa 40 cm spre sud.

Nu este adevărat că bucătăria şi copertina sunt edificate recent, acestea fiind edificate încă din 1972 cu autorizaţie de construcţie.

În dovedirea celor susţinute în întâmpinare pârâţii au anexat ca înscrisuri sentinţa civilă cu nr. … dată de Judecătoria Tg-Cărbuneşti în dosarul cu nr. …, decizia civilă cu nr. … data de Tribunalul Gorj în dosarul cu nr. …, decizia civilă cu nr. … dată de Curtea de Apel Craiova în dosarul cu nr. …, decizia civilă cu nr. … dată de Curtea de Apel Craiova în dosarul cu nr. …, decizia civilă cu nr. … dată de Tribunalul Gorj în dosarul cu nr. …, titlul de proprietate cu nr. …, plan de amplasament cadastral.

În cursul cercetării judecătoreşti, la solicitarea atât a reclamanţilor cât şi a pârâţilor a fost încuviinţată proba testimonială în cadrul căreia a fost audiat martorul …, şi încuviinţarea probei cu expertiză tehnică de specialitate în cadrul căreia a fost efectuat raportul de expertiză de expert …

La termenul de judecată din data de 21.09.2007, reclamanţii prin avocat … au formulat cerere de suspendare a prezentei cauze, cerere ce a fost pusă în discuţia părţilor şi respinsă cu motivarea ce se regăseşte în încheierea de şedinţă de la acea dată.

Examinând acţiunea formulată de reclamanţi, în raport cu probele administrate în cursul cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarele:

Dreptul la acţiune, bazat pe dispoziţiile art. 584 Cod civil, circumscrie  posibilitatea pentru proprietar sau orice persoană care are un drept real asupra unui fond limitrof de a pretinde vecinului său prin acţiune în justiţie (sau pe cale amiabilă) restabilirea hotarului care separă fondurile învecinate şi marcarea acestora prin semne materiale vizibile.

În cazul de faţă, instanţa constată vecinătatea între proprietăţile celor 2 părţi care nu este delimitată însă prin semne vizibile de hotar, astfel încât din acest punct de vedere sunt îndeplinite condiţiile cerute de lege pentru admiterea acestui capăt de cerere.

Întrucât prin expertiză s-a identificat hotarul real prin raportare la semne vechi de hotar, prin examinarea titlurilor de proprietate ale părţilor implicate în litigiu, urmează ca aceasta să fie stabilită în conformitate cu determinarea făcută prin schiţa anexă la raportul de expertiză, pe următorul aliniament: din drum (DC 47) până în colţul de sud-vest al bucătăriei pârâţilor (proiecţia streaşinii la sol) pe o lungime de 18 m continuând prin spatele bucătăriei (protecţia streaşinii la sol) pe toată lungimea acesteia, până la colţul de nord-vest al bucătăriei pârâţilor (protecţia streaşinii la sol), iar de aici pe gardul existent la data efectuării expertizei până la limita nordică, unde începe vecinătatea cu …, pe o lungime de 10, 90 m.

Cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere având ca obiect revendicare, în urma analizării considerentelor deciziei nr. 998/10.07.2003, a raportului de expertiză efectuat în prezenta cauză, instanţa reţine că reclamanţii pun în discuţie dreptul de proprietate asupra aceluiaşi teren în contradictoriu cu aceiaşi pârâţi, întrunindu-se astfel tripla identitate de obiect, cauză şi părţi, pentru a fi admisă excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de pârâţi şi susţinută de către aceştia în întâmpinare.

În ceea ce priveşte obiectul prezentei cauze, se observă că deşi acesta vizează o suprafaţă de teren de 114 m.p. (precizarea reclamanţilor la acţiune) faţă de 350 m.p. cât erau solicitaţi în prima acţiune, fila 14, suprafaţa de teren este aceeaşi cu cea identificată în prima acţiune, concluzii desprinse ca urmare a analizei făcute în teren de către expert după vecinătăţile determinate în contradictoriu de părţi, pe bază de înscrisuri şi declaraţii de martori (fila 146).

Fiind lămurită în primul rând această identitate de obiect, celelalte elemente ale autorităţii de lucru judecat devin evidente prin numele şi calitatea părţilor şi obiectul judecăţii aşa cum a fost determinat şi prin decizia civilă amintită cu nr. 998/10.07.2003 - fila 21.

Astfel, excepţia autorităţii de lucru judecat va fi admisă, urmând ca cererea având ca obiect revendicarea să fie respinsă ca o consecinţă a admiterii acestei excepţii.

Analizând şi notele scrise depuse de reprezentantul reclamanţilor, aflate la fila 159 din dosarul cauzei şi care reprezintă concluzii scrise, se constată că faţă de obiectul cauzei în legătură cu care de altfel întreaga judecată s-a desfăşurat prin administrarea probelor corespunzătoare situaţiei de fapt şi de drept, de stabilit, reclamanţii pun în discuţie instanţei probleme de drept care cel mult ar fi putut face obiectul unor modificări ale acţiunii care însă nefiind propuse în condiţiile art. 132 Cod de procedură civilă, instanţa nu le poate analiza fiind străine de natura pricinii.

Respectarea principiului rolului activ al judecătorului încetează în faţa principiului disponibilităţii părţilor în cazul în care reclamanţii au beneficiat încă de la începutul soluţionării cauzei de asistenţă juridică calificată.

În temeiul dispoziţiilor art. 584 Cod civil, conform căruia cheltuielile de judecată în cazul grăniţuirii se vor face pe jumătate, instanţa va obliga pe pârâţi, în solidar, la plata către reclamanţi a sumei de 1.595.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând 1 din cheltuielile suportate de reclamanţi, constând în onorariu expert, taxă de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite acţiunea având ca obiect grăniţuire formulată de reclamanţii … domiciliaţi în …în contradictoriu cu pârâţii … domiciliat în … , … domiciliate în ...

Stabileşte linia de hotar, dintre proprietăţile reclamanţilor şi proprietăţile pârâţilor, ca fiind aliniamentul din drum (DC 47) până în colţul de sud-vest al bucătăriei pârâţilor (proiecţia streaşinii la sol), pe o lungime de 18m, continuând prin spatele bucătăriei (proiecţia streaşinii la sol), pe toată lungimea acesteia până la la colţul de nord-vest al bucătăriei pârâţilor (proiecţia streaşinii la sol), iar de aici pe gardul existent la data efectuării expertizei, până la limita nordică unde începe vecinătatea cu …, pe o lungime de 10, 90m, conform raportului de expertiză efectuat în cauză.

Admite excepţia autorităţii de lucru judecat cu privire la cererea având ca obiect revendicare, iar ca o consecinţă a acesteia respinge acţiunea în revendicare.

Obligă pârâţii, în solidar, la plata către reclamanţi a sumei de 1.595.000 lei Rol, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul expertului şi taxa de timbru.

Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 20.11.2007.

 Preşedinte,

Grefier,

Domenii speta

Spete similare