Prin cererea înregistrată sub nr.1528/2006 la această instanţă, reclamanta BV a chemat în judecată pe pârâta SE solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 100 lei.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că a cheltuit circa 8 milioane lei vechi pentru a repara terasa blocului unde locuiesc părţile, sumă de trebuia să fie suportată de 5 proprietari, inclusiv pârâta, adică 1.600.000 lei vechi fiecare.
Pârâta nu a negat utilitatea cheltuielilor făcute de reclamantă, însă, deşi în cursul procesului a mai achitat acesteia încă 50 RON , a contestat cuantumul acestor cheltuieli.
Reclamanta, în calitate de gerant are dreptul să solicite pârâtei , în calitate de gerat, în baza art.991 Cod civil plata cheltuielilor necesare şi utile efectuate în numele acesteia.
Totuşi probele dosarului nu se coroborează cu nici un mijloc de probă direct care să dovedească fără dubiu cuantumul acestor cheltuieli.
Având în vedere şi prevederile art.1169 Cod civil, „ cel ce face o propunere înaintea judecăţii trebuie să o dovedească”- instanţa apreciază că reclamanta nu şi-a dovedit pretenţiile, pe care şi le-a restrâns în cursul judecăţii la doar 600.000 lei vechi, motiv pentru care, prin SC 176/2007 a respins acţiunea acesteia ca nefondată.
Tribunalul București
Acţiune în constatare
Tribunalul Vaslui
obiect pretenţii
Curtea de Apel Ploiești
Daune morale. Cuantificare prejudiciu moral.
Curtea de Apel Alba Iulia
Rezoluțiune pentru neexecutare contractuală – repararea integrală a prejudiciului - întinderea reparaţiei trebuie să fie în concordanţă cu întinderea prejudiciului, mai exact să fie în raport cu prejudiciul efectiv suferit de cel păgubit.
Judecătoria Caracal
Pretentii