Caile extraordinare de atac. Revizuirea. Cazuri de revizuire. Nulitatile.

 Caile extraordinare de atac. Revizuirea. Cazuri de revizuire. Nulitatile.

- art.397 alin.1 Cod procedura penala;

- art.394 alin.1 lit.a Cod procedura penala;

- art.394 alin.2 Cod procedura penala

- art.197 alin.2 Cod procedura penala

 Cererea de revizuire se adreseaza procurorului de la parchetul de pe lânga instanta care a judecat cauza în prima instanta.

 Revizuirea poate fi ceruta când s-au descoperit  fapte sau împrejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei.

 Conform art.394 alin 2 Cod procedura penala cazul de la lit.a) constituie motiv de revizuire daca pe baza faptelor sau împrejurarilor noi se poate dovedi netemeinicia hotarârii de condamnare.

 În speta examinând apelul declarat sub aspectul criticilor aduse cât si din oficiu în conf. cu prevederile art.371 alin.2 Cod procedura penala constata ca acesta este admisibil întrucât instanta de fond a fost nelegal sesizata cu o astfel de cerere , hotarârea pronuntata de catre aceasta aflându-se sub incidenta cazului de nulitate absoluta prev. de art.197 alin.2 Cod procedura penala.

(CURTEA DE APEL BUCURESTI  - SECTIA I-A PENALA, DECIZIA PENALA NR.84/15.04.2010)

 Prin sentinta penala nr.64/F/01.02.2010 Tribunalul Bucuresti - Sectia I-a Penala în baza art. 403 Cod procedura penala a respins ca inadmisibila cererea de revizuire formulata de revizuientul C. V.în prezent detinut în Penitenciarul Giurgiu.

 În baza art. 192 alin. 2 Cod procedura penala  a obligat revizuientul la plata sumei de 250 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

 Pentru a pronunta astfel instanta de fond a retinut ca prin cererea înregistrata pe rolul Parchetului de pe lânga Tribunalul Bucuresti, petentul C. V. a formulat cererea de revizuire a sentintei penale nr.1440/29.10.2007 a Tribunalului Bucuresti Sectia II Penala, pronuntata în dosarul nr. 5825/3/2007.

În motivarea cererii, petentul a aratat ca hotarârea instantei de fond reprezinta o grava eroare judiciara, întrucât înca de la începutul cercetarilor si continuând pe tot parcursul procesului a avut o pozitie constanta în sensul ca nu a efectuat trafic de droguri, ci activitatea sa s-a axat pe comercializarea de stimulente sexuale.

Totodata, petentul a mai precizat ca la data savârsirii faptei era convins ca era interzisa comercializarea stimulentelor sexuale, fapt pentru care a folosit un limbaj codificat în cadrul convorbirilor telefonice purtate.

Petentul revizuient a mai aratat ca de altfel investigatorii sub acoperire audiati în cauza au fost direct interesati întrucât s-au considerat pacaliti.

În dovedirea cererii de revizuire petentul revizuient a aratat ca întelege sa se foloseasca de proba cu martori, respectiv numitii P. M. C., O M.A. si S. G.

În drept, au fost invocate disp. art.394 lit. a Cod procedura penala .

S-a atasat sentinta penala nr.1440/29.10.2007 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia II Penala în dosarul nr.5825/3/2007 cu mentiunile ramânerii definitive efectuate de catre Serviciul executari penale.

În cauza au fost efectuate cercetarile prealabile obligatorii de catre Parchetul de pe lânga Tribunalul Bucuresti, în urma carora a fost întocmit referatul nr.1818/III-6/2009, prin care s-a concluzionat ca cererea de revizuire formulata de petent este inadmisibila.

Referatul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia I Penala  la data de 21.10.2009 sub nr. 41687/3/2009.

Analizând cererea de revizuire, sub aspectul admisibilitatii în principiu, conform art. 403 Cod procedura penala , instanta a retinut urmatoarele:

Prin sentinta penala nr.1440/29.10.2007, pronuntata în dosarul nr. 5825/3//2007 al Tribunalului Bucuresti Sectia II Penala, a dispus, în baza art.2 al.1 si 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal , condamnarea inculpatului C. V. la o pedeapsa de 10 ani închisoare, cu aplicarea art.71, 64 lit. a (teza II) si b Cod penal; în baza art.65 Cod penal, s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit. a (teza II), b si c Cod penal, pe o durata de 3 ani dupa executarea pedepsei principale; în baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului,durata arestarii preventive de la 19.07.2006 la 30.08.2006; în baza art.17 al.1  din Legea nr. 143/2000 rap. la art.118 lit. f Cod penal, s-a dispus confiscarea în vederea distrugerii a cantitatii de 680 comprimate ecstasy; în baza art.169 Cod procedura penala, s-a dispus restituirea catre inculpat a telefonului mobil marca Nokia; în baza art.191 a fost obligat inculpatul la 3000 lei cheltuieli de judecata.

Sentinta a ramas definitiva prin Decizia penala nr. 2008/4.06.2008 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie.

În fapt, s-a retinut ca la datele de 18.11.2005, 14.12.2005, 28.12.2005 si 10.02.2006, inculpatul C. V. a vândut investigatorilor sub acoperire cu nume de cod "T. A." si "T. C." cantitatea totala de 769 comprimate ecstasy.

 Analizând motivul invocat de revizuent în raport cu disp.art.394 Cod procedura penala,care prevad expres si limitativ motivele de revizuire, instanta a respins ca inadmisibila cererea de revizuire pentru urmatoarele considerente:

Potrivit disp. art. 394 al. 1 lit. a Cod procedura penala , revizuirea poate fi ceruta când s-au descoperit fapte sau împrejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la data judecarii cauzei.

Conform art. 394 al. 2 Cod procedura penala cazul de la lit. a) constituie motiv de revizuire daca pe baza faptelor sau împrejurarilor noi se poate dovedi netemeinicia hotarârii de  condamnare.

 Pentru a fi incident motivul de revizuire prev.de art.394 al. 1 lit. a Cod procedura penala, este necesar ca faptele sau împrejurarile învederate, deci faptele probatorii, sa fie noi, si nu mijloacele de proba, nefiind admisibil ca pe calea de atac a revizuirii sa se obtina o prelungire a probatiunii pentru fapte si împrejurari cunoscute si verificate de instantele care au solutionat cauza.

Pot fi considerate ca noi si mijloacele de proba care nu au putut fi cunoscute de instanta la data solutionarii cauzei, desi aceasta cunostea faptele probatorii. Nu pot fi însa considerate probe noi în sensul cerut de lege mijloacele de proba propuse în completarea dovezilor administrate, respectiv propunerea unor martori noi.

Asa cum rezulta din cuprinsul cererii de revizuire, petentul revizuient C. V. se refera la fapte si împrejurari care nu sunt noi în sensul art. 394 al.1 lit. a Cod procedura penala, dorindu-se de fapt o prelungire a probatoriului administrat în faza de cercetare judecatoreasca, aspect inadmisibil pe calea revizuirii.

Astfel, petentul revizuient a precizat pe tot parcursul procesului ca produsele comercializate erau stimulente sexuale si nicidecum pastile ecstasy, astfel ca aceasta împrejurare nu este noua, în sensul textului de lege invocat, apararea revizuientului fiind analizata de instantele care au solutionat cauza în fond si caile de atac.

Nici criticile petentului cu privire la netemeinicia hotarârilor de condamnare, nu se încadreaza în cazul de revizuire prev. de art. 394 al. 1 lit. a Cod procedura penala , nefiind admisibil ca pe aceasta calea sa se obtina reanalizeze probatoriul administrat si verificat de instantele care au solutionat cauza,în consecinta, în baza art. 403 C.p.p., a respins ca inadmisibila cererea de revizuire formulata de revizuientul C. V.

 Împotriva solutiei instantei fondului a declarat apel petentul condamnat revizuient C. V. criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie sub aspectul gresitei respingeri a cererii formulate.

Curtea examinând apelul declarat sub aspectul criticilor aduse cât si din oficiu în conformitate cu prevederile art. 371 alin. 2 Cod procedura penala constata ca acesta este admisibil întrucât instanta de fond a fost nelegal sesizata cu o astfel de cerere hotarârea pronuntata de catre aceasta aflându-se sub incidenta cazului de nulitate absoluta prev. de art. 197 alin. 2 Cod procedura penala.

Conform dispozitiilor prev. de art. 397 alin. 1 din Codul de procedura penala "cererea de revizuire se adreseaza procurorului de la parchetul de pe lânga instanta care a judecat cauza în prima instanta.

În conformitate cu prevederile art.399 alin. 5 din Codul de procedura penala, dupa efectuarea cercetarilor, procurorul înainteaza întregul material împreuna cu concluziile sale instantei competente.

În cauza dedusa judecatii cererea formulata de catre petentul - condamnat - revizuient C. I. s-a adresat direct instantei si, în consecinta sesizarea acesteia trebuia facuta de procuror astfel cum s-a expus mai sus.

Asa fiind, Curtea în temeiul prev. de art. 379 pct. 2 lit. b din Codul de procedura penala urmeaza a admis apelul formulat de catre petentul condamnat revizuient C. V. împotriva sentintei penale nr.64/01.02.2010 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia I Penala a desfiinta aceasta hotarâre si a trimis cauza spre competenta solutionare la Parchetul de pe lânga Înalta Curte de Casatie si Justitie - Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Serviciul Teritorial Bucuresti.

Domenii speta

Spete similare