Revizuire

Asupra cauzei penale de faţă constată următoarele:

La data de 18.12.2012, petentul M.I., deţinut in Penitenciarul de Maximă Siguranţă Bacău a formulat o cerere prin care a solicitat a i se aproba recursul in anulare, cerere ce a format obiectul dosarului nr.330/260/2013 al Judecătoriei Moineşti.

Fiind citat la termenul din 18.02.2013, petentul a precizat in faţa instanţei faptul că solicită revizuirea sentinţei penale prin care a fost condamnat la pedeapsa închisorii, motiv pentru care instanţa a trimis cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria Moineşti, in conformitate cu prevederile art.397al.l C.p.p.

In cererea sa, revizuentul a arătat că a fost bătut şi ameninţat că va fi omorât dacă recunoaşte, motiv pentru care şi-a schimbat declaraţia.

Cererea nu a fost intemeiată in drept.

La data de 9.04.2013, Parchetul de pe lângă Judecătoria Moineşti a înaintat referatul nr.239/III/6/2013 prin care a propus respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire, motivat de faptul că nu este incident niciunul din cazurile de revizuire prevăzute de art.394 C.p.p.

A fost ataşat dosarul nr.62/260/2011 al Judecătoriei Moineşti.

Examinând cererea de revizuire, instanţa a constatat următoarele :

Prin sentinţa penală nr.536/28.11.2012, pronunţată de Judecătoria Moineti in dosarul nr.62/260/2012, definitivă prin nerecurare, la 12.12.2012, revizuentul a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de mărturie mincinoasă prevăzută de art.260 Cp., a fost revocată suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.75/2011, inculpatul executând in final 2 ani şi 2 luni închisoare.

Din considerentele acestei sentinţe rezultă că in calitate de martor in dosarul 36/260/2011, la şedinţa din 27.05.2011 inculpatul M.I. a declarat aspecte nereale in raport cu cele date in faza de urmărire penală.

Potrivit art.393 C.p.p., hotărârile judecătoreşti definitive pot fi supuse revizuirii, atât cu privire la latura penală cât şi cu privire la latura civilă.

Art.394 C.p.p. stabileşte cazurile in care se poate cere revizuirea, astfel:

a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanţă la soluţionarea cauzei;

b)un martor, un expert sau un interpret a săvârşit infracţiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;

c)un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;

d)un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracţiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;

e)când două sau mai multe hotărâri judecătoreşti definitive nu se pot concilia.

Potrivit art.403 C.p.p., admisibilitatea în principiu se examinează de către instanţă, în camera de consiliu, fără citarea părţilor şi fără participarea procurorului. Instanţa examinează dacă cererea de revizuire este făcută în condiţiile prevăzute de lege şi dacă din probele strânse în cursul cercetării efectuate de procuror rezultă date suficiente pentru admiterea în principiu.

Motivul invocat in cererea de revizuire constă in faptul că la momentul săvârşirii infracţiunii, respectiv a ascultării sale de către instanţa de judecată in calitate de martor in dosarul nr.36/260/2011 al Judecătoriei Moineşti, i-a fost teamă de ameninţările numiţilor B.C. şi F.C. care ar fi exercitat asupra sa şi acte violenţă.

Susţinerile revizuentului sunt contrazise insă de atitudinea sa procesuală din cursul urmăririi penale efectuate cu privire la acesta pentru comiterea infracţiunii de mărturie mincinoasă in dosarul nr.l793/P/2011 şi apoi din cauza penală aflată pe rolul instanţei de judecată.

Astfel, fiind audiat in cursul urmăririi penale, in calitate de învinuit, M.I. a declarat că recunoaşte declaraţia dată in dosarul penal nr.l230/P/2010 al Parchetul de pe lângă Judecătoria Moineşti şi semnată personal, dar a precizat că-şi menţine declaraţia dată la instanţa de judecată, la termenul din 27.05.2011 prin care şi-a retractat declaraţiile anterioare.

In dosarul nr.62/260/2012 Judecătoria Moineşti, in care revizuentul a fost judecat şi ulterior condamnat pentru mărturie mincinoasă, acesta a recunoscut fapta de mărturie mincinoasă şi a solicitat aplicarea procedurii simplificate de judecată, conform art.320.1 C.p.p. Or, revizuentul avea posibilitatea reală ca in cauza in care a fost judecat pentru mărturie mincinoasă să învedereze toate acele împrejurări de natură să relevă nevinovăţia sau existenţa unor cauze care înlătură caracterul penal al faptei.

împrejurările invocate ulterior de revizuent din care ar rezulta că a dat declaraţii necorespunzătoare adevărului datorită violenţelor şi ameninţărilor exercitate asupra sa de către numiţii B.C. şi F.C, in condiţiile in care revizuentul n-a invocat aceste aspecte cu prilejul judecării sale pentru infracţiunea de mărturie mincinoasă, apar ca fiind lipsite de suport real.

Mai mult, revizuentul avea posibilitatea să formuleze plângere penală impotriva susnumiţilor pentru comiterea infracţiunilor de ameninţare şi 

lovire sau alte violenţe, ceea ce implica efectuarea de cercetări faţă de persoanele respective, cercetări in urma cărora s-ar fi putut stabili dacă există indicii şi probe că revizuentul a fost victima unor acte de violenţă sau ameninţare.

Pentru a fi incident cazul de revizuire prevăzut de art. 394 lit.a C.p.p. nu este suficient ca faptele sau imprejurările invocate să nu fi fost cunoscute de instanţa care a judecat cauza, ci este necesar ca aceasta să nu fi avut nici posibilitatea reală de a lua cunoştinţă de aceste imprejurări. Or, revizuentul, deşi a invocat imprejurări anterioare audierii sale ca martor, nu le-a invederat instanţei.

Pentru aceste considerente, instanţa constată că in cauza de fată nueste incident niciunul din cazurile de revizuire prevăzute de art. 394 C.p.p., astfel că, în baza art.403 al. 1,3 Cod proc.pen., instanţa urmează a respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul M.I., cu privire la sentinţa penală nr. 536/28.11.2012 pronunţată de Judecătoria Moineşti in dosarul nr.62/260/2012, definitivă prin nerecurare la 12.12.2012.

In baza art. 192 alin.2 Cod. proc. pen., va obliga revizuentul la plata sumei de 50 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Domenii speta

Spete similare