Revizuire. evacuare

MATERII: DREPT CIVIL.

OBIECTUL: REVIZUIRE. EVACUARE.

Actiunea în evacuare formulata de un coproprietar împotriva unui alt coproprietar, este echivalenta cu actiunea în revendicare imobiliara.

Revendicarea imobiliara formulata de un coproprietar contra altuia este inadmisibila si deci nu se poate dispune evacuarea. Motivarea respingerii evacuarii pe considerentele ca nu-i posibila revendicarea contra unui coproprietar nu echivaleaza cu pronuntarea instantei pe altceva decât s-a cerut.

Temei de drept:art.322 pct.1 Cod procedura civila.

Sursa secundara:Curtea de Apel Oradea

 (Decizia civila nr.1255/R din 18 septembrie 2008)

(dosar 500/35/2008)

Prin decizia civila nr.670/R din 22 aprilie 2008, Curtea de Apel Oradea a admis ca fondat recursul civil introdus de pârâtii D.E. si  S.C. E.I. SRL. în contradictoriu cu intimatii pârâti D.G.F.P. intimatul reclamant J. Z. si intimata pârâta Primaria împotriva deciziei civile nr. 717 din 3 septembrie 2007 pronuntata de Tribunalul Bihor, pe care modificând-o, a admis apelul pârâtilor si a schimbat în parte sentinta civila nr.937 din 8.XI.2006 pronuntata de Judecatoria Marghita în sensul ca a respins actiunea civila formulata de reclamantul J. Z. în contra pârâtilor D. E. si S.C. E.I.SRL,  ca nefondata, mentinând restul dispozitiilor sentintei.

Pentru a pronunta astfel, instanta de recurs a retinut ca obiectul prezentei cauze este evacuarea formulata de proprietarul J.Z. împotriva pârâtilor recurenti, cu privire la imobilele înscris în CF. 1097 Misca.

Astfel, asupra imobilului nr. top. 182 Misca, în natura casa cu curte în intravilan, proprietar în prezent, dar si la data introducerii actiunii, figureaza S.I., antecesoarea reclamantului, iar sub B.7,8 asupra cotei de 1/3 parte dintr-un supraedificat notat în anul 1993 sub B.4, figureaza proprietar recurenta D.E. si sotul acesteia, din cuprinsul cartii funciare rezultând prin urmare ca reclamantul este coproprietar asupra grajdului notat sub B.4 si transmis sub B.7,8 cu titlu cumparare în favoarea pârâtilor recurenti, în cota de 1/3 parte.

Instanta de recurs a retinut ca, coproprietatea partilor face inadmisibila revendicarea reciproca a unui imobil, cât timp aceasta poarta asupra fiecarei molecule a bunului aflat în indiviziune, si  cum recurenta D.E. a închiriat imobilul pe care îl detine societatii S.C. E.I.SRL,  nu se poate retine ca aceasta pârâta nu are titlu, motiv pentru care si fata de aceasta actiunea în evacuare este nefondata.

Hotarârile instantei de fond si de apel fiind rezultatul gresitei aplicari a dispozitiilor legale privind coproprietatea, s-a retinut de instanta de recurs ca nefondata actiunea reclamantului fata de pârâtii , motiv pentru care a fost respinsa.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, timbrata cu suma de 10  lei taxa judiciara de timbru , achitata prin chitanta seria BCAE nr.7126596 din 18.09.2008 si timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, a formulat cerere de revizuire intimatul reclamant J.Z.P., solicitând admiterea acestuia, schimbarea deciziei în sensul respingerii recursului, cu cheltuieli de judecata.

Prin motivele depuse la dosar, s-a invocat ca instanta  s-a pronuntat asupra unor lucruri ce nu s-au cerut -revendicarea imobilului- si a omis a se pronunta asupra a ceea ce s-a cerut, fiind astfel incidente dispozitiile art.129 alin.6 Cod procedura civila.

Obiectul cererii era evacuarea din imobilul ce-i apartine însa, abuziv îl folosesc recurentii, dar actiunea s-a respins cu motivarea ca, data fiind coproprietatea pârâtilor este inadmisibila revendicarea reciproca a unui imobil, cât timp aceasta poarta asupra fiecarei molecule a bunului aflat în indiviziune, ori, nu s-a invocat niciodata acest aspect si s-a omis analiza motivelor de inadmisibilitate procedurala a recursului.

Recurentii nu puteau invoca motivele de casare prevazute de art.304 pct.1-5 Cod procedura civila, ci doar pct.9 ce nu este astfel de motiv, nelegalitatea citarii recurentei Duca este contrara art.98 Cod procedura civila referitor la neluarea în seama a schimbarii domiciliului în timpul judecatii daca nu a fost adus la cunostinta instantei si partii potrivnice. Nu putea fi citata la alt domiciliu decât cel initial întrucât nu si-a indicat noul domiciliu, faptul ca s-a schimbat pe parcursul suspendarii este irelevant.

Este inadmisibila invocarea direct în apel a exceptiei de perimare, astfel ca se impune respingerea apelului .Nu s-au analizat argumentele ce duc la respingerea recursului, el este singurul proprietar de drept al imobilului din care a solicitat evacuarea recurentilor, ce de ani de zile ocupa abuziv imobilul.

S-a sugerat ca nu ar fi solicitat constatarea nulitatii contractului de închiriere ori, prin precizarea actiunii din 4.12.1997 a invocat acest aspect, el nu este nou proprietar în sensul art.1441 Cod civil si nu trebuie sa respecte contractul de închiriere încheiat de proprietarul anterior.

În drept s-au invocat dispozitiile art.480, 1169, 1441 Cod civil, art.98, 252, 274, 312, 322 pct.2 Cod procedura civila.

S-a solicitat de catre intimatii S.C. E.I.SRL si D.E. respingerea cererii de revizuire, cu cheltuieli de judecata.

Ceilalti intimati, legal citati nu si-au comunicat pozitia fata de cererea de revizuire.

Examinând decizia supusa cererii de revizuire, prin prisma motivelor invocate cât si din oficiu, instanta constata urmatoarele:

Revizuirea este o cale extraordinara de atac, motivele pentru care partile pot uza de aceasta sunt strict si limitativ prevazute de art.322 Cod procedura civila. Potrivit art.322 al.1 pct.2 Cod procedura civila, invocat de revizuient ca motiv al formularii cererii, revizuirea unei hotarâri ramase definitive la instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarâri data de o instanta de recurs atunci când evoca fondul, se poate cere când, instanta s-a pronuntat asupra unor lucruri ce nu s-au cerut sau nu s-a pronuntat asupra unui lucru cerut, ori, a dat mai mult decât s-a cerut.

Din analiza considerentelor deciziei a carei revizuire se solicita, raportat la motivele de recurs invocate, se retine faptul ca instanta s-a pronuntat asupra acestora, faptul ca a sustinut, raportat la obiectul cererii de evacuare ca ar fi o revendicare ce în conditiile în care si pârâta are calitate de coproprietar a unei cote de 1/3 parti dintr-un grajd este inadmisibila, nu duce la concluzia ca instanta s-ar fi pronuntat asupra a ceea ce nu s-a cerut. Acest aspect este o problema de interpretare a obiectului cauzei si nu poate fi contestata pe aceasta cale procedurala, fiind de altfel o chestiune de judecata în fond, transata irevocabil.

Tocmai datorita considerentelor avute în vedere referitor la obiectul cauzei, instanta de recurs nu a mai facut o analiza a celorlalte motive de casare a deciziei, invocate de recurenti, analiza ce de altfel nu se mai impunea, astfel ca, apararile revizuientului în ceea ce priveste neanuntarea schimbarii domiciliului de catre recurenta, exceptia de perimare ce a fost invocata în apel sunt nefondate si totodata oricum nu pot face aplicarea dispozitiilor art.322 alin.2 Cod procedura civila.

Modul în care instanta de recurs a transat fondul cauzei, nu poate fi analizat în aceasta faza procesuala, aceasta a analizat motivele de modificare a deciziei recurate, faptul ca nu s-a referit si la apararile intimatului nu reprezinta un motiv de revizuire în sensul art.322 Cod procedura civila, astfel ca, fata de toate cele expuse, nefiind aplicabile dispozitiile legale invocate, instanta urmeaza a respinge ca nefondata cererea de revizuire urmând a mentine în întregime decizia ca fiind legala si temeinica.

Retinând culpa procesuala a revizuientului, în baza art.274 Cod procedura civila, instanta de recurs îl va obliga sa le plateasca intimatilor SC E.I.SRL si D.E. 4295,9 RON cheltuieli de judecata în aceasta faza procesuala, reprezentând onorariu avocatial.

Domenii speta

Spete similare