Masurile preventive. Prelungirea duratei arestarii preventive în cursul urmaririi penale.

Masurile preventive. Prelungirea duratei arestarii preventive în cursul urmaririi penale.

- art.155 Cod procedura penala

Arestarea inculpatului dispusa de instanta poate fi prelungita,în cursul urmaririi penale,motivat,daca temeiurile care au determinat arestarea initiala impun în continuare privarea de libertate sau exista temeiuri noi care sa justifice privarea de libertate.

 CURTEA DE APEL BUCURESTI  - SECTIA I-A PENALA, ÎNCHEIEREA PENALA  NR.108/29.03.2010)

Prin încheierea de sedinta din data de 17.03.2010 Tribunalul Bucuresti - Sectia a II-a Penala a admis sesizarea Ministerului Public - Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism.

 În temeiul art. 155 si urmatoarele din Cod procedura penala a admis propunerea de prelungire a arestarii preventive formulata de Parchetul de pe lânga Înalta Curte de Casatie si Justitie - Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism si a dispus prelungirea duratei arestarii preventive a inculpatului O. I. D. pe o perioada de 30 zile .

 Pentru a dispune astfel, Tribunalul a retinut ca  , s-a dispus începerea urmaririi penale fata de inculpatul O. D. I. pentru savârsirea infractiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc si trafic ilicit international de droguri de mare risc, fapte prev.si ped. de art. 2 alin. 1 si 2 din Legea 143/2000 si art. 3 alin 1 si 2 din Legea 143/2000, totul cu aplicarea art. 33 litera a Cod penal, constând în aceea ca, în noaptea de 18/19.02.2010 acesta a introdus în România prin punctul de trecere a frontierei Bechet, Judetul Dolj, cantitatea de aproximativ 90 kg heroina pe care a transportat-o cu autotrenul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare xxx a capului tractor si xxx  a semiremorcii pâna la punctul de trecere a frontierei Varsând, Judetul Arad, unde în data de 19.02.2010 a fost depistat de catre autoritatile române având heroina disimulata în doua butelii de la sistemul de frânare a semiremorcii, drog ce urma sa ajunga în tari din Europa de Vest, posibil în Belgia sau Germania.

 Din probele administrate în cauza rezulta ca, la data de 18.02.2010 inculpatul O. D. I. a condus singur acest autotren pe teritoriul Bulgariei, de la Sofia la Plovdiv, unde la firma xxx a încarcat în semiremorca diferite marfuri (sampon - 2112 recipiente de 500 ml, 2112 baxuri carton, 25344 role hârtie igienica, sapun, pasta de dinti s.a.), ajutoare umanitare pentru Haiti, cu o greutate totala de 16473,6 kg si o valoare de 16727,04 euro, pe care urma sa o transporte la Antwerpen, Belgia.

 În aceeasi zi, inculpatul O. D. I. a plecat singur cu autotrenul spre destinatie, ajungând în jurul orelor 24,00 la Punctul de Trecere a Frontierei Bechet si a introdus heroina în România, apoi a continuat traseul prin tara noastra pâna în localitatea Caransebes, Judetul Caras Severin, unde a ramas pâna a doua zi, 19.02.2010, iar în jurul orei 18.00 a continuat traseul spre Punctul de Frontiera Vârsand, Judetul Arad, pentru a trece granita în Ungaria.

 În acest punct de trecere a frontierei autotrenul condus de inculpatul O. D. I. a fost controlat de autoritatile române.

 Din procesul verbal de depistare a acestui inculpat cu heroina asupra sa, precum si din declaratiile martorilor asistenti rezulta ca, inculpatul O. D. I. la începutul controlului era relaxat, cooperant, dar în momentul în care a fost adus câinele specializat în depistarea drogurilor si acesta s-a oprit la rotile din spate a remorcii semnalând ca în buteliile de la sistemul de frânare exista droguri, brusc inculpatul si-a schimbat comportamentul devenind agitat si necooperant.

 În aceste conditii s-a procedat la demontarea celor doua butelii de la sistemul de frânare din spatele semiremorcii si în una din acestea s-au gasit 83 pachete cu heroina, iar în cea de a doua butelie s-au gasit 91 pachete cu heroina cu o greutate medie de aproximativ 500 grame/pachet.

 Din raportul de constatare tehnico - stiintifica nr. 917033 din 03.03.2010 a Laboratorului Central de Analiza a Drogurilor din cadrul IGPR- Directia de Combatere a Criminalitatii Organizate rezulta ca, în cei doi cilindri - corpuri metalice, respectiv cele doua butelii de la sistemul de frânare din spatele semiremorcii, a fost ascunsa cantitatea totala neta de 85,64903 kg.heroina. Valoare medie a acestei cantitati de heroina, la pret en- gros pe piata româneasca este de aproximativ 1,2 milioane euro, iar pe piata din tarile din Europa de Vest, este de aproximativ 2,142 milioane euro.

 Examinând ansamblul actelor si lucrarilor existente la dosarul cauzei, Tribunalul a retinut urmatoarele :

 Dispozitiile art. 155 si urm. Cod procedura penala constituie sediul legislativ al cauzei penale de fata. Din analiza dispozitiilor legale enuntate, Tribunalul a retinut ca arestarea preventiva a inculpatului dispusa de instanta poate fi prelungita în cursul urmaririi penale, motivat, daca temeiurile care au determinat arestarea initiala impun în continuare privarea de libertate sau, daca exista temeiuri noi care sa justifice privarea de libertate. Prin urmare, ceea ce este de analizat de catre instanta învestita cu solutionarea unei propuneri privind prelungirea duratei masurii arestarii preventive în cursul urmaririi penale este împrejurarea daca temeiurile de fapt si de drept avute în vedere la luarea masurii arestarii se mentin si impun în continuare privarea de libertate sau daca au intervenit temeiuri noi care sa impuna în continuare cercetarea inculpatului în stare de arest preventiv.

 Raportând aceste dispozitii legale asupra cauzei penale de fata, Tribunalul, examinând actele si lucrarile dosarului, apreciaza ca temeiurile care au determinat arestarea initiala a inculpatului din cauza penala de fata, reglementate de art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedura penala subzista si nu s-a constatat existenta unor împrejurari noi care sa determine schimbarea acestora.

 Astfel, s-a constatat ca exista indicii temeinice precum si probe din care rezulta ca inculpatul a savârsit faptele pentru care este cercetat, pedeapsa prevazuta de lege pentru faptele savârsite este mai mare de 4 ani închisoare si ca lasarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol concret pentru ordinea publica, având în vedere si circumstantele reale ale faptei, fiind întrunite astfel cumulativ disp. art. 136 alin. ultim Cod procedura penala art. 143 alin. 1 Cod procedura penala, raportate la art. 148 lit. f Cod procedura penala.

 Cu privire la indiciile temeinice si probele din care rezulta ca inculpatul a savârsit faptele pentru care este cercetat, Tribunalul a avut în vedere în acest sens: procesele verbale de investigatie întocmite de catre organele de politie judiciara delegate în cauza, procesele verbale de constatare a infractiunii flagrante; declaratiile martorilor asistenti, adresa nr. 917033 din 20.02.2010 si raportul de constatare tehnico stiintifica nr. 917033 din 03.03.2010 a Laboratorului Central de Analiza si Profil al Drogurilor din cadrul IGPR - Directia de Combate a Criminalitatii Organizate si procesul verbal anexat de cântarire a drogurilor privind cantitatea totala bruta de 85,64903 kilograme heroina, descoperita la data de 19.02.2010 asupra inculpatului O.D.I, audierea inculpatului, întocmirea rapoartelor de constatare tehnico stiintifica dactiloscopica, biocriminalistica si de analiza a drogurilor, cererea de efectuare a unei comisii rogatorii internationale adresata autoritatilor judiciare din Bulgaria, toate aflate la dosarul de urmarire penala si care formeaza un amplu ansamblu probator din care rezulta indicii temeinice ca inculpatii au savârsit faptele pentru care sunt cercetati.

 Cât priveste pericolul concret pentru ordinea publica, acesta rezulta din natura si modalitatea concreta de comitere a infractiunii, gravitatea deosebita a acesteia, din circumstantele personale ale inculpatului, fiind îndeplinite disp. art. 148 al. 1 lit. f Cod de procedura penala.

 Astfel, retinându-se pericolul social concret pe care îl reprezinta lasarea în libertate a inculpatului, astfel cum a fost motivat mai sus, tinând seama si de multitudinea si complexitatea actelor de urmarire penale ce urmeaza a se efectua în cauza si în considerarea carora se solicita prelungirea duratei masurii arestarii preventive (enumerate în referatul Parchetului), având în vedere si împrejurarea ca, inculpatul O.D.I este cetatean strain, în cazul castul existând pericolul parasirii teritoriului României, iar în prezent fenomenul infractional atinge cote alarmante iar fapte de natura acelora sub aspectul carora este cercetat inculpatul cunosc o crestere îngrijoratoare, Tribunalul a apreciat ca exista motive temeinice de a se crede în necesitatea prelungirii duratei masurii arestarii preventive luate fata de inculpat pentru asigurarea bunei desfasurari a procesului penal, în scopul administrarii tuturor probelor pentru lamurirea cauzei sub toate aspectele în vederea aflarii adevarului.

 Fata de cele expuse anterior, Tribunalul a constatat ca temeiurile avute în vedere la emiterea mandatului de arestare preventiva fata de inculpatul O.D.I si anume art. 136 alin. ultim Cod procedura penala, art. 143 alin. 1 si art. 148 lit. f Cod procedura penala se mentin si nu s-a constatat interventia unor împrejurari noi de natura a determina schimbarea acestora.

 Astfel fiind, vazând si disp. art. 155 si urm. Cod procedura penala a admis propunerea formulata de Ministerul Public si a dispus prelungirea duratei masurii arestarii preventive a inculpatului pe o perioada de 30 de zile.

 Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termen legal, inculpatul O.D.I, criticând-o pentru netemeinicie si nelegalitate, solicitând admiterea  recursului, casarea încheierii prin care s-a dispus prelungirea masurii arestarii preventive si continuarea cercetarilor penale cu persoana sa în stare de libertate.

În motivarea orala a recursului inculpatul, prin aparator ales, solicita a se avea în vedere pozitia procesuala, aceea de recunoastere a faptului ca a efectuat transportul cu bunuri umanitare pentru sinistratii din Haiti,  însa anterior plecarii din Bulgaria autotrenul s-a aflat în service pentru efectuarea unor reparatii la sistemul de frânare si nu a avut cunostinta de faptul ca în buteliile de aer au fost introduse drogurile. Mai mult, ulterior scoaterii autotirului din service, acesta a stationat timp de trei zile în parcare, astfel ca, neavând nicio contributie la disimularea drogurilor în sistemul de frânare, nu a încercat sa plece imediat.

Invoca împrejurarea ca nu prezinta pericol pentru ordinea publica raportat la circumstantele sale personale, învederând ca este casatorit si avea loc de munca, transportând marfuri la comanda. 

Analizând încheierea recurata prin prisma criticilor formulate, dar si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept conform art.3856 alin.3 C.pr.pen.,  Curtea a constatat ca recursul este nefondat.

Prima instanta a apreciat în mod corect ca se impune prelungirea masurii arestarii preventive dispusa fata de inculpatul O.D.I,  având în vedere ca în speta exista probe si indicii temeinice, în sensul art.143 C.pr.pen., care sa justifice presupunerea rezonabila ca acesta a savârsit infractiunea pentru care este cercetat (trafic international de droguri de mare risc) - procesul-verbal de constatare a infractiunii flagrante, declaratiile martorilor care au asistat la controlul autotirului, raportul de constatare tehnico-stiintifica ce atesta natura drogului, depozitia inculpatului care nu recunoaste comiterea faptei, respectiv ca în noaptea de 18/19.02.2010 a introdus în România prin punctul de trecere a frontierei Bechet cantitatea de 90 kg heroina, pe care a transportat-o pâna la punctul de trecere a frontierei Varsand, unde a fost depistata cu ajutorul câinelui specializat, respectiv fiind disimulata în buteliile de aer ale semiremorcii.

În mod corespunzator este întrunit în mod cumulativ si cazul prevazut de art.148 lit.f C.pr.pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr.356/2006, întrucât pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea comisa este mai mare de 4 ani si exista probe ca lasarea în libertate a inculpatului prezinta un pericol concret pentru ordinea publica. Acest pericol este evidentiat de modul si împrejurarile savârsirii faptei, de gravitatea deosebita a acesteia, determinata de natura si valorile sociale lezate, de cantitatea ridicata a heroinei, aspecte care în mod evident trezesc un sentiment de insecuritate în rândul opiniei publice.

Faptul ca exista dubii cu privire la stabilirea vinovatiei recurentului-inculpat O.D.I, invocata de catre aparare, nu constituie obiect de analiza si cenzura al recursului, fiind suficient la acest moment sa existe cel putin indicii temeinice în privinta existentei faptei si a autorului acestora, aspect îndeplinit si evidentiat anterior, inculpatul fiind depistat transportând cantitatea de heroina cu autotirul ce îi apartine. 

Drept urmare, apreciind ca se impune prelungirea starii de arest a recurentului-inculpat în vederea îndeplinirii activitatilor de urmarire penala enumerate în referatul parchetului, Curtea, în temeiul art.38515 pct.1 lit.b C.pr.pen. a respins, ca nefondat, recursul declarat de inculpat.

Domenii speta

Spete similare