Fapta de a intermedia vânzarea de droguri - complicitate la infracţiunea prev. de art.2 din Legea nr. 143/2000. Diferenţiere de infracţiunea prev. de art. 4 din aceeaşi lege - scopul prevăzut de lege.

Dosar nr.30028/3/2008 (1347/2009)

Curtea de Apel Bucuresti, sectia a II-a penala si pentru cauze de minori si familie, decizia penala nr. 216/A din 22 octombrie 2009

Fapta de a intermedia vânzarea de droguri - complicitate la infractiunea prev. de art.2 din Legea nr. 143/2000. Diferentiere de infractiunea prev. de art. 4 din aceeasi lege - scopul prevazut de lege.

Fapta de a intermedia vânzarea de droguri întruneste elementele constitutive ale infractiunii de trafic de droguri de risc, sub forma de participare a complicitatii, întrucât prin aceasta activitate s-a facilitat în mod direct vânzarea de droguri.

Fapta se încadreaza în dispozitiile art.2 si nu în dispozitiile art.4 din Legea nr. 143/2000, întrucât în primul caz activitatile incriminate au ca scop realizarea circulatiei, transferului, adica al traficarii drogurilor de la o persoana la alta, iar în cel de-al doilea caz legiuitorul a înteles sa incrimineze actele materiale savârsite în scopul asigurarii consumului propriu.

art.2, art.4 din Legea nr. 143/2000

Prin sentinta penala nr.435 din 16.04.2009 a Tribunalului Bucuresti – Sectia I penala s-a dispus:

1. În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 a fost condamnat inculpatul T.L.A. la pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare si 10 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a si b C. pen.

S-a facut aplicarea art. 71 – 64 lit. a si lit. b C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus preventia de la 11.07.2008 la 4.09.2008.

2. În baza art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 a fost condamnat inculpatul N.V. la pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare si 10 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a si b C. pen.

S-a facut aplicarea art. 71 – 64 lit. a si lit. b C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus preventia de la 11.07.2008 la 19.09.2008.

3. În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen. a fost condamnat inculpatul N.A.F. la pedeapsa de 4 ani închisoare si 10 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a si b C. pen.

S-a facut aplicarea art. 71 – 64 lit. a si lit. b C. pen.

4. În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 99 C. pen. a fost condamnat inculpatul L.S. la pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare.

S-a facut aplicarea art. 71 – 64 lit. a si b C. pen.

În baza art. 17 al. 1 si 2 si art. 18 al. 1 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea si distrugerea cantitatilor de 1,90 grame rezina canabis depusa la Camera de corpuri delicte.

 În baza art. 191 al. 1 si 2 C. pr. pen. a fost obligat fiecare dintre inculpati la câte 500 RON cheltuieli judiciare catre stat.

Pentru a hotarî astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:

Urmare a sesizarii din oficiu cu privire la faptul ca un individ poreclit „“D.”” comercializeaza cantitati mari de hasis si canabis în zona sectorului 5 Bucuresti, a fost autorizata folosirea investigatorului sub acoperire “I.L.” - nume de cod, precum si procurarea cantitatii de 500 gr. hasis de la numitul “D.”, identificat ca fiind învinuitul N.A.F., si de la alte persoane care intra în legatura infractionala cu acesta.

La data de 08.07.2008 investigatorul sub acoperire “I.L.” l-a contactat telefonic pe inculpatul N.A.F. si au stabilit ca loc de întâlnire zona Mall Piaza, aici inculpatul aratându-se dispus sa intermedieze investigatorului sub acoperire procurarea unei cantitati de 5 grame de hasis de la un individ poreclit „T.B.C." si în continuare s-au deplasat amândoi în zona Pietei Crângasi. Aici persoana indicata de inculpat sub porecla de „T.B.C.” s-a oferit sa vânda investigatorului sub acoperire cantitatea de 5 g hasis pentru pretul de 60 lei/gram si a revenit dupa câteva minute remitând inculpatului un pachetel în care se afla o substanta solida de culoare neagra, pe care inculpatul l-a predat investigatorului sub acoperire.

Investigatorul sub acoperire a remis vânzatorului suma de 180 lei pentru cantitatea vânduta (în realitate 3 grame de hasis), stabilind totodata cu inculpatul N.A.F. ca acesta sa îi faca rost de 100 de grame hasis în zilele urmatoare.

Substanta vânduta prin intermediul inculpatului N.A.F. consta în cantitatea de 2,41 grame rezina de canabis, astfel cum rezulta din raportul de constatare tehnico-stiintifica efectuat în cursul urmaririi penale.

Tribunalul a retinut în continuare ca în cursul zilei de 10.07.2008, investigatorii sub acoperire “I.L.” si “T.A.” au solicitat inculpatului N.A.F. sa mai procure o cantitate de hasis, solicitare cu care acesta a fost de acord. Inculpatul N.A.F. a apelat la rândul sau la inculpatul L.S., în cursul aceleiasi seri cei doi investigatori întâlnindu-se cu acesti doi inculpati ce mai erau însotiti de înca doua persoane, în zona Complexului Comercial Prosper de pe strada Sebastian, sector 5.

În vederea intermedierii acestei vânzari, inculpatul L.S. a apelat la inculpatul T.L.A., de la care aflase anterior ca poate sa faca rost de 50 de grame hasis, si a stabilit cu acesta sa se întâlneasca toti vis-a-vis de parcul IOR din zona Titan.

Ajunsi în acest loc, inculpatul T.L.A. l-a contactat la rândul sau pe inculpatul N.V., iar acesta si-a facut aparitia dupa aproximativ 10 minute cu autoturismul sau, predându-i învinuitului N.A.F. o proba de hasis pentru a fi verificata de catre investigatorii sub acoperire.

Pentru vânzarea efectiva s-a stabilit un alt loc de întâlnire, în zona Dristor, unde inculpatul T.L.A. a cântarit hasis în prezenta investigatorului sub acoperire, stabilind totodata ca pretul tranzactiei pentru cele 50 grame hasis sa fie 550 euro (sau echivalent în lei).

Prinderea în flagrant a inculpatilor s-a realizat în momentul în care investigatorul sub acoperire “I.L.” intra în posesia drogurilor si se pregatea sa plateasca banii pentru acestea.

Conform raportului de constatare tehnico-stiintifica, proba procurata de investigatori contine 50,21 grame rezina de cannabis (hasis).

Situatia de fapt retinuta mai sus a rezultat din declaratiile de recunoastere ale inculpatilor T.L.A., N.V. si N.A.F., constante în cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti, modalitatea în care acestia au relatat faptele coroborându-se cu declaratiile martorilor sub acoperire “I.L.” si “T.A.” si cu cuprinsul proceselor-verbale de transcriere a interceptarilor telefonice efectuate în data de 10.07.2008.

Împotriva hotarârii au declarat apel toti inculpatii.

Inculpatul N.A.F. solicita, în primul rând, schimbarea încadrarii juridice din complicitate la infractiunea de trafic de droguri prevazuta de art. 26 C. pen. rap. la art. 2 alin.1 din Legea 143/2000 în complicitate la infractiunea de detinere de droguri în vederea consumului propriu prevazuta de art. 26 C. pen. rap. la art. 4 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. În al doilea rând, inculpatul arata ca a avut o atitudine corecta în fata organului de urmarire penala, a recunoscut faptele si le regreta. Drept urmare, solicita aplicarea art. 81 C. pen. sau art. 861 C. pen.

Inculpatul L.S. solicita achitarea în baza art. 11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c C. pr. pen. întrucât nu a avut nici un fel de implicatie în vreo operatiune legata de traficul de droguri. În subsidiar, solicita admiterea cererii de apel în sensul desfiintarii sentintei si aplicarii art. 81 C. pen. sau art. 861 C. pen.

Inculpatul T.L.A. solicita desfiintarea hotarârii si reindividualizarea pedepsei prin aplicarea art. 76 lit.d C. pen. si coborârea pedepsei sub cuantumul de un an si sase luni închisoare, cu aplicarea art. 81 C. pen.

Analizând actele si lucrarile dosarului, Curtea constata ca apelurile sunt nefondate, pentru urmatoarele considerente:

Instanta de fond a analizat în mod judicios materialul probator administrat în cauza, stabilind în mod corect atât situatia de fapt si încadrarea juridica a faptelor savârsite de catre inculpati, cât si vinovatia acestora în savârsirea faptelor ce fac obiectul judecatii.

Din mijloacele de proba administrate atât în cursul urmaririi penale, cât si al cercetarii judecatoresti au rezultat urmatoarele aspecte care se constituie în tot atâtea argumente în sustinerea vinovatiei inculpatilor.

La data de 8.07.2008, inculpatul N.A.F. a intermediat cumpararea de catre investigatorul sub acoperire “I.L.” a cantitatii de 5 grame hasis de la un individ cunoscut sub numele de T.B.C., ramas neidentificat pâna în prezent.

De asemenea, în 10.07.2008, inculpatul N.A.F. a apelat la inculpatul L.S. pentru ca acesta sa gaseasca pe cineva care sa vânda investigatorilor sub acoperire “I.L.” si “T.A.” cantitatea de aproximativ 50 g hasis. În acest scop, inculpatul L.S. a apelat la inculpatul T.L.A. pentru a gasi un potential vânzator, iar la rândul sau acesta din urma l-a contactat pe inculpatul N.V., acesta fiind de acord sa vânda cantitatea solicitata de droguri, sens în care s-a prezentat la locul de întâlnire stabilit de comun acord cu ceilalti inculpati, vânzând cantitatea de droguri celor doi investigatori sub acoperire.

Referitor la participatia inculpatului N.A.F., instanta de control judiciar nu împartaseste opinia apararii, potrivit careia aceasta ar îmbraca forma complicitatii la infractiunea de detinere de droguri pentru consum propriu.

Astfel, potrivit art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, activitatea infractionala a unei persoane acuzate de savârsirea infractiunii de trafic de droguri de mare risc poate consta într-una din urmatoarele modalitati alternative: cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oprirea, punerea în vânzarea, vânzarea, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpararea, detinerea ori alte operatiuni privind circulatia drogurilor de risc fara drept.

Din aceasta perspectiva, fapta inculpatul N.A.F. de a intermedia vânzarea unui drog de risc catre investigatorul sub acoperire “I.L.” atât în 8.07.2008, cât si la 10.07.2009, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de trafic de droguri de risc, sub forma de participare a complicitatii, întrucât este evident ca prin activitatea sa a facilitat în mod direct vânzarea de droguri.

Împrejurarea ca aceste droguri ar fi servit ulterior consumului propriu al cumparatorului nu este de natura sa dea o alta calificare juridica faptei celui care a intermediat vânzarea, dat fiind, pe de-o parte, caracterul sau de eveniment viitor si nesigur iar, pe de alta parte, finalitatii faptei comise de inculpatul N.A.F.

Si aceasta pentru ca, din economia dispozitiilor art.2 si art.4 din Legea nr. 143/2000, rezulta ca legiuitorul a stabilit modalitati alternative - în parte comune - constituind elementul material al celor doua infractiuni, care se disting, în principal, prin scop. În primul caz, activitatile incriminate au ca scop realizarea circulatiei, transferului, adica al traficarii drogurilor de la o persoana la alta (ca si în speta, unde scopul este evident al transmiterii drogului de la o persoana la alta) iar în cel de-al doilea caz, legiuitorul a înteles sa incrimineze actele materiale savârsite în scopul asigurarii consumului propriu.

De altfel, este evident din însusi continutul constitutiv ca infractiunea prevazuta de art. 4 din Legea nr.143/2000 exclude de plano savârsirea faptei în forma de participatie a complicitatii, sintagma „consum propriu” referindu-se exclusiv la persoana celui care consuma.

Cât priveste individualizarea judiciara a pedepselor aplicate inculpatilor, instanta de control judiciar constata ca instanta de fond le-a aplicat inculpatilor pedepse apte prin cuantum si modalitate de executare sa-si atinga scopul preventiv-sanctionator, enuntat în art. 52 C. pen.

Dând semnificatia cuvenita criteriilor generale de individualizare, enumerate în art. 72 C. pen., sanctiunile aplicate de catre instanta de fond reusesc sa ofere si acea exemplaritate necesara restabilirii autoritatii, stirbita prin riposte excesiv de clemente, care au facut ca gravitatea unor infractiuni de asemenea natura sa cada în derizoriu.

Este adevarat ca inculpatii nu au antecedente penale, însa aceasta împrejurare nu are caracter de performanta, ci reprezinta o stare de normalitate, ca si pozitia lor ulterioara de recunoastere, cu atât mai mult cu cât inculpatii T.L.A., N.V. si L.S. au fost surprinsi în flagrant delict, iar inculpatul N.A.F. s-a sustras imediat dupa interventia politistilor.

Pentru toate aceste considerente, instanta de apel apreciaza ca nu se impune reindividualizarea pedepselor aplicate inculpatilor, nici cu privire la modalitatea de executare, dar nici cu privire la cuantumul acestora.

Având în vedere aceste aspecte, în baza art.379 pct.1 lit.b C. pr. pen., Curtea a respins apelurile ca nefondate, facând si aplicarea art.192 alin.2 C. pr. pen.

Domenii speta

Spete similare