Fara titlu

ROMÂNIA

JUDECATORIA CORNETU – JUD. ILFOV

SENTINŢA CIVILĂ NR. 1418

ŞEDINŢA PUBLICA DIN 30.04.2009

Prin cererea înregistrată la această instanţă la sub nr., reclamanţii SCM şi SR, au chemat în judecată pe pârâţii BM, PV, PP, PD şi PM,  solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se constate nulitatea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între pârâţi, autentificat sub nr. la BNP „” şi având ca obiect terenul în suprafaţa de m.p. şi terenul în suprafaţă de mp; să fie obligaţi pârâţii să lase în deplină proprietate şi liniştită posesie şi folosinţă terenurile mai sus menţionate, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii reclamanţii au precizat că la data de au încheiat cu pârâţii BM, PV, PP, PD o convenţie precontractuală de vânzare-cumpărare cu privire la suprafaţa de mp situată în comuna, tarlaua, parcela, la preţul de euro, achitând în avans suma de  euro.

S-a stabilit ca încheierea actului în formă autentică să se facă la data de, dată până la care pârâţii erau obligaţi să obţină actele necesare autentificării.

Ulterior pârâţii nu şi-au îndeplinit obligaţia asumată, motiv pentru care i-a acţionat în judecată şi prin Sentinţa Civilă nr. a Judecătoriei Buftea, aceştia au fost obligaţi  să se prezinte la notar în vederea perfectării actului în formă autentică.

Ulterior, prin Decizia nr. a Tribunalului Bucureşti, definitivă şi irevocabilă prin Decizia nr. a C.A.B., instanţa a pronunţat o hotărâre care să ţină loc de act de vânzare-cumpărare cu privire la terenul ce a făcut obiectul precontractului.

După încheierea convenţiei precontractuale, pârâţii BM, PV, PP, PD, au dezmembrat terenul în suprafaţă de mp în 11 loturi pe care le-a înstrăinat către terţe persoane, suprafaţa de mp şi cea de mp, respectiv lotul şi lotul, fiind înstrăinate pârâtului PPM.

Reclamanţii apreciază că nu aveau dreptul să mai înstrăineze acest teren având în vedere că nu mai erau proprietarii terenului, pârâţii şi-au încălcat obligaţiile contractuale prin refuzul de a încheia actul în formă autentică cu reclamanţii, iar după ce au făcut dezmembrarea pârâţii au vândut terenurile la preţuri mult mai mici decât cele stabilite cu reclamanţii iniţial, în realitate fiind vorba de preţ neserios, fictiv, stabilit în frauda intereselor reclamanţilor.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 480, 481, 948, 966, 968, 969, 970, 1074, 1303 Cod civil.

La data de  reclamanţii SCM şi SR, au chemat în judecată pe pârâţii BM, PV, PP, PD şi CS,  solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se constate nulitatea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între pârâţi, autentificat sub nr. la BNP „” şi având ca obiect terenul în suprafaţa de m.p. şi terenul în suprafaţă de mp; să fie obligaţi pârâţii să lase în deplină proprietate şi liniştită posesie şi folosinţă terenurile mai sus menţionate, cu cheltuieli de judecată.

Reclamanţii au invocat aceleaşi motive cu menţiunea că pârâţii BM, PV, PP, PD au vândut această suprafaţă de teren ce constituie lotul nr. şi lotul nr. pârâtului CS.

La data de reclamanţii SCM şi SR, au chemat în judecată pe pârâţii BM, PV, PP, PD, DAV, DA şi CD,  solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se constate nulitatea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între pârâţi, autentificat sub nr. la BNP „” şi având ca obiect terenul în suprafaţa de m.p. şi terenul în suprafaţă de mp; să fie obligaţi pârâţii să lase în deplină proprietate şi liniştită posesie şi folosinţă terenurile mai sus menţionate, cu cheltuieli de judecată.

Reclamanţii au invocat aceleaşi motive cu menţiunea că pârâţii BM, PV, PP, PD au vândut această suprafaţă de teren ce constituie lotul nr. şi lotul nr. DAV, DA şi CD.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 480, 481, 948, 966, 968, 969, 970, 1074, 1303 Cod civil.

Având în vedere că între cauze există o strânsă legătură, acestea au fost conexate, formând obiectul dosarului nr. al acestei instanţe.

În dovedire reclamanţii au depus la dosar următoarele acte în copie: convenţie precontractuală de vânzare-cumpărare, proces-verbal de certificare de fapte, s.c. a Judecătoriei Buftea, SC a Judecătoriei Buftea, decizia civilă nr. pronunţată de Tribunalul Bucureşti, decizia civilă nr. pronunţată de Tribunalul Bucureşti, decizia civilă nr. pronunţată de C.A.B, contracte de vânzare-cumpărare, încheieri OCPI, certificat de moştenitor, schiţe imobil.

Pârâtul CS a formulat întâmpinare conform art. 115-118 Codul de procedură civilă, solicitând respingerea cererii reclamanţilor, arătând că vânzarea-cumpărarea între aceştia s-a făcut în condiţiile prevăzute de lege, prin acte autentice, în urma verificării cărţilor funciare, reclamantul a obţinut hotărârea judecătorească ce a ţinut loc de contract după ce pârâţii au încheiat acte de vânzare-cumpărare în formă autentică, la acea dată cumpărătorii având drepturile de proprietate înscrise în cartea funciară, fiind neîntemeiate susţinerile reclamanţilor că preţul ar fi fost neserios.

Pârâtul a apreciat că a încheiat contractul de vânzare-cumpărare înainte ca reclamanţii să obţină hotărârea judecătorească şi dreptul său este opozabil dreptului reclamanţilor, având în vedere că şi-a înregistrat înaintea reclamanţilor în cartea funciară dreptul de proprietate, fiind opozabil drepturilor reclamanţilor.

Pârâta BM  a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, pentru motivul că la data formulării cererii de chemare în judecată, terenul revendicat de reclamanţi nu se mai afla în posesia sa.

Totodată, pârâta a solicitat să fie respinsă cererea ca neîntemeiată, arătând că la data la care a încheiat contractele de vânzare-cumpărare cu reclamanţii era proprietar al terenului, aceştia din urmă au obţinut hotărârea care a ţinut loc de contract în anul, preţul la care au fost vândute terenurile nu este neserios şi nici fictiv, fiind calculat conform expertizei C.N.P. Bucureşti pentru anul.

Pârâtul PPM a formulat întâmpinare conform art. 115-118 Codul de procedură civilă, solicitând respingerea cererii, ca neîntemeiată, arătând că a cumpărat terenul de la adevăraţii proprietari, dreptul de proprietate dobândit a fost înscris în cartea funciară, a plătit impozitul pentru acest teren, motivul de nulitate invocat de reclamanţi nu există, hotărârea judecătorească ce a ţinut loc de contract pentru reclamanţi fiind pronunţată la un interval de un an de la data la care pârâtul a cumpărat terenul.

Părţile au răspuns la interogatoriu.

A fost audiată în calitate de martor, numita CG.

S-au mai depus la dosarul cauzei sentinţa penală nr. a Judecătoriei Sectorului Bucureşti, Rezoluţie emisă de procuror, hotărâri judecătoreşti, înscrisuri sub semnătură privată.

 Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:

La data de reclamanta SCM şi pârâţii BM, PV, PP şi PD, au încheiat o convenţie precontractuală de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. la BNP cu sediul în Bucureşti, prin care pârâţii s-au obligat să vândă reclamantei suprafaţa de mp situată în comuna, tarlaua, parcela la preţul de  euro, până la data de cu posibilitatea prelungirii termenului la care să se încheie actul de vânzare-cumpărare, cu acordul părţilor.

Având în vedere că nu s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare, datorită faptului că părţile nu s-au mai înţeles cu privire la renegocierea preţului vânzării, prin decizia civilă nr. a Tribunalului Bucureşti, irevocabilă prin decizia civilă nr. a C.A.B., instanţa a pronunţat o hotărâre la cererea reclamanţilor care să ţină loc de act de vânzare-cumpărare cu privire la terenul menţionat în antecontractul încheiat de părţi, hotărârea ţinând loc de act de vânzare-cumpărare.

În cursul anului …pârâţii BM, PV, PP şi PD au dezmembrat terenul în suprafaţă de mp. ce a făcut obiectul antecontractului încheiat cu reclamanţii, formând .. loturi şi au înstrăinat o parte din aceste loturi altor persoane, după cum urmează: prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. autentificat la BNP, cei patru pârâţi, în calitate de vânzători au înstrăinat pârâţilor DO, DA şi CD suprafaţa totală de mp şi suprafaţa totală de mp, (provenit din dezmembrarea terenului în suprafaţă de  mp, care a făcut obiectul antecontractului încheiat cu reclamanţii) la preţul de  lei; prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. cei patru pârâţi au înstrăinat pârâtului CS suprafaţa de mp şi suprafaţa de mp (provenită din dezmembrarea terenului în suprafaţă de mp, care a făcut obiectul antecontractului încheiat cu reclamanţii autentificat la BNP) la preţul de lei; prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. autentificat la BNP, cei patru pârâţi au înstrăinat pârâtului PPM suprafaţa de mp şi suprafaţa de mp (provenită din dezmembrarea terenului în suprafaţă de mp, care a făcut obiectul antecontractului încheiat cu reclamanţii) la preţul de lei.

Referitor la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâta BM, având în vedere că la data formulării cererii de chemare în judecată, aceasta nu stăpânea în fapt cele trei suprafeţe de teren revendicate şi nu mai era proprietarul acestor terenuri, excepţia urmează să fie admisă şi să fie respins capătul de cerere în această privinţă, ca fiind formulat împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

În ceea ce priveşte revendicarea celor trei suprafeţe de teren de către reclamanţi, după cum se observă, reclamanţii îşi justifică dreptul de proprietate, invocând decizia civilă nr. a Tribunalului Bucureşti, irevocabilă prin decizia civilă nr. a C.A.B., hotărârea judecătorească ţinând loc de contractul de vânzare-cumpărare, pârâţii BM, PV, PP şi PD, având calitatea de vânzători.

Pe de altă parte, pârâţii PP, CS, DA CD, au dobândit dreptul de proprietate pentru cele trei suprafeţe de teren în baza contractelor de vânzare-cumpărare mai sus menţionate, în cursul anului … de la aceiaşi vânzători, ca şi reclamanţii.

Având în vedere că atât reclamanţii cât şi cei cinci pârâţi au dobândit dreptul de proprietate prin titluri ce provin de la acelaşi autor, iar titlurile pârâţilor PP M, CS, DAV, DA şi CD, au fost înscrise în cartea funciară, asigurându-se astfel publicitatea vânzării, fără ca titlul reclamanţilor să fie înscris în cartea funciară, potrivit principiului „qui prior tempore potior iure” cei cinci pârâţi sunt proprietarii terenurilor iar acţiunea în revendicare formulată de cei doi reclamanţi urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.

În ceea ce priveşte motivele de nulitate ale contractelor de vânzare-cumpărare încheiate între pârâţi, susţinerile reclamanţilor în sensul că preţul stabilit ar fi neserios şi fictiv şi li s-ar fi fraudat interesele, acestea sunt neîntemeiate.

Astfel, părţile sunt libere să determine preţul vânzării chiar dacă acest preţ este sub valoarea reală a lucrului, iar la data încheierii contractelor de vânzare-cumpărare nu se poate spune că cei cinci pârâţi-cumpărători ar fi fost de rea-credinţă, nefăcându-se dovada faptului că aceştia ar fi cunoscut existenţa antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între reclamanţi şi ceilalţi pârâţi, iar pârâţii-cumpărători din cele trei contracte de vânzare-cumpărare ar fi urmărit fraudarea intereselor celor doi reclamanţi.

Pentru toate aceste motive, în baza art. 1169 Cod civil, urmează să fie respinsă cererea ca nefondată şi în ceea ce priveşte constatarea nulităţii celor tei contracte de vânzare-cumpărare.

În baza art. 274 Cod de procedură civilă, urmează să fie obligaţi reclamanţii să plătească pârâtei BM cheltuieli de judecată în sumă de …lei, reprezentând onorariu avocat.

Urmează să fie respinse cheltuielile de judecată solicitate de ceilalţi pârâţi, ca neîntemeiate, aceştia nedepunând la dosarul cauzei înscrisuri din care să rezulte că ar fi efectuat asemenea cheltuieli.

Domenii speta

Spete similare