Sentinta Civila

ROMÂNIA

JUDECATORIA CORNETU-JUDEŢUL ILFOV

SENTINŢA CIVILĂ NR. 1260

ŞEDINŢA PUBLICA DE LA : 15.04.2009

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele :

Prin acţiunea formulată la  reclamanţii, au solicitat în contradictoriu cu pârâta să se procedeze la delimitarea proprietăţilor reclamanţilor de cea a pârâtei, conform actelor de proprietate;  să se constate că drumul de acces în suprafaţă de 87 m.p., face parte integrantă din proprietatea  reclamantei, pe care a cumpărat-o de la; să fie obligată pârâta să desfiinţeze gardul pe care l-a amplasat pe drumul de acces către proprietăţile reclamanţilor şi să elibereze terenul pe care îl ocupă fără drept.

În motivarea acţiunii se arată că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr., reclamanta a cumpărat de la imobilul din comun a

La data când a încheiat antecontractul pentru teren, vânzătorul i-a arătat reclamantei că proprietatea sa are un drum de acces separat, cu o deschidere de 4 m. la str., care se învecina la vest .

La Oficiul de Cadastru i s-a refuzat vânzătorului intabularea întregii proprietăţi, pe motiv că se suprapune cu proprietatea pârâtei.

Întrucât nu s-a putut rezolva pe cale amiabilă problema drumului de acces, reclamanta a solicitat celorlalţi doi coreclamanţi, un drept de servitute pe proprietăţile lor drumul public, servitute cu care s-a înscris în Carzea Fuciară nr.9445 a localităţii

  Iniţial, la momentul dobândirii proprietăţii de către de la, însă această schiţă a fost rpimită de reclamantă după ce a acumpărat imobilul.

Se mai arată că pârâta a îngrădit proprietatea sa, rezultând la str. când în realitate ea nu a avut niciodată la str. o deschidere mai mare de 20 m.l.

Litigiul vizează proprietăţi ce au constituit la origine un trup de teren de 4000 m.p., aparţinând numitului.

Acesta a înstrăinat un prim lot de 1000 m.p. lui în 2001 iar de la acesta terenul a fost dobândit în proprietate de către reclamanta.

Un al doilea lot de 1000 m.p  a fost vândut în anul 2000, lui şi de aici, prin mai multe acte succesive, a fost dobândit de către reclamantul,

Din suprafaţa de 1000 m.p., dobândită de, o suprafaţă de 281 m.p., ce constituia lotul 3 precum şi cota indiviză de 33% din drumul de trecere, a fost înstrăinată coreclamantului

Al treilea lot de teren de 1000 m.p. din fosta proprietate a fost dobândit de pârâta, prin intermediul lui (care împreună cu dobândiseră restul de suprafaţă de 2000 m.p.).

Din succesiunea acestor vânzări rezultă că pârâta nu putea avea o deschidere mai mare de 20 m.p.

După contactarea pârâtei aceasta nu numai că nu a eliberat terenul ce constituia drumul de trecere vechi, dar a îngrădit abuziv  şi drumul de acces atât către proprietatea lui, cât şi către proprietatea reclamantei  ce era folosit ca servitute de trecere, blocând accesul reclamanţilor la proprietăţile lor.

În dovedirea acţiunii s-au depus la dosar : copia contractului de vânzare-cumpărare dintre Copia actului anterior de vânzare-cumpărare dintre pentru 1000 m.p., autentificat sub nr. copia contractului de vânzare-cumpărare dintre acelaşi şi numita, pentru 1000 m.p., autemntificat sub nr.; copia actului de dezmembrare a terenului către, pentru 2000 m.p., autentificat sub nr.;copia actului de vânzare cumpărare, pentru suprafaţa de 1000 m.p. autentificat sub nr. coipa contractului de vânzare-cumpărare dintre, pentru aceeaşi suprafaţă de 1000 m.p., autentificat sub; copia contractului de vânzare-cumpărare dintre pentru aceeaşi suprafaţă de 1000 m.p., autentidficat sub nr., copia actului de dezmembrare al lui a terenului în. şi altul cu destinaţia de drum de acces de 52,33 m.p; copia contractului de vânzare cumpărare dintre reclamanţii pentru un lot de 281 m.p. precum şi cota parte indiviză de 33% din drumul de acces.

Pârâta a depus întâmpinare în cauză în cauză prin care a solicitat respingerea acţiunii reclamanţilor ca neîntemeiată.

Se arată de pârâtă că la data de 06.08.2001 a cumpărat prin contractul autentificat sub nr. suprafaţa de 2000 m.p.

Susţine că a avut în proprietate acest teren mai bine de 7 ani iar faptuul că a deţinut la str. rezultă din planul de amplasament şi delimitare a corpului de proprietate.

În ceea ce priveşte cel de-al doilea capăt de cerere din acţiunea reclamanţilor, se arată că reclamanţii trebuie să facă dovada că suprafaţa de teren revendicată de 87 m.p., face parte din proprietatea lor.

Mai arată pârâta că reclamanţii nu au titlu de proprietate intabulat la O.C.P.I., care a refuzat reclamantei intabularea întregii proprietăţi.

În legătură cu al treilea capăt de cerere, acest capăt de cerere este total eronat cât timp pârâta deţine acest teren din anul 2001. 

În dovedirea întâmpinării s-au depus la dosar : copia contractului de vânzare-cumpărare dintre pentru suprafaţa de 1000 m.p. din cei 2000 m.p. deţinuţi, act autentificat sub nr. şi actul de alipire  şi de dezmembrare autentificat sub nr.; plan de amplasament şi delimitare a corpului de proprietate.

În cauză a fost efectuat un raport de expertiză cadastrală de către expert topo, aflat la fillele 56-79 dosar.

Faţă de acest raport de expertiză nu au fost formulate obiecţiuni.

Instanţa de judecată reţine următoarele: Litigiul vizează proprietăţi ce au constituit la origine un trup de teren de 4000 m.p., aparţinând numitului

Acesta a înstrăinat un prim lot de 1000 m.p. lui în 2001 iar de la acesta terenul a fost dobândit în proprietate de către reclamanta

Un al doilea lot de 1000 m.p  a fost vândut în anul 2000 lui şi de aici, prin mai multe acte succesive, a fost dobândit de către reclamantul

Din suprafaţa de 1000 m.p., dobândită de, o suprafaţă de 281 m.p., ce constituia lotul 3 precum şi cota indiviză de 33% din drumul de trecere, a fost înstrăinată lcoreclamantului

Cât priveşte pe pârâta, aceasta a dobândit cel de-al treilea lot de 1000 m.p. din fosta proprietate dobândiseră restul de suprafaţă de 2000 m.p.).

În mod neadevărat, susţine pârâta că ar fi dobândit de la suprafaţa de 2000 m.p., cât timp actul de vânzare-cumpărare se referă clar la suprafaţa de 1000 m.p. iar cealaltă suprafaţă de 1000 m.p. aparţinea lui, existând copia actului de dezmembrare a terenului către. (a se vedea şi încheierea de rectificare 2303/20.08.2001 de la fila 35 dosar)

În realitate ultima suprafaţă de 1000 m.p. despre care pârâta susţine că ar fi dobândit-o de la încă di anul 2001, a cumpărat-o de fapt de la soţii confrom contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr., fiind realizat în luna iunie 2005(fila 47 dosar)..

Iar  planul de amplasament şi delimitare a corpului de proprietate care ar dovedi că a avut, încă din anul 2001 o deschidere la stradă de 24,3 m.l., provine urmare a celui de-al doilea contract de vânzare-cumpărare şi a actului de alipire + act de dezmebrare,  fiind realizat în luna  (fila 47 dosar).

Actele depuse de pârâtă mai relevă un aspect : din schiţa anexă la actul de proprietate al pârâtei pentru suprafaţa de 1000 m.p., cumpărată de la, nu sunt specificate laturile terenului dar rezultă că pe partea stângă a proprietăţii se asigura lotului lui un drum de trecere de, pe o lungime de .

Această servitute de trecere nu a mai fost folosită, lotul dobândind în schimb o altă trecere la calea  publică, pe partea dreapta, pe terenul lui, servitute de trecere constituită şi în favoarea reclamantei prin actul de vânzare-cumpărare, servitute notată în cartea funciară.

Potrivit actului de vânzare cumpărare dintre se menţionează dreptul de trecere al lotului vândut la lotul nr. 4 cu destinaţia de drum de acces, prin constituirea unei servituţi de trecere, notată în CF pe terenul proprietatea lui.

Această menţiune concordă cu actul de dezmemebrare al lui care a menţinut un drum cu destinaţia de drum de acces pentru loturile 1,2 şi 3 cu suprafaţa de 157 m.p. (lot 4).

Comparând cele două schiţe anexe ale 1) actului de alipire şi de dezmembrare al pârâtei şi 2) de dezmembrare al lui rezultă: din actul pârâtei că terenul fost al lui, dobândit de, ar avea o lăţime de doar 12,43 m.l. iar din actul de cumpărare şi cel de parcelare, terenul cumpărat şi parcelat de el ar avea o lăţime, împreună cu drumul de servitute, de 12.50 + 3,50 = 16 m.l.

În aceste condiţii, în mod evident că aleea - lot 4 din schiţa reclamanţilor se suprapune peste aleea - lot 5 din schiţa pârâtei.

Fiind în mod evidentă suprapunearea din cele două documentaţii, raportul de expertiză tehnică cadastrală efectuat în cauză, stabuileşte în mod neechivoc că terenul reclamanţilor se suprapune cu terenul pârâtei, pe o suprafaţă de 288 m.p., din care 77 m.p. aparţin reclamantei aparţin reclamanţilor

În suprafaţa de 965 m.p. deţinută de reclamanta este inclusă şi suprafaţa de 72 m.p. numerotată cu punctele 12,13,14,19,12 în schiţa anexă la raportul de expertiză,

În realitate la întocmirea documentaţiei cadastrale a pârâtei, proprietatea acesteia a fost translatată urmare a acestei documentaţii, pârâta ocuipând terenul în litigiu. Proprietateapârâtei, concluzionează expertul,  trebuie translatată spre vest, până la hotarul cu municipiul Bucureşti.

Domenii speta

Spete similare