Cerere de revocare a masurii arestarii preventive. Respingerea recursului. Nu se impune revocarea masurii preventive luate cu respectarea normelor si garantiilor procesual-penale si daca temeiurile arestarii preventive subzista si in prezent.

R O M A N I A

TRIBUNALUL PENTRU MINORI SI FAMILIE BRASOV

DECIZIA PENALA NR.16/R

Sedinta publica din data de 01  martie 2010

Cu participarea procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul pentru Minori si Familie Brasov.

Pe rol fiind solutionarea recursului formulat de inculpatul K.R. impotriva Incheierii de sedinta publica din data de 02.2010 pronuntata de Judecatoria Brasov, in dosarul penal nr. .

Dezbaterile in  cauza de fata au fost inregistrate conform dispozitiilor art.304 Cod procedura penala.

La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta recurentul inculpat K.R. in stare de arest preventiv, detinut in Penitenciarul Codlea, personal si asistat de avocat din oficiu D.C., cu delegatie la dosar.

Procedura de citare este neindeplinita cu recurentul inculpat K.R., in sensul ca citatia emisa la Penitenciarul Codlea pe numele recuretului inculpat a fost restituita la dosar.

S-a facut referatul cauzei, dupa care:

Instanta constata ca procedura de citare este neindeplinita cu recurentul inculpat K.R., in sensul ca citatia emisa pe numele recuretului inculpat la Penitenciarul Codlea a fost restituita la dosar si apreciaza ca procedura neindeplinita se acopera prin prezenta inculpatului la acest termen de judecata.

Instanta procedeaza la identificarea recurentului-inculpat K.R., cu datele de stare civila, potrivit dispozitiilor art.318 Cod procedura penala.

Recurentul inculpat K.R., fiind intrebat arata ca este de acord ca asistenta juridica sa ii fie asigurata de avocatul desemnat din oficiu D.C..

Intrebate fiind, partile arata ca nu mai au alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, instanta acorda cuvantul in sustinerea recursului.

Avocat din oficiu D.C. pentru recurentul inculpat K.R., avand cuvantul solicita admiterea recursului formulat de recurentul inculpat impotriva Incheierii de sedinta din data de 02.2010 pronuntata de Judecatoria Brasov in dosarul nr. si pe cale de consecinta, revocarea masurii arestarii preventive dispusa in sarcina acestui inculpat cu incepere de la data de .01.2010, constatand ca, fata de probele administrate, temeiurile care au stat la baza luarii masurii arestarii preventive, au incetat. Se arata ca motivele pentru care a fost formulata cererea de revocare  a masurii arestarii preventive sunt de ordin familial, respectiv inculpatul este bolnav de epilepsie, necesitand un tratament adecvat, ceea ce nu i se acorda in regim de detentie, iar tatal inculpatului a fost operat, fiind bolnav de cancer, ceea ce a generat o situatie materiala precara a mamei si fratelui inculpatului; inculpatul a formulat cererea de revocare a masurii arestarii preventive tocmai pentru  a putea veni in ajutorul familiei sale si pentru a putea primi un tratament medical adecvat.

Apararea apreciaza ca instanta trebuie sa aiba in vedere faptul ca, din actele dosarului, se pare ca in cauza ar fi incidente dispozitiile art.22 Cod penal, neexistand acele indicii temeinice ca inculpatul K.R. ar fi savarsit fapta retinuta in sarcina. Daca se analizeaza continutul dosarului si momentul in care inculpatul a fost surprins in flagrant, se poate observa faptul ca inculpatul s-a desistat de savarsirea faptei, astfel cum atesta si procesul-verbal de constatare a infractiunii si celelalte probe din dosar, iar in aceste conditii, apararea apreciaza ca nu este justificata aceasta masura a arestarii preventive.

Analizand dispozitiile art.148 lit.f Cod procedura penala, trebuie avut in vedere faptul ca inculpatul K.R. nu are antecedente penale si, chiar daca la acest moment este cercetat intr-un alt dosar penal, acesta beneficiaza de prezumtia de nevinovatie.

 Avocat din oficiu D.C. pentru recurentul inculpat K.R. arata ca toti acesti factori ar justifica revocarea masurii arestarii preventive, in ideea ca, pe mai departe scopul procesului penal poate fi atins si cu acest inculpat in stare de libertate.

Reprezentanta Parchetului de pe langa Tribunalul pentru Minori si Familie Brasov, avand cuvantul, arata ca inculpatul K.R. a formulat recurs impotriva Incheierii de sedinta din data de 02.2010 prin care Judecatoria Brasov a respins cererea de revocare a masurii arestarii preventive formulata de acesta. In cererea pe care a formulat-o, inculpatul K.R. a invocat situatia familiala deosebit de grea, tatal sau fiind bolnav de cancer, iar mama sa, singura care intretine familia. Apreciaza ca incheierea de sedinta din data de 02.2010 prin care Judecatoria Brasov a respins cererea de revocare a masurii arestarii preventive formulata de inculpatul K.R. este legala si temeinica.

Potrivit dispozitiilor art.139 alin.2 Cod procedura penala, revocarea masurii aretarii preventive se poate dispune in doua situatii, respectiv cand masura preventiva  a fost luata cu incalcarea prevederilor legale, ceea ce nu este cazul in speta dedusa judecatii sau cand nu mai exista temeiurile care sa justifice mentinerea starii de arest preventiv, insa nici aceasta situatie nu rezulta, in ceea ce priveste faptele pentru care este cercetat inculpatul.

In ceea ce priveste motivele pe baza carora inculpatul K.R. a solicitat revocarea masurii arestarii preventive, apreciaza ca revocarea arestarii preventive, fata de acestea, este inadmisibila, pentru ca inculpatul a sustinut ca temei al revocarii masurii, faptul ca are o situatie familiala grea, imprejurari care pot constitui numai temeiuri de amanare sau de intrerupere a executarii pedepsei. Acestei temei al revocarii masurii arestarii preventive, in sensul ca inculpatul are o situatie familiala grea, a fost sustinut si de aparare care  a mai adaugat faptul ca nu ar exista indicii temeinice si ca inculpatul s-ar fi desistat, insa este de observat ca au existat indicii temeinice in ceea ce priveste savarsirea infractiunii, deci masura arestarii preventive  a fost luata cu respectarea prevederilor legale si nu s-au produs schimbari care sa nu mai justifice mentinerea masurii arestarii preventive.

Pentru aceste aspecte, reprezentanta Parchetului solicita respingerea recursului formulat de recurentul inculpat impotriva Incheierii de sedinta din data de 02.2010 pronuntata de Judecatoria Brasov in dosarul nr..

Recurentul inculpat K.R., avand ultimul cuvant, solicita admiterea cererii formulate, precizand ca are o situatie familiala grea, respectiv tatal sau este bolnav de cancer, iar mama sa este singura care lucreaza. Recurentul inculpat arata ca si el este bolnav de epilepsie si spasmofilie, iar la penitenciar nu i se acorda un tratament adecvat. Solicita admiterea cererii formulate avand ca obiect revocarea masurii arestarii preventive, intrucat vrea sa se angajeze in Sacele si sustine ca va respecta orice interdictie care ii va fi impusa de catre instanta.

Recurentul inculpat, fiind intrebat arata ca a fost consultat la Penitenciarul Codlea, iar zilele trecute a facut o cerere pentru a i se elibera o copie dupa actele medicale. Arata ca a facut o criza si la penitenciar si in prezent i se administreaza tratament cu depakina, iar cand era liber lua carbamazepina si diazepam. Sustine ca are 10 clase, 3 de profesionala si 2 de ucenicie, are carnet de sofer, iar cat a fost in libertate a depus cateva CV-uri si mama lui l-a anuntat ca a fost sunat acasa de catre o firma de distributie din Sacele in vederea angajarii. Arata ca joia aceasta urmeaza sa fie vizitat de mama sa care ii va aduce anumite inscrisuri pe care le va depune la dosar.

T R I B U N A L U L,

 Asupra recursului penal de fata:

 Prin Incheierea de sedinta din data de 02.2010, pronuntata de Judecatoria Brasov in dosarul penal nr., s-a respins cererea de revocare a masurii arestarii preventive formulata de inculpatul K.R..

In considerentele incheierii s-a retinut de catre prima instanta ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Brasov cu numarul  /P/2010 din data de .02.2010 inregistrat la aceasta instanta sub dosar numar  , s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv,  inculpatului K.R. sub aspectul savarsirii infractiunii  infractiunii prev de art 20 C.p. rap la art 208 alin1 , 209 alin1 lit a , g si i C.p cu aplicarea art 75 alin 1 lit C.p.

In cuprinsul rechizitoriului s-a retinut ca in noaptea  05/06 .01.2010  inculpatul K.R. impreuna cu  minorii K.P. si S.M., au incercat sa patrunda in sediul Vel Pitar  situat pe, nr. , prin incercari repetate  de dezactivare a sistemului  de alarma  cu ajutorul  unui levier in scopul  de a sustrage diverse bunuri.

In cursul urmaririi penale, fata de inculpat s-a dispus masura retinerii pentru 24 ore in data de  .0.2010  iar prin incheierea Tribunalului pentru Minori si Familie  Brasov nr. / 2010 din data de  .01.2010 s-a dispus arestarea preventiva pentru o perioada de 29 zile,  mandatul fiind valabil pana in data de .02.2010 inclusiv

La momentul dispunerii masurii arestarii preventive, s-a apreciat de catre instanta ca sunt indeplinite conditiile legale, existand indicii temeinice in sensul art. 143 Cpp din care reiese savarsirea de catre inculpat a faptei pentru care este invinuit. De asemenea, instanta a apreciat ca sunt indeplinite conditiile prev. de art. 148 lit. f Cpp raportat la circumstantele reale ale comiterii faptei dar si la circumstantele personale ale  inculpatului .

Analizand cererea de revocare a  masurii arestarii preventive, instanta a considerat ca aceasta este neintemeiata pentru urmatoarele argumente: Potrivit art.139 alin.2 Cod procedura penala masura arestarii preventive trebuie revocata din oficiu sau la cerere, daca se constata ca aceasta a fost luata cu incalcarea prevederilor legale sau nu mai exista nici un temei care sa justifice mentinerea acesteia.

Instanta a apreciat insa ca temeiurile care au determinat aplicarea acestei masuri preventive subzista. Astfel, in ceea ce priveste existenta unor date si indicii temeinice in sensul dispozitiilor art. 143 Cpp, ca o conditie prealabila pentru a justifica arestarea preventiva a unei persoane si, totodata, ca o garantie impotriva unei privari arbitrare de libertate, instanta retine ca, in interpretarea art. 5 par. 1 lit. c. din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, Curtea a considerat ca existenta unor motive verosimile de a banui ca inculpatul a savarsit o fapta prevazuta de legea penala presupune  fapte sau informatii de natura a convinge un observator obiectiv ca persoana in cauza a  putut comite infractiunea pentru care este arestata  .

Instanta constata ca aceste indicii, astfel cum au fost retinute la momentul luarii masurii arestarii preventive –  procesul verbal de constatare a faptei, procesul verbal de cercetare la fata locului, declaratiile inculpatului, declaratiile numitilor K.P. si S.M.– exista in continuare.

Fata de acestea, instanta considera ca probele administrate ulterior arestarii preventive confirma situatia de fapt avuta in vedere la acel moment, astfel ca art. 143 Cpp este in continuare aplicabil in cauza.

Cu referire la conditiile impuse de art. 148 Cpp pentru a se putea lua sau mentine masura arestarii preventive, instanta apreciaza ca acestea sunt indeplinite.

Astfel,  inculpatul a fost trimis  in judecata pentru savarsirea infractiunii  de  furt  infractiune pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani.

In ceea ce priveste pericolul concret pe care l-ar putea reprezenta lasarea in libertate a  inculpatului , instanta apreciaza ca exista in continuare probe in acest sens, astfel cum au fost retinute la momentul arestarii.

De asemenea, instanta considera ca in mod intemeiat au fost avute in vedere circumstantele personale ale  inculpatului , care mai este cercetat in dosarul nr. /D/2009 al P ICCJ  pentru comiterea infractiunii prev. de art. 209 alin. 4, art. 8 din Lega nr. 9/2003 cu aplic art. 33 lit. a C.p.  fiind arestat la data de .02.2009  si liberat la data de  .09.2009,  demonstrand prin aceasta o adevarata obisnuinta de recurgere la mijloace ilicite pentru procurarea unor sume de bani sau alte bunuri de valoare.

Fata de aceste considerente, instanta a respins cererea inculpatului de revocare a masurii arestarii preventive.

Impotriva acestei incheieri a declarat recurs inculpatul K.R., solicitand judecarea sa in stare de libertate.

Examinand incheierea atacata pe baza actelor si lucrarilor din dosar, instanta de recurs constata ca recursul este nefondat pentru urmatoarele argumente:

 In mod corect prima instanta a apreciat ca masura arestarii preventive a inculpatului K.R. a fost luata cu respectarea normelor si garantiilor procesual-penale si ca temeiurile arestarii preventive subzista si in prezent.

Astfel, inculpatul a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de furt,  infractiune pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani si exista temerea ca lasarea in libertate a inculpatului prezinta pericol pentru ordinea publica, conditii prevazute de art.148 lit. f Cod procedura penala.

In analiza acestui pericol concret pentru ordinea publica instanta a avut in vedere si circumstantele personale ale inculpatului, care nu este la prima confruntare cu legea penala, motiv pentru care, in mod corect a respins cererea de revocare a masurii arestarii preventive.

Fata de aceste considerente,  tribunalul specializat, in baza art.385 indice 15 pct.1 lit. b Cod procedura penala, va respinge recursul inculpatului, mentinand incheierea primei instante ca fiind legala si temeinica si se vor aplica dispozitiile art.192 alin.2 Cod procedura penala.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul formulat de inculpatul K.R. impotriva Incheierii de sedinta din data de 02.2010,  pronuntata de Judecatoria Brasov in  dosarul nr., pe care o mentine.

In baza art.192 alin.2 Cod procedura penala obliga pe  inculpatul  K.R. sa plateasca suma de 130 lei catre stat cu titlu de cheltuieli judiciare in recurs, din care suma de 100 lei, reprezentand onorariu avocat oficiu se va suporta din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.

Definitiva.

Pronuntata in sedinta publica, astazi, 01.03.2010.

Domenii speta

Spete similare