1477

Dosar nr. 30/1371/2006

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COMERCIAL MURES

FALIMENTE

SENTINTA Nr. 1477

Sedinta publica de la 25 Octombrie 2007

Pe rol solutionarea cererii de angajare a raspunderii materiale personale a administratorului debitoarei falite, G T A, cere  promovata de catre lichidatorul judiciar  Rva  SPPI.

La apelul nominal facut în sedinta publica se constata lipsa partilor.

Procedura de citare este legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:

 Mersul dezbaterilor si sustinerile pe fond ale partilor sunt consemnate în  cuprinsul încheierii pronunta în sedinta  publica din 18.10.2007, încheiere ce face parte integranta din  prezenta hotarâre când s-a amânat pronuntarea la data de azi, 25.10.2007.

JUDECATORUL SINDIC,

Prin cererea înregistrata la data de 03.07.2007 la aceasta instanta  societatea civila profesionala RVA SPPI în calitate de lichidator judiciar al debitoarei falite SC. M G I SRL  a solicitat în contradictoriu cu pârâta G T A ca prin hotarârea ce se va pronunta sa se dispuna:

 -angajarea raspunderii materiale personale a pârâtei pentru pasivul debitoarei SC. M G I SRL;

 -obligarea pârâtei la plata sumei de 928.953,58 lei reprezentând totalul pasivului debitoarei falite la care se adauga cheltuielile de executare silita;

-instituirea masurilor asiguratorii asupra tuturor bunurilor mobile si imobile aflate în proprietatea pârâtei precum si asupra orcaror venituri urmaribile.

 În motivarea cererii, în esenta a aratat ca fata de debitoarea SC. M G I SRL s-a dispus deschiderea procedurii insolventei fiind desemnat administrator judiciar.

Arata ca în îndeplinirea atributiilor sale legale s-a deplasat la sediul societatii cu scopul de a lua legatura cu aceasta.

Totodata a întocmit si notificarea înregistrata sub nr.3772/27.12.2006 pe care a predat-o pârâtei la data de 04.01.2007, sub semnatura.

Învedereaza judecatorului sindic ca a pus în vedere pârâtei, în calitate de administrator statutar al debitoarei falite sa îi predea toate actele prevazute de art.28, alin.1, lit.a-l din Legea nr.85/2006 însa aceasta desi a  sustinut ca se va conforma dispozitiilor legale nu si-a îndeplinit obligatia de a preda actele societatii.

Se retine ca ulterior acestei împrejurari, a încercat în mod repetat sa ia legatura cu pârâta însa aceasta a fost de negasit.

Sustine de  asemenea ca prin Încheierea nr.905/13.04.2007 s-a dispus intrarea debitoarei în faliment în forma simplificata.

Mai arata ca în procedura a procedat la întocmirea tabelului preliminar de creante, a tabelului definitiv de creante, a tabelului preliminar modificat si a tabelului suplimentar de creante.

 Fata de cele mentionate, lichidatorul judiciar apreciaza ca în speta exista suficiente elemente care sa conduca la suspiciunea întemeiata ca în cauza, pârâta cu rea credinta s-a sustras de la îndeplinirea obligatiilor prevazute de legea nr.31/1990 si Legea nr.82/1991, si ca nepredarea actelor contabile semnifica neconducerea contabilitatii în conformitate cu legea.

Sustine ca pârâta se face culpabila de comiterea faptei prevazute de art.138 alin.1, lit.c din Legea nr.85/2006, respectiv a dispus în interes personal, continuarea unei activitati care ducea în mod vadit persoana juridica la încetare de plati precum si de comiterea faptei prevazute de art.138, alin.1, lit.d din acelasi act normativ, fapta concretizata în neconducerea contabilitatii debitoarei în conformitate cu legea.

Pârâta G T A prin întâmpinarea depusa (fila 213-224, dosar vol.II) a solicitat respingerea cererii de angajare a raspunderii materiale si a celei de instituire a masurilor asiguratorii, ca nefondate.

În aparare a sustinut ca în speta nu sunt întrunite conditiile generale ale antrenarii raspunderii civile delictuale asa cum sunt prevazute de dispozitiile art.998, 999 Cod civil, respectiv fapta ilicita, vinovatia, paguba, raportul de cauzalitate între fapta ilicita si paguba produsa.

În ce priveste faptele cei sunt imputate prin cererea de angajare a raspunderii materiale personale sustine ca  nu a comis faptele prevazute de art.138, alin.1, lit.c, d din Legea nr.85/2006.

În aceasta ordine de idei sustine ca lichidatorul judiciar avea obligatia de a dovedi în concret savârsirea fiecareia dintre cele doua fapte ce i se imputa.

Cu privire la fapta prevazuta de art.138, alin.1, lit.c din Legea nr.85/2006 sustine ca lichidatorul judiciar avea obligatia de a dovedi ca inexistenta unei strategii manageriale viabile si derularea unei activitati riscante au atras starea de insolventa a debitoarei pe de o parte si ca în aceste împrejurari continuarea activitatii debitoarei s-a realizat în folosul administratorului statutar.

Sustine ca în lipsa unei asemenea dovezi nu se poate retine ca a  comis fapta  prevazuta de art.138, alin.1, lit.c din Legea nr.85/2006.

Cu privire la fapta prevazuta de art.138, alin.1, lit.d din Legea nr.85/2006 precizeaza în primul rând ca „prin fapte de tinere a unei contabilitati fictive dosirea unor documente  contabile sau mentinerea contabilitatii în conformitate cu legea se întelege savârsirea acelor fapte ilicite prin care se încalca reglementarile imperative ale Legii contabilitatii indiferent daca acestea reprezinta infractiuni, contraventii sau simple delicte civile”.

 Sustine ca pentru mentinerea acestei fapte trebuie dovedit ca autorul acestora, în speta pârâta le-a comis cu intentie.

Apreciaza ca aspectele retinute de lichidatorul judiciar în raportul privind cauzele care au condus la starea de insolventa a debitoarei nu se încadreaza în dispozitiile art.138, alin.1, lit.d din Legea nr.85/2006.

Cu privire la cererea de instituire a masurilor asiguratorii a sustinut ca cererea este nefondata în conditiile în care nu exista un titlu executoriu iar creanta nu întruneste conditiile de certitudine, lichiditate si exigibilitate.

Sustine sub acest aspect ca lichidatorul judiciar a solicitat instituirea masurii asiguratorii asupra bunurilor pârâtei fara a justifica existenta vreunei creante inserata în cuprinsul vreunui titlu executoriu.

Fata de cele retinute pârâta apreciaza ca în speta nu sunt întrunite conditiile generale ale instituirii masurilor asiguratorii.

 Sustine ca nici conditiile speciale prevazute de art.141 din Legea nr.85/2006 nu sunt întrunite ceea ce atrage nelegalitatea instituirii masurii asiguratorii solicitate.

Analizând actele si lucrarile dosarului, prin prisma solutionarii cererii de angajare a raspunderii materiale a pârâtei pentru pasivul debitoarei falite SC. M G I SRL judecatorul sindic retine urmatoarele:

 Prin Sentinta nr.3137/07.12.2006 (fila 123-125, vol.I dosar )pronuntata de Tribunalul  Comercial Mures s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei fata de debitoarea SC. Minion Group Impex SRL, administrator judiciar provizoriu fiind desemnat practicianul în insolventa  RVA SPPI.

 Ulterior prin Încheierea nr.418/04.14.2007 (fila 65-66 vol.II dosar ) s-a admis propunerea administratorului judiciar si s-a dispus intrarea debitoarei în faliment, în procedura simplificata.

În procedura s-au parcurs etapele prevazute de lege de catre administratorul judiciar iar ulterior lichidatorul judiciar întocmind tabelul preliminar  de obligatii al debitoarei, tabelul definitiv de obligatii , tabelul suplimentar de obligatii.

În ce priveste Raportul privind cauzele care au determinat aparitia starii de insolventa a debitoarei si, persoanele care se fac vinovate de ajungerea debitoarei în stare de insolventa, lichidatorul judiciar a sustinut (fila 165 verso , vol.II) ca  nu poate întocmi acest raport  motivat pe faptul ca nici pâna la data de 07.06.2007 debitoarea nu i-a predat actele prevazute de art.28, alin.1, lit.a-l din Legea nr.85/2006 desi a fost notificata în acest sens.

Lichidatorul judiciar a sustinut  ca va formula cerere de angajare a raspunderii materiale personale a administratorului statutar al debitoarei, concluzionând implicit prin aceasta sustinere ca persoana vinovata de ajungerea debitoarei în insolventa, este administratorul statutar, în speta pârâta.

Fata de cele ce preced si totodata vazând si cuprinsul tabelului preliminar de creante (fila 136, vol.II) al tabelului preliminar suplimentar de creante (fila 145, vol.II dosar) si sustinerile lichidatorului judiciar (fila 165, vol.II dosar) potrivit carora a întocmit si tabelul definitiv de creante al debitoarei falite, pasivul acesteia cifrându-se  la suma de 928.953,98 lei , judecatorul sindic retine ca într-adevar sustinerile lichidatorului judiciar sunt întemeiate pasivul succesoral  definitiv al debitoarei falite fiind compus din creantele admise în tabelul preliminar de creante(904.648,11 lei) si din creantele admise în tabelul preliminar suplimentar (24.305,87 lei).

Pe de alta parte , judecatorul sindic precizeaza ca potrivit art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006 o parte din pasivul debitoarei falite poate fi suportat de catre membrii organelor  de supraveghere din cadrul societatii  sau de conducere precum si de orice alta persoana care a cauzat starea de insolventa prin una dintre faptele prevazute de art.138, alin.1, lit.a-e din Legea nr.85/2006.

În speta lichidatorul judiciar a sustinut ca pârâta în calitate de administrator statutar al debitoarei a savârsit faptele prevazute de art.138, alin.1, lit.c si d din Legea nr.85/2006.

 În concret, a dispus în interes personal continuarea unei activitati care ducea în mod vadit la starea de insolventa si a tinut  o contabilitate fictiva, a facut sa dispara unele documente contabile sau nu a tinut contabilitatea în conformitate cu legea.

 Analizând în concret fiecare fapta în parte  judecatorul sindic retine din cuprinsul bilantului contabil aferent exercitiului financiar 2004 (fila 66-67, vol.I dosar) furnizat de ORC de pe lânga Tribunalul Mures ca în acest an valoarea activului net contabil  a fost una negativa în cuantum de 1.842.179 mii lei(linia 32 din bilant).

Pe de alta parte valoarea datoriilor reflectate în contabilitate la finele anului 2004 era de 69.656.610 mii lei (suma liniilor din bilant 11+14+16 )depasind valoarea totala a activului bilantier ce era de 67.814.431 mii lei (compusa din liniile 04+09+10).Capitalul propriu (linia 32) se calculeaza ca diferenta între cele doua cifre de mai sus, adica:

67.814.431-69.656.6101= -1842.179 mii lei

Analizând în sensul relevat datele din bilant se poate conchide ca înca de la data  de 31.12.2004, SC. M G I SRL  se afla în stare de insolventa în sensul ca înca de la acea data nu mai putea sa achite datoriile certe, lichide si exigibile mai vechi de 30 de zile.

În atare situatie, debitoarea avea obligatia de a formula o cerere prin care sa solicite tribunalului, deschiderea procedurii insolventei conform art.27 din Legea nr.85/2006, iar în anul 2005 conform  Legii nr.64/1995/R.

 Trebuie observat ca debitoarea nu s-a conformat prevederilor legale mentionate, prezenta procedura fiind deschisa la cererea creditorilor debitoarei falite.

Mai mult decât atât desi în insolventa înca din anul 2004, debitoarea si-a continuat activitatea pâna în anul 2007.

În atare situatie, judecatorul sindic conchide ca debitoarea a comis fapta prevazuta de art.138, alin.1, lit.c din Legea nr.85/2006 respectiv a dispus în interes personal continuarea activitatii cae ducea în mod vadit persoana juridica la încetare de plati.

Sustinerea pârâtei, conform careia lichidatorul judiciar nu ar fi dovedit ca pârâta  a dispus continuarea activitatii în interes personal nu poate fi primita întrucât potrivit art.1 din Legea nr.31/1990/R combinat cu art.7 Cod comercial scopul unei societati comerciale rezida în obtinerea profitului ori, pârâta prin continuarea activitatii societatii a urmarit satisfacerea unui interes personal-obtinerea de profit.

Nu se poate retine ca pârâta în calitate de asociat unic si administrator  statutar nu ar fi actionat în interes personal pe de o parte dat fiind scopul înfiintarii si desfasurarii obiectului de activitate al societatilor comerciale iar pe de alta parte SC. M G I SRL nu este o  organizatie filantropica ci o societate comerciala.

În aceste împrejurari sarcina de a  dovedi ca nu a actionat în interes personal prin continuarea activitatii societatii revenea pârâtei si nicidecum lichidatorului judiciar.

În ce priveste comiterea de catre pârâta a faptei prevazute de art.138, alin.1, lit.d din Legea nr.85/2006, judecatorul sindic conchide ca în speta s-a dovedit ca pârâta nu a tinut contabilitatea debitoarei falite în conformitate cu legea.

Aceasta concluzie este întemeiata pe faptul ca  prin Sentinta nr.3137/2007 (fila 125, vol.I dosar) judecatorul sindic a dispus debitoarei ca pâna la data de 11.01.2007 sa predea administratorului judiciar toate actele  prevazute de art.28, alin.1, lit.a-l din Legea nr.85/2006 printre care sunt enumerate si actele contabile.

Mai mult decât atât, administratorul judiciar în îndeplinirea atributiilor sale legale a procedat la notificarea pârâtei în sensul de a-i preda actele, notificarea fiind predata pârâtei sub semnatura (fila 3, vol.II, fila 330, vol.I dosar)la data de 04.01.2007.

Din actele si lucrarile dosarului rezulta ca pârâta nu a respectat dispozitiile legale nepredând administratorului judiciar actele contabile ale firmei ceea ce a format convingerea judecatorului sindic ca nu a tinut contabilitatea debitoarei în conformitate cu legea, iar aceasta fapta se circumscrie în dispozitiile art. 138, alin.1, lit.d din Legea nr.85/2006.

Pârâta prin întâmpinare  a sustinut ca nu a comis aceasta  fapta însa pe parcursul solutionarii prezentei cereri nu a facut dovada ca ar fi tinut contabilitatea debitoarei în conformitate cu legea ori, sarcina acestei dovezi îi revenea potrivit art.129, alin.1 teza ultima Cod procedura civila, dispozitii legale potrivit carora avea obligatia de a-si proba afirmatiile cuprinse în întâmpinare.

 Prin faptele sale pârâta a cauzat starea de insolventa a debitoarei falite iar pasivul acestei debitoare s-a dovedit a fi în cuantum de 928.953,98 lei.

Pârâta va fi obligata sa aduca la mas credala a debitoarei falite aceasta suma ca efect a antrenarii raspunderii sale materiale personale în temeiul art.138, alin.1, lit.c din Legea nr.85/2006 combinat cu art.10 din Legea nr.82/1991/R.

Conform ultimului text legal mentionat la aliniatul precedent, raspunderea , organizarea si conducerea contabilitatii debitoarei falite revine administratorului statutar sau altor persoane care au obligatia de a gestiona societatea comerciala.

În speta, pârâta nu a dovedit  ca ar fi desemnat o alta persoana sa gestioneze debitoarea falita iar din datele furnizate de catre ORC de pe lânga Tribunalul Mures rezulta ca aceasta are calitatea de administrator al debitoarei falite.

În concluzie, raspunderea materiala personala  pentru pasivul debitoarei falite revine pârâtei Gabor Tunde Angela.

Judecatorul sindic retine ca lichidatorul judiciar a solicitat antrenarea raspunderii personale a pârâtei si pentru cheltuielile de executare.

Acest capat de cerere urmeaza a  fi respins ca nefondat.

Pentru a pronunta aceasta solutie , judecatorul sindic  a avut în vedere ca lichidatorul judiciar nu a dovedit pâna în prezent  nici o cheltuiala de executare silita.

Este adevarat ca potrivit art.4 alin.1 din Legea nr.85/2006 toate cheltuielile aferente procedurii instituite prin Legea insolventei se suporta din averea debitoarei falite si ca pâna în prezent lichidatorul judiciar a efectuat cheltuieli cu notificarile însa, nici una din aceste cheltuieli nu a fost justificata conform art.28, alin.1 din Legea insolventei.

Pe de alta parte, angajarea raspunderii materiale personale a pârâtei pentru aceste cheltuieli de procedura presupune  îndeplinirea cumulativa a conditiilor generale prevazute de art.998 Cod civil, respectiv:

-paguba certa, lichida si exigibila;

-vinovatia pârâtei;

-fapta ilicita a pârâtei;

-raport de cauzalitate între fapta ilicita si prejudiciu;

În speta sunt întrunite ultimele din cele trei conditii enumerate , mai putin existenta pagubei, concretizata în cheltuieli de procedura certe, respectiv determinate sau determinabile.

În ce priveste petitul cererii privind instituirea masurilor asiguratorii asupra bunurilor mobile si imobile ale pârâtei, judecatorul sindic retine ca lichidatorul judiciar a renuntat la judecarea acestui petit.

 Ca urmare judecatorul sindic în baza art.246, alin.1 Cod procedura civila va lua act  de aceasta renuntare la judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite în parte cererea formulata de lichidatorul judiciar RVA MURES SPPI cu sediul social în Tg. mures, str. General Avramescu, nr.4, jud. Mures desemnat în aceasta calitate pe seama debitoarei falite SC. M G I SRL în contradictoriu cu pârâta G T A domiciliata în loc.Tg. Mures si în consecinta:

Angajeaza raspunderea materiala personala a  pârâtei pentru pasivul debitoarei falite pâna la concurenta sumei de 928.953,98 lei.

Obliga pârâta sa aduca la masa credala suma de 928.953,98 lei.

Respinge cererea privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de executare silita.

Constata ca lichidatorul judiciar al debitoarei a renuntat la judecarea petitului privind instituirea masurilor asiguratorii asupra bunurilor pârâtei.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica azi, 25 octombrie 2007.

Domenii speta

Spete similare