Plângere contravenţionala

DOSAR NR. ....

ROMÂNIA

JUDEC?TORIA SECTORULUI 4 BUCURE?TI-SEC?IA CIVIL?

SENTINTA CIVILA NR. 6802

?edin?a public? din 05.10.2011

Instan?a compus? din:

PRE?EDINTE: 

GREFIER:

Pe rol solu?ionarea cauzei civile privind pe contestatoarea ... in contradictoriu cu intimata ..., având ca obiect plangere contraventionala.

Dezbaterile in fond si sustinerile partilor au avut loc in sedinta public?  din data de  14.09.2011 si au fost consemnate in  incheierea de sedinta de la acea data care face parte integranta din prezenta hotarare si instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de  21.09.2011, apoi la 29.09.2011 si la 05.10.2011, cand a hotarat urmatoarele:

INSTAN?A

Deliberând asupra cauzei civile de fa, constat? urm?toarele:

Prin cererea înregistrat? pe rolul acestei instan?e la data de 05.01.2011, sub num?rul ...., petenta ... a chemat în judecat? intimata ..., solicit?nd instan?ei s? dispun? anularea procesului verbal de constatare a contraven?iei seria ..., nr....?i exonerarea de la plata amenzii de 6000lei.

În motivare a ar?tat c? procesul verbal a fost întocmit în mod abuziv, deoarece reprezentan?ii ... nu au indicat în cuprinsul procesului verbal numarul legitima?ie de serviciu în baza c?reia  îsi desfurau activitatea, faptele re?inute nu au fost corect încadrate juridic, nu au fost indicate datele de identificare ale persoanei care reprezint? societatea, de?i la momentul efectu?rii controlului directorul general era prezent;  petentei nu i s-a dat posibilitatea de a formula obiec?iuni cu privire la con?inutul procesului verbal care a fost întocmit ulterior efectu?rii controlului; procesul verbal nu este semnat  în original de agentul constatator pe fiecare pagina, ci poart? doar o copie a unei semn?turi ?i nu a fost întocmit în prezen?a unui martor.

A mai ar?tat c? în mod gre?it s-a re?inut c? la sediul  societii nu se gasesc copii de pe avizele medicale ale instructorilor ...?i ale instructorilor auto autoriza?i ..., precizând deasemenea c? ?coala de soferi nu de?ine niciun contract cu  ..., acesta nefiind angajat al societii.

Totodat?, petenta a precizat c? la sediul societii exist? o lista a situa?iei promovabilitii cursan?ilor, ?i în mod eronat, agen?ii constatatori au solicitat calcularea procentului de promovabilitate pe categorii ?i subcategorii, cât timp nu exist? o obligatie legal? în acest sens.

În drept, au fost invocate art.16, alin 1,6,7, art. 19, alin.1 din OG 2/2001,  art. 56¹, alin.1, art  57 alin.2 din OUG 109/2005, art. 6 Anexa 2, art.11, alin.1 si 2 din OMTI NR...., art 146, art. 151, art 171 din OMTCT nr..../2006, C.proc.civ.

În probatoriu a solicitat proba cu înscrisuri.

În temeiul art.15, lit.i din Legea 146/1997 cererea este scutit? de la plata taxei de timbru.

Intimata a depus întâmpinare prin serviciul Registratura la 05.04.2011, prin care a ar?tat c? procesul verbal  de constatare a contraven?iei seria ..., nr....este legal ?i teminic.

În motivare, intimata a precizat c? în urma controlului efectuat în data de 02.12.2010 la sediul petentei s-a constatat înc?lcarea de c?tre aceasta a dispozi?iilor prev?zute în anexa 2, art.12, alin.1, lit.l si ? din OMTI nr...., fapte ce se sanc?ioneaz? în temeiul art. 58² lit.ai din OUG 109/2005 cu amenda cuprins? între 4000-6000 lei.

Cu privire la exceptia nulitii procesului verbal intimata a ar?tat c?, în baza art. 13, alin.1 din OG 2/2001 procesul verbal de constatare a contraven?iei poate fi întocmit în termen de 6 luni de la s?vâr?irea faptei; c? dreptul petentei de a a formula obiec?iuni este direct legat de prezen?a acesteia la întocmirea procesului verbal; c? lipsa unui martor asistent la momentul întocmirii acestuia nu constituie un motiv de nulitate dac? sunt indicate motivele pentru care s-a procedat astfel ?i c? lipsa men?iunii cu privire numarul legitima?iei nu se afla printre men?iunile prev?zute de art. 17 din OG 2/2001 sub sanc?iunea nulitii.

Cu privire la fondul cauzei intimata a ar?tat c? faptele re?inute au fost corect încadrate juridic, la  art.12, alin.1, lit.l ?i ?,  anexa 2,din OMTI nr....; ?coala de conducatori auto având obligatia de a asigura existen?a la sediul s?u a actelor actualizate ale instructorilor auto ?i ale instructorilor auto autoriza?i care î?i desfoar? activitatea în cadrul societii, pe care s? le poat? prezenta la un eventual control, iar nu ulterior în fa?a instan?ei; totodata are obliga?ia de a face publice, prin afi?are la sediu, semestrial pentru semesterul anterior situa?ia promovabilitii cursan?ilor, pe categorii/subcategorii ?i pentru fiecare  instructor auto în parte.

În drept, au fost invocate dispozi?iile art. 115-118 C.proc.civ, OG 2/2001, OUG 109/2005, OMTI ....

În cauz? a fost administrat? proba cu înscrisuri: copia  procesului verbal de constatare a contraven?iei seria ..., nr....(fila 59); autoriza?ia de func?ionare(fila 7); adresa nr. ...(fila 8); avize medicale(filele 9-12); liste promovabilitate(filele 14-17); nota de control nr.... din 02.12.2010(filele 30-34), ordin de deplasare nr. ...(fila 35); extrase just.ro(filele 92-95); copia sentin?ie civile nr.3455 din 09.05.2011.

Analizând actele ?i lucr?rile dosarului, instan?a re?ine urm?toarele:

Prin procesul verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iei seria ..., nr....pretenta a fost sanc?ionat? contraven?ional cu amend? în cuantum de 6000 lei pentru nerespectarea dispozi?iilor art.12, alin.1, lit.l ?i ?,  anexa 2,din OMTI nr...., în procesul verbal s-a re?inut  nerespectarea de c?tre petent? a obliga?iilor impuse ?colilor de conduc?tori auto de a de?ine de sediu actele actualizate ale  instructorilor auto ?i ale instructorilor auto autoriza?i care î?i desfoar? activitatea în cadrul societii, ?i de a afi?a, la sediu listele cu situa?ia promovabilitii cursan?ilor, pe categorii/subcategorii ?i pentru fiecare  instructor auto în parte, actualizate semestrial.

Referitor la  prima critica de nelegalitate invocat? de petent?, neindicarea numarului legitimatiei de serviciu în procesul verbal seria ..., nr....(fila 59), instan?a re?ine c?  sunt indicate doar numele ?i calitatea agentului constatator, iar nu ?i numarul legitima?iei de serviciu în baza c?reia acesa î?i desfoar? activitatea; interpretând  art. 17 din OG 2/2001, norma generala în materie contraven?ional?, în care este prev?zut? sub sanc?ionea nulitii absolute, doar lipsa men?iunilor referitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, reiese c? neindicarea numarului legitimatiei de serviciu poate atrage nulitatea relativ? a procesului verbal de contrave?ie doar dac? se face dovada unei v?t?mari, care nu poate fi înl?turat? altfel, iar petenta nu a f?cut o astfel de dovad?. În plus, în art.171 din  OMTCT nr..../2006 se prevede c? sanc?ionarea si constatarea contraven?iei de c?tre agen?ii constatatori se face în baza legitima?iei, f?r? a fi precizat? expres sanc?iunea în cazul nerespect?rii acestei dispozi?ii, este prin urmare, un caz de nulitate virtual? c?reia i se va aplica regimul juridic general al nulitii din materia contraven?iilor, respectiv dovada v?t?m?rii care s? nu poata fi înl?trata altfel. Instan?a mai re?ine ?i faptul c? în Nota de constatare nr.... din 02.12.2010(filele 44-48) întocmit? la momentul constat?rii faptelor, este precizat numarul acestei legitima?ii.

Cu privire la a doua critic? de nelegalitate invocat? de petent?, gre?ita încadrare juridic? a faptei,  instan?a retine c? în procesul verbal faptele  au fost corect încadrate juridic; chiar dac? OMTI ... are doar 9 articole, aceasta este completata de o seria de Anexe, care conform art. 6 fac parte integranta din acesta, iar anexele sunt la randul lor structurate pe articole, astfel c? încadrarea faptelor în art 12, alin.1, lit.l ?i ? din Anexa 2 din  OMTI ... coinicide cu structura actului normativ.Deasemenea, în procesul verbal contestat sunt descrise succint ambele fapte re?inute în sarcina petentei, ?i sunt indicate  textele legale incriminatorii, prin urmare nu poate fi primit nici acest motiv de nelegalitate.

Despre a treia critic? de nelegalitate invocat? de petenta, lipsa datelor de identificare ale reprezentantului societii, instan?a re?ine c? în procesul verbal nu este indicat decât numele reprezentantului societ?tii, iar nu  ?i datele de identificare ale acestuia; în art. 16, alin. 6 din OG 2/2001 se prevede c? în situa?ia in care contraven?ia este s?vâr?it? de o persoana juridica trebuie s? fie men?ionate, între altele ?i datele de identificare ale reprezentantului societii; îns? lipsa acestora poate atrage nulitatea procesului verbal doar dac? se face dovada v?t?m?rii, iar petenta nu a facut dovada în acest sens.

Cu privire la a patra critic? de nelegalitate invocat?, nerespectarea obligatiei de a aduce la cuno?tin?a petentului dreptul de a formula obiec?iuni, instan?a re?ine c? procesul verbal a fost întocmit la 20.12.2010, ulterior constat?rii  faptelor, iar la rubrica obiec?iuni nu sunt înscrise obiec?iunile petentei aceasta nefiind prezent?.În baza art. 13 din OG 2/2001 procesul verbal poate fi întocmit în termen de 6 luni de la data constat?rii faptei, iar în cauz? faptele au fost constatate la 02.12.2010, procesul verbal fiind întocmit pe 20.12.2010, la sediu ARR Prahova unde petenta nu a fost prezent?.Instan?a consider? c? posibilitatea recunoscut? de art. 16, alin7 din OG 2/2001 vizeaz? situa?ia în care contravenientul este prezent în momentul în care se încheie procesul verbal; faptul c? petenta nu a avut posibilitatea de a formula obiec?iuni la acel moment, nu îi afecteaz? în niciun fel posibilitatea de a contesta ulterior con?inutul procesului verbal, contesta?ie care nu este condi?ionat? de formularea unor obiec?iuni înc? de la momentul întocmirii.

Referitor la a cincea critic? de nelegalitate invocat?, lipsa semn?turii agentului constatator de de procesul verbal, instan?a re?ine c? din înscrisurile depuse la dosar se observ? c? procesul verbal a fost semnat de agentul constatator, fiind îndeplinit? condi?ia prev?zut? de art. 17 si 19, alin.1 din OG2/2001.

Cu privire la ultima critic? de nelegalitate invocat?, întocmirea procesului verbal în lipsa unui martor, instan?a va avea în vedere dispozitiile art.19, alin.1-3 din OG 2/2001, care prevad c? în lipsa contravenientului, procesul verbal nu poate fi întocmit decât în prezen?a unui martor, care nu poate fi un alt agent constatator, iar în cazul imposibilitate vor fi indicate motivele.Astfel, procesul verbal a fost întocmit la sediul  ... în lipsa contravenientului; iar cuprinsul acestuia sunt prev?zute motivele pentru care a fost intocmit în lipsa unui martor, respectiv încheierea ulterioar? a procesului verbal din cauza atiutudinii reprezentan?ilor petentei la momentul efectu?rii controlului ?i prezen?a la sediu doar a altor agen?i constatatori; fa?a de acestea instan?a consider? ca au fost respectate dispozi?iile art.19, alin.1-3 din OG 2/2001.

Pe fond, cu privire la prima contraven?ie re?inut? în sarcina petentei, lipsa de la sediul societ?tii a avizelor medicale actualizate pentru  instructorii ...?i ale instructorilor auto autoriza?i ..., instan?a re?ine c?  petenta a depus la dosar copii de pe acestea(filele 9-12), îns? din Nota de control întocmit? la sediul socie?atii pe 02.12.2010, reiese c? pentru ace?tia societatea nu de?inea decât avize medicale pentru anul anterior, 2009( ...; ...; ...; ...).Totodat? se re?ine c? însi petenta recunoa?te c? la momentul angaj?rii intructorii auto au avut toata documenta?ia actualizat? ?i c? pe parcursul anului a insistat mereu ca ace?tia s? ?i-o reactualizeze.Faptul c? petenta a prezentat avizele actualizate în fa?a instan?ei nu este de natura s? acopere lipsa documentelor actualizate de la sediul sociatii la momentul efectu?rii controlului, dispozitia legal? fiind imperativ?.

Cu toate acestea, instanta observa ca în procesul verbal în mod gre?it a fost re?inut numele unui instructor auto care nu figureaz? între persoanele angajate de petent?, a?a cum reiese din Adresa nr....din 01.04.2010(fila 8), lipsa documentelor acestuia neputând s? fie imputat? societii care nu are niciun raport de munca cu acesta.

Cu privire la a doua contraven?ie re?inuta în sarcina petentei, lipsa afirii situa?iei promovabilitii cursan?ilor, semestrial pentru semesterul anterior, pe categorii/subcategorii ?i pentru fiecare  instructor auto ?i fiecare instructor auto autorizat în parte, instanta re?ine c? listele cu candida?i depuse la dosar filele 14-17, sunt f?cute trimestrial ?i doar in func?ie de instructori, iar nu ?i pe categorii/subcategorii; astfel c? petenta nu a respectat obliga?ia impus? de art.12, alin.1, lit. ?,  anexa 2,din OMTI nr.... care prevede o  forma standard pentru listele de promovabilitate, lista care poate fi completat? de alte liste trimestrale, îns? întocmirea acestora nu poate acoperi obliga?ia legal?.

În privin?a cuantumului amenzii aplicate petentei, instan?a re?ine c?  în art. 58² lit ai ?i art. 58³, alin. 4¹ din OUG 109/2005 este prev?zut cuantumul amenzii ce poate fi aplicat? ?colilor de ?oferi care nu respect? obliga?iile legale este cuprins între 4000-6000lei. Fa?a de aceasta, instan?a va ?ine cont de dispozi?iile  art. 21, alin.3 din OG 2/2001 care prev?d c? la individualizarea ?i aplicarea sanc?iunii contraven?ionale trebuie s? se aib? în vedere împrejur?rile în care a fost s?vâr?it? fapta,  modul ?i mijloacele de s?vâr?ire a acesteia, scopul urm?rit, urmarea produs?, circumstan?ele personale ale contravenientului precum ?i  celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Deoarece sanc?iunea trebuie s? fie propor?ional? cu gravitatea faptei, iar petenta de?inea avizele medicale actualizate pentru majoritatea angaja?ilor, întocmise anumite liste privitoare la situa?ia promovabilitii ?i nu a urmarit prejudicierea altor persoane prin s?vâr?irea faptelor, instan?a neg?sind elemente care s? justifice aplicarea amenzii orientate la maxim, o consider? nejustificat? ?i va proceda la reducerea cuantumului amenzii de la 6000 lei, la minumul legal de 4.000lei; men?inând în rest procesul verbal contestat, ca legal ?i temeinic.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOT?RTE:

Admite în parte plângerea formulat? de petenta ..., cu sediul în Bucure?ti, str. ... în contradictoriu cu intimata  ..., cu sediul în Ploie?ti, str. ..., jud.Prahova.

Reduce cuantumul amenzii aplicate, de la suma de 6.000lei la 4000lei.

Men?ine în rest procesul verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iei seria ..., nr....

Cu recurs în 15 de zile de la comunicare.

Pronun?at? în ?edin public?, azi, 05.10.2011.

PRE?EDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare