Pedepasa complementară. Interzicerea dreptului de a fi tutore sau curator.

Pedepasa complementară. Interzicerea dreptului de a fi tutore sau

curator.

Interzicerea dreptului prev. de art.64 alin.1lit.e Cod penal, se aplică ţinându-se

seama de natura şi gravitatea infracţiunii săvârşite, de împrejurările cauzei, de

persoana infractorului şi de interesele copilului ori ale persoanei aflate sub tutelă sau

curatelă. Săvârşirea unei infracţiuni de furt calificat, nu poate duce la concluzia că

inculpatul nu  poate fi un bun curator.  De asemenea, pentru a interzice exercitarea

unor drepturi este necesar ca acestea să existe, or, inculpatul cu privire la care s-au

pronunţat curator.

(Curtea de apel Piteşti – secţia

penală şi pentru cauze cu minori şi de familie – decizia penală

nr.118/R din 25 februarie 2007)

Prin sentinţa penală nr.605 din 3 mai 2006, pronunţată de

Judecătoria Horezu, judeţul Vâlcea, a fost condamnat inculpatul la 6 ani

închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art.208,

209 lit.a,e,g şi i cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal şi 4 ani închisoare pentru

săvârşirea infracţiunii prev. de art.192 alin.2 Cod penal. In baza art.33, 34

Cod penal, au fost contopite cele două pedepse, dispunând executarea

celei mai grele de 6 ani închisoare, în condiţiile prev. de art.57 Cod penal,

şi interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a-c şi e Cod penal.

S-a dedus pedeapsa executată în stare de reţinere şi arest

preventiv şi a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către

stat. S-a menţinut starea de arest preventiv şi a fost obligat inculpatul la

plata despăgubirilor civile către părţile civile.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că, împreună

cu o altă persoană, inculpatul a sustras bunuri din gospodăria mai multor

părţi civile.

Prin decizia penală nr.242/A din 1 noiembrie 2006,

pronunţată de Tribunalul Vâlcea, s-a admis apelul declarat de inculpat, s-

a desfiinţat în parte sentinţa, în sensul că, în baza art.334 Cod pr.penală,

s-a schimbat încadrarea juridică din infracţiunea de furt calificat şi

infracţiunea de violare de domiciliu, într-o singură infracţiune de furt

calificat prev. de art.208, 209 lit.a, e, g şi i cu aplic.art.41 alin.2 şi art.37

lit.b Cod penal, texte de lege  în baza cărora a fost condamnat inculpatul

la 6 ani închisoare.

S-a menţinut restul dispoziţiilor sentinţei.

Pentru a decide astfel, tribunalul a reţinut că inculpatul a

pătruns în domiciliul părţilor civile, prin efracţie.

Prin decizia penală nr.118/R din 22 februarie 2007,

pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, s-a admis recursul inculpatului, s-au

casat în parte decizia şi sentinţa, în sensul înlăturării aplicării art.64 lit.e

Cod penal, menţinându-se doar interzicerea drepturilor prev. de art.64

lit.a-c Cod penal.

Curtea a apreciat, în mod corect, că în cauză inculpatul nu are

calitatea de tutore sau curator, pentru că în baza art.71 alin.2 Cod penal,

nefiind îndeplinite nici condiţiile de la alin.3 al aceluiaşi text de lege,

pentru a fi lipsit de dreptul prev. de art.64 alin.1 lit.e Cod penal.

Domenii speta

Spete similare