Judecătorul sindic nu poate încălca dreptul creditorilor ce deţin mai mult de 50% din valoarea totală a creanţelor de a desemna lichidatorul şi a-i stabili remuneraţia.

Decizia civilă nr. 430/R/26 mai 2006, pronunţată în dosarul nr. 2346/44/2006

Prin încheierea nr. din 30 martie 2006,  pronunţată de judecătorul  sindic în dosarul nr. 102/F/2005 al Tribunalului Vrancea, s-a admis propunerea administratorului judiciar S.C. „S&V Consult Expert” S.R.L. Focşani şi, în  temeiul art.106 alin.1 din Legea nr. 64/1995 s-a dispus intrarea în faliment a societăţii  debitoare  S.C. „Rotextil” .S.R.L.  Mărăşeşti.

În baza  art. 106 alin. 2 din lege s-a dispus dizolvarea societăţii debitoare şi  ridicarea dreptului de administrare  a acesteia.

Conform  art. 28 din  Legea  nr. 64/1995 s-a numit lichidator S.C. „S&V Consult  Expert” .S.R.L. Focşani, cu atribuţiile prev. de art. 29 din lege şi o  remuneraţie netă  lunară de 1.000 lei noi (RON).

S-a pus  în  vedere debitoarei să  predea  lichidatorului, în termen de 10 zile, gestiunea averii sale.

Pentru a hotărî astfel, a reţinut că, prin sentinţa civilă nr. 375/24.11.2005 s-a  dispus deschiderea  procedurii reorganizării judiciare  şi a  falimentului  debitoarei  S.C.  „Rotextil” S.R.L.  Mărăşeşti, la cererea creditoarei D.G.F.P. Vrancea.

Prin  raportul  depus la 16.03.2006, administratorul judiciar S.C. „S&V Consult  Expert” S.R.L. Focşani a propus trecerea la procedura falimentului, arătând  că nu s-a depus în termenul defipt de lege nici un plan de reorganizare şi debitoarea  nu dispune de resurse financiare pentru redresarea activităţii.

O cerere  în  acelaşi sens a depus,  la data de  24.03.2006, şi creditoarea D.G.F.P. Vrancea.

Judecătorul sindic a reţinut că debitoarea nu şi-a declarat intenţia de  reorganizare şi nici unul din subiectele îndreptăţite nu a propus un plan de  reorganizare, în condiţiile  art. 91 din Legea nr. 64/1995 republicată, astfel că a constatat îndeplinite condiţiile prev.de art.106 din lege.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea D.G.F.P. Vrancea.

Curtea de Apel a admis recursul declarat de creditoare şi a modificat în parte încheierea recurată în sensul că a stabilit remuneraţia lichidatorului la 15 % din sumele realizate din lichidarea averii debitoarei.

Pentru a hotărî astfel, a reţinut că judecătorul  sindic,  prin încheierea prin care  se decide intrarea  în faliment, dispune şi desemnarea  unui lichidator, precum şi  stabilirea atribuţiilor şi a  remuneraţiei  acestuia (art.106  alin.2 lit. b din Legea nr.64/1995,  republicată).

Însă,  în  condiţiile art.28 alin.1 rap. la  art.23 alin.1 din Legea nr.64/1995 republicată, creditorii care  deţin  cel puţin 50% din valoarea  totală a creanţelor pot decide desemnarea unui lichidator,  stabilindu-i şi  remuneraţia  în  conformitate cu criteriile  aprobate  prin  hotărâre a Guvernului (hotărâre care, de  altfel, nu a fost  încă  emisă).

În speţă, creditoarea D.G.F.P. Galaţi  are,  potrivit  tabelului definitiv al creanţelor o creanţă în sumă de 62.157  RON,  ce  reprezintă un procent de 88,28% din  valoarea  totală a  creanţelor.

Întrucât recurenta deţine mai mult de 50% din valoarea totală a creanţelor, judecătorul  sindic este obligat să fixeze remuneraţia  propusă  de aceasta (în  speţă,  un onorariu de  succes în procent de 15% din  sumele realizate din lichidarea  averii  debitoarei) iar nu o sumă forfetară lunară, aşa cum greşit a  procedat.

Aşa  fiind,  constatând că  judecătorul sindic a făcut o greşită aplicare a dispoziţiilor legale  ce stabilesc dreptul creditorilor ce deţin mai mult  de  50%  din valoarea totală a creanţelor de a desemna lichidatorul şi a-i  stabili remuneraţia, potrivit  art.312  alin.3  şi art.304 pct.9  C.pr.civ.,  a admis recursul  declarat de D.G.F.P. Vrancea.

Domenii speta

Spete similare