Aspecte privind procedura de notificare a creditorilor şi respectarea termenului fixat de judecătorul sindic până la care se pot înregistra cererile de admitere a creanţelor asupra averii debitorului.

Aspecte privind procedura de notificare a creditorilor şi respectarea termenului fixat de judecătorul sindic până la care se pot înregistra cererile de admitere a creanţelor asupra averii debitorului.

Prin sentinţa nr. 594/06.06.2008, pronunţată de judecătorul sindic în dos. nr. 555/1371/2006 al Tribunalului Comercial Mureş, a fost respinsă contestaţia promovată de contestatoarea S.C. „C. B.” S.A. în contradictoriu cu debitoarea S.C. „T.I.” S.R.L. privind înscrierea în tabelul definitiv al creanţei chirografară pretinsă de creditoarea contestatoarea, în valoare totală de 227.475,19 lei, menţinând forma şi conţinutul tabelului definitiv al obligaţiilor debitoarei propus de lichidatorul judiciar numit în cauză.

Pentru a pronunţa în acest sens, judecătorul sindic reţine următoarele:

La data de 21.03.2008, se arată în considerentele hotărârii atacate, S.C. „C.B.” S.A. a formulat contestaţie faţă de tabelul definitiv al creanţelor debitoarei propus de lichidatorul judiciar la data de 11.04.2007 cu privire la neînscrierea în cuprinsul acestui tabel a creanţei chirografare în sumă de 227.475,19 lei, solicitând şi modificarea tabelului în consecinţă. Contestatoarea îşi motivează cererile pe faptul că a promovat o cerere de deschidere a procedurii pe temeiul unei creanţe certe, lichide şi exigibile, sens în care s-a format dosarul nr. 1085/1371/2007 al Tribunalului Comercial Mureş, dosar care s-a conexat prezentului dosar.

În fapt, reţine judecătorul sindic, creditoarea S.C. „S.I” S.R.L. Oradea a solicitat deschiderea procedurii faţă de debitoare, formându-se dosarul cu nr. 555/1371/11.10.2006, fapt pentru care prin sentinţa nr. 2995/22.11.2006 a Tribunalului Comercial Mureş, constatându-se starea de insolvenţă a debitoarei, judecătorul sindic a constatat starea de insolvenţă a debitoarei, dispunând deschiderea procedurii, pentru ca, ulterior, prin sentinţa nr. 55/23.01.2007 a aceluiaşi judecător sindic, să se dispună deschiderea procedurii falimentului.

După aceste momente procesuale, judecătorul sindic arată că administratorul/lichidatorul judiciar, conform dovezilor 24044/15.02.2007, 28252/08.03.2007, dar şi conform celorlalte dovezi de la dosar, a făcut public, prin formele prevăzute de lege, intrarea în stare de insolvenţă, respectiv în stare de faliment. Astfel, pentru toţi virtualii creditori, participanţi la procedura insolvenţei, devenind opozabile termenele în care puteau introduce cererile de admitere a creanţei au fost 22.01.2007, respectiv 23.02.2007.

Judecătorul sindic reţine că pretinsa creditoare avea recunoscută o creanţă faţă de debitoare conform sentinţei nr. 1393/C/16.06.2004, pronunţată de Tribunalul Braşov.

La data de 01.06.2007, se arată în continuare în considerentele hotărârii atacate, contestatoarea a formulat cerere de deschidere a procedurii insolvenţei, formându-se dosarul cu nr. 1085/1371/2007 pe rolul Tribunalului Comercial Mureş.

În fapt, afirmă judecătorul sindic, cererea de înscriere a creanţei a fost formulată de contestatoare la această dată, respectiv la data de 01.06.2007, astfel că a reţinut ca fiind făcută peste termenul stabilit de judecătorul sindic, respectiv data de 23.02.2007. Pe de altă parte, judecătorul sindic mai reţine că nu au fost invocate, de către contestatoare, nici un temei obiectiv prevăzut de art. 75 din Legea nr. 85/2006 pentru a putea fi admisă cererea de admitere a creanţei.

Faţă de această hotărâre a declarat, în termen, recurs contestatoarea, solicitând ca, prin admiterea recursului, să se dispună modificarea hotărârii în sensul admiterii contestaţiei ca fiind întemeiată. Astfel, recurenta pretinde că în raport cu cererea proprie de deschidere a procedurii, instanţa nu s-a pronunţat, deşi a fost investită, contrar dispoziţiilor art. 33 şi 66 din Legea nr. 85/2006. Pe de altă parte, recurenta precizează că nu a fost notificată de administratorul/lichidatorul judiciar, deşi a rulat operaţiuni comerciale consistente cu debitoarea. Totodată, precizează că procedura de publicare într-un ziar de largă circulaţie nu a fost îndeplinită de administrator/lichidatorul judiciar.

Analizând actele de la dosar, atât prin prisma motivelor de recurs invocate în cauză, cât şi din perspectiva principiului devolutiv prevăzut de art. 304¹ Cod procedură civilă, instanţa de recurs a reţinut următoarele:

Prin sentinţa 55/23.01.2007 judecătorul sindic a dispus deschiderea procedurii insolvenţei prin faliment a debitoarei S.C. „T. I.” S.R.L. (f. 89 – 90 dos. Trib. Comercial Mureş). Două din dispoziţiile judecătorului sindic, date în executarea Legii nr. 85/2006, au incidenţă în prezenta cauză, în raport cu motivele de recurs invocate de recurentă şi, deci, cu fondul contestaţiei formulate de recurentă.

Astfel, această sentinţă a dispus notificarea hotărârii de deschidere a procedurii insolvenţei prin faliment conform art. 61 şi 62 din Legea nr. 85/2006.

Aliniatul 3 al art. 61 prevede textual că „Notificarea prevăzută la alin. 1 se realizează conform Codului de procedură civilă şi se va publica, totodată, pe cheltuiala averii debitorului, într-un ziar de largă circulaţie şi în Buletinul procedurilor de insolvenţă”.

Întrucât recurenta – contestatoare nu a fost notificată prin Codul de procedură civilă, nefiind în niciuna din situaţiile prevăzute de art. 28 alin. alin. 1 lit. c) şi nici de art. 32 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, lichidatorul judiciar a procedat la publicarea acestei notificări, atât în Buletinul procedurilor insolvenţei (f. 144 dos. Trib. Comercial Mureş) cât şi într-un ziar de largă circulaţie naţională, respectiv în cotidianul „Adevărul” (f. 150).

Instanţa a constatat, din acest punct de vedere, că susţinerea recurentei cu privire la neîndeplinirea cerinţei publicităţii nu se verifică, lichidatorul judiciar, după cum corect a reţinut şi judecătorul sindic, îndeplinind cerinţele legiuitorului.

În ce priveşte cel de-al doilea motiv, legat de faptul că judecătorul sindic nu s-ar fi pronunţat asupra propriei cereri de deschidere a procedurii formulată de recurentă, instanţa a reţinut că nici acest motiv de recurs nu este îndeplinit.

În acest sens, instanţa a constatat că prin îndeplinirea cerinţei publicităţii în dos. 555/1371/2006 al Trib. Comercial Mureş, în fapt s-a realizat notificarea tuturor creditorilor posibili ai debitoarei S.C. „T.I” S.R.L., acesta fiind şi rolul unei astfel de largi publicităţi: de a aduce la cunoştinţa celor care nu intră în categoriile de posibili creditori potrivit art. 28 alin. 1 lit. c) adică creditorul posibil nu a fost comunicat de debitor) şi nici în cea prevăzută de art. 32 alin. 2 faptul că s-a deschis procedura insolvenţei şi faptul că primii pot înregistra cerere de admitere a creanţelor asupra averii debitorului în termenul fixat de judecătorul sindic dat în limitele temporale indicate de art. 62 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006.

Or, termenul limită fixat de judecătorul sindic pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanţelor fiind 23.02.2007 (f. 90 dos. Trib. Comercial Mureş), termen expres arătat în ambele forme cumulative de publicitate prevăzute de legiuitor (f. 144 şi 149).

În condiţiile în care s-au respectat limitele temporale fixate de legiuitor, prin sentinţa de deschidere a procedurii insolvenţei prin faliment, dar şi în condiţiile în care s-a realizat procedura publicităţii notificării, inclusiv prin indicarea datei limite a înregistrării cererilor de admitere a creanţelor, rezultă că neînregistrarea creanţei de către recurenta – contestatoare în termenul fixat de judecătorul sindic şi de către legiuitor face ca cererea formulată ulterior să fie tardivă conform art. 76 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, iar soluţia judecătorului sindic, de respingere a contestaţiei, corectă.

Este adevărat că la data de 05.06.2007 recurenta – contestatoare a formulat cerere de deschidere a procedurii, formându-se astfel dosarul nr. 1085/1371/2007. însă, judecătorul sindic din acest dosar, constatând că în dosarul cu nr. 555/1371/2006 s-a deschis procedura insolvenţei, în mod corect a procedat la conexarea primului dosar la cel de-al doilea.

În acest sens, art. 31 alin. 5 din Legea nr. 85/2006 prevede imperativ că „Dacă s-a deschis o procedură într-un dosar, celelalte eventuale dosare aflate pe rol, cu acelaşi obiect, vor fi conexate la acelaşi dosar”, ceea ce s-a şi întâmplat în cazul de faţă.

Or, din această perspectivă, este corectă afirmaţia judecătorului sindic potrivit căreia cererea de deschidere a procedurii, formulate de către recurenta – contestatoare, este, în fapt, o cerere de admitere a creanţei. Cum termenul fixat de judecătorul sindic nu a fost respectat de recurentă, aceasta de abia la data de 05.06.2007 formulând cerere de admitere a creanţei, evident că în cauză contestaţia recurentei nu putea fi primită. Susţinerea recurentei potrivit căreia cererea proprie de deschidere a procedurii insolvenţei trebuia soluţionată separat de judecătorul sindic, nu poate fi primită în raport cu dispoziţiile art. 31 alin. 5 din Legea nr. 85/2006, dar şi prin prisma argumentelor mai sus arătate. De altfel, instanţa de recurs a reţinut că, în mod netemeinic şi nelegal, contestatoarea – recurentă, prin formularea unei cereri distincte de deschidere a procedurii, a încercat să evite respingerea cererii de admitere a creanţei tocmai pentru că a pierdut termenul legal fixat de judecătorul sindic, respectiv 23.02.2007. Or, instanţa de recurs nu poate primi apărările recurentei prin care se încearcă, ocolit şi cu nerespectarea dispoziţiilor imperative ale legii insolvenţei, să-i fie admisă creanţa.

Pentru toate acestea, instanţa a respins ca netemeinic şi nefondat recursul contestatoarei.

Domenii speta

Spete similare