Minor. Legături personale cu minorul. Obligativitatea efectuării anchetei sociale la domiciliul reclamantului.

În litigiile având ca obiect stabilirea modalităţii  în care părintele căruia nu i-a fost încredinţat minorul poate avea legături personale cu acesta concluziile autorităţii tutelare sunt obligatorii, iar ancheta socială este o probă concludentă în soluţionarea cauzei, pentru ca măsura luată să nu fie contrară intereselor minorului.

Efectuarea anchetei sociale se impune pentru a se verifica dacă părintele care solicită stabilirea unui program de vizitare a minorului are condiţiile materiale şi morale pentru a-i asigura  acestuia un climat corespunzător pe perioada cât copilul s-ar afla în grija lui.

Prin sentinţa civilă nr.1308/13.09.2007, Judecătoria Miercurea Ciuc a admis acţiunea civilă formulată de reclamantul V.S. în contradictoriu cu pârâta V. A, cu participarea Autorităţilor Tutelare de pe lângă Consiliul local al municipiului Miercurea Ciuc, jud.Harghita şi al mun.Bacău, jud.Bacău şi în consecinţă, a stabilit modalitatea de vizitare a minorei V.A.L. de către reclamant, astfel:

din două în două săptămâni, de vineri orele 16,00  până duminica orele 19,00 , cu preluarea minorei de la domiciliul mamei pârâte la domiciliul reclamantului;

jumătatea perioadei din vacanţa de primăvară şi vacanţa de iarnă, cu preluarea minorei de la domiciliul mamei pârâte, la domiciliul reclamantului, alternativ, într-un an cu ocazia sărbătorilor de Crăciun la reclamant şi a sărbătorilor de Paşti la pârâtă, iar următorul an, cu ocazia sărbătorilor de Paşti  la reclamant şi a sărbătorilor de Crăciun la pârâtă; a doua jumătate din vacanţa de vară cu preluarea minorei de la domiciliul mamei pârâte la domiciliului reclamantului.

Apelul declarat de pârâtă împotriva sentinţei sus-citate a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr.1 din 15.01.2008 pronunţată de Tribunalul Harghita în dosarul nr.1304/258/2008.

Prin recursul declarat împotriva acestei decizii  pârâta a solicitat casarea hotărârii recurate, modificarea în tot a sentinţei civile şi a deciziei Tribunalului Harghita, în baza art.304, 3041 Cod pr.civilă .

În motivarea recursului a arătat că instanţa de apel nu a analizat motivele de apel aşa cum dispune art.295 alin.1 Cod pr.civilă, în sensul de a verifica stabilirea situaţiei de fapt şi aplicarea legii de către prima instanţă, sub aspectul motivelor de apel.

Îndatoririle părinţilor nu pot fi exercitate în spiritul normelor legale de ocrotire a minorului decât dacă părintele are o conduită morală adecvată. Or, intimatul stă în chirie în mun.Bacău, împreună cu concubina.

Referitor la neefectuarea anchetei sociale din partea autorităţilor tutelare, a arătat că simpla citare a autorităţilor tutelare nu este de natură să suplinească necesitatea imperioasă de a se efectua ancheta socială împreună cu concluziile de rigoare. Stabilirea interesului real al copilului trebuie să se facă, luându-se în considerare nu numai situaţia materială locativă ci în special şi cu precădere climatul moral şi familial pe care îl oferă părinţii.

Prin întâmpinarea formulată, intimatul a arătat că dacă nu este corect programul de vizitare să i se stabilească altul, care ar fi legal.

Examinând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea a constatat următoarele:

Precizându-şi oral modalitatea de vizitare a minorei la ultimul termen de judecată în primă instanţă, reclamantul a solicitat preluarea minorei la domiciliul lui, indicat ca fiind în municipiul Bacău, jud.Bacău.

În raport de această precizare şi ţinând seama şi de opoziţia pârâtei, exprimată oral în faţa instanţei de fond şi apoi prin declaraţia de apel, prima instanţă şi cea de apel, au soluţionat pe fond cererea reclamantului fără a dispune din oficiu – în virtutea rolului activ – efectuarea unei anchete sociale la domiciliul reclamantului, pentru a se verifica dacă reclamantul are condiţiile materiale şi morale pentru a asigura minorei un climat corespunzător pe perioada cât aceasta s-ar afla în grija lui. În astfel de litigii, concluziile autorităţii tutelare sunt obligatorii iar ancheta socială este o probă concludentă în soluţionarea cauzei, pentru ca măsura luată să nu fie contrară intereselor minorei.

Mai mult, instanţa de apel nu a observat că hotărârea primei instanţe nu a fost comunicată Autorităţilor Tutelare de pe lângă Consiliul local al municipiului Miercurea Ciuc şi al municipiului Bacău, fiind private de dreptul de a formula apel. Nu s-a observat nici exprimarea incorectă din dispozitivul hotărârii primei instanţe „cu participarea Autorităţilor Tutelare”. Acestea doar au fost citate, nu au participat la dezbateri.

Toate cele de mai sus duc la concluzia că în lipsa anchetei sociale la domiciliul reclamantului, ambele instanţe au soluţionat procesul fără a intra în cercetarea fondului, motiv de casare prev.de art.312 alin. 5 Cod pr.civilă.

Ca atare, în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă, Curtea a admis recursul declarat de pârâtă, a casat integral ambele hotărâri şi a trimis cauza spre rejudecare Judecătoriei Miercurea Ciuc, pentru a se efectua ancheta socială la domiciliul reclamantului şi a se administra orice alte probe ar fi necesare, ţinând seama de susţinerile ambelor

Domenii speta

Spete similare