Contestatie la executare

Dosar nr. XXXX/193/2011 Contestaţie la executare

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BOTOŞANI

SECŢIA -  I - CIVILĂ

DECIZIA NR. 57 R

Şedinţa publică din 30 ianuarie 2012

La ordine judecarea recursului civil formulat de contestatorii T .G. şi T .D., în contradictoriu cu intimatele X BANK SA – Sucursala Botoşani şi SC X SRL prin lichidator B. L., împotriva sentinţei civile nr. 2590 din 22 aprilie 2011, pronunţată în dosarul nr. XXXX/193/2011 al Judecătoriei Botoşani, având ca obiect contestaţie la executare.

 La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns avocat G. M., pentru contestatorii recurenţi T .G. şi T .D. lipsă, lipsind şi intimaţii.

 S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează instanţei că procedura este legal îndeplinită.

Avocat G. M., având cuvântul pentru recurenţi, invocă excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Botoşani – Secţia I civilă în raport de obiectul dedus judecăţii.

 Întrucât în cauză este vorba despre un contract de credit, instanţa constată că este competentă a soluţiona cauza şi respinge excepţia invocată.

 Instanţa pune în discuţia părţilor excepţia nulităţii recursului pentru lipsa motivării, excepţie invocată de intimata X BANK SA Sucursala Botoşani prin întâmpinarea depusă la dosar.

 Avocat G. M. solicită respingerea excepţiei nemotivării recursului, motivat de faptul că nu este dată în cauză.

 Instanţa uneşte excepţia nemotivării recursului cu fondul cauzei şi, nemaifiind alte cereri de formulat, excepţii de invocat sau probe de administrat, constată recursul în stare de judecată şi acordă cuvântul părţii prezente asupra fondului.

 Avocat G. M. solicită admiterea recursului, casare sentinţei şi pe fond admiterea contestaţiei la executare aşa cum a fost formulată. Arată că executorul bancar nu a respectat ordinea  de executare, că societatea are active, spaţiu comercial şi brutărie, iar contestatorii sunt obligaţi să achite suma de 200 mii lei vechi când au garantat doar cu apartamentul. Nu solicită obligarea intimaţilor la plata cheltuielilor de judecată.

 T R I B U N A L U L,

 Asupra recursului civil, de faţă;

 Prin sentinţa civilă nr. 2590 din 22 aprilie 2011, Judecătoria Botoşani a respins contestaţia la executare formulată de către contestatorii T .G. şi T .D., în contradictoriu cu  intimaţii X BANK SA Bucureşti, Sucursala Botoşani şi S.C. „X” SRL, prin lichidator B. L..

 Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă a reţinut că iniţial, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoşani la data de 28 ianuarie 2011, contestatorii T .G. şi T .D. au  solicitat în contradictoriu cu intimaţii X Bank SA – Sucursala Botoşani şi S.C. „X” SRL – prin lichidator B. L.,  anularea somaţiei de plată emisă de către X Bank nr. XXX din 11 ianuarie 2011 în dosarul de executare nr. XX/2010 şi actelor ulterioare de executare, suspendarea executării până la finalizarea contestaţiei, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, contestatorii arată că la data de 12 octombrie 2006 au garantat un împrumut făcut de către SC X SRL, cu apartamentul proprietatea lor, situat în Botoşani, str. X, garanţie ce a fost provizorie, ca urmare a faptului că foştii administratori, împreună cu societatea, au promis că după finalizarea construcţiei şi achiziţionarea utilajelor, se va înlocui ipoteca cu bunurile menţionate anterior, astfel încât au rămas surprinşi când au primit somaţia de la X BANK, întrucât ei ştiau că nu mai aveau ipoteca pe apartament, societatea aflându-se în lichidare sens în care s-au scos la vânzare activul societăţii format din construcţie brutărie şi teren, utilaje a căror valoarea este de peste 20 miliarde lei.

Au mai arătat contestatorii că, atâta vreme cât societatea are activ, are bunuri în societate urmează ca  X Bank să se îndestuleze din aceste bunuri, nerespectându-se procedura de executare, în sensul că, potrivit contractului de garanţie primii urmăriţi vor fi debitorii în favoarea căruia s-a acordat creditul bancar şi, în situaţia în care nu se îndestulează din vânzarea bunurilor societăţii, vor fi urmăriţi ei, contestatorii.

X Bank SA – Sucursala Botoşani a depus întâmpinare la dosar, prin care a solicitat respingerea contestaţiei la executare, ca neîntemeiată.

Prin încheierea din data de 9 februarie 2011, s-a dispus suspendarea executării silite până la soluţionarea irevocabilă a prezentei contestaţii la executare.

Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului, prima instanţă a reţinut că prin încheierea contractului de ipotecă nr. XXX/12 octombrie 2006 autentificat sub nr. XXXX din 12 octombrie 2006 de Biroul Notarului Public G. T. P., astfel cum a fost modificat prin actele adiţionale nr. 1, 2, 3, 4, contestatorii T .G. şi T .D. s-au obligat să constituie ipoteca de rang I în favoarea X Bank SA asupra imobilului situat în mun. Botoşani, str. X nr. Y, Bloc Z, scara T, ap.U parter, înscris în Cartea Funciară la nr. XXXX/N, cu număr cadastral XXXX/X;X;X, compus din 3 camere şi dependinţe cu o suprafaţă utilă de 63,76 m.p. în vederea garantării creditului în valoare de 200.000 lei şi a dobânzilor aferente, credit acordat SC X SRL, în baza contractului pentru linie de credit nr. XXX/12 octombrie 2006,executorul bancar solicitând încuviinţarea executării silite prin cererea nr. 1426/2010, cerere admisă prin Încheierea din 24 februarie 2010.

Mai reţine instanţa că executorul bancar a aplicat dispoziţiile art. 496, 497 Cod pr.civilă, somând contestatorii să plătească suma reprezentând credit, dobânzi şi dobânzi penalizatoare calculate, suma ce trebuia actualizată până la recuperarea debitului şi li s-a pus în vedere că, în caz contrar, se va proceda la executarea silită prin vânzare a imobilului aflat în proprietatea lor şi ipotecat în favoarea băncii, executorul bancar emiţând somaţia de plată.

De asemenea, se mai reţine de către prima instanţă că la masa credală a S.C. „X” SRL, numărul creditorilor înscrişi este mare, înscrierea la masa credală nu produce în sarcina băncii o obligativitate de a nu proceda la valorificarea şi a altor bunuri, care aparţin unor terţe persoane şi cu care a fost garantată obligaţia debitoarei, conform art. 1746 Cod civil, ipoteca fiind un drept real asupra imobilelor afectate la plata unei obligaţii, în cuprinsul contractului de ipotecă, semnat de către contestatori specificându-se expres această obligaţie, contestatorii manifestând un consimţământ valabil în acest sens, motive pentru care respinge contestaţia.

Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, au declarat recurs contestatori T .G. şi T .D., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie în considerarea dispoziţiilor art. 304 pct. 8 şi 9 Cod procedură civilă.

Arată recurenţii că nelegalitatea sentinţei este dată de încălcarea dispoziţiilor art. 399 şi următoarele din Codul de procedură civilă, în sensul că instanţa de fond în mod greşit a apreciat că în cauză nu sunt date motivele contestaţiei la executare privind contestaţia la debit, cât şi contestaţia la executarea debitului de către executorul bancar.

Mai arată recurenţii că deşi s-au făcut nenumărate demersuri la executorul bancar în vederea defalcării debitului, acesta nu s-a conformat, aspect invocat la ultimul termen de judecată, faţă de care instanţa nu a ţinut cont.

Arată în continuare recurenţii că potrivit contractului de credit în considerarea căruia s-a constituit garanţia, titlul executoriu trebuia emis în limita sumei cu care  s-a garantat şi nicidecum pentru întreaga datorie a societăţii debitoare.

De asemenea, se mai arată că în ce priveşte al doilea motiv de recurs, acesta vizează faptul că societatea este în lichidare, iar principalul creditor pe tabelul creditorilor este intimata, care are posibilitatea să se îndestuleze din activele societăţii, active care constau din construcţia brutărie, evaluată chiar de către intimaţi la 24 miliarde lei.

Se mai arată că nu are nici o relevanţă în cauză împrejurarea că această construcţie nu se vinde datorită opunerii intimatei şi că a fost oferită şi suma de 18 miliarde lei cu care se putea îndestula.

Consideră recurenţii că intimata este în culpă în ceea ce priveşte supravegherea derulării creditului bancar atât ca împrumut pentru construcţii, cât şi pentru mărfuri, în sensul că aceasta avea obligaţia de a urmări creditul şi eventual să  anunţe pe debitorul principal sau pe garanţi, în situaţia când ratele scadente nu erau achitate.

Examinând recursul, Tribunalul apreciază că acesta nu este întemeiat.

Intimatul X BANK SA – Sucursala Botoşani invocă excepţia nulităţii, în considerarea lipsei motivelor de fapt şi de drept pe care acesta se întemeiază, iar pe fond respingerea acestuia ca neîntemeiat.

Tribunalul se va pronunţa mai întâi asupra excepţiei de procedură privind nulitatea recursului pe temeiul lipsei motivelor de fapt şi de drept pe care acesta se întemeiază, excepţie pe care analizând-o, o apreciază ca neîntemeiată, în cuprinsul petiţiei de recurs regăsindu-se în detaliu descrise criticile pe care pârâţii înţeleg să le aducă sentinţei de fond, în esenţă nemulţumirile acestora legate de procedura de executare.

Pe fondul motivelor, Tribunalul reţine că recursul reclamanţilor nu este întemeiat.

Astfel, în legătură cu critica referitoare la faptul eliberării de sarcina ipotecii, în ce priveşte imobilul proprietatea terţilor deţinători T .G. şi T .D., prin efectul transferării integrale a garanţiei exclusiv către debitor, acest lucru nu este posibil decât printr-o procedură convenţională, care să reflecte în ultimă instanţă o voinţă comună, liber exprimată a părţilor în acest sens, instanţei nefiindu-i îngăduit a interveni în legătură cu această chestiune, care reprezintă în final manifestarea unui acord de voinţă.

În legătură cu cea de-a doua critică arătată de recurenţi şi care evocă chestiuni referitoare la beneficiul dreptului de discuţiune, Tribunalul reţine că, în esenţă, ipoteca are caracter indivizibil, ceea ce înseamnă că imobilul ipotecat este afectat în întregime garantării creanţei, iar dacă mai multe imobile sunt ipotecate pentru garantarea unei singure creanţe ipotecare, ele garantează întreaga datorie. Aşa cum rezultă din conţinutul contractului de garanţie ipotecată depus în copie la dosar (fila 31 dosar fond), recurenţii în calitate de garanţi ipotecari nu au înţeles să uzeze de beneficiul dreptului de discuţiune, neregăsindu-se nici o clauză care să evidenţieze o astfel de opţiune în cuprinsul contractului de ipotecă, iar mai mult, aşa cum se deduce din actul evocat, aceştia s-au angajat să garanteze cu bunul lor întregul credit în sumă de 200.000 lei, acordat de intimată către SC X SRL, motive pentru care va respinge ca nefondat, recursul şi va menţine hotărârea primei instanţe ca temeinică şi legală.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

D E C I D E :

Respinge excepţia nulităţii recursului, pentru nemotivare.

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de contestatorii T .G. şi T .D. din Botoşani, str. X nr. Y, sc. Z, ap. T, judeţul Botoşani, împotriva sentinţei civile nr. 2590 din 22 aprilie 2011, pronunţată în dosarul nr. XXXX/193/2011 al Judecătoriei Botoşani, pe care o menţine, în contradictoriu cu intimatele X BANK SA – Sucursala Botoşani, X nr. Y, judeţul Botoşani şi SC X SRL prin lichidator B. L. – X nr. Y, judeţul Botoşani.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică din 30 ianuarie 2012.

PREŞEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,

4

Domenii speta

Spete similare