Alte cereri

Dosar nr. XXXX/222/2011 alte cereri

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BOTOŞANI

SECŢIA I CIVILĂ

Şedinţa publică din data de xx.xx.xxxx

 PREŞEDINTE-

JUDECĂTOR -

JUDECĂTOR -

GREFIER -

Decizia civilă nr. XXX

Pe rol se află pronunţarea asupra recursului formulat de reclamantul recurent CB. I. , în contradictoriu cu pârâtul intimat CL. I. ,  împotriva sentinţei civile nr. XXXX din xx.xx.xxxx pronunţată în dosar nr. XXXX/222/2011 a Judecătoriei Dorohoi, având ca obiect alte cereri.

Dezbaterile cauzei în fond au avut loc în şedinţa publică din xx.xx.xxxx, cuvântul părţilor fiind consemnat în încheierea de şedinţă din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre şi când instanţa, pentru a da posibilitate apărătorilor reclamantului recurent de a formula concluzii scrise a amânat pronunţarea pentru astăzi, când:

 TRIBUNALUL:

Asupra recursurilor civile de faţă;

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Dorohoi la data de xx.xx.xxxx reclamantul CB. I.  în contradictoriu cu pârâtul intimat CL. I.  a solicitat obligarea acestuia din urmă la plata sumei de 29.956 lei reprezentând prejudiciul cauzat prin îndeplinirea necorespunzătoare a contractului de mandat.

În motivarea acţiunii reclamantul a arătat că prin procura autentificată sub nr. XXXX din xx.xx.xxxx de B.N.P. „D. T.”şi procura autentificată  cu nr. XXXXX din xx.xx.xxxx încheiat de Ambasada Română  la Roma,  l-a mandatat  pe pârâtul CL. I.  să efectueze  demersurile necesare în vedere  punerii în executare a sentinţei civile nr. XXXX din xx.xx.xxxx a Tribunalului Botoşani pentru  recuperarea  sumei de 258.114.670 ROL reprezentând părţi sociale şi 16.303.204 ROL cheltuieli de judecată, sume pe care a fost obligat să i le achite S.C. X S.R.L. prin sentinţa menţionată.

 La data de xx.xx.xxxx a revocat cele două mandate şi a notificat pârâtul prin executorul judecătoresc să dea socoteală pentru mandatele primite. A arătat reclamantul că pârâtul a solicitat punerea în executare a sentinţei civile nr. XXXX din xx.xx.xxxx a Tribunalului Botoşani, la data de xx.xx.xxxx s-a efectuat vânzarea la licitaţie a imobilului proprietatea administratorului S.C. X S.R.L. , însă pârâtul a acţionat în dauna sa şi a participat la licitaţie,  atât în calitate de mandatar cât şi de reprezentant al fiului său CL. R. care a adjudecat imobilul cu suma de 31.000 RON cu plata în rate, timp de şase luni de la licitaţie însă dânsul nici până la această dată nu şi-a recuperat suma de bani. A susţinut reclamantul că interesul pârâtului a fost doar acela de a-i procura fiului său CL. R. un imobil, fără ca acesta să achite contravaloarea lui şi nu în a recupera suma de bani pe care dânsul trebuia să o primească de la S.C. X S.R.L., fapt care rezultă şi din acţiunile ulterioare ale pârâtului care a încheiat cu administratorul societăţii X SRL. Astfel, acesta a încheiat cu administratorul societăţii debitoare, o convenţie prin care acesta din urmă se obliga să achite suma de 31.000 RON  în schimbul promisiunii de a nu pune în executare actul de adjudecare, fapt care rezultă din cuprinsul sentinţei civile nr. XXXX din xx.xx.xxxx a Judecătoriei Dorohoi. A mai arătat că adjudecatarul CL. R. nu a achitat nici până în prezent diferenţa de preţ iar prin adresa eliberată,  CEC a atestat faptul că  nu există sume de bani consemnate la dispoziţia sa, iar în ce priveşte  intenţia pârâtului de a-i frauda interesele, aceasta a rezultat din dubla calitate în care a acţionat acesta, aceea de mandatar atât al lui cât şi a fiului său CL. R. precum şi din faptul că nu a întreprins nimic pentru recuperarea sumelor.

În dovedirea acţiunii a depus la dosar înscrisuri şi a solicitat interogatoriul pârâtului.

Pârâtul CL. I.  a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat arătând că a mai fost chemat în judecată pentru aceleaşi pretenţii prin acţiunile care au făcut obiectul dosarelor nr. XXXX/222/2009 al Judecătoriei Dorohoi şi nr. XXXXX/193/2011 al Judecătoriei Botoşani şi a solicitat ataşarea dosarului nr. XXXX/222/2009 al Judecătoriei Dorohoi.

Excepţia  a fost respinsă prin încheierea din xx.xx.xxxx.

Pe fond pârâtul a învederat că reclamantul este ginerele său însă relaţia cu acesta s-a deteriorat după moartea fiicei şi a celor două nepoate ale sale. A arătat că a ţinut permanent legătura cu reclamantul şi l-a informat cu privire la toate actele pe care le-a întocmit în calitate de mandatar, mai mult, acesta în fiecare vară venea în ţară împreună cu copii şi că a ridicat banii obţinuţi din executarea silită de la BEJ S. G..

Din oficiu instanţa a solicitat relaţii de la BEJ S. G. din Dorohoi şi de la CEC  Dorohoi.

Prin sentinţa civilă nr. XXXX din xx.xx.xxxx Judecătoria Dorohoi  a respins acţiunea  ca neîntemeiată reţinând  în considerente  următoarele :

Prin procura autentificată cu nr. XXXX din xx.xx.xxxx de BNP D. T. din Dorohoi reclamantul l-a împuternicit pe pârât  să solicite executorului judecătoresc punerea în executare a sentinţei civile nr. XXXX din xx.xx.xxxx a Tribunalului Botoşani şi în acest sens să întocmească toate formalităţile necesare, să îl reprezinte în faţa executorului judecătoresc, cu menţiunea  că mandatul este gratuit şi valabil până la revocare.

Prin procura autentificată cu nr. XXXXX din xx.xx.xxxx încheiată la Ambasada României la Roma, reclamantul l-a împuternicit pe pârât să îl reprezinte în justiţie în cauzele cu pârâtul I. G., (administratorul societăţii SC X SRL), să învestească cu formulă executorie şi să pună în executarea hotărârea judecătorească şi să încaseze orice sume de bani i-ar reveni.

 În vederea recuperării sumelor pe care debitoarea S.C. X SRL a fost obligată să le achite reclamantului conform sentinţei civile nr. XXXX din xx.xx.xxxx a Tribunalului Botoşani, pârâtul a solicitat BEJ P. D. executarea silită a debitoarei. Prin procesul verbal de licitaţie imobiliară din xx.xx.xxxx încheiat în dosarul de executare silită al BEJ S. G. din Dorohoi, imobilul proprietatea debitoarei a fost adjudecat de către numitul CL. R.  care este fiul pârâtului, cu suma de 31.000 lei. S-a menţionat în procesul verbal de licitaţie că suma de 5.840 lei a fost achitată cu recipisa CEC nr. X/XXXXXX din xx.xx.xxxx iar diferenţa în sumă de 25.160 lei urmează să fie achitată în rate lunare în termen de şase luni.

Prin procesul verbal de licitaţie imobiliară din xx.xx.xxxx încheiat în dosarul de executare silită al BEJ S. G. din Dorohoi, imobilul proprietatea debitoarei  a fost adjudecat de către numitul CL. R.  care este fiul pârâtului, cu suma de 31.000 lei. Se menţionează în procesul verbal de licitaţie că suma de 5.840 lei a fost achitată cu recipisa CEC nr. X/XXXXXXXX din xx.xx.xxxx iar diferenţa în sumă de 25.160 lei urmează să fie achitată în rate lunare în termen de şase luni.

Prin răspunsul la interogatoriu ( fila 62) pârâtul a arătat că fiul său CL. R. care a adjudecat imobilul, a achitat toată suma de 31.000 lei menţionată în actul de adjudecare iar înţelegerea pe care a avut-o dânsul cu administratorul societăţii debitoare nu are nici o legătură cu prezenta cauză. A arătat că toată suma cu care a fost adjudecat imobilul a fost depusă la CEC iar  fiul său a avut banii necesari deoarece lucra în Italia.

Urmare relaţiilor solicitate, BEJ S. G. a arătat (fila 39) că reclamantul a ridicat suma de 29.956,78 lei conform procesului verbal de eliberare şi distribuire a sumelor rezultate din executarea silită şi că prin mandatarul său CL. I.  a procedat la o serie de înţelegeri voluntare cu administratorul societăţii debitoare, numitul I. G..

Conform procesului verbal de eliberare şi distribuire a sumelor realizate din executarea silită ( fila 42) la data de xx.xx.xxxx, BEJ S. G. a pus la dispoziţia reclamantului suma de 29.956,78 lei.

Prin adresa comunicată pentru termenul din xx.xx.xxxx, executorul judecătoresc a arătat că reclamantul a ridicat de la CEC în data de xx.xx.xxxx conform ordinelor de lichidare nr. XXXXXX/X  şi nr. XXXXXXXX, suma totală de 24.260 lei. A mai arătat că prin mandatarul său CL. I.  a ridicat şi sumele de 5.840 lei cu recipisa CEC nr. X/XXXXX din xx.xx.xxxx şi 900 lei cu recipisa CEC nr. X/XXXXX din xx.xx.xxxx şi a depus în dovedire copie de pe registrul de valori ( fila 69).

Prin declaraţia dată în instanţă la termenul din xx.xx.xxxx, reclamantul CB. I.  a arătat că lucrează în Italia din anul 2003 dar a venit în fiecare vară în ţară iar în perioada respectivă locuia în casa lui care se află în aceiaşi curte cu casa pârâtului care este socrul său. Că a aflat abia în anul 2009 de la numitul I. G. faptul că imobilul debitoarei S.C. X a fost adjudecat de către cumnatul său CL. R., că în perioada anilor 2006 - 2009 l-a întrebat mereu pe pârât care este stadiul executării silite însă de fiecare dată acesta ocolea subiectul şi îi spunea că I. G. îi va depune banii în contul executorului judecătoresc. A mai arătat reclamantul că relaţia cu pârâtul s-a deteriorat în luna xx.xxxx după ce acesta l-a ameninţat cu moartea şi că în vara anului 2006 a retras de la CEC suma de 9.000 lei sumă care ştia că provine din executare însă a crezut că a fost depusă de numitul I. G..

Prin precizările făcute la termenul din xx.xx.xxxx, reclamantul şi-a redus pretenţiile la suma de 5.690 lei cu menţiunea că această sumă a fost încasată de către pârât în calitate de mandatar. A arătat totodată că nu a încasat nici suma de 15.000 lei la data de xx.xx.xxxx însă cu privire la acest aspect va urma procedura înscrierii în fals.

Din declaraţiile date de martorul H. C. G. coroborată cu declaraţia reclamantului şi a pârâtului, rezultă că reclamantul este ginerele pârâtului iar din primăvara anului 2009 relaţia dintre aceştia este tensionată.

Pe parcursul judecării cauzei reclamantul nu a avut o poziţie sinceră. Astfel, dacă în cuprinsul acţiunii a arătat  că pârâtul îi datorează suma de 29.956 lei şi că nu a încasat nicio sumă din executarea silită, prin declaraţia dată în instanţă acesta a  arătat că a încasat în vara anului 2006 suma de 9.000 lei. Nu a recunoscut  că a încasat la aceiaşi dată - xx.xx.xxxx - şi suma de 15.000 lei cu ordinul de lichidare nr. XXXXXXX/X ( fila 45 dosar)  cu toate că operaţiunile  de ridicare a  celor două sume,  respectiv 9.260 lei şi 15.000 lei s-au efectuat la un interval de 3 minute ( ora 11,58 şi ora 12,01). 

Reclamantul a depus la dosar şi un raport de expertiză criminalistică (grafică) extrajudiciară prin care se constată că semnătura de la poziţia „creditor” de pe înscrisul intitulat proces verbal de eliberare şi distribuire a sumelor realizate prin executarea silită imobiliară data xx.xx.xxxx nu a fost executată de către dânsul însă acest raport nu poate fi reţinut ca probă şi nu are relevanţă în cauză faţă de obiectul acţiunii.

Având în vedere poziţia  reclamantului care  nu a recunoscut iniţial primirea niciunei sume de bani,  existenţa unei relaţii de afinitate dintre acesta şi pârât, relaţie care a condus la o imposibilitate morală de preconstituire a unor dovezi  în ce priveşte şi predarea sumelor de bani realizate din executarea silită precum şi starea conflictuală  care există între părţi în prezent instanţa nu a reţinut ca fiind reală  susţinerea reclamantului în sensul că pârâtul îi mai datorează suma de 5.960 lei prin urmare a respins acţiunea ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a declarat recurs reclamantul CB. I. , criticând sentinţa primei instanţe pentru nelegalitate în considerarea dispoziţiilor art. 304 pct. 7 şi  3041Cod proc. civilă.

În motivare recurentul arată că hotărârea de respingere a acţiunii este  nemotivată, instanţa de fond soluţionând cauza fără a intra în cercetarea fondului,  şi aceasta întrucât contrar celor susţinute de pârât prin interogatoriu luat, din dosarul de executare rezultă că mandatarul CL. I.  a încasat o parte din sumă, respectiv 9.740 lei, pentru restul sumei fiind eliberate chitanţe  pe numele său, a reclamantului, respectiv pentru suma de 24.260 lei prin două extrageri, diferenţa între suma solicitată  iniţial  de 29.956  şi 24.260 lei fiind  de 9.740 lei şi reprezintă  suma solicitată  prin acţiunea  precizată.

Arată în  continuare recurentul că dovada încasării de către pârât a sumei de 9.740 lei rezultă din următoarele înscrisuri : înscrisul intitulat „înţelegere voluntară”încheiat la data de xx.xx.xxxx, în cuprinsul căruia pârâtul declară că „am primit suma de 3000 lei cu titlu  de drepturi cuvenite pentru părţile sociale de la debitoarea SC X Brăscăuţi”sumă depusă de adjudecatarul CL. R., prin mandatar CL. I. , conform ofertei de cumpărare,sumă care  nu  i-a fost  restituită de CL. I. , tabelul depus de  executorul judecătoresc (f. 69 ds.)recipisa de valoare, în care, la pag.  1 figurează  CL. I. ,  care a primit recipisa C.E.C. nr. X/XXXXXX de reducere a  sumei de 5.840 lei, sumă depusă de adjudecatarul CL. R., reprezentând cauţiunea de 10 % şi tabelul  depus de executorul judecătoresc, în care, la poziţia 5 figurează CL. I. ,  care a  primit  recipisa C.E.C. nr. X/XXXXXX de ridicare a sumei de 900 lei, toate aceste sume încasate de pârât nefiind restituite, iar dovada  contrară aparţine pârâtului, dovadă pe care nu a făcut-o.

Recursul declarat  este  întemeiat  pentru considerentele ce succed :

Astfel,  reţine Tribunalul că  prin  procura autentificată  sub nr.  XXXX din xx.xx.xxxx B.N.P. „D. T.” reclamantul l-a împuternicit pe pârât să solicite executorului judecătoresc  punerea în executare a sentinţei civile nr. XXXX din xx.xx.xxxx a Tribunalului Botoşani şi în acest sens să întocmească toate formalităţile necesare, să-l reprezinte în faţa executorului judecătoresc, iar prin  procura autentificată cu nr. XXXXX din  xx.xx.xxxx încheiată la Ambasada României la Roma, reclamantul l-a împuternicit pe pârât să-l  reprezinte în justiţie în  cauzele cu pârâtul I. G., să investească cu formulă executorie  şi  să pună  în  executare  hotărârea judecătorească  şi  să  încaseze orice sume de bani  i-ar reveni.

În urma licitaţiei imobiliare din xx.xx.xxxx potrivit procesului verbal încheiat la acea dată de executorul judecătoresc „S. G.”imobilul proprietatea debitoarei SC X S.R.L. a fost adjudecat de numitul CL. R. cu suma  de 31.000 lei,  menţionându-se  totodată că suma de 5.840 lei a fost  achitată  cu recipisa C.E.C. nr. X/XXXXXX din xx.xx.xxxx, iar diferenţa în sumă de 25.160 lei  urmează  să fie achitată în rate lunare în termen de şase luni.

B.E.J. „S. G.” prin adresa înaintată la dosar la data de xx.xx.xxxx (fila 39 ds. fond) învederează faptul că suma de 29.956,78 lei conform procesului verbal  de eliberare  şi distribuire a sumelor realizate prin executare silită imobiliară a fost  ridicată de reclamantul CB. I.  depunând în acest sens şi două recipise C.E.C.

Ulterior la data de xx.xx.xxxx B.E.J. „S. G.”a înaintat la dosar copia actelor doveditoare privind modalitatea de ridicare a sumelor cuvenite  reclamantului CB. I. ca urmare a executării silite prin  licitaţie.

Astfel,  constată Tribunalul că suma de 5.840 lei consemnată în  recipisa C.E.C. nr. X/XXXXXXX, a fost predată creditorului CB. I.  prin mandatar  CL. I. ,  pentru care a semnat  acesta din urmă la xx.xx.xxxx, la fel  şi suma de  900 lei cu recipisa C.E.C. nr. XX/XXXXXXXX din xx.xx.xxxx a fost predată potrivit menţiunilor din tabelul  anexat, tot mandatarului,  celelalte două recipise în valoare de 9.260 şi respectiv 15.000 lei fiind  ridicate de creditor personal sens în care a şi semnat.

Deci, din  înscrisurile  aflate la dosarul de executare  şi cele  comunicate de C.E.C. rezultă că reclamantului  CB. I.  i s-a eliberat  personal doar suma de 24.260 lei  prin două extrageri, iar  pentru diferenţa de 6.740 lei (5840 +900) s-au predat mandatarului  două  recipise C.E.C. iar în baza mandatului dat  de reclamant, a încasat această sumă pârâtul, nedovedind că a restituit reclamantului suma încasată în dosarul de executare, probă care îi incumbă acestuia, reclamantul  neputând face dovada unui fapt negativ, respectiv în nerestituirea banilor încasaţi.

Faţă  de cele ce preced,  Tribunalul în temeiul art.  312 al. 1-3 Cod  proc. civilă  va admite  recursul declarat de reclamant împotriva sentinţei civile nr. XXXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Dorohoi, va modifica, în tot, sentinţa recurată în sensul admiterii în parte a acţiunii reclamantului şi obligării pârâtului CL. I.  la predarea către reclamant a sumei de 6740 lei încasată în temeiul de contractului de mandat cu titlu de diferenţă preţ şi osebit suma de 2276,85 lei cheltuieli de judecată  de la fond şi din recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C  I  D E :

Admite recursul declarat de reclamantul CB. I. , împotriva sentinţei civile nr. XXXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Dorohoi.

Modifică, în tot, sentinţa recurată în sensul admiterii în parte a acţiunii reclamantului şi obligării pârâtului CL. I.  la predarea către reclamant a sumei de 6740 lei încasată în temeiul de contractului de mandat cu titlu de diferenţă preţ şi osebit suma de 2276,85 lei cheltuieli de judecată  de la fond şi din recurs.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţa publică din  data de xx.xx.xxxx. 

PREŞEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare