Litigiu de asigurări sociale

Dosar nr. XXXX/40/2012 

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BOTOŞANI

SECŢIA I CIVILĂ

SENTINŢA CIVLĂ NR.XX

Şedinţa publică din xx.xx.xxxx

PREŞEDINTE

Asistenţi judiciari

Grefier

Pe rol judecarea litigiului de asigurări sociale privind pe contestatorul F. A., în contradictoriu cu intimata Casa Judeţeană de Pensii Botoşani, având ca obiect contestaţie decizie de pensionare.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică, se prezintă contestatorul F. A., iar pentru intimata Casa Judeţeană de Pensii Botoşani – c.j. P. I..

Procedura legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefier după care:

 Consilier juridic P. I. pentru intimată depune la dosar precizări scrise.

Instanţa pune în discuţie excepţia lipsei procedurii prealabile a contestaţiei.

Contestatorul solicită respingerea excepţiei. Arată că a urmat procedura prealabilă cu privire la cea de-a doua decizie.

Reprezentanta intimatei solicită admiterea excepţiei pentru motivele arătate în întâmpinare.

T R I B U N A L U L ,

Prin cererea introdusă pe rolul Tribunalului Botoşani la data de xx.xx.xxxx contestatorul F. A. a chemat în judecată intimata Casa Judeţeană de Pensii Botoşani solicitând  anularea deciziei de pensie nr.R/XXXXX din xx.xx.xxxx şi obligarea la emiterea unei alte decizii cu luarea în calcul a grupei a II-a de muncă şi plata tuturor drepturilor legale cuvenite de la data  înregistrării cererii de pensionare.

În motivare a arătat că intimata nu i-a luat în calcul şi nici nu recunoaşte adeverinţele eliberate de X Vorona cu nr. X din xx.xx.xxxx pentru perioadele xx.xx.xxxx -xx.xx.xxxx şi xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx şi cu nr.XX din xx.xx.xxxx pentru perioada xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx.

La contestaţie au fost anexate înscrisuri.

Prin întâmpinarea formulată ( f.33 ds.) intimata Casa Judeţeană de Pensii a invocat excepţia lipsei procedurii prealabile în raport cu decizia nr. R XXXXX/xx.xx.xxxx. A arătat că ,în conformitate cu art. 149 alin.1 din Legea nr.263/2010 deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare la Comisia Centrală de Contestaţii din cadrul CNPP Bucureşti.

A mai invocat şi excepţia prematurităţii contestaţiei împotriva deciziei de respingere a cererii de acordare a pensiei pentru limită de vârstă, în temeiul art.150 alin.1 şi 2 din Legea nr.263/2010, arătând că Decizia nr.R XXXXX/xx.xx.xxxx este o decizie de respingere a cererii de pensie pentru limită de vârstă ,iar prin intermediul cererii nr.XXX/xx.xx.xxxx contestatorul a solicitat înscrierea la pensie anticipată parţială  ,CJP Botoşani emiţând decizia de respingere nr. XXXXX/xx.xx.xxxx. Această decizie a făcut obiectul unei contestaţii ce a fost înregistrată la Tribunalul Botoşani sub nr.XXXX/40/2011. Prin sentinţa civilă nr.XXXX/xx.xx.xxxx a fost admisă excepţia de prematuritate a contestaţiei împotriva deciziei nr. XXXXX/xx.xx.xxxx.A mai arătat că petentul a formulat o contestaţie înregistrată sub nr.XXXXX/xx.xx.xxxx, la Comisia centrală de contestaţii, în soluţionarea acesteia fiind emisă  Hotărârea nr.XXXX/xx.xx.xxxx.

A solicitat ca instanţa să reţină că din analiza cuprinsului cererii de chemare în judecată,rezultă că petentul nu a formulat contestaţie împotriva Hotărârii Comisiei Centrale a CNPP Bucureşti în temeiul art.151 alin.2 din Legea nr.263/2010.

Prin hotărârea pronunţată de Comisie s-a constatat  că instituţia nu a respectat întocmai prevederile legale ,sub următoarele aspecte:

- în mod eronat s-a emis o decizie privind respingerea cererii de acordare a pensiei anticipată parţială, întrucât contestatorul a solicitat acordarea pensiei pentru limită de vârstă;

- nu s-a valorificat perioada cât contestatorul a beneficiat de pensie de

invaliditate, respectiv xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx;

 - nu au fost valorificate stagiul de cotizare şi veniturile realizate de contestator în perioada xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx conform adeverinţei de stagiu de cotizare nr. XXXXX/xx.xx.xxxx eliberată de CJP Botoşani.

Având în vedere dispoziţiile art. 13 din Regulamentul Comisiei ,s-a dispus revizuirea deciziei nr. XXXXX/xx.xx.xxxx prin emiterea unei deciziei privind respingerea cererii de acordare a pensiei pentru limită de vârsta aşa cum a solicitat contestatorul prin cererea nr.XXX/xx.xx.xxxx, valorificarea perioadei nr. xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx reprezentând pensie de invaliditate şi valorificarea stagiului de cotizare şi a veniturilor din adeverinţa nr. XXXXX/xx.xx.xxxx.

A mai solicitat să se reţină că, prin Hotărârea pronunţată , Comisia Centrală de Contestaţii a menţinut concluziile CJP Botoşani potrivit cărora adeverinţele privind încadrarea în grupa a doua de muncă nu pot fi valorificate la stabilirea drepturilor de pensie ,motivat de faptul că meseria contestatorului a fost /cea de strungar şi nu de mecanic agricol care efectuează lucrări în câmp,vii şi livezi cu tractoare şi combine cu autopropulsare .De asemeni,contestatorul nu a efectuat tratamente fitosanitare şi nici nu a executat ca strungar operaţii de demontări,degresări sau decapări în întreprinderi de reparaţii autotractoare şi utilaje aşa cum prevăd dispoziţiile art. 178 şi 184 din Ordinul nr.50/1990.

Mai mult, în adeverinţa nr.XX/xx.xx.xxxx eliberată de SC X SA nominalizarea personalului în grupe de muncă o reprezintă decizia nr.87/1971 , iar în adeverinţa nr.X/xx.xx.xxxx eliberată de X Vorona nominalizarea este dată de decizia nr.53/10.04.1974. Or, nominalizarea personalului în grupe de muncă s-a făcut în conformitate cu dispoziţiile pct. l2-16 din Ordinul nr. 50/1990. Totodată, angajatorul a constituit şi virat contribuţia de asigurări sociale diferenţiat pe grupe de muncă în conformitate cu dispoziţiile legii nr.49/1992, începând cu 01.04.1992.

A mai arătat intimata că  a emis decizia nr.R XXXXX/xx.xx.xxxx prin care a respins cererea de acordare a pensiei pentru limită de vârstă deoarece la data  solicitării vârsta contestatorului era mai mică decât vârsta standard prevăzută la art. 52 din Legea nr.263/2010. A precizat că în situaţia dată nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 55 din lege privind reducerea vârstei standard de pensionare, deoarece contestatorul nu a realizat stagiul de cotizare în grupa a doua de muncă, aşa cum s-a arătat mai sus.

 În drept şi-a întemeiat susţinerile pe dispoziţiile Legii nr.263/2010 şi Codul procedură civilă.

La data de xx.xx.xxxx contestatorul a depus precizări scrise prin care a răspuns la excepţia lipsei procedurii prealabile invocată de Casa Judeţeană de Pensii Botoşani arătând că- din moment ce Comisia Centrala de Contestaţii s-a pronunţat deja  prin Hotărârea nr. XXXX/xx.xx.xxxx prin care se modifică doar în parte decizia de pensionare nr.XXXXX/xx.xx.xxxx a Casei Judeţene de Pensii Botoşani  şi se menţine neluarea în considerare a perioadei lucrate în grupa a II- a de muncă , conform adeverinţelor eliberate în acest sens de foştii angajatori, nu poate să se adreseze aceleiaşi instituţii pentru soluţionarea aceleiaşi cauze . Cum Comisia Centrala de Contestaţii s-a pronunţat deja în ceea ce priveşte cauza supusă contestării, consideră îndeplinită procedura prealabilă .

În fapt, a arătat că doreşte obligarea intimatei  la recunoaşterea şi valorificarea perioadelor lucrate în grupa a II- a, specificate în adeverinţele emise de cele două societăţi, anularea deciziilor de pensie anterioare şi eliberarea unei noi decizii de pensie pentru limită de vârstă cu luarea în calcul a  perioadelor lucrate efectiv în grupa a II-a  de muncă, deoarece:

Potrivit pct. 2 din Ordinul nr. 50/1990, în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de muncă activităţile şi categoriile profesionale cuprinse în anexa nr. 2, această reglementare stabilind că beneficiază de încadrarea în grupele I şi a II-a de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiştri, tehnicieni, personal de întreţinere şi reparaţii, controlori tehnici de calitate, precum şi alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca şi activităţile prevăzute în anexele nr. 1 şi 2.

Mai mult potrivit Odinului nr. 50/1990 pct. 6 - nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I şi a II-a de muncă se face de către conducerea unităţilor împreună cu sindicatele libere din unităţi, ţinându-se seama de condiţiile deosebite de muncă concrete în care îşi desfăşoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiţii nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc).

Faţa de situaţia de fapt şi de drept reţinută, în aplicarea prevederilor Ordinului  50/1990 , nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa a II-a de muncă reprezintă un atribut exclusiv al conducerii unităţii angajatoare şi sindicat.

În speţă, adeverinţele atestă încadrarea de către conducerea societăţii angajatoare şi sindicat a activităţilor prestate în această categorie, intimata  neavând abilitatea legală de a cenzura menţiunile cuprinse în adeverinţa eliberată de angajator (să ţină cont doar de unele paragrafe din adeverinţa şi să excludă altele).

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

În conformitate cu prevederile art.137 Cod proc.civ. instanţa urmează să soluţioneze cu prioritate excepţiile invocate în cauză respectiv excepţia lipsei procedurii prealabile.

În soluţionarea acestei excepţii instanţa a pus în vedere contestatorului să facă dovada  urmării procedurii reglementată de art.149 din Legea nr.263/2010. Potrivit acestui text de lege deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii pot fi contestate în termen de 30 de zile de la comunicare la Comisia Centrală de Contestaţi din cadrul CNPP Bucureşti.

Procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă procedură administrativă prealabilă obligatorie fără caracter jurisdicţional.

Aşa cum se observă din prevederile legale menţionate ,legiuitorul a prevăzut în materia jurisdicţie asigurărilor sociale  o procedură obligatorie cu caracter imperativ. Persoana nemulţumită de decizia de pensie are posibilitatea contestării acesteia la Comisa Centrală de Contestaţii în termenul prevăzut de lege. În situaţia în care nu se urmează această procedură prealabilă decizia rămâne definitivă.

Prin Decizia nr.956 din 13.11.2013 ,Curtea Constituţională în analizarea constituţionalităţi prevederilor art.149 şi art.151 alin.1 şi 3 din Legea 263/2010 a statuat faptul că prin neparcurgerea acestei proceduri ,ori prin nerespectarea termenelor legale ,cel interesat ar putea pierde dreptul de acces la justiţie –situaţie ce  nu este de natură să demonstreze neconstituţionalitatea procedurii administrative prealabile analizate.

Analizând situaţia contestatorului din cauza de faţă ,instanţa va reţine că obiectul contestaţiei este reprezentat de decizia nr. R XXXXX din xx.xx.xxxx. La dosarul cauzei nu a fost depusă nici o dovadă că în legătură cu această decizie s-ar fi urmat procedura prealabilă reglementată de art.149 din Legea 263/2010.

Mai mult, însuşi contestatorul a arătat prin memoriul său scris că nu a urmat această procedură considerând că prin soluţionarea unei contestaţii la o decizie emisă anterior ,Comisia Centrală de Contestaţi şi-a exprimat părerea în legătură cu pretenţiile sale astfel încât consideră îndeplinită procedura prealabilă prevăzută de lege.

Instanţa va respinge apărările invocate de către contestator în susţinerea argumentelor de respingere a excepţiei ,motivat de faptul că urmarea unei proceduri anterioare în legătură cu o altă decizie nu poate echivala cu urmarea procedurii prealabile .

Astfel, Comisia Centrală de Contestaţi s-a pronunţat prin Hotărârea nr. XXXX din xx.xx.xxxx în legătură cu legalitatea deciziei emisă de către intimata Casa Judeţeană de Pensii Botoşani la data de xx.xx.xxxx.

Această comisie nu şi-a expus niciodată părerea în legătură cu modalitatea în care intimata a procedat la emiterea deciziei din xx.xx.xxxx.

Instanţa mai are în vedere şi faptul că  prima decizie a fost emisă în analizarea îndreptăţirii la o pensie anticipată parţială în vreme ce noua decizie emisă la xx.xx.xxxx analizează îndreptăţirea contestatorului la acordarea pensiei pentru limită de vârstă.

Instanţa mai are în vedere şi faptul că în Legea 263/2010 nu se face distincţie în legătură cu posibilitatea opţiunii de a urma procedura prealabilă în situaţiile emiterii unor decizii în mod succesiv de către casele teritoriale de pensii, rezultând  că această procedură este obligatorie şi în aceste cazuri.

De altfel, prin chiar cuprinsul deciziei contestate  s-a pus în vedere că potrivit art.149 alin.1 decizia poate fi contestată la Comisa Centrală de Contestaţii ( fila 8 ds. Anexa la decizie).

Pentru toate aceste motive va admite excepţia lipsei procedurii prealabile şi pe cale de consecinţă va respinge contestaţia formulată împotriva Decizie nr.XXXXX din xx.xx.xxxx emisă de către intimată pentru lipsa procedurii prealabile.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Admite  excepţia  lipsei procedurii prealabile  a  contestaţiei formulată de contestatorul  F. A., domiciliat în comuna Tudora, jud.Botoşani,  privind  decizia  nr. R  XXXXX din  xx.xx.xxxx, decizie  emisă de intimata Casa Judeţeană de Pensii Botoşani, cu sediul în Botoşani, Calea Naţională, nr.85, jud.Botoşani şi, pe cale de consecinţă  respinge contestaţia pentru lipsa procedurii prealabile.

Definitivă.

Cu drept de  recurs în termen de  15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică  din data de xx.xx.xxxx.

Cu aceeaşi opinie

Preşedinte, Asistenţi judiciari, Grefier,

Domenii speta

Spete similare