Prin încheierea din 14 februarie 2006 Tribunalul Gorj a respins ca neîntemeiate cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive, cu obligarea de a nu părăsi localitatea de domiciliu, formulate de inculpaţii PSG, CC, CM, US, TB, CU si DR, trimişi în judecată pentru asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni şi trafic de persoane.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Gorj a reţinut ca nu s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive, respectiv cele prevăzute de art. 148 lit. d, i si h Cod procedură penală.
Împotriva acestei încheieri inculpaţii au declarat recurs.
Prin decizia penală nr. 32/2006, Curtea de Apel Craiova – secţia pentru minori si familie, a respins recursul ca inadmisibil, având în vedere următoarele considerente:
Conform art. 141 Cod procedură penală, încheierea data în prima instanţă sau în apel, prin care se dispune luarea, revocarea, înlocuirea, încetarea sau menţinerea unei masuri preventive ori prin care se constata încetarea de drept a arestării preventive, poate fi atacata separat cu recurs, de procuror sau de inculpat.
Analizând dispoziţiile legale menţionate, se constată că este prevăzuta calea de atac a recursului numai pentru situaţiile enumerate, iar nu şi pentru cazul în care s-a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive.
În speţă, prin încheierea recurată, a fost respinsa cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive, situaţie pentru care legea nu prevede nici o cale de atac, astfel ca recursul declarat de către inculpaţi este inadmisibil, fiind respins ca atare.
În acest sens s-a pronunţat şi ÎCCJ prin decizia nr. XII/2005, prin admiterea recursului în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă ÎCCJ, iar potrivit dispoziţiilor art. 4142 alin. 2 cod procedură penală, decizia este obligatorie.
Curtea de Apel Suceava
NESEMNAREA UNEI ÎNCHEIERI INTERLOCUTORII DECÂT DE UN JUDECĂTOR ŞI DE UN ASISTENT JUDICIAR. CONSECINŢE
Judecătoria Drobeta-Turnu-Severin
PLÂNGERE ÎMPOTRIVA SOLUŢIILOR DE NETRIMITERE ÎN JUDECATĂ. TARDIVITATE.
Curtea de Apel Craiova
Apel. Limitele investirii.
Curtea de Apel Constanța
Legea nr. 10/2001. Calitatea procesuala pasiva a unitatii administrativ teritoriale. Teren folosit cu destinatia de parcare auto de catre locatarii unui bloc învecinat. Apartenenta bunului la domeniul privat al localitatii. Lipsa destinatiei de utili...
Tribunalul Iași
Gresita apreciere a instantei de fond asupra convocarii la conciliere directa in sensul ca aceasta nu are caracter de reclamatie administrativa Conf art 720 ind 1 Cod pr civ