Revizuire

R O M Â N I A

JUDEC?TORIA SECTORULUI ... BUCURE?TI-SEC?IA PENAL?

DOSAR NR. ...

Sentin?a Penal? nr. ...

?EDIN?A PUBLIC? DE LA ...2 MAI 20...0

INSTAN?A CONSTITUIT? DIN:

PRE?EDINTE: ...

 GREFIER: ...

MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lâng? Judec?toria Sectorului ... Bucure?ti a fost reprezentat de procuror ....

Pe rol judecarea cauzei penale având ca obiect cerere de revizuire, privind pe revizuentul ...în contradictoriu cu intimatul ....

La apelul nominal f?cut în ?edin public? au r?spuns revizuentul, personal, ?i ap?r?torul ales al intimatului, avocat ..., cu împuternicire avoca?ial? depus? la fila 29 din dosar, lipsind intimatul.

Procedura este legal îndeplinit?.

S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin, dup? care instan?a procedeaz? la identificarea revizuentului ..., care prezint? carte de identitate seria ... nr. ..., CNP ..., domiciliat în Bucure?ti, ..., sector ....

Instan?a pune în discu?ie admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire, potrivit dispozi?iilor art. ...0... C.p.p.

Reprezentantul Ministerului Public apreciaz? c? aceast? cerere de revizuire este inadmisibil? din mai multe motive. Solicit? s? se constate faptul c? cererea nu îndepline?te condi?iile cu privire la respectarea termenului peremptoriu prev?zut de dispozi?iile art. ...98 alin. 2 lit. a C.p.p. Astfel, în cazul apari?iei unor eventuale fapte sau împrejur?ri noi, cererea de revizuire trebuie s? fie introdus? în defavoarea persoanei fa de care s-a dispus condamnarea în termen de un an de la momentul când acele fapte sau împrejur?ri pretins noi au fost cunoscute de persoana care are interes s? promoveze o asemenea cale de atac. De altfel, din dosar rezult? c? anterior acestui moment petentul a mai formulat o alt? cerere de revizuire, care i-a fost respins? ca ta...iv? pe acela?i considerent. Este cert c? de la momentul când revizuentul a luat cuno?tin de pretinsele fapte sau împrejur?ri noi, raportat la momentul când a sesizat instan?a de judecat? în februarie 20...0, cererea sa este f?cut? cu depirea acelui termen prev?zut de lege. Trecând peste acest impediment procedural, care ar fi f?cut inutil? analizarea pe fondul cauzei, dispozi?iile art. ...9... alin. ... lit. e C.p.p., a?a cum au fost precizate de c?tre petent, în sensul c? din punctul acestuia de vedere deciziile penale nr. ...din mai 200... a Tribunalului Bucure?ti – Sec?ia a II-a, respectiv nr. ...26... din decembrie 2006 a Tribunalului Bucure?ti nu s-ar putea concilia, nu sunt incidente în aceast? spe, pentru c? cele dou? decizii ale instan?ei de control judiciar au vizat solu?ionarea unor plângeri distincte formulate de petent. Arat? c? prin decizia penal? nr. .../200... a Tribunalului Bucure?ti s-a respins apelul declarat de petent într-o alt? cerere de revizuire iar prin decizia nr. ...26.../2006 a Tribunalului Bucure?ti s-a respins recursul declarat de petent împotriva sentin?ei Judec?toriei Sector ... Bucure?ti prin care se men?inuse o solu?ie dispus? în faza urm?ririi penale. Nu este vorba despre o inconciliere între acele dou? decizii atât timp cât ele nu se contrazic în niciun fel. Ceea ce reprezint? într-adev?r un vid legislativ în aceast? cauz? o constituie situa?ia de fapt prezentat? de petent, cu care este de aco..., sub rezerva c? dispozi?iile legale în vigoare nu prev?d o solu?ie în acest domeniu. Astfel, petentul a suferit în mod cert o v?t?mare corporal? la momentul 07.0....2000, iar inculpatul din acea cauz? a fost condamnat pentru art. ...8... C.p., sentin?a de condamnare r?mânând definitiv?, numai c? petentul afirm? c? ulterior acestui moment urm?rile faptei ini?iale, ale agresiunii, au continuat ?i, fiind vorba despre o infrac?iune progresiv?, s-a produs un rezultat mai grav care ar determina o încadrare juridic? diferit?, prev. de art. ...82 C.p. Teoretic lucrurile a?a ar trebui s? stea, numai c?, atât timp cât s-a pronun?at o solu?ie de condamnare pe art. ...8... C.p., care a r?mas ?i definitiv?, indiferent dac? pedeapsa a fost sau nu gra?iat?, textele legale în vigoare nu mai prev?d posibilitatea rejudec?rii cauzei sau efectu?rii de cercet?ri pe art. ...82 C.p., deoarece intervin dispozi?iile art. ...0 lit. j C.p.p. Acest text de lege prevede suficient de clar ?i dincolo de orice interpretare c? în cazul în care a intervenit o solu?ie de condamnare pentru o infrac?iune pe o anumit? încadrare juridic?, acea solu?ie nu mai poate fi schimbat?, chiar dac? ulterior faptei i s-a dat o alt? încadrare juridic?. Pentru aceste motive, solicit? respingerea cererii de revizuire ca inadmisibil? ?i dispunerea cu privire la cheltuieli judiciare. 

Revizuentul arat? c? în data de ...8.02.20...0 a depus un înscris prin care a sesizat primul procuror al Parchetului de pe lâng? Judec?toria Sector ... Bucure?ti c? s-a produs o infrac?iune progresiv?, care, raportat la rezultatul produs, se încadreaz? în prevederile art. ...82 C.p. Infrac?iunea prev. de art. ...82 C.p. nu necesit? o plângere prealabil?, actele necesare desfur?rii procesului penal efectuându-se din oficiu, conform art. 2 C.p.p. Conform art. ... C.p.p. instan?ele de judecat? ?i organele de urm?rire penal? au obliga?ia s? aib? un rol activ în aceast? situa?ie, deci nu este necesar s? se adreseze într-un anumit termen. În plus, rolul activ trebuie s? asigure scopul procesului penal prev?zut de art. ... C.p.p., respectiv acela ca orice persoan? care a s?vâr?it o infrac?iune s? fie pedepsit? potrivit vinoviei. În acest caz vinovia este cea prev?zut? de art. ...82 C.p. Consider? c? în acest caz nu s-a respectat scopul procesului penal. Având în vedere aceste aspecte arat? c? principala cerere pe care a adresat-o parchetului a fost ca fapta din 07.0....2000 a infractorului ..., care este o infrac?iune progresiv?, s? fie judecat? raportat la momentul epuiz?rii ei. Cea de-a doua cerere, o cerere secundar?, a fost cererea de revizuire întemeiat? pe art. ...9... alin. ... lit. e C.p.p., care se refer? la hot?rârile care nu se pot concilia. Dup? cum u?or se poate constata, principala cerere referitoare la infrac?iunea progresiv? nici m?car nu a fost luat? în discu?ie, fiind solu?ionat? de Parchet doar cererea de revizuire. De aceea, solicit? instan?ei s? dispun? m?surile necesare pentru a fi analizat? ?i solu?ionat? aceast? principal? cerere adresat? Parchetului. Cu privire la cererea de revizuire întemeiat? pe art. ...9... alin. ... lit. e C.p.p. a hot?rârilor care nu se pot concilia, dore?te s? fac? anumite distinc?ii. Reprezentantul Ministerului Public s-a referit la o cerere de revizuire întemeiat? pe dispozi?iile art. ...9... alin. ... lit. a C.p.p. pe care a formulat-o în anul 200..., îns? precizeaz? c? aceasta nu face obiectul discut?rii prezentei cereri de revizuire. Potrivit art. ...9... C.p.p., în ipoteza prev. la alin. ... lit. e toate hot?rârile care nu se pot concilia sunt supuse revizuirii. La pagina ...2 a cererii sale a f?cut vorbire despre decizia penal? nr. ...a Sec?iei I a Tribunalului Bucure?ti ar?tând de asemenea c? ?i aceast? decizie este opus? deciziei penale nr. .... Aceste decizii se exclud una pe cealalt? ?i sunt deci sunt inconciliabile. Decizia nr. ..., cu ocazia analiz?rii temeiniciei hot?rârii de condamnare, referitor la posibilitatea ca infrac?iunea progresiv? s? fie rezolvat? pe calea revizuirii, spune c? nu se poate viza pe calea revizuirii schimbarea încadr?rii juridice ?i modificarea pedepsei, pe dispozi?iile art. ...9... alin. ... lit. a ?i alin. 2 C.p.p. Prin opozi?ie, la o cerere a sa anterioar? în care a solicitat solu?ionarea infrac?iunii progresive pe orice cale, decizia nr. ...26.../2006 a hot?rât c? nu se poate solu?iona aceast? infrac?iune progresiv? pe calea unei rejudec?ri, ci eventual pe calea revizuirii. De asemenea, decizia nr. .../2009 dat? în recurs, s-a pronun?at în sensul c? prima instan a calificat în mod corect cererea petentului prin care solicita solu?ionarea infrac?iunii progresive ca fiind una de revizuire, deoarece aceasta este calea procedural? prin care se poate produce modificarea unei hot?râri definitive, ca urmare a apari?iei unor consecin?e negative ulterioare specifice infrac?iunilor progresive. Deci, instan?a care a pronun?at decizia definitiv?  nr. ..., în sensul c? a ales calea corect?, cea a revizuirii, a fost legal învestit? s? se pronun?e asupra posibilitii judec?rii infrac?iunii progresive pe calea revizuirii, lucru pe care l-a ?i f?cut. Instan?a care a pronun?at decizia nr. ...a fost de asemenea legal învestit? s? se pronun?e cu privire la posibilitatea rezolv?rii infrac?iunii progresive pe calea revizuirii, pronun?ându-se asupra acestui aspect, îns? respingând aceast? posibilitate. Ca atare cele dou? decizii sunt inconciliabile, excluzându-se una pe cealalt?. Reaminte?te c? potrivit art. ...9... alin. ... lit. e C.p.p. revizuirea poate fi cerut? când dou? sau mai multe hot?râri judec?tore?ti definitive nu se pot concilia, iar potrivit art. ......... C.p.p. hot?rârea con?ine o parte introductiv?, o expunere ?i dispozitivul. Având în vedere c? textul art. ...9... alin. ... lit. e C.p.p. face vorbire de hot?râri în întregul lor, nu doar de dispozitivele hot?rârilor, nu se poate condi?iona ca motivele de inconciliabilitate s? fie con?inute în dispozitivele hot?rârilor, a?a cum afirm? Parchetul. În final, având în vedere c? decizia ...se pronun cu privire la aspecte cu care a fost în mod legal învestit?, mai exact afirm? c? prima instan a calificat în mod corect cererea ca fiind una de revizuire, deoarece aceasta este calea procedural? prin care se poate produce modificarea unor hot?râri definitive ca urmare a apari?iei unor consecin?e negative ulterioare specifice infrac?iunilor progresive, petentul alegând calea corect? pentru a solicita tragerea la r?spundere penal? a f?ptuitorului, având în vedere c? infrac?iunea prev. de art. ...82 C.p. nu necesit? o plângere prealabil?, actele necesare desfur?rii procesului penal îndeplinindu-se, conform art. 2 C.p.p. din oficiu, având în vedere c? în conformitate cu art. ... C.p.p. organele de urm?rire penal? ?i instan?ele de judecat? sunt obligate s? aib? rol activ în desfurarea procesului penal, astfel încât potrivit art. ... C.p.p. orice persoan? care a s?vâr?it o infrac?iune s? fie pedepsit? potrivit vinoviei sale, c? art. ...96 alin. 2 C.p.p. prevede c? procurorul poate din oficiu s? ini?ieze procedura revizuirii, solicit? procurorului prezent în sala de ?edin, în calitatea sa de reprezentant al Ministerului Public, s? î?i exercite atribu?iile prev. de art. ...96 alin. 2, de art. 2 ?i art. ... C.p.p. ?i, din oficiu, s? ini?ieze procedura revizuirii. În concluzie, solicit? pronun?area unei solu?ii care s? arate cum toate consecin?ele privind aplicarea legii penale în sanc?ionarea f?ptuitorilor se raporteaz? la momentul epuiz?rii infrac?iunilor progresive a?a cum arat?, f?r? nicio excep?ie, toate lucr?rile autorizate ?i reprezentative de drept.

Se prezint? în sala de ?edin ?i intimatul ... identificat de instan cu carte de identitate seria ...nr. ..., CNP ..., domiciliat în Bucure?ti, ..., sector ....

Revizuentul solicit? comunicarea unor copii xerox de pe notele consemnate în ?edin public? de c?tre grefier în caietul de ?edin.

Instan?a încuviin?eaz? cererea revizuentului.

Ap?r?torul ales al intimatului apreciaz? c? în cauz? nu sunt îndeplinite condi?iile prev. de art. ...0... alin. ... C.p.p. Cu privire la primul punct al cererii de revizuire, solicit? s? se constate c? în cauz? nu este incident niciunul dintre motivele de revizuire prev?zute limitativ de art. ...9... lit. a-e C.p.p. Arat? c? nu împ?rte?te punctul de vedere al procurorului, în sensul existen?ei unui vid legislativ în situa?ia când dup? o v?t?mare produs? unei anumite persoane se produc consecin?e mai grave cu privire la starea de s?n?tate a acesteia, întrucât dispozi?iile art. ...9... lit. a C.p.p. ofer? posibilitatea persoanei respective s? se foloseasc? de acest text de lege. În aceast? cauz?, îns?, petentul face singur o încadrare juridic? pe dispozi?iile art. ...82 C.p. a unei fapte petrecute în anul 2000 ?i asupra c?reia instan?a s-a pronun?at definitiv, încadrând-o în dispozi?iile art. ...8... C.p. Cu privire la cel de-al doilea punct al cererii de revizuire, solicit? s? se constate c? nu sunt incidente dispozi?iile art. ...9... lit. e C.p.p., a?a cum sus?ine petentul. Conform acestui text de lege cererea de revizuire poate fi f?cut? în situa?iile în care dou? sau mai multe hot?râri judec?tore?ti nu se pot concilia. Or, pentru a fi aplicabile dispozi?iile acestui text de lege este necesar ca dispozitivul hot?rârilor respective s? con?in? prevederi atât de contrare, încât hot?rârile respective s? se exclud? reciproc, ceea ce nu este cazul în aceast? spe. Prin decizia nr. .../2....0....200... a Tribunalului Bucure?ti – Sec?ia a II-a penal? a fost respins apelul revizuientului împotriva sentin?ei penale nr. 8...2/200... a Judec?toriei Sector ... Bucure?ti. Motivarea, care se reg?se?te în considerentele hot?rârii respective, este aceea c? cererea de revizuire este inadmisibil? pentru c? nu poate fi încadrat? pe niciunul dintre cazurile prev. de art. ...9... lit. a-e C.p.p. Cea de-a doua decizie invocat? de revizuent în sus?inerea prezentei cereri de revizuire este decizia nr. ...26.../2.......2.2006 a Tribunalului Bucure?ti – Sec?ia I penal?, prin care a fost respins recursul petentului împotriva sentin?ei penale nr. 2........./2006 a Judec?toriei Sector ... Bucure?ti, sentin prin care a fost respins? ca neîntemeiat? plângerea formulat? de acesta cu privire la fapta petrecut? la 07.0....2000, motivarea fiind aceea c? exist? autoritate de lucru judecat, întrucât aceast? fapt? a fost solu?ionat? definitiv printr-o hot?râre judec?toreasc? anterioar?. Aprecierile instan?ei în considerentele acestei decizii, în sensul c? revizuentul poate s? utilizeze calea de atac a revizuirii ?i s?-?i întemeieze cererea pe dispozi?iile art. ...9... lit. a C.p.p. nu reprezint? decât simple recomand?ri ale instan?ei, care nu fac corp comun cu dispozitivul deciziei respective. Mai mult, instan?a nici nu a fost învestit? s? se pronun?e cu privire la aceste aspecte. Solicit? respingerea cererii de revizuire ca inadmisibil?.

Intimatul arat? c? este de aco... cu concluziile formulate de ap?r?torul s?u ales.

Revizuentul depune la dosar note scrise.

I N S T A N ? A

Deliberând, constat? c? prin adresa nr....29/III-6/20...0 înregistrat? pe rol la data de 20.0....20...0, Parchetul de pe lâng? Judec?toria Sectorului ... Bucure?ti a înaintat instan?ei referatul întocmit de procuror cu privire la cererea de revizuire formulat? de numitul ...împotriva deciziilor penale nr..../A/2....0....200... pronun?at? de Tribunalul Bucure?ti-Sec?ia II Penal? ?i ...26.../R/2.......2.2006 pronun?at? de Tribunalul Bucure?ti-Sec?ia I Penal?. Procurorul a solicitat respingerea ca inadmisibil? a cererii.

Prin cererea adresat? Parchetului de pe lâng? Judec?toria Sectorului ... Bucure?ti, petentul solicit? ca fapta din 07.0....2000 a infractorului ..., care este o infrac?iune progresiv?, s? fie judecat? raportat la momentul epuiz?rii. Totodat?, solicit? revizuirea, în baza art....9... alin.... lit.e C.p.p., a deciziilor penale men?ionate anterior, hot?râri care nu se pot concilia.

În motivare, petentul arat? în esen, cu privire la primul aspect invocat, c? de?i ... a fost condamnat pentru infrac?iunea prev?zut? de art....8... Cod penal, în prezent se constat? noi urm?ri v?t?m?toare (cauzare de prejudiciu morfo-func?ional-estetic) corespunz?toare unei infrac?iuni mai grave, prev. de art....82 Cod penal, actele de violen având drept consecin pie...erea unui dinte din fa constituind v?t?mare corporal? grav? prin slu?ire. Se solicit? pronun?area unei solu?ii care s? arate cum toate consecin?ele privind aplicarea legii penale în sanc?ionarea f?ptuitorilor la infrac?iunile progresive se raporteaz? la momentul epuiz?rii. În cazul infrac?iunilor progresive, când dup? pronun?area hot?rârii apar noi urm?ri pân? la epuizarea infrac?iunii, nu se poate re?ine c? instan?a a re?inut situa?ia de fapt complet ?i corect ?i c? hot?rârea de condamnare este temeinic?. Ca ?i cale extrao...inar? de atac, revizuirea urm?re?te înl?turarea unor erori judiciare generate de stabilirea unor situa?ii de fapt inexacte iar pe calea revizuirii hot?rârii anterioare se poate ajunge la o solu?ie în conco...an cu adev?rata stare de fapt, fiind posibil? ?i aplicarea unei sanc?iuni corespunz?toare pentru infrac?iune.

Sub cel de-al doilea aspect, petentul precizeaz? c? cele dou? decizii penale nu se pot concilia. Astfel, prin decizia penal? nr..../2....0....200... se afirm? c? în decizia nr..../0.......0.200... Curtea de Apel Bucure?ti cuno?tea c? dup? reimplantare, la data de 0.......0.200... dintele avulsionat ?i reimplantat nr........ era absent din conforma?ia dentar?, c? urm?rile infrac?iunii nu au progresat ?i c? infrac?iunea progresiv? nu poate fi judecat? prin raportare la momentul epuiz?rii pe calea art....9... alin.... lit.a C.p.p. datorit? alin.2 al aceluia?i art....9....

Dimpotriv?, prin decizia penal? nr....26.../2.......2.2006 se constat? c? în decizia nr..../0.......0.200... se re?ine ca situa?ie de fapt c? dup? reimplantare dintele avulsionat era r?mas în conforma?ia dentar? iar Curtea de Apel Bucure?ti nu cuno?tea ca dup? reimplantare, la data de 0.......0.200... dintele avulsionat ?i reimplantat nr........ s? fi fost absent din conforma?ia dentar?; se mai re?ine c? urm?rile infrac?iunii au progresat iar infrac?iunea progresiv? poate fi judecat? prin raportare la momentul epuiz?rii pe calea art....9... alin.... lit.a C.p.p. ?i c? interpretarea alin.2 al art....9... nu împiedic? revizuirea infrac?iunilor progresive.

Examinând admiterea în principiu a cererii de revizuire, conform art....0... Cod procedur? penal?, instan?a re?ine urm?toarele:

Prin sentin?a penal? nr. ......27/0....06.2002 pronun?at? de Judec?toria Sectorului ... Bucure?ti în dosarul nr............./2002 s-a dispus condamnarea  inculpatului ... la pedeapsa de ... luni închisoare în baza art. ...82 alin. ... Cod penal, cu aplicarea art. 7... lit. a ?i art. 76 lit. d Cod penal, cu aplic. art. 7...-6... Cod penal.

S-a re?inut c? fapta inculpatului ..., care la data de 07.0....2000 a aplicat p?r?ii v?t?mate ...mai multe lovituri, cu o consecin?a pie...erii unui dinte ?i a unor leziuni traumatice ce au necesitat spre vindecare un num?r de 28-...0 de zile de îngrijiri medicale, întrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii de v?t?mare corporal? grav? prin slu?ire, prev?zut? de art. ...82 alin.... Cod penal.

Prin decizia penal? nr. ...8....../A/07........2002, pronun?at? de Tribunalul Bucure?ti Sec?ia I Penal? în dosarul nr....72.../2002, a fost admis apelul declarat de inculpatul ... împotriva sentin?ei penale nr. ......27 din 0....06.2002 pronun?at? de Judec?toria Sectorului ... Bucure?ti, sub aspectul laturii civile, fiind men?inute celelalte dispozi?ii ale sentin?ei.

Prin decizia penal? nr. 2...8/.......02.200... pronun?at? de Curtea de Apel Bucure?ti Sec?ia I Penal? în dosarul nr..../200..., s-au admis recursurile declarate de inculpatul ... ?i partea civil? ...împotriva deciziei penale nr. ...8....../A/07........2002 a Tribunalului Bucure?ti Sec?ia I Penal?, fiind trimis? cauza spre rejudecarea apelului, întrucât aceast? instan nu a f?cut o analiz? temeinic? ?i profund? a probelor administrate.

În rejudecare, prin decizia penal? nr. ...0...9/A/.......07.200..., pronun?at? de Tribunalul Bucure?ti Sec?ia I Penal? în dosarul nr. 2...8.../200..., a fost desfiin?at? în parte sentin?a penal? a Judec?toriei Sectorului ... Bucure?ti, doar în ceea ce prive?te latura civil?.

Prin decizia penal? nr..../0.......0.200... pronun?at? de Curtea de Apel Bucure?ti Sec?ia II Penal? în dosarul nr.2...82/200... a fost admis recursul declarat de inculpatul ....

S-a dispus schimbarea încadr?rii juridice a faptei din infrac?iunea de v?t?mare corporal? grav? prev?zut? de art....82 alin.... Cod penal, în infrac?iunea de v?t?mare corporal? prev?zut? de art....8... Cod penal.

În baza art....8... Cod penal, cu aplic. art.7...-76 Cod penal, inculpatul a fost condamnat la o pedeaps? de ... luni închisoare, care a fost suspendat? condi?ionat pe un termen de încercare de 2 ani ?i ... luni ?i constatat? gra?iat? potrivit art.7 din Legea nr........../2002.

Ulterior, prin sentin?a penal? nr.8...2/...6.0....200... pronun?at? de Judec?toria Sectorului ... Bucure?ti în dosarul nr....7....../200..., a fost respins? ca inadmisibil? cererea de revizuire formulat? de ...privind sentin?a penal? nr.......27/2002 a Judec?toriei Sectorului ... Bucure?ti.

Prin decizia penal? nr..../A/2....0....200... pronun?at? de Tribunalul Bucure?ti Sec?ia II Penal? în dosarul nr. 26...9/200... a fost respins apelul declarat de revizuent împotriva acestei sentin?e.

Prin sentin?a penal? nr.2........./08.09.2006 pronun?at? de Judec?toria Sectorului ... Bucure?ti în dosarul nr.86....../.../2006 a fost respins? plângerea formulat? de petentul ..., conform art.278... Cod procedur? penal?, împotriva rezolu?iei nr..../P/200... din 02.02.2006 a Parchetului de pe lâng? Judec?toria Sectorului ... Bucure?ti (prin care s-a dispus neînceperea urm?ririi penale fa de ... pentru infrac?iunea de v?t?mare corporal? grav?, conform art....0 alin.... lit.j Cod procedur? penal?).

Prin decizia penal? nr....26.../R/2.......2.2006 pronun?at? de Tribunalul Bucure?ti Sec?ia I Penal? a fost respins recursul declarat de petent împotriva acestei sentin?e.

Prin sentin?a penal? nr.......8/0....0....2009 pronun?at? de Judec?toria Sectorului ... Bucure?ti în dosarul nr....0266/.../2007 a fost respins? ca ta...iv introdus? o alt? cerere de revizuire formulat? de ....

Prin decizia penal? nr..../R/0....06.2009 pronun?at? de Tribunalul Bucure?ti Sec?ia I Penal? a fost respins recursul declarat de revizuent împotriva acestei sentin?e.

În ceea ce prive?te primul aspect invocat, instan?a re?ine c? din interpretarea con?inutului cererii formulate de petent, din motivarea acesteia ?i chiar din indicarea temeiului de drept prev?zut de art....9... alin.... lit.a Cod procedur? penal? (a se vedea fila 7 din dosar), aceasta apare ca fiind o cerere de revizuire a sentin?ei penale pronun?ate de Judec?toria Sectorului ... Bucure?ti, pe motiv c? au intervenit fapte sau împrejur?ri noi ce nu au fost cunoscute de instan la solu?ionarea cauzei, respectiv apari?ia unor noi urm?ri v?t?m?toare corespunz?toare unei infrac?iuni mai grave, cea de v?t?mare corporal? grav? prev?zut? de art....82 Cod penal. Se invoc? astfel faptul c? între traumatismul suferit în urma agresiunii din data de 07.0....2000 ?i v?t?m?rile actuale de la nivelul piramidei nazale ?i a danturii, exist? o leg?tur? direct?-necondi?ionat? de cauzalitate, confirmat? prin raportul de expertiz? medico-legal? nr.A.../...0...06/200..., petentul solicitând ca f?ptuitorul s? fie tras la r?spundere pentru infrac?iunea men?ionat? anterior.

În acest caz îns?, cererea de revizuire ar fi inadmisibil?, întrucât, pe de o parte, o cerere identic?, formulat? pe acela?i motiv, a fost respins? (ca ta...iv introdus?) prin sentin?a penal? nr.......8/0....0....2009 pronun?at? de Judec?toria Sectorului ... Bucure?ti în dosarul nr....0266/.../2007, r?mas? definitiv?.

Pe de alt? parte, cererea ar fi ta...iv introdus?, cu nerespectarea termenului de ... an prev?zut de art....98 alin.2 lit.a Cod procedur? penal?, cum de altfel s-a men?ionat ?i în sentin?a precedent invocat?.

Cu toate acestea îns?, petentul ...a ar?tat atât în ?edin?a public? din ...2.0....20...0, cât ?i prin notele scrise ata?ate la filele ...0 ?i urm. din dosar, c? principala sa cerere nici nu a fost luat? în discu?ie, întrucât nu solicit? revizuirea sentin?ei în temeiul art....9... alin.... lit.a Cod procedur? penal?, ci ca fapta din 07.0....2000 s? fie judecat? raportat la momentul epuiz?rii. Mai solicit? ca procurorul s? ini?ieze din oficiu procedura revizuirii, sau, dac? parchetul consider? c? nu s-a ales calea procedural? corect?, s? identifice calea procedural? corect? care d? posibilitatea ca toate consecin?ele privind aplicarea legii penale s? se raporteze la momentul epuiz?rii infrac?iunii progresive.

Cu privire la preciz?rile petentului, instan?a observ? c? acestea sunt practic cereri adresate Parchetului, asupra c?rora nu poate dispune, în acest cadru procesual.

Este de f?cut îns? observa?ia c? infrac?iunea progresiv? este acea infrac?iune în cazul c?reia, dup? atingerea momentului consumativ corespunz?tor unei anumite infrac?iuni, f?r? interven?ia f?ptuitorului î?i amplific? rezultatul ori se produc urm?ri noi, corespunz?tor unor infrac?iuni mai grave.

În cazul infrac?iunilor contra vie?ii, integritii corporale ?i s?n?tii este posibil, spre exemplu, ca rezultatul faptei prin care s-a pricinuit integritii corporale sau s?n?tii o v?t?mare care necesit? pentru vindecare îngrijiri medicale de cel mult ... de zile ?i care ini?ial se circumscrie infrac?iunii de v?t?mare corporal? (art....8... Cod penal), s? se agraveze. Astfel, v?t?marea se poate amplifica, cu consecin?a faptului c? pentru vindecare se necesit? îngrijiri medicale de mai mult de ... de zile, ori se poate produce un rezultat specific: pie...erea unui sim? sau organ, încetarea func?ion?rii acestora, o infirmitate permanent? fizic? ori psihic?, slu?irea, avortul, ori punerea în primejdie a vie?ii persoanei, ceea ce realizeaz? con?inutul infrac?iunii de v?t?mare corporal? grav?.

Infrac?iunea progresiv? cunoa?te un moment al consum?rii, apoi o amplificare a urm?rilor ?i deci un moment al epuiz?rii, ce coincide cu momentul producerii ultimului rezultat.

A?a cum se arat? ?i în literatura de specialitate, indicat? ?i de petent, de?i fapta ini?ial? a produs un anumit rezultat, fiind susceptibil? de o anumit? încadrare juridic?, datorit? amplific?rii rezultatului va primi o nou? calificare (încadrare) juridic?, în func?ie de rezultatul atins pân? la acel moment.

Referitor la procedura legal? prin care se poate realiza acest lucru, într-adev?r, nici instan?a nu a identificat o alt? cale procesual? decât revizuirea.

La momentul legislativ actual, aceast? situa?ie nu este prev?zut? expres, fiind vorba de o anumit? sc?pare a legiuitorului; mai mult, art....9... alin.2 Cod procedur? penal? pare c? împiedic? posibilitatea judec?rii condamnatului sub aspectul infrac?iunii mai grave, întrucât prevede c? poate constitui motiv de revizuire cazul de la litera a (s-au descoperit fapte ?i împrejur?ri ce nu au fost cunoscute de instan la solu?ionarea cauzei) numai dac? pe baza faptelor sau împrejur?rilor noi se poate dovedi netemeinicia hot?rârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare, deci invocarea elementelor noi trebuie s? duc? la o solu?ie diametral opus?.

Cu toate acestea, în aco... cu opiniile exprimate în considerentele deciziilor penale nr....26.../R/2.......2.2006 ?i nr..../R/0....06.2009 ale Tribunalului Bucure?ti-Sec?ia I Penal?, instan?a apreciaz? c? singura cale procedural? prin care se poate produce modificarea unei hot?râri definitive ca urmare a apari?iei unor consecin?e negative ulterioare specifice infrac?iunilor progresive, este revizuirea.

De altfel, având în vedere existen?a unei hot?râri definitive, f?r? revizuirea acesteia, procurorul sau instan?a nu ar putea pronun?a decât o solu?ie întemeiat? pe dispozi?iile art....0 lit.j Cod procedur? penal?.

Cererea de revizuire trebuie îns? formulat? în acest caz într-un termen de un an care curge de la data când faptele sau împrejur?rile au fost cunoscute de persoana care face cererea (în spe luarea la cuno?tin a concluziilor raportului de expertiz? medico-legal? întocmit în anul 200...). A?a cum ar?tam mai sus, o cerere de revizuire a fost respins? pe aceste considerente, ca ta...iv?, înc? din anul 2009.

Totodat?, este de men?ionat c?, potrivit art....0... alin.... Cod procedur? penal?, instan?a are obliga?ia de a examina dac? cererea de revizuire este f?cut? în condi?iile prev?zute de lege, deci ?i în termen legal.

În ceea ce prive?te cazul prev?zut de art....9... alin.... lit.e Cod procedur? penal? („când dou? sau mai multe hot?râri judec?tore?ti definitive nu se pot concilia”), invocat de petent în cererea de revizuire, instan?a re?ine c? pentru a fi admis acest caz, trebuie s? existe dou? sau mai multe hot?râri penale definitive care s? nu se poat? concilia, ?i care s? con?in? o rezolvare a fondului cauzei.

A?a cum s-a ar?tat ?i în doctrina de specialitate ?i în practica judiciar?, inconciabilitatea hot?rârilor trebuie s? priveasc? dispozitivele hot?rârilor supuse revizuirii.

Este de observat c? prin ambele decizii men?ionate, c?ile de atac declarate de petent au fost respinse iar recomand?rile sau observa?iile diferite f?cute de instan?ele de control judiciar nu privesc inconciabilitatea hot?rârilor.

Aceste hot?râri nu se exclud una pe cealalt?, iar aprecierile instan?ei de recurs cu privire la recomandarea exercit?rii unei c?i de atac nu pot forma obiect al revizuirii.

Prin urmare, cererea de revizuire este inadmisibil? ?i va fi respins? ca atare, în temeiul art....0... alin.... Cod procedur? penal?, având în vedere ?i Decizia nr..../2007 pronun?at? în recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casa?ie ?i Justi?ie, publicat? în Monitorul Oficial ...7.../...0.07.2008.

Se va face aplicarea art....92 alin.2 Cod procedur? penal?.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOT?RTE:

Respinge ca inadmisibil? cererea de revizuire formulat? de revizuentul ...(cu domiciliul în Bucure?ti, ..., sector ..., CNP ...), în contradictoriu cu intimatul ... (cu domiciliul în Bucure?ti,..., sector ...).

În baza art....92 alin.2 Cod procedur? penal? oblig? revizuentul la plata sumei de ...00 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de recurs în termen de ...0 zile de la pronun?are.

Pronun?at? în ?edin public?, azi, ...2 mai 20...0.

PRE?EDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare