Rezolutiune contract de întretinere. Pluralitate de creditori. Actiune promovata în nume propriu si în calitate de mostenitor a sotului decedat-creditor si al întretinerii. Admisibilitate.

MATERIE: DREPT CIVIL

Rezolutiune contract de întretinere.  Pluralitate de creditori.

Actiune promovata în nume propriu si în calitate de mostenitor a sotului decedat-creditor si al întretinerii.

Admisibilitate.

Reclamanta -sotie supravietuitoare- a solicitat în nume propriu si în reprezentarea sotului decedat rezolutiunea întregului contract de întretinere.

Referitor la temeinicia unei astfel de cereri este de retinut ca în cazul unui contract cu pluralitate de creditori obligatia de întretinere este indivizibila, ea nefiind considerata îndeplinita daca nu s-a executat  integral fata de toti creditorii.

Faptul ca unul dintre creditorii obligatiei a decedat înainte  de a cere  rezolutiunea contractului pentru neexecutare nu atrage  lipsa de calitate procesuala a reclamantei de a promova o astfel de actiune, acest drept transmitându-se indivizibil asupra mostenitorilor, în speta reclamantei.

Sursa primara.

Decizia civila nr. 1521/28 octombrie 2008, Curtea de Apel Oradea

dosar nr. 10053/271/2005.

Constata ca, prin sentinta civila nr.3461/17.05.2007 pronuntata de Judecatoria Oradea a fost respinsa actiunea formulata de reclamanta V.E.M. împotriva pârâtelor S.D. si V.F.A., fara cheltuieli de judecata.

În considerentele sentintei s-a retinut, în esenta, faptul ca prin contractul de întretinere autentificat cu nr.671/18.05.20905 de BNP D. T., reclamanta si sotul sau def. V.A. au transmis pârâtelor apartamentul bun comun din Oradea, cu rezervarea dreptului de uzufruct viager, în schimbul întretinerii constând în locuinta, hrana, încalzit, spalat, iluminat, îngrijire cu medic si medicamente, suportarea cheltuielilor de înmormântare.

Conform înscrisului de la fila 37, între cei doi soti si pârâta S. D. a intervenit un contract de întretinere sub semnatura privata înca din anul 2000 si, întrucât sotul reclamantei nu a înteles sa solicite în timpul vietii rezolutiunea contractului de întretinere, el fiind singurul îndreptatit sa o faca, instanta a analizat modul în care se impunea rezolutiunea contractului doar în ce priveste cota de proprietate a reclamantei, de 1/2 parte din imobil.

Din facturile si chitantele depuse la dosar, instanta a retinut ca, pârâtele au achitat cheltuielile de întretinere, curent electric, precum si impozitul datorat de reclamanta pe anii 2005-2006.

Din declaratiile martorelor M.I., O.L., C.L.A., V. C. si V. E. (sora def. V. A.), instanta a retinut ca, pârâta s-a achitat de obligatiile asumate prin contract, respectiv a fost vazuta de vecini în mod frecvent cu plase de cumparaturi, facând curatenie si îngrijind-o pe reclamanta, iar dupa decesul def. V.A., aceiasi martori au relatat ca, rudele reclamantei i-au interzis pârâtei S. sa o mai viziteze pe aceasta, care era sechestrata în casa.

Depozitia martorei G.L. a fost înlaturata, aceasta fiind interesata în cauza si, în prezent se ocupa de îngrijirea reclamantei (potrivit relatarilor martorei V. C.) si ridicându-i si pensia.

Împrejurarile relatate de martora D.O. au fost privite cu rezerve, întrucât aceasta locuieste în strainatate si a vizitat-o pe reclamanta de câteva ori, iar starea de ameteala a reclamantei, la care s-au referit unii martori putea fi cauzata de bolile numeroase de care aceasta sufera, precum si de medicamentele administrate.

De asemenea, instanta a mai retinut reaua-credinta a reclamantei, materializata în raspunsurile date la interogator, unde a sustinut ca pârâta S. nu i-a facut curatenie si nu a achitat facturile în conditiile în care la dosar exista numeroase acte ce dovedesc contrariul.

Conform adresei D.R. Posta Cluj, pârâta S. a ridicat pensia reclamantei o singura data, în luna iulie 2005, în baza procurii date de aceasta, astfel ca nu s-a putut retine ca a facut platile curente si a cumparat mâncare din banii reclamantei.

Astfel, din ansamblul probelor administrat a rezultat ca pârâta S. a prestat întretinerea la care s-a obligat fata de reclamanta, iar în prezent nu mai poate sa-si îndeplineasca obligatiile datorita rudelor reclamantei, care au sechestrat-o pe aceasta în casa si nu-i mai permit pârâtei accesul, motiv pentru care instanta a apreciat actiunea ca neîntemeiata si a respins-o.

Împotriva acestei sentinte a formulat apel reclamanta V. E. în termenul legal, solicitând admiterea apelului si modificarea sentintei atacate în sensul admiterii cererii de chemare în judecata si rezolutiunii contractului de întretinere încheiat între aceasta, sotul sau si pârâti, cu cheltuieli de judecata în ambele instante.

În motivare apelanta a aratat ca, sentinta apelata este nelegala, instanta de fond interpretând eronat probele administrate în cauza întrucât din declaratiile martorilor audiati în cauza în special G. L. si D. O., rezulta faptul ca pârâtele nu si-au îndeplinit obligatiile asumate prin contractul de întretinere, neasigurând alimentatia si îngrijirea medicala a sa si a sotului sau, obligându-i sa consume alcool.

Mai mult, fata de împrejurarea ca, desi la data încheierii contractului ambii întretinuti erau relativ sanatosi, la un interval de 5 luni sotul decedând, iar starea sa s-a agravat, se poate retine prezumtia lipsei de îngrijire corespunzatoare din partea întretinatorilor, în biletul de externare din spital fiind mentionata în mod expres ca recomandare si necesitatea asigurarii îngrijirii din partea familiei.

Pe de alta parte, martora D. O. a confirmat faptul ca medicii au fost efectiv indignati de starea sa de sanatate la data internarii.

Mentioneaza ca, prima instanta a înlaturat nejustificat declaratiile martorilor G. L. si D. O., retinând ca, starea sa de sanatate se datoreaza bolilor de care sufera, fara a analiza daca aceste boli s-au agravat în timpul celor 5 luni când a fost întretinuta de pârâte.

Apelul nu a fost motivat în drept.

Intimatele, desi legal citate nu au depus întâmpinare si nu si-au precizat pozitia procesuala asupra apelului.

Prin decizia civila nr.1057/A din 18 decembrie 2007 pronuntata de Tribunalul Bihor în dosar nr.10053/271/2005, s-a admis ca fondat apelul civil introdus de apelanta V. E. în contradictoriu cu intimatele S.D. si V. F.A., împotriva sentintei civile nr.3461/17.05.2007 pronuntata de Judecatoria Oradea pe care a schimbat-o în totalitate în sensul ca:

A admis actiunea formulata de reclamanta V. E.M. împotriva pârâtilor S. D. si V.F.A.si în consecinta:

S-a dispus rezolutiunea contractului de întretinere încheiat între reclamanta V. E.M. si pârâtele S.D. si V.F.A., autentificat cu nr.671/18.05.2005 de B.N.P. T.D. D. pentru cota de 1/2 parte a reclamantei din imobil.

A dispus rectificarea situatiei de carte funciara, în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtelor pentru cota de 1/2 parte din imobilul cu nr. de mai sus.

A fost obligate intimatele în favoarea apelantei la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecata partiale.

Pentru a pronunta în acest mod, tribunalul a retinut urmatoarele:

Data fiind natura contractului de întretinere, întretinatorului îi revine obligatia de a asigura prestarea întretinerii care în esenta este o obligatie de a face, ce se executa zi de zi.

Aspectele invocate de apelanta privind modul în care s-a prestat întretinerea, în ceea ce-l priveste pe sotul sau nu pot forma obiectul analizei în prezenta cale de atac, dat fiind faptul ca instanta de fond nu a fost investita în acest sens.

Astfel, prin actiunea formulata în prima instanta, reclamanta a solicitat rezolutiunea contractului de întretinere încheiat între aceasta si pârâte, în sustinerea acestei cereri invocând neîndeplinirea obligatiilor contractuale de catre întretinatori doar în ceea ce priveste persoana sa.

Cererea formulata în apel si apararile invocate în acest sens privind rezolutiunea contractului de întretinere în ceea ce-l priveste pe sotul sau decedat, constituie o cerere noua formulata direct în calea de atac, cerere inadmisibila conform dispozitiilor art.294/1 din cod procedura civila.

În consecinta, instanta a analizat doar modul în care s-a prestat întretinerea în ceea ce o priveste pe reclamanta apelanta.

Din declaratiile martorilor audiati în cauza, a rezultat ca reclamanta este o persoana bolnava, având nevoie de îngrijiri zilnice, fiind internata si în spital, ocazie cu care s-a recomandat asigurarea unei îngrijiri din partea familiei.

În mod gresit a fost retinuta cu rezerve de catre prima instanta declaratia martorei D.O., chiar daca aceasta martora a vizitat partile destul de rar, relatarile acesteia privesc fapte constatate personal, martora declarând ca cei doi soti nu aveau mâncare, fiind extrem de slabiti fizic.

Relevanta este si declaratia martorei V. E. audiata atât în prima instanta cât si în apel, martora care a locuit aproximativ 2 saptamâni cu partile si care a constatat în mod personal modul în care au fost întretinute acestea.

Potrivit relatarilor martorei, pârâtele nu-si îndeplinesc obligatia în mod corespunzator, întretinutii aflându-se într-o stare de sanatate precara, fapt ce impunea îngrijiri suplimentare.

Chiar daca o parte din martorii audiati în cauza au relatat ca le-au vazut pe pârâte ducându-se mâncare întretinutilor si ocupându-se de întretinerea acestora, dat fiind caracterul contractului de întretinere si împrejurarea ca întretinerea nu a fost asigurata zi de zi, fapt ce a dus la agravarea starii de boala a acestora, instanta a apreciat ca se impune rezolutiunea contractului de întretinere încheiat între reclamanta si pârâte pentru cota prezumata a acesteia conform art.38 din codul familiei, respectiv de 1/2 din imobilul înscris în C.F. 2054 Seleus cu nr. top 251/12/( ce a format obiectul contractului de întretinere, fiind incidente dispozitiile art.1020 din cod civil.

În temeiul art.35 din Legea 7/1996, instanta a dispus restabilirea situatiei anterioare de C.F.

În temeiul art.274 din cod procedura civila, instanta a dispus obligarea intimatelor la plata în favoarea apelantei a sumei de 1500 lei cheltuieli de judecata partiale, instanta reducând onorariile avocatiale având în vedere complexitatea prezentei cauze.

Împotriva acestei decizii, în termen a declarat recurs reclamanta - recurenta V.E., solicitând modificarea în parte a hotarârii atacate, în sensul admiterii în totalitate a actiunii, în sensul rezolutiunii în întregime a contractului de întretinere încheiat între recurenta, sotul acesteia si pârâti, cu cheltuieli de judecata integrale în fond, apel si recurs.

În motivarea recursului se arata ca în mod gresit instanta de apel a analizat si pronuntat rezolutiunea contractului doar pentru cota de 1/2 parte din imobil, desi prin cererea de chemare în judecata s-a solicitat rezolutiunea întregului contract.

Pe de alta parte, întrucât obligatia de întretinere fata de mai multi creditori este indivizibila, neexecutarea obligatiei fata de unul din creditori (în speta recurenta) conduce la rezolutiunea întregului contract, cu atât mai mult cu cât pârâtele nu si-au îndeplinit obligatia de întretinere fata de ambii soti.

Mai arata ca dreptul de a cere rezolutiunea contractului pentru neexecutarea obligatiei în cazul decesului creditorului se transmite indivizibil tuturor mostenitorilor, oricare dintre ei putând intenta actiunea în rezolutiune.

Invoca totodata tardivitatea recursurilor formulate de intimatele - recurente.

În drept invoca dispozitiile art. 304 pct.9 Cod procedura civila.

Recurs a declarat si petenta S.D., solicitând casarea hotarârii atacate cu trimitere spre rejudecare la Tribunalul Bihor, apreciind ca i s-a încalcat dreptul la aparare câta vreme a depus la dosar cerere de amânare în vederea pregatirii apararii, iar cererea i-a fost respinsa.

Mai arata ca procedura de citare cu aceasta nu a fost îndeplinita, în sensul ca s-a facut prin afisare, petenta aflând de termenul de judecata cu totul întâmplator.

Recurs a declarat si pârâta - recurenta V.F., solicitând casarea hotarârii atacate cu trimitere pentru rejudecare la instanta de apel, apreciind ca solutionarea cauzei s-a facut cu lipsa de procedura, întrucât la instanta de fond a indicat ca adresa de domiciliu cea din Cazaban, nr.8, Bloc PB 3, ap.1, iar citarea în apel s-a facut la vechea adresa.

Verificând recursurile prin prisma motivelor invocate, precum si din oficiu conform art. 306 Cod procedura civila, Curtea retine urmatoarele:

Referitor la exceptia de tardivitate invocata de recurenta V.E., cu referire la recursurile intimatelor S.D., respectiv V.F., aceasta este neîntemeiata - raportat la data postei, recursurile fiind expediate cu scrisoare recomandata.

În ceea ce priveste recursul declarat de petenta S. D. este de mentionat faptul ca instanta nu are obligatie de a amâna judecarea cauzei pentru lipsa de aparare, ci latitudinea de aprecia temeinicia unei astfel de cereri în raport de împrejurarile cauzei.

Ori se poate observa ca aceasta cerere de amânare, a fost formulata la al doilea termen de judecata, apelanta fiind citata de la adresa indicata în dosarul de fond, retinuta de altfel si dispozitivul hotarârii.

Mai mult de atât, instanta de apel a amânat pronuntarea hotarârii, dând posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise, astfel ca nu se poate sustine ca i s-a încalcat apelantei dreptul la aparare.

Referitor la recursul pârâtei reclamante V.F. este de observat faptul ca aceasta a fost prezenta la judecata în prima instanta.

În ceea ce priveste locuinta din strada Cazaban, din actele dosarului (fila 8 dosar apel), rezulta ca partile au fost evacuate din acest apartament înca înainte de solutionarea apelului, astfel ca nu se justifica citarea acestora, în speta a petentei V. de la aceasta adresa.

În ceea ce priveste recursul declarat de reclamanta - recurenta V. E. - acesta este fondat, impunându-se rezolutiunea în întregime a contractului de întretinere si nu numai cu privire la cota de 1/2 din imobil.

Sub acest aspect este de observat ca reclamanta - contrar celor retinute de instanta de apel a solicitat prin însasi actiunea introductiva, rezolutiunea întregului contract, fapt de altfel reiterat în sedinta publica din 13.04.2006 (încheierea de sedinta fila 27 dosar de fond).

Referitor la temeinicia acestei cereri este de retinut ca în cazul unui contract cu pluralitate de creditori, obligatia de întretinere este indivizibila, ea nefiind considerata îndeplinita, daca nu s-a executat integral, fata de toti creditorii.

Pe cale de consecinta, neexecutarea fata de unul din creditori poate determina rezolutiunea întregului contract si nu pro parte.

Faptul ca unul dintre creditorii obligatiei a decedat înainte de a cere rezolutiunea contractului pentru neexecutare, nu atrage lipsa de calitate procesuala a reclamantei de a promova o astfel de actiune, acest drept transmitându-se indivizibil asupra mostenitorilor, în speta reclamantei.

Fata de considerentele mai sus retinute, Curtea urmeaza în temeiul art. 312 alin.1 coroborat cu art. 316 si 296 Cod procedura civila sa admita ca fondat recursul declarat de V. E. si sa modifice hotarârea atacata, în sensul de a se dispune rezolutiunea în întregime a contractului de întretinere privind imobilul în litigiu, mentinând totodata restul dispozitiilor din decizie.

Urmeaza totodata sa fie respinse recursurile declarate de petentele S.D. si V. F., iar acestea obligate în temeiul art. 274 Cod procedura civila la 3000 lei cheltuieli de judecata în fond si apel, si 1000 lei în recurs, reprezentând onorariu avocatial.

Domenii speta

Spete similare