Falsificare de monedă. Elemente constitutive.

Simpla deţinere a unei monede falsificate, dacă nu s-a dovedit existenţa intenţiei directe a deţinătorului, intenţie calificată de  finalitatea urmărită – valorificarea monedei prin punerea ei în circulaţie -, nu constituie infracţiunea sancţionată de art. 282 alin.2 teza II Cod penal, nefiind întrunite elementul subiectiv al infracţiunii.

Prin sentinţa penală nr. 2305 din 5 decembrie 2005, pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. 5160/2005 au fost condamnaţi inculpaţii :

1.  D. V. la pedepsele de 3 ani închisoare pentru o infracţiune prev. de art. 215 alin. 1 şi 2 Cod penal ; 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a şi b Cod penal, pentru o infracţiune prev. de art. 282 alin. 2 Cod penal rap. la art. 284 Cod penal, stabilindu-se pedeapsa rezultantă conform art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 li.a şi b Cod penal.

În baza art. 861 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 5 ani şi;

2.  R. F., la pedepsele de : 3 ani închisoare pentru o infracţiune prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1 şi 2 Cod penal şi de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a şi b Cod penal, pentru o infracţiune prev. de art. 282 alin.2 Cod penal rap. la art. 284 Cod penal, stabilindu-se pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare şi 2  ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a şi b Cod penal conform art. 33, 34 Cod penal.

În baza art. 861  Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 5 ani.

Au fost obligaţi inculpaţii la respectarea măsurilor de supraveghere prev. de art. 863 Cod penal.

3.  R. D. I., la pedeapsa de 3  ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a şi b Cod penal, pentru o infracţiune prev. de art. 282 alin. 2 Cod penal rap. la art. 284 Cod penal, cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale conform art. 81 Cod penal, pe durata termenului de încercare de 5 ani şi cu atenţionarea asupra disp. art. 83 Cod penal.

În baza art. 348 Cod pr. penală, s-a dispus anularea bancnotei de 200 Euro cu seria O12345678900, ca fiind falsă.

În fapt prima instanţă a reţinut că, în luna ianuarie 2005, inculpatul R.D.I., a intrat în posesia unei bancnote de 200 Euro contrafăcută, pe care a deţinut-o fără drept în domiciliul său în comuna  Movileni, judeţul Olt, în scopul punerii în circulaţie  ; ulterior această bancnotă a fost luată de fratele său, inculpatul R. F., care a predat-o inculpatului D. V. în vederea folosirii ;  inculpatul D. V, a convenit cu partea civilă Dima Ion, să-i remită suma de 7.200.000 ROL, în schimbul celor 200 Euro, asigurându-l că bancnota respectivă este adevărată.

Conform probatoriului administrat, instanţa de fond a reţinut situaţia de fapt ca fiind dovedită în totalitate, reţinând că fiecare dintre cei trei inculpaţi a săvârşit infracţiunea de falsificare de monedă, prev. de art. 282 alin.2 Cod penal rap. la art. 284 Cod penal, în modalitatea autoratului pentru inculpaţii R. D. I. şi D. V. şi a complicităţii prev. de art. 26 Cod penal pentru inculpatul R. F. Pentru inculpaţii R. F. şi D. V., s-a reţinut şi săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 şi 2 Cod penal ( acţiunea de inducere în eroare realizându-se prin intermediul unui mijloc fraudulos – moneda falsificată), în modalitatea autoratului pentru inculpatului D. V şi a complicităţii prev. de art. 26 Cod penal pentru inculpatul R. F.

Sentinţa a fost atacată cu apel de inculpaţii R. D. I. şi R. F., care, printre alte motive de apel, au invocat şi critici de nelegalitate şi netemeinicie privind greşita condamnare de falsificare de monedă, prev. de art. 282 alin.2 Cod penal, motivând că pentru consumarea infracţiunii este necesar să se constate atât situaţia premisă a contrafacerii unei monede, după  modelul unei monede adevărate, precum şi ca faptul  deţinerii  să fie în scopul punerii în circulaţie a valorilor falsificate.

Tribunalul Olt, prin decizia penală nr. 217 din 31 mai 2006, pronunţată în dosarul nr.43/P/2006, a admis apelul declarat de inculpatul R.D.I, desfiinţând în parte sentinţa în privinţa acesteia şi, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod pr. penală, rap. la art. 10 lit. c Cod pr. penală, a dispus achitarea inculpatului pentru infracţiunea prev. de art. 282 alin. 2 Cod penal rap. la art. 284 Cod penal, menţinând restul dispoziţiilor sentinţei apelate; apelul inculpatului R. F. a fost apreciat ca nefondat pronunţându-se o soluţie de respingere.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de apel, reapreciind probatoriul administrat în cauză, a reţinut că inculpatul R. D. I. a adus la domiciliu,  bancnota de 200 Euro, falsificată dar, nu a realizat punerea în circulaţie a acesteia, faptă comisă de inculpaţii R. F. şi D. V.

Soluţia pronunţată de instanţa de apel a fost atacată cu recurs de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt, invocându-se critici de nelegalitate şi netemeinicie, sub aspectul greşitei achitări,- motivându-se că probele administrate demonstrează în mod cert că şi inculpatul R. D. a deţinut bancnota falsificată în vederea punerii în circulaţie, cunoscând că posesia unei asemenea monede este contrară legii - precum şi sub aspectul temeiului greşit al achitării, în sensul că pentru considerentele instanţei de apel erau incidente disp. art. 10 lit. d Cod pr. penală.

Recursul promovat în cauză este întemeiat sub aspectul motivului de casare prev. de art. 3859 pct. 18 Cod pr. penală – când s-a comis o eroare gravă de fapt având drept consecinţă pronunţarea unei hotărâri greşite de achitare – privind temeiul achitării.

Astfel, întreg probatoriu administrat ( probe testimoniale ce se coroborează cu declaraţiile inculpaţilor ), relevă împrejurarea că inculpatul R. D. I. a deţinut o bancnotă de 200 Euro contrafăcută, cunoscând caracterul fals al acesteia, prezentând-o coinculpatului R. F. şi avertizându-l că folosirea acesteia  constituie infracţiune.

În aceste condiţii nu se poate prezuma că inculpatul R. D. I. a avut intenţia punerii în circulaţie a bancnotei falsificate şi că ar fi remis-o, în acest scop, coinculpatului R. F., precum şi, de asemenea că ar fi cunoscut despre utilizarea ei de către coinculpatul D. V., care a schimbat-o pe suma de 7.200.000 ROL reprezentând echivalentul în monedă naţională.

Din analiza prevederile art. 282 alin. 2 Cod penal, se constată că legiuitorul a incriminat atât faptul punerii în circulaţie a monedei falsificate cât şi faptul deţinerii  monedei falsificate în vederea punerii în circulaţie, în această ultimă teză infracţiunea neputând fi comisă decât cu intenţie directă, calificată prin scopul punerii în circulaţie.

Faţă de aceste dispoziţii se reţine că simpla deţinere a unei monede falsificate, dacă nu s-a dovedit existenţa intenţiei directe a deţinătorului, intenţie calificată de  finalitatea urmărită – valorificarea monedei prin punerea ei în circulaţie -, nu constituie infracţiunea sancţionată de art. 282 alin.2 teza II Cod penal, nefiind întrunite elementul subiectiv al infracţiunii.

În consecinţă, în cauză soluţia de achitare a inculpatului R. D. I. pentru infracţiunea prev. de art. 282 alin.2 teza II Cod penal, rap. la art. 284 Cod penal, este corectă, dar pentru temeiul prev. de art. 11 pct. 2 lit. a Cod pr. penală, rap. la art. 10 lit. d Cod pr. penală, devreme ce faptul deţinerii este dovedit în speţă, inclusiv cu recunoaşterea inculpatului, însă acesta nu a acţionat cu vinovăţia specifică infracţiunii – intenţia directă întregită de scopul ilicit al punerii în circulaţie a monedei false.

Domenii speta

Spete similare