Răspunderea disciplinară. Reducerea salariului cu 10 % pe o perioadă de 3 luni.

Constată că pe rolul Tribunalului Sibiu s-a înregistrat contestaţia formulată de contestatorul G. I. în contradictoriu cu  intimatul S. P. A. P. având ca obiect:

-anularea Deciziei de sancţionare disciplinară nr.58/08.09.2009;

-obligarea intimatului la restituirea către contestator  a sumelor reţinute în baza deciziei de sancţionare în procent de 10% din salariul de bază pe o durată de 3 luni, actualizate cu coeficientul de inflaţie ;

- obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată .

În susţinerea contestaţiei, contestatorul arată că este angajatul intimatului din anul 2006 în baza contractului de muncă nr.1614 din data de 01.06.2006 pe post de casier II. Contestatorul susţine că în baza Deciziei nr.58/08.09.2009 a fost sancţionat cu reducerea salariului de bază pe o perioadă de 3 luni cu 10%. Contestatorul susţine că decizia este nelegală pentru că nu s-au respectat condiţiile de formă prevăzute de Codul muncii iar motivele invocate de intimat nu sunt reale.

Contestatorul susţine că decizia de sancţionare este lovită de nulitate absolută pentru următoarele considerente:

- în ceea ce priveşte cercetarea disciplinară nu sunt întrunite cerinţele legale expres prevăzute de art.267 C.M., respectiv nu s-a menţionat în convocare obiectul întrevederii, respectiv nu sunt precizate incidentele despre care este vorba în convocare şi care sunt prevederile din regulamentul intern încălcate. Contestatorul consideră că o asemenea formulare nu i-a permis să-şi pregătească apărarea şi nu i s-a acordat termenul de 5 zile pentru pregătirea acestei apărări având în vedere prevederile art.75, alin.5 CCM la nivel naţional pe anii 2007-2010.

- în ceea ce priveşte locul întrevederii acesta este denumit generic ”sediul S.P.A.P.” fără a se preciza serviciul sau biroul unde să se prezinte generând confuzii de natură a determina întârzierea contestatorului .

- chiar dacă a fost convocat contestatorul, aceasta a primit o listă de întrebări la care a trebuit să răspundă fără a i se aduce la cunoştinţă învinuirea şi fără a se preciza abaterea disciplinară pentru care este cercetat fără să cunoască conţinutul referatului din data de 10.08.2009 şi fără a avea acces la ce conţinutul declaraţiilor data de martori.

Contestatorul conchide că cercetarea disciplinară s-a desfăşurat formal,nulitatea  absolută a decizie este atrasă de nerespectarea prevederilor art.268, alin.2 C. M. respectiv faptele pretinse a constitui abatere disciplinară nu sunt descrise detailat şi concret, respectiv intimatul nu indică cuantumul de timp al întârzierii la serviciu al contestatorului în data de 07.08.2009 şi 09.08.2009 pentru a se putea stabili gravitatea şi repetativitatea acesteia; în ceea ce priveşte refuzul contestatorului de  a participa la aranjarea vehiculelor destinate vânzării nu este precizată data, ora şi locul săvârşirii faptei pentru a putea fi localizată în timp şi spaţiu eventuala abatere;nu se precizează data şi ora părăsirii locului de muncă în timpul programului;nu este precizată data şi ora părăsirii locului de muncă înainte de terminarea programului fără acordul directorului; prevederile din R.I invocate în decizia de sancţionare nu au legătură cu faptele;înlăturarea apărărilor contestatorului nu este justificată.

Pe fondul cauzei, contestatorul arată că între el şi conducere  neînţelegerile au debutat în urma solicitării primului de a ocupa un post de inspector cu studii superioare fiind absolvent al Facultăţii de Inginerie, Specialitatea Electronică şi a Facultăţii de Drept, specializarea Administraţie publică în anul 2009 evidenţiind faptul că pentru postul pe care îl deţine este necesară doar şcoala generală. Ca urmare a cererilor care în mod constat au fost respinse, contestatorul arată că a solicitat audienţă la viceprimarii Municipiului Sibiu şi urmare a acesteia a urmat un alt val de sancţiuni disciplinare care au avut drept scop neîndeplinirea criteriilor pentru promovarea pe un post de studii superioare. Contestatorul arată că în luna februarie 2009 a solicitat promovarea pe un post de studii superioare şi i s-a răspuns că nu are studii de administraţie publică iar în aceeaşi lună i s-a întocmit referat de sancţionare disciplinară, decizie pe care nu a contestat-o. În luna august 2009 se repetă aceeaşi situaţie, numai că la acel moment contestatorul deţinea diploma în specializarea „administraţie publică”, cererea este respinsă pe motiv că nu întruneşte criteriile de performanţă pe anul 2008 având calificativul”bine” şi nu „foarte bine”. În luna august 2009 este sancţionat disciplinar prin Decizia nr.58 care face obiectul acestui dosar. Contestatorul consideră  conduita conducerii intimatului ca fiind abuzivă deoarece după ce a înregistrat cererea de promovare, a doua zi a fost convocat la efectuarea cercetării disciplinare.

Contestatorul consideră că nici una din faptele pentru care a fost sancţionat nu întruneşte condiţiile abaterii disciplinare şi lipseşte şi elementul de vinovăţie. Contestatorul afirmă că nu a luat cunoştinţă de prevederile RI al intimatului, nu i-a fost prelucrat sau comunicat la sediu. Contestatorul susţine că nu a semnat o condică de prezenţă în data de 07.08.2009 şi 09.08.2009 şi nici într-o altă dată din luna august sau de la angajare până în prezent.

Contestatorul solicită admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată cu cheltuieli de judecată.

Contestaţia este întemeiată pe prevederile art.264, 268, alin.5 C.M.

Prin întâmpinarea formulată, intimatul solicită respingerea contestaţiei ca fiind neîntemeiată. Intimatul consideră că, contestatorul a fost convocat în mod corect la cercetarea disciplinară, fapt ce rezultă de altfel din prezentarea contestatorului la data şi locul stabilit. În timpul cercetării disciplinare, contestatorului nu i-a fost restrâns dreptul la apărare, i s-a adus la cunoştinţă faptele săvârşite  şi pentru acre este cercetat disciplinar, oferindu-i posibilitatea să aducă argumente în apărarea sa. Intimatul consideră că faptele săvârşite au fost demonstrate atât prin referatul întocmit cât şi prin declaraţiile luate de colegii contestatorului.

Din probatoriul administrat în cauză, instanţa de judecată reţine următoarele:

În baza contractului individual de muncă depus la fila 12-13 din dosarul cauzei, contestatorul a fost angajat de intimat în funcţia de casier II, locul de muncă fiind Piaţa Obor, contractul de muncă fiind încheiat pe durată nedeterminată începând cu data de 01.06.2006 iar prin mai multe decizii acestuia i s-au stabilit locurile de muncă respectiv prin decizia nr.34/03.04.2008(fila 106)  în Piaţa Obor, sector comercializare obiecte de ocazie începând cu data  de 04.04.2008, potrivit Deciziei nr.19/10.03.2009 la poarta de acces începând cu data de 10.03.2009 (fila 107)stabilindu-se totodată prin această decizie şi programul de muncă zilnic, potrivit Deciziei nr.4067/02.10.2009 la poarta 4  începând cu data de 02.10.2009(fila 108).

Din cuprinsul Fişei postului(filele 14-15)instanţa de judecată reţine că învoirile în timpul programului de lucru se pot face numai dacă este asigurată persoana de înlocuire şi

se aprobă de către administratorul pieţei cu acordul şefului serviciului administratori. Deasemenea, dintre atribuţiile incidente cauzei  prezente instanţa de judecată reţine şi atribuţiunea contestatorului de a respecta şi aplica dispoziţiile primite de la administratorul pieţei şi de la conducerea APS. Fişa postului este semnată de contestator la data de 01.06.2006.

La data de 03.04.3008 s-a emis Decizia nr.33 de către angajator în baza căreia începând cu data de 05.04.2008 contestatorul având funcţia de casier II va avea ca atribuţie principală acea de a supraveghea şi coordona aşezarea regulamentară a maşinilor pe platoul de comercializare a acestora(fila 71),decizie semnată de luare la cunoştinţă de contestator.

Prin decizia nr.58 din data de 08.09.2009 (fila 10) emisă de intimat,  contestatorul a fost sancţionat  disciplinar cu reducerea salariului de bază pe o durată de 3 luni cu 10%.Pentru aplicarea acestei sancţiuni, intimatul a reţinut în sarcina contestatorului următoarele abateri :

- întârziere la muncă în data de 07.08.2009 şi data de 09-08-2009;

- apărarea a fost înlăturată deoarece contestatorul a fost văzut de colegi când se îndrepta spre locul de muncă dinspre staţia de autobuz;

- refuzul contestatorului de a participa la aranjatul vehiculelor destinate vânzării, în contextul în care acesta nu desfăşura nici o activitate când a fost solicitat;

- părăsirea locului de muncă în timpul programului de lucru(se afla pe terasa de lângă poarta 1),fiind văzut de colegi;

- părăsirea locului de muncă înainte de terminarea programului fără acordul directorului, respectiv în jurul orelor 13 nu a mai fost văzut de către colegii de muncă.

La fila 11 din dosarul cauzei s-a depus convocarea întocmită de intimat prin care contestatorul  era convocat  să se prezinte la sediul SPAP la data de 01.09.2009, orele 10,00 în vederea cercetării disciplinare care se va realiza ca urmare a incidentelor care au avut loc la serviciu în zilele de 07.08.2009 şi 09.08.2009.Deasemenea, convocarea conţine şi menţiunea potrivit căreia contestatorul poate fi însoţit de un reprezentant al organizaţiei sindicale constituite la nivelul instituţiei.

Din conţinutul Referatului înregistrat la registratura unităţii sub nr.3343 din data de 10.08.2009(fila 51) întocmit de administratorul Pieţei Obor, instanţa de judecată reţine că în data de 07.08.2009, (zi din timpul săptămânii)contestatorul s-a prezentat la serviciu la orele 7,30 martori fiind S. I. şi V. M. iar în data de 09.08.2009  s-a prezentat la serviciu la orele 6,30(zi de duminica).Administratorul susţine că l-a rugat pe contestator să participe la aranjatul maşinilor împreună cu ceilalţi colegi şi aceasta a refuzat. La ora 8,30 a sosit în poarta dinspre stadion unde a stat o oră, şi apoi s-a aşezat pe terasa  de lângă poarta cu ţigările ca şi când nu era le serviciu iar în jurul orei 11,00  a apărut pe poarta dinspre DSV până la orele 13,00 după care a revenit la biroul administratorului iar la orele 13,15 a dispărut. Administratorul menţionează şi persoanele martore.

La data de 11.09.2009 contestatorul solicită în scris conducerii intimatului copii după referatul de sancţionare, nota explicativă a actelor ce au stat la baza emiterii deciziei de sancţionare (fila 19) şi după fişa de pontaj din luna august 2009 şi fişa de prezenţă din 07.08.2009(fila 20).

La dosarul cauzei s-a depus raportul Comisiei de cercetare disciplinară din data de 04.09.2009 din cuprinsul căruia instanţa de judecată reţine că această comisie pe baza declaraţiilor martorilor, notei explicative date de salariat a constatat că faptele săvârşite de angajat constituie abateri disciplinare, indicându-se şi prevederile din R.I. încălcate(filele 32-33).Comisia de disciplină a propus sancţionarea salariatului G. I. cu reducerea salariului de bază pe o durată de 3 luni cu 10% conform prevederilor art.264 C.M.

La dosarul cauzei sunt depuse declaraţiile colegilor martori pe baza cărora intimatul a fost sancţionat pe contestator (filele 34,36).

La fila 37 din dosarul cauzei s-a depus lista de întrebări  adresate de intimat contestatorului în cadrul procedurii de cercetare disciplinară  şi răspunsurile la aceste întrebări.

Din răspunsurile formulate de contestator, instanţa de judecată reţine că în data de 07.08.2009 contestatorul s-a prezentat la serviciu la orele 7, 00 iar în data de 09.08.2009 la

orele 6,00.În ambele cazuri, contestatorul s-a prezentat direct la locul său de muncă, poarta 1 dinspre stadion fără să mai treacă pe la biroul administratorului motivat de faptul că nu avea în gestiune bilete  şi nu mai trebuia să facă menţiuni despre acestea în registrul corespunzător. Contestatorul susţine că nu a îndeplinit sarcina trasată de administrator privind aranjarea vehiculelor deoarece în acel moment avea de îndeplinit o altă sarcină de serviciu iar ulterior şi-a îndeplinit această sarcină. Contestatorul menţionează că programul de muncă este de la orele 7,00-15,00 în timpul săptămânii iar în ziua de duminică între orele 6,00-14,00.

La dosarul cauzei s-au depus cererile contestatorului pentru ocuparea unui post conform pregătirii profesionale  şi răspunsurile conducerii la aceste cereri

Din interogatoriul luat de intimat contestatorului, instanţa de judecată reţine că acestuia i s-a adus la cunoştinţă în cadrul procedurii de cercetare motivele pentru care a fost convocat,susţine că nu a întârziat la serviciu în datele de 07.08.2009 şi 09.08.2009, nu a refuzat să participe la aranjatul maşinilor dar ulterior momentului la care i s-a cerut.

Din conţinutul interogatoriului luat de contestator intimatului, instanţa de judecată  reţine că la nivelul angajatorului nu există o condică de prezenţă dar se ţine evidenţa personalului angajat pe fişe de pontaj de către administratorul pieţi, la începutul programului zilnic de lucru numai casierii au în gestiune bilete de acces se deplasează la serviciul administraţie pentru a înscrie în registrul special seriile şi numărul biletelor avute precum şi suma de bani personali pe care îi are casierul asupra sa,casierii trebuie să îndeplinească atribuţiile prevăzute în fişa postului dar şi cele date de conducerea instituţiei prin note interne, decizii. Referitor la împrejurările care au determinat sancţionarea contestatorului, instanţa de judecată reţine din conţinutul interogatoriului luat angajatorului că porţile de acces la Piaţa Obor se găsesc la o distanţă de 50-100 m iar după revenirea din concediu contestatorului i s-a comunicat verbal de către administratorul Pieţei Obor locul unde urma să-şi desfăşoare activitate. Angajatorul susţine că în urma refuzurilor contestatorului de a-şi îndeplini sarcinile date de administratorul pieţei în data de 02.10.2009 s-a emis decizia nr.4067 în baza căreia contestatorul era obligat să îndeplinească atribuţiile de serviciu. Referitor la fişa contestatorului din anul 2006,intimatul susţine prin interogatoriul că aceasta a fost  modificată în anul 2008 iar în conţinutul acestei modificări nu se mai regăseşte prevederea referitoare la învoiri, iar această ultimă fişă contestatorul a refuzat să o semneze. Instanţa de judecată reţine că pentru acordarea de învoiri se depune o cerere scrisă din partea salariatului iar şeful ierarhic superior al contestatorului este administratorul Pieţei Obor iar una din sarcinile de serviciu ale angajaţilor de la Piaţa Obor este de a efectua şi întreţine curăţenia în această piaţă în zilele programate pentru curăţenie aşa cum reiese fin fişa postului pe care contestatorul a refuzat să o semneze.

Din conţinutul declaraţiilor date în cauză, instanţa de judecată reţine următoarele: în ziua de duminică programul de muncă se termina la orele 14,00, iar contestatorul era nemulţumit de faptul că nu reuşeşte să obţină un post deşi are studii superioare(fila92); contestatorul se deplasa în jurul orei 6,30 în zilele de marţi, vineri şi duminica cu taxiul deoarece acesta avea clienţi la întoarcere(fila 101); contestatorul este singurul care a refuzat să semneze nota de luare la cunoştinţă ce cuprinde modul de organizare al programului de lucru, nu s-a conformat conţinutului notei, nu a respectat programul de lucru, nu a folosit vesta fosforescentă cu ecuson. Instanţa de judecată reţine din declaraţia  acestui martor că în data de 9 august 2009 a dat dispoziţie  la prima oră, respectiv la orele 6,00  ca o parte din casieri să participe la aranjarea maşinilor pe platou iar contestatorul s-a prezentat la orele 6,20 şi  i s-a comunicat despre această sarcină, contestatorul a refuzat iar până la orele 8,30 nu a mai fost văzut. La această oră, contestatorul s-a prezentat la poartă, s-a aşezat pe o bancă cu pachetul de ţigări pe masă, a rămas o oră şi apoi a părăsit poarta. Martorul menţionează în declaraţia dată că în intervalul orar 13-15 casierii au obligaţia de a preda banii încasaţi şi de a efectua curăţenia în zonele în care şi-au desfăşurat activitatea în acea zi iar personalul este desemnat prin rotaţie prin tragere la soţi dar contestatorul  nu doreşte să participe la această procedură. 

 Instanţa de judecată reţine că contestatorul a lucrat la poarta 1, poarta dinspre stadion iar pe timpul verii acesta îşi lua scaunul şi mergea la umbră lăsând pe cei doi casieri în poartă. Martorul precizează că la activitatea de curăţire a locului de muncă contestatorul nu a participat niciodată. Martorul precizează că programul de muncă  a fost într-o perioadă cuprins între orele 6,00-14,00 iar apoi s-a schimbat fiind între orele 5,00-13,00, iar în data de 9 august 2009, programul era între orele 6,00-14,00 iar în acea zi contestatorul s-a prezenta la serviciu la orele 6,20,  acesta deplasându-se dinspre zona chioşcurilor iar vis-a-vis de acestea este amplasată o staţie de autobuz, de unde a tras concluzia că la acea oră s-a prezentat contestatorul la serviciu. Evidenţa prezenţei salariaţilor o ţine administratorul Pieţei Obor prin efectuarea pontajelor zilnice, mai puţin în zilele de  sâmbăta şi duminica dar şi în aceste zile se ţine evidenţa tot de administratorul şef al pieţei. Verificarea pontajelor se realizează de şefa biroului resurse umane dar corectitudinea datelor înscrie în pontaje este responsabilitatea administratorul şef. În data de 9 august 2009, contestatorul a lucrat la poartă dar a stat pe terasa de la  poarta 1 deşi casierii  trebuiau să rămână în poartă pentru a încasa costul biletului la intrare (filele 102-104);potrivit declaraţiei martorului depusă la fila 105, instanţa de judecată reţine că uneori contestatorul întârzia la serviciu iar în data de 7 august 2009 s-a prezentat la serviciu în jurul orei 7,30  fiind văzut de martor deoarece contestatorul traversa la acea oră drumul din staţia de autobuz, staţie care era amplasată de locul unde lucra martorul la aprox.50  m. Martorul declară că la ora acea nu era fluctuaţie iar în poarta 3 respectiv poarta de cereale se mai aflau şi alţi colegi.

La filele 129-130 s-au depus Nota internă nr.5002 din data de 03.12.2009  şi tabelul persoanelor care au semnat de luare la cunoştinţă despre conţinutul acestei note, singurul care a refuzat semnarea luării la cunoştinţă fiind contestatorul. Prin nota internă mai sus menţionată  s-a stabilit programul de lucru în zilele din cursul săptămânii şi cele de la sfârşitul acestei precum şi obligaţia  personalului pieţei de a purta vestă reflectorizantă pe toată durata programului de lucru, de a participa la programul de curăţenie, administratorii având obligaţia de a supraveghea continuu sectorul repartizat de către conducerea SPAP.

La filele 133-137 s-a depus la dosarul cauzei Fişa postului înregistrată la unitatea angajatoare sub nr.872/23.06.2008, fişă pe care contestatorul a refuzat să o semneze drept pentru care  la data de 24.06.2008 s-a încheiat un proces-verbal de către o comisie care a constat refuzul acestuia de a semna fişa postului şi precizarea  refuzului acestuia de a participa la efectuarea şi întreţinerea curăţeniei în Piaţa Obor.

La dosarul cauzei s-a depus două decizii de sancţionare disciplinară a contestatorului pentru neîndeplinirea obligaţiilor de serviciu.

Din probatoriul administrat în cauză, instanţa de judecată constată următoarele:

Se poate observa că, contestatorul putea să se prezinte la cercetarea disciplinară însoţit de un reprezentant al organizaţiei sindicale din unitate ceea ce  ar fi putut diminua riscul cercetării superficiale sau subiective, sporind gradul de încredere în concluziile şi propunerile comisiei, dar contestatorul nu a înţeles să-şi exercite acest drept. Din cuprinsul convocării reiese fără nici o umbră de dubiu că intimatul a respectat prevederile art.267, alin.2 C.M. indicând locul la care trebuie să se prezinte contestatorul,”sediul SPAP”, ora şi mai ales motivul”incidentele”. A accepta susţinerile contestatorului referitoare la neprecizarea mai exactă, detailată a locului convocării,descrierea incidentelor etc. ar însemna un formalism excesiv în derularea procedurii convocării menite a fi utilizată pentru a lovi cu nulitate absolută decizia de sancţionare pentru lipsa oricărui  element de detaliu ceea ce contravine spiritului legiuitorului care prin art.267 C.M.  enumeră elementele esenţiale care oferă salariatului garanţia participării în cunoştinţă de cauză la procedura de cercetare disciplinară.

Faţă de aceste considerente,criticile aduse prin contestaţie procedurii de efectuare a convocării la cercetarea disciplinară nu sunt întemeiate.

În ceea ce priveşte nulitatea absolută a deciziei de sancţionare ca urmare a încălcării art.268, alin.2 C.M. instanţa de judecată constată că angajatorul a procedat la descrierea faptei respectiv a menţionat în cuprinsul deciziei că contestatorul a întârziat la muncă în data de 07.08.2009 şi în data de 09.08.2009, a refuzat să participe la aranjatul vehiculelor destinate vânzării, a părăsit locul de muncă în timpul programului şi înainte de terminarea programului fără a avea acordul directorului. Din prezentarea faptelor reiese cu evidenţă caracterul de repetabilitate al faptei dar acest caracter se cere potrivit art.61, lit.a C.M. doar în cazul concedierii salariatului pe motive ce ţin de salariat. Prin raportarea la Fişa postului care este semnată şi care este depusă la fila 14-15 reiese că, contestatorul a nesocotit prevederile acesteia  care stabileşte în sarcina acestui salariat respectarea programului de funcţionare a pieţei, respectarea dispoziţiilor primite de la administratorul pieţei sau de la conducerea Administraţiei pieţelor iar învoirile în timpul programului se pot face numai dacă este asigurată persoana de înlocuit şi ele se fac de către administratorul pieţei cu acordul şefului serviciului administrativ.

Deasemenea, nu este întemeiată nici susţinerea potrivit căreia înlăturarea apărărilor contestatorului au fost înlăturate deoarece, din cuprinsul actului de sancţionare instanţa de judecată constată că apărarea contestatorului a fost înlăturată deoarece  angajatorul a luat în considerare declaraţiile de martori care sunt depuse la dosarul cauzei, ceea ce a determinat înlăturarea  apărărilor făcute de contestator.

Instanţa constată că nici critica lipsei temeiul de drept din cuprinsul deciziei de sancţionare nu este întemeiată deoarece în art.1 al deciziei se precizează că sancţiunea este aplicată în temeiul art.264, alin.1, lit. d. C.M.

Susţinerile referitoare la motivul real care a declanşat procedura de sancţionare nu este susţinut de dovezi deoarece din întreg probatoriu administrat în cauză, instanţa constată că faptele pentru care contestatorul a fost sancţionat au fost justificate de nerespectarea obligaţiilor de serviciu sub aspect profesional şi disciplinar. Instanţa de judecată apreciază că aspectul încadrării contestatorului pe post de studii superioare reprezintă o problemă de management al angajatorului care fiind şi unitate bugetară trebuie să respecte prevederile legale ale încadrării atât în structura de personal cât şi fondul de salarii aferent.

Pe fondul cauzei, instanţa de judecată constată că decizia de sancţionare este temeinică şi emisă cu respectarea prevederilor legale şi Regulamentului intern(în acest sens la fila 54 din dosar s-a depus tabelul persoanelor din Piaţa Obor şi semnăturile de luare la cunoştinţă a prevederilor R.I. printre care şi a contestatorului).Regulamentul intern prevede la art.8 datoria salariaţilor de a respecta disciplina muncii, de a realiza norma de muncă sau, după caz, de a îndeplini atribuţiile ce îi revin conform fişei postului şi contractului de muncă, datoria de respectare a prevederilor legale, R.I, contactul colectiv de muncă şi contractul individual de muncă. Prin raportarea conduitei contestatorului la prevederile de mai sus, instanţa de judecată constată că acesta le-a nesocotit drept pentru care fiind îndeplinite cerinţele declanşării răspunderii disciplinare contestatorul a fost sancţionat de societate, sancţiune care este legală şi temeinică.

Pentru susţinerea celor prezentate, instanţa de judecată constată:

Instanţa constată că susţinerea contestatorului nu este întemeiată deoarece la dosarul cauzei s-a depus  organigrama serviciului Public Administraţia Pieţelor valabilă de la data de 01.09.2009 care indică existenţa unui serviciu administratori dar aşa cum reiese din actul depus la fila 138 care reprezintă o fişă de pontaj aferentă lunii august 2009 cel care a întocmit-o este numitul I. I. ceea ce îndreptăţeşte instanţa de judecată să considere că acesta, chiar dacă postul de şef administrator Piaţă Obor nu este cuprins în cadrul unei organigramei, nimic nu împiedică angajatorul să desemneze o persoană dintre administratori care să desfăşoare activitate de conducere, coordonare, supraveghere a personalului din cadrul acestei pieţe având în vedere că pe raza Municipiului Sibiu funcţionează mai multe pieţe iar acestea sunt coordonate de mai mulţi administratori care sunt subordonaţi şefului serviciului administratori aş cum rezultă din cadrul organigramei depuse la dosar din cuprinsul căreia rezultă existenţa unui serviciu  administratori. Instanţa de judecată consideră că dacă nu avea această împuternicire chiar şi verbală, pontajele întocmite de numitul I. I. nu ar fi fost acceptate şi contrasemnate de inspectorul de personal.

În ceea ce priveşte declaraţia martorului de la fila 105, instanţa de judecată apreciază că prin noua declaraţie dată la unitate de acest martor care reprezintă o completare a celei iniţiale, martorul arătă în faţa instanţei de judecată de ce a dat două declaraţi deoarece aspectele învederate de acesta sunt distincte.

Sub aspectul modalităţii de evidenţă a prezenţei salariaţilor la serviciu, fiecare unitate îşi stabileşte modalitatea de lucru având în vedere specificul activităţii cu atât mai mult cu cât pentru zilele de activitate din zilele de sâmbătă şi duminica datorită particularităţii acesteia se acordă zile libere în zilele de miercuri şi joi,or, evidenţa  acestor zile este ţinută de administratorul care coordonează activitatea pieţei, ceea ce nu se poate considera o încălcare a  dispoziţiilor Codului muncii.

Instanţa de judecată constată că susţinerea contestatorului că martorii V. şi S. nu aveau vizibilitate spre staţia de autobuz,  se poate constata că din poziţiile unde se găseau cei doi martori se poate observa staţia de autobuz care este amplasată la o intersecţie  de drumuri, şoseaua din această zonă fiind lată astfel încât se poate observa această staţie din porţile amplasate pe şoseaua principală, drept pentru care această critică  nu este întemeiată.

Din declaraţiile martorilor audiaţi şi prin raportare la conţinutul Deciziei nr.19/10.03.2009(fila 107) care stabileşte programul de muncă  în ziua de vineri 7,00-15,00 şi duminica 5,00-13,00 instanţa de judecată constată că în ziua de 07.08.2009 contestatorul a întârziat la serviciu, respectiv nu s-a prezentat la ora stabilită iar în data de 09.08.2008 a părăsit locul de muncă înainte de terminarea programului fără să fi avut aprobarea administratorului pieţei, acte de indisciplină care contravine fişei postului, prevederilor contractului individual de muncă şi Regulamentului intern(art.8 şi art.11), ceea ce justifică sancţionarea disciplinară a contestatorului.

Referitor la cea de-a doua abatere disciplinară, instanţa de judecată constată că potrivit  Deciziei nr.33/03.04.2008(fila 71), contestatorul avea obligaţia de a supraveghea şi ordona aşezarea regulamentară a maşinilor pe platoul de comercializare  a acestora care coroborată cu susţinerea contestatorului din interogatoriul luat acestuia, rezultă că acesta nu s-a conformat dispoziţiei date de administratorul care coordona activitatea, sarcină îndeplinită mai târziu şi motivată de faptul că era ocupat cu o altă activitate dar fără să menţioneze care este această activitate. Prin raportare la prevederile acestei decizii care face parte integrantă din Fişa postului dar şi prin raportare la prevederile R.I., instanţa de judecată constată că, contestatorul a încălcat atât atribuţiunile de serviciu aşa cum rezultă din conţinutul lit. M, pct.2, lit. a, b din contractul de muncă, fişa postului cât şi prevederile art. 8 din R.I. Acelaşi prevederi legale au fost încălcate de contestator şi când a fost  văzut că a stat pe terasă în loc să-şi îndeplinească sarcinile de serviciu.

Faţă de cele mai sus arătate,  instanţa de judecată a constatat netemeinicia contestaţiei formulate, drept pentru care a respins-o.

Domenii speta

Spete similare