Graţierea pedepselor a căror executare a fost suspendată condiţionat. Revocarea suspendării condiţionate urmare a săvârşirii unei noi infracţiuni după expirarea termenului de încercare redus potrivit art.120 alin.2 Cod penal

Decizie 644 din 04.12.2006


Prin sentinţa penală nr.3845/06.12.2005 a Judecătoriei Focşani s-a dispus condamnarea inculpatului N. E.N. pentru:

- conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană  ce nu posedă permis de conducere, prevăzută de art.78 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.74 lit.c Cod penal şi art.76 lit.d Cod penal, la 8 luni închisoare ;

- conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană  ce are alcoolemie peste limita legală, prevăzută de art.79 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.74 lit.c Cod penal şi art.76 lit.d Cod penal, la 8 luni închisoare ;

În baza dispoziţiilor art.33 lit.a Cod penal şi art.34 lit.b Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 8 luni închisoare.

A revocat suspendarea condiţionată pentru pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr.503/3.03.2003 a Judecătoriei Botoşani, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa totală de 1 an şi 8 luni închisoare.

A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a Cod penal, în condiţiile art.71 Cod penal.

Pentru a hotărî astfel, s-a reţinut că la 27.06.2005, inculpatul a fost depistat de organele de poliţie conducând un autoturism proprietatea martorului C. D. fără a poseda permis de conducere, aflat în stare de ebrietate avansată a intrat cu autoturismul peste un gard aflat în str. Războieni din Focşani.

Împotriva sentinţei penale nr.3845/6.12.2005, a declarat apel inculpatul N. E.N. pentru nelegalitate şi netemeinicia sentinţei, fără a dezvolta motivele de apel.

Prin Decizia penală nr. 201/19.04.2006, Tribunalul  Vrancea a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul N. E.N şi a obligat pe acesta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

S-a reţinut că instanţa de fond, coroborând probele administrate, respectiv declaraţiile inculpatului cu ale martorilor C. D-D, N.V., acte, a reţinut corect situaţia de fapt şi a dat o justă încadrare juridică faptelor comise pentru inculpat.

La dozarea pedepselor aplicate instanţa de fond a aplicat principiile prevăzute de art.72 Cod penal, astfel încât pedepsele aplicate îndeplinesc scopul prevăzut de art.52 Cod penal.

Analizând cauza sub toate aspectele, potrivit disp.art.371 – 373 Cod procedură penală, Tribunalul a constatat că nu există motive pentru desfiinţarea sentinţei, aceasta fiind temeinică şi legală.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul solicitând reducerea pedepsei aplicate şi schimbarea modalităţii de executare a pedepsei într-una neprivativă de libertate.

Recursul declarat de inculpat este fondat, în cauză fiind incident cazul de casare prevăzut de art.3859 pct.14 Cod procedură penală.

Astfel, în urma verificărilor efectuate în recurs, Curtea a constatat că în mod greşit s-a dispus în cauză revocarea suspendării condiţionate pentru pedeapsa de 1 (un) an închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr.503/3.03.2003 a Judecătoriei Botoşani.

Această sentinţă penală a rămas definitivă la data de 12.06.2003, prin Decizia penală nr.388/A/12.06.2003 a Tribunalului Botoşani aşa încât termenul de încercare de 3 (trei )ani stabilit de instanţa de fond, începea să curgă de la această dată.

Pe de altă parte pedeapsa de 1(un)an închisoare a fost aplicată pentru o infracţiune de „furt calificat” prevăzută de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.a, e, g Cod penal ce a fost comisă la data de 4/5.04.2002, dată în raport de care executarea pedepsei este graţiată conform Legii nr.543/2002.

Potrivit art.120 alin.2 Cod penal graţierea are efecte şi asupra pedepselor a căror executare este suspendată condiţionat iar în acest caz partea din  termenul de încercare care reprezintă durata pedepsei pronunţate de instanţa se reduce în mod corespunzător.

Totodată, trebuie reţinut că potrivit Deciziei nr.XIV/21.11.2005 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie într-un recurs în interesul legii acest efect al graţierii privind reducerea termenului de încercare se produce imediat, iar la împlinirea termenului de încercare astfel redus cel condamnat este reabilitat de drept dacă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art.86 Cod penal.

Faţă de cele de mai sus arătate s-a constatat că termenul de încercare de 3 (trei) ani stabilit prin  sentinţa penală  nr.503/2003 a Judecătoriei Botoşani a fost redus la 2(doi) ani ca urmare a graţierii pedepsei de 1(un) an închisoare prin Legea nr.543/2002 acest termen împlinindu-se la data de 12.906.2995, dată la care inculpatul a fost reabilitat de drept, întrucât nu a mai comis alte infracţiuni în interiorul termenului de încercare astfel cum a fost redus.

Cum infracţiunea care face obiectul prezentei cauze a fost comisă la data de 10.08.2005 se constată că în mod nelegal s-a dispus de către instanţa de fond revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 1(un)an închisoare dispoziţie care va fi înlăturată ca efect al admiterii recursului declarat de inculpat.

Totodată, fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de lege şi apreciind că scopul pedepsei aplicate inculpatului pentru infracţiunea comisă în prezenta  cauză poate fi atins şi fără executare efectivă, Curtea va suspenda condiţionat executarea pedepsei principale de 8 luni închisoare, conform art.81 şi 82 Cod penal, pentru un termen de încercare de 2 (doi) ani şi 8(opt) luni durată pentru care se va suspenda şi executarea pedepsei accesorii aplicată în cauză inculpatului conform art.71 alin.5 Cod penal.