Uciderea din culpă. Administrarea incompletă a probaţiunii testimoniale

Uciderea din culpă. Administrarea incompletă a probaţiunii testimoniale. Neefectuarea unei expertize tehnice  auto.  Imposibilitatea stabilirii  situaţiei reale de fapt. Incidenţa cazului de casare  prevăzut de art. 385/9 pct.18  Cod procedură penală.

Administrarea incompletă a probaţiunii testimoniale propuse, neefectuarea unei expertize tehnice  auto corespunzătoare şi respingerea nemotivată  a obiecţiunilor  ridicate lucrării  ştiinţifice depuse în cauză  poate  genera  cu o stabilire eronată a stării de fapt, aspect ce circumscrie hotărârea cazului de casare prevăzut de art. 385/9 pct.18 Cod procedură penală.

Secţia penală - Decizia penală nr. 253/17 aprilie 2007

Prin sentinţa  penală nr.520/02.05.2006 a Judecătoriei  Petroşani, a fost condamnat  inculpatul  T.C. la 1 an închisoare  pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art.178 al.2 cu aplicarea art.74,76 Cod penal.

S-a făcut aplicarea art. 81 Cod penal.

Pentru a hotărî astfel , Judecătoria Petroşani a reţinut în esenţă că în data de 18 ianuarie  2005, în jurul orelor 18.00, pe strada 1 Decembrie 1918 din Petroşani, inculpatul a produs un  accident de circulaţie lovind victima, care traversa strada printr-un loc nepermis, cu partea stângă a autoturismului, cauzându-i  leziuni ce ulterior i-au provocat decesul.

Împotriva hotărârii  au declarat apel partea  civilă  P.C. junior şi inculpatul  T.C.

Prin decizia penală nr.31/A/22 ianuarie  2007 a admis  ca fondate  apelurile parţii  civile şi a inculpatului ,desfiinţând hotărârea atacată numai sub aspectul  constatării  calităţii de asigurator a SC  Allianz Tiriac SA- Sucursala Deva.

Au fost menţinute celelalte dispoziţiile ale hotărârii penale atacate.

Împotriva deciziei a  declarat  recurs inculpatul T.C. aducându-i critici pentru nelegalitate şi netemeinicie, solicitând a se dispune achitarea sa.

În expunerea de motive, inculpatul relevă că instanţele nu au administrat probe suficiente  care să contureze o stare reală de fapt şi să conducă la aflarea adevărului obiectiv în cauză.

Recursul este fondat.

Instanţa de fond şi de apel au stabilit o stare greşită de fapt, prin neadministrarea în  totalitate a probaţiunii propuse şi nu au lămurit  cauza sub toate aspectele.

Primul raport de expertiză  s-a efectuat pe timp de zi şi la o oră necorespunzătoare producerii accidentului, ora 18.00 luna  ianuarie, iar cea de-a doua expertiză a fost realizată  doar în baza  fotografiilor depuse de primul expert, fără a se efectua o deplasare la faţa locului.

Se constată astfel că în cauză este incident cazul de  casare prevăzut de art. 385/9 pct. 18 Cod procedură penală, referitoare  la comiterea  unei erori  grave de fapt  prin  neadministrarea  completă a unor probe testimoniale  şi neefectuarea unei expertize  tehnice  auto  privind  dinamica  producerii  accidentului de circulaţie. 

Prin  urmare, se impune  completarea  probaţiunii prin efectuarea  unui nou  raport de expertiză  tehnică –auto şi prin audierea  martorilor care  au perceput derularea incidentului, în vederea stabilirii unei situaţii reale de fapt.

Recursul a fost admis şi hotărârea casată cu  consecinţa reţinerii cauzei spre rejudecare.

Domenii speta

Spete similare