Pornografie infantilă prin sisteme informatice

1. Fapta inculpatului de a filma cu telefonul mobil actul sexual pe care l-a avut cu partea v?t?mat? minor? ?i memorarea acestuia în telefon în vederea r?spândirii, nu poate întruni elementele constitutive a dou? infrac?iuni, una de pornografie infantil?, prev. de art. 18 alin. 1 din Legea 678/2001 ?i alta de pornografie infantil? prin sisteme informatice, prev. de art. 51 alin.1 din Legea 161/2003, a?a cum s-a re?inut prin rechizitoriu, ci doar infrac?iunea prev. de art. 51 alin.1 din Legea 161/2003.

2. Consimmântul unei persoane la între?inerea unui act sexual, pentru a nu constitui infrac?iunea de viol, trebuie s? existe pe tot parcursul actului. Dac? în timpul actului, una dintre p?r?i revine asupra manifest?rii de voin ini?iale ?i nu mai dore?te continuarea acestuia, iar cealalt? parte o oblig? s? continue actul, aceasta din urm? s?vâr?e?te infrac?iunea de viol.

La data de 23.12.2009 s-a înregistrat pe rolul acestei instan?e, rechizitoriul Parchetului de pe lâng? Înalta Curte de Casa?ie ?i Justi?ie –Direc?ia de Investigare a Infrac?iunilor de Criminalitate Organizat? ?i Terorism –Biroul Teritorial Dolj nr 208 D/P/2009, prin care a fost trimis în judecat?, în stare de arest preventiv, inculpatul C.I.B. pentru s?vâr?irea infrac?iunilor de viol, pornografie infantil?, pornografie infantil? prin sisteme informatice, ?antaj ?i lovire, fapte prev. ?i ped. de art 197 alin.1 ?i 3 Cp., art. 18 alin. 1 din Legea nr. 678/2001 modificat? ?i completat? prin O.U.G. nr. 79/2005, art. 51 alin.1 din Legea nr. 161/2003 Titlul III, art. 194 al.1 ?i 2 Cp. ?i 180 alin. 1-2 Cp. toate cu aplicarea art.33 lit. a din Cp.

Prin sentin?a penal? nr. 18/23.04.2010 a Tribunalului Dolj-Sec?ia pentru Minori ?i Familie, s-au dispus urm?toarele:

<< În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. h C.p.p.

Înceteaz? procesul penal privind pe inculpatul C.I.B., trimis în judecat? la plângerea prealabil? a p?r?ii v?t?mate M.A.M.C., pentru s?v. infr. prev. de art. 180 alin. 1, alin. 2 C.p., prin retragerea plângerii prealabile.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C.p.p.

Achit? pe inculpatul C.I.B. pentru s?v. infr. prev. de art. 18 alin. 1 din Legea 678/2001.

În baza art. 197 alin.1, alin. 3 C.p. cu aplic. art. 74 lit. a ?i c ?i art. 76 lit. a C.p.

Condamn? pe inculpatul C.I.B. la pedeapsa de 3 ani închisoare ?i 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a ?i lit. b C.p., dup? executarea pedepsei principale.

În baza art. 194 alin. 1, alin. 2 C.p. cu aplic. art. 74 lit. a ?i c ?i art. 76 lit. d C.p.

Condamn? pe acela?i inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 51 alin. 1 din Legea 161/2003 cu aplic. art. 74 lit. a ?i c ?i art. 76 lit. c C.p.

Condamn? pe acela?i inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b C.p.

Contope?te cele 3 pedepse aplicate inculpatului, astfel încât acesta va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare ?i 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a ?i lit. b C.p., dup? executarea pedepsei principale.

Interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a ?i lit. b C.p. pe durata prev. de art. 71 C.p.

În baza art. 88 C.p., deduce din pedeaps?, perioada re?inerii de la 05.12.2009 la 06.12.2009 ?i perioada arestului preventiv de la 08.12.2009 la zi, iar în baza art. 350 C.p.p, men?ine în continuare starea de arest a inculpatului.

În baza art. 118 lit. b C.p.p.

Confisc? de la inculpat un telefon mobil, marca Sony Ericsson, un telefon mobil, marca Motorola ?i un CD marca Philips.

Ia act c? partea v?t?mat? nu s-a constituit parte civil? în cauz?.

În baza art. 191 C.p.p.

Oblig? pe inculpat la 1.200 lei, cheltuieli judiciare c?tre stat, din care 50 lei reprezint? contravaloarea Raportului de constatare medico-legal? întocmit de IML Craiova, 300 lei reprezint? contravaloarea onorariului ap?r?torului din oficiu din faza urm?ririi penale pentru partea v?t?mat?, 400 lei reprezint? contravaloarea onorariului ap?r?torului din oficiu din faza urm?ririi penale pentru inculpat ?i 135 lei reprezint? contravaloarea Raportului de expertiz? medico-legal? psihiatric? întocmit de INML „Mina Minovici” Bucure?ti.

În baza art. 192 C.p.p.

Oblig? pe partea v?t?mat? la 20 lei, cheltuieli judiciare c?tre stat.>>

Pentru a se pronun?a astfel, instan?a a re?inut urm?toarele:

Starea de fapt, descris? în rechizitoriu este corect? ?i va fi re?inut? ca atare de c?tre instan.

Cu privire la încadr?rile juridice ale faptelor, instan?a a constatat c? acestea sunt corecte, cu excep?ia infrac?iunii de pornografie infantil?.

Astfel, fapta inculpatului de a filma cu telefonul mobil actul sexual pe care l-a avut cu partea v?t?mat? minor? ?i memorarea acestuia în telefon în vederea r?spândirii, nu poate întruni elementele constitutive a dou? infrac?iuni, una de pornografie infantil?, prev. de art. 18 alin. 1 din Legea 678/2001 ?i alta de pornografie infantil? prin sisteme informatice, prev. de art. 51 alin.1 din Legea 161/2003, a?a cum s-a re?inut prin rechizitoriu, ci doar infrac?iunea prev. de art. 51 alin.1 din Legea 161/2003.

Aceasta, deoarece Legea 678/2001 prevede ca infrac?iune pornografia infantil? s?vâr?it? prin alte mijloace, respectiv prin intermediul obiectelor, filmelor, fotografiilor, diapozitivelor, emblemelor sau alte suporturi vizuale, iar cea s?vâr?it? prin intermediul sistemelor informatice este reglementat? în legea special?, respectiv în Legea 161/2003.

Potrivit art. 35 alin. 1 lit. a din Legea 161/2003, prin sistem informatic se în?elege orice dispozitiv sau ansamblu de dispozitive interconectate sau aflate în rela?ie func?ional?, dintre care unul sau mai multe asigur? prelucrarea automat? a datelor, cu ajutorul unui program informatic.

Telefonul mobil, de?i nu constituie un sistem informatic în sensul acestui articol, acesta reprezint? un mijloc de stocare a datelor informatice, iar potrivit art. 51 alin. 1 din Legea 161/2003, constituie infrac?iune nu numai producerea în vederea r?spândirii, oferirea sau punerea la dispozi?ie, r?spândirea sau transmiterea, procurarea pentru sine sau pentru altul de materiale pornografice cu minori prin sisteme informatice, ci ?i de?inerea, f?r? drept, de materiale pornografice cu minori într-un mijloc de stocare a datelor informatice.

Potrivit art. 35 alin. 1 lit. d din Legea 161/2003, prin date informatice se în?elege orice reprezentare a unor fapte, informa?ii sau concepte într-o form? care poate fi prelucrat? printr-un sistem informatic. În aceast? categorie se include ?i orice program informatic care poate determina realizarea unei func?ii de c?tre un sistem informatic.

Prin urmare constatând c? fapta inculpatului nu întrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii de pornografie infantil?, prev. de art. 18 alin. 1 din Legea 678/2001, ci fapta prev?zut? de art. 51 alin. 1 din Legea 161/2003, instan?a urmeaz? a-l achita pe inculpat, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap la art. 10 lit. d C.p.p, pentru s?vâr?irea infrac?iunii prev. de art. 18 alin. 1 din Legea 678/2001.

Cu privire la celelalte fapte re?inute în sarcina inculpatului, se constat? c? acesta se face vinovat de s?vâr?irea acestora.

Astfel, a?a cum s-a ar?tat mai sus, fapta inculpatului de a filma cu telefonul mobil actul sexual pe care l-a avut cu partea v?t?mat? minor? ?i memorarea acestuia în telefon în vederea r?spândirii acestuia în cazul în care partea v?t?mat? îl va sup?ra cu ceva, constituie infrac?iunea prev. de art. 51 alin. 1 din Legea 161/2003.

Fapta inculpatului, de a o amenin?a, prin intermediul mesajelor trimise pe telefon, pe partea v?t?mat? cu ar?tarea respectivului film înregistrat p?rin?ilor sau colegilor de la ?coal? ?i profesorilor pentru ca partea v?t?mat? s? accepte s? r?mân? în continuare prieten? cu el, constituie infrac?iunea de ?antaj în form? agravant?, prev. de art. 194 alin. 1, alin. 2 C.p.

Fapta inculpatului de a obliga pe partea v?t?mat?, prin constrângere, de a îndeplini un act sexual oral asupra acestuia, constituie infrac?iunea de viol în form? agravant?, prev. de art. 197 alin. 1, alin. 3 C.p. întrucât partea v?t?mat? avea vârsta de sub 15 ani.

Ap?rarea inculpatului, pe care a încercat s-o sus?in? ?i partea v?t?mat?, în fa?a instan?ei, cum c? actul sexual a avut loc cu acordul acesteia, este neîntemeiat?, pentru urm?toarele considerente:

Pe de o parte, între declara?ia p?r?ii v?t?mate, dat? în fa?a instan?ei ?i cele ale martorilor, precum ?i în raport de cele ce se desprind din acea înregistrare video, sunt numeroase contradic?ii.

Astfel, de?i în declara?ia din fa?a instan?ei, partea v?t?mat? arat? c? în timpul actului sexual a spus din proprie ini?iativ? c? este o „zdrean” ?i alte asemenea cuvinte înjositoare, din vizionarea respectivei înregistr?ri se constat? c? inculpatul este cel care i-a cerut p?r?ii v?t?mate s? spun? anumite cuvinte, pe care tot el i le-a indicat, iar partea v?t?mat? spunea aceste cuvinte cu oarecare dificultate ?i f?r? s? ridice privirea din p?mânt.

De asemenea, aceasta a mai ar?tat c? în declara?ia de la urm?rirea penal? a spus c? inculpatul se purtase la fel de urât ?i cu o alt? persoan? întrucât a?a a crezut ea, dar c? ulterior, dup? arestarea inculpatului, a discutat cu aceast? persoan?, care se nume?te I.S. ?i aceasta i-a spus c? de fapt inculpatul se purtase frumos cu ea. Acest aspect este infirmat îns? de martora I.S., care, în declara?ia din fa?a instan?ei, a ar?tat c? inculpatul, în rela?ia dintre ea ?i el, a avut la început o atitudine bun?, pân? când a obligat-o s? spun? anumite cuvinte, pe care tot el i le-a indicat, iar inculpatul a înregistrat-o în acest timp cu telefonul, dat? de la care a început s?-i fie fric? de inculpat. De asemenea, mai arat? c?, dup? arestarea inculpatului, nu a vorbit la telefon cu partea v?t?mat? despre atitudinea inculpatului, a?a cum sus?ine aceasta.

Totodat?, faptul c? partea v?t?mat? ar fi între?inut de bun? voie acel act sexual cu inculpatul este contrazis ?i de aspectul c? înainte de a merge în acea scar? de bloc, unde s-a între?inut acel act, inculpatul i-a aplicat câteva lovituri p?r?ii v?t?mate, lovituri recunoscute de partea v?t?mat?. Chiar dac? partea v?t?mat?, în fa?a instan?ei a sus?inut c? aceste lovituri le-ar fi primit pentru c? îi vorbea urât inculpatului, în timp ce inculpatul i-a vorbit întotdeauna frumos, este contrazis, atât de înregistrarea video ar?tat? cât ?i de mesajele trimise pe telefon, în care se observ? c? inculpatul nu-i vorbea frumos, a?a cum sus?ine parte v?t?mat?, ci dimpotriv? folosea cuvinte insult?toare la adresa acesteia.

Pe de alt? parte, din vizionarea filmului înregistrat cu telefonul, se observ? clar c? partea v?t?mat? a fost timorat? pe tot parcursul acelui act ?i atunci când aceasta voia s? întrerup? acel act, inculpatul îi spunea „f?, tu te opre?ti când î?i zic eu”.

Chiar dac? din acea înregistrare nu reiese dac? partea v?t?mat? a fost dus? cu for?a sau nu în acea scar? de bloc unde s-a între?inut acel act sexual ?i nici discu?iile care au avut loc înainte de începerea înregistr?rii, instan?a re?ine c? ?i dac? ini?ial partea v?t?mat? ar fi fost de acord cu acel act sexual, în timpul actului, aceasta a încercat s? pun? cap?t acelui act de mai multe ori, iar inculpatul îi spunea: „f?, tu te opre?ti când î?i zic eu". Ori, chiar ?i în aceast? situa?ie, inculpatul a s?vâr?it tot infrac?iunea de viol întrucât consimmântul unei persoane la între?inerea unui act sexual, pentru a nu constitui infrac?iunea de viol, trebuie s? existe pe tot parcursul actului. Dac? în timpul actului, una dintre p?r?i revine asupra manifest?rii de voin ini?iale ?i nu mai dore?te continuarea acestuia, iar cealalt? parte o oblig? s? continue actul, aceasta din urm? s?vâr?e?te infrac?iunea de viol.

Prin urmare, instan?a a înl?turat ap?rarea inculpatului ca neîntemeiat? ?i, constatând c? acesta se face vinovat de s?vâr?irea celor trei fapte ar?tate mai sus, instan?a l-a condamnat pe acesta.

La individualizarea judiciar? a pedepselor, instan?a a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptelor, împrejur?rile ?i modalitile s?vâr?irii acestora, precum ?i persoana inculpatului, în sensul c? acesta este la prima abatere de natur? penal? ?i are probleme psihice, prezentând diagnosticul de tulburare de personalitate de tip antisocial.

Instan?a a re?inut în favoarea inculpatului circumstan?a atenuant?, prev. de art. 74 lit. a C.p., având în vedere comportamentul acestuia înainte de s?vâr?irea faptelor, comportament ce rezult? în primul rând din lipsa antecedentelor penale.

De asemenea, instan?a a re?inut ?i circumstan?a atenuant?, prev. de art. 74 lit. c C.p., chiar dac? inculpatul a recunoscut doar în parte s?vâr?irea infrac?iunilor, negând s?vâr?irea infrac?iunii de viol, sus?inând c? actul sexual s-a realizat cu acordul p?r?ii v?t?mate.

Prin urmare, la individualizarea pedepselor, s-au avut în vedere ?i disp. art. 76 lit. a, c ?i d C.p.

Astfel fiind, instan?a a considerat c? aplicarea fa de inculpat a unei pedepse principale de 3 ani închisoare ?i a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a ?i lit. b C.p. (considerând c? acesta nu mai prezint? garan?iile morale ce privesc dreptul de a fi ales în autoritile publice sau în func?ii elective publice, precum ?i dreptul de a ocupa o func?ie implicând exerci?iul autoritii de stat) pentru o perioad? de 1 an dup? executarea pedepsei principale pentru s?vâr?irea infrac?iunii prev. de art. 197 alin.1, alin. 3 C.p., a unei pedepse de 6 luni închisoare pentru s?vâr?irea infrac?iunii prev. de art. 194 alin. 1, alin. 2 C.p. ?i a unei pedepse de 1 an închisoare pentru s?vâr?irea infrac?iunii prev. de art. 51 alin. 1 din Legea 161/2003, sunt îndestul?toare, pentru ca rolul educativ ?i preventiv al acestora s? poat? fi îndeplinit.

În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b C.p., instan?a a contopit cele 3 pedepse aplicate inculpatului, astfel încât acesta va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare ?i 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a ?i lit. b C.p., dup? executarea pedepsei principale.

A interzis inculpatului ?i ca pedeaps? accesorie drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a ?i lit. b C.p. pe durata prev. de art. 71 C.p., considerând, de asemenea, c?, pe perioada execut?rii pedepsei, acesta, în raport de natura infrac?iunilor s?vâr?ite (viol, ?antaj ?i pornografie infantil? prin sisteme informatice), nu mai prezint? garan?iile morale ce privesc dreptul de a fi ales în autoritile publice sau în func?ii elective publice, precum ?i dreptul de a ocupa o func?ie implicând exerci?iul autoritii de stat.

Cu privire la modalitatea de executare, instan?a a considerat c? scopul pedepsei nu poate fi îndeplinit decât prin executarea acesteia în regim de deten?ie, având în vedere în primul rând gravitatea faptelor pentru care este condamnat inculpatul, nefiind oportun? aplicarea unei alte modaliti de executare.

În baza art. 88 C.p., s-a dedus din pedeaps?, perioada re?inerii de la 05.12.2009 la 06.12.2009 ?i perioada arestului preventiv de la 08.12.2009 la zi, iar în baza art. 350 C.p.p, s-a men?inut în continuare starea de arest a inculpatului.

În baza art. 118 lit. b C.p.p., instan?a a confiscat de la inculpat un telefon mobil, marca Sony Ericsson, un telefon mobil, marca Motorola ?i un CD marca Philips.

Cu privire la fapta de lovire ?i alte violen?e, prev. de art. 180 alin.1, alin. 2 C.p., re?inut? prin rechizitoriu în sarcina inculpatului, având în vedere declara?ia p?r?ii v?t?mate din fa?a instan?ei, în care a ar?tat c?, cu încuviin?area reprezentan?ilor legali, î?i retrage plângerea formulat?, instan?a, în baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. h C.p.p. a dispus încetarea procesului penal pentru aceast? fapt?.

Întrucât partea v?t?mat?, în prezen?a reprezentan?ilor legali ai acesteia, a ar?tat ?i c? nu se constituie parte civil? în cauz?, instan?a a luat act de aceast? împrejurare.

În baza art. 191 C.p.p., instan?a l-a obligat pe inculpat la 1.200 lei, cheltuieli judiciare c?tre stat, din care 50 lei reprezint? contravaloarea Raportului de constatare medico-legal? întocmit de IML Craiova, 300 lei reprezint? contravaloarea onorariului ap?r?torului din oficiu din faza urm?ririi penale pentru partea v?t?mat?, 400 lei reprezint? contravaloarea onorariului ap?r?torului din oficiu din faza urm?ririi penale pentru inculpat ?i 135 lei reprezint? contravaloarea Raportului de expertiz? medico-legal? psihiatric? întocmit de INML „Mina Minovici” Bucure?ti, iar în baza art. 192 C.p.p., a obligat-o pe partea v?t?mat? la 20 lei, cheltuieli judiciare c?tre stat.

Domenii speta

Spete similare