Ordonanta de plata -oug 119/2007. Caracterul cert, lichid si eligibil al creantei.

Pe rol fiind soluţionarea cererii formulată de către creditoarea SC A. U. MDG SRL în contradictoriu cu debitorii Primăria Comunei Bod şi Consiliul Local Bod, având ca obiect „ ordonanţă de plată”.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă avocat R. I. pentru creditoarea SC A. U. M. SRL, avocat D. N. pentru debitoarea Primăria Comunei Bod, lipsă fiind debitorul Consiliul Local Bod.

Procedura  de citare  legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

În baza art. 159 ind. 1 alin. 4 c.pr.civ., tribunalul constată că este competent să soluţioneze prezenta cauză în condiţiile  art. 286 din OUG nr. 34/2006, modificată coroborat cu dispoziţiile art. 5 din OUG nr. 119/2007, modificată şi art. 2 pct.1 lit. b) c.pr.civ.

Reprezentantul convenţional al creditoarei depune la dosarul cauzei împuternicire avocaţială în dovedirea calităţii de reprezentant.

Instanţa supune discuţiei excepţia prescripţiei dreptului material  la acţiune invocată de debitorii Primăria Comunei Bod şi Consiliul Local Bod.

Reprezentantul convenţional al debitoarei  Primăria Comunei Bod solicită unirea cu fondul cauzei a acestei excepţii. Dreptul material la acţiune al creditoarei s-a prescris, iar prin intervenirea prescripţiei dreptul material la acţiune al creditoarei nu se poate reţine existenţa unei creanţe care să îndeplinească cerinţele legale.

Reprezentantul convenţional al creditoarei solicită respingerea excepţiei prescripţiei dreptului la acţiune, arată că societatea creditoare şi-a exercitat dreptul material la acţiune, înlăuntrul celor 3 ani.

Instanţa în temeiul art. 137 alin. 2 c.pr.civ. uneşte cu fondul cauzei excepţia prescripţiei dreptului la acţiune, invocată de către debitorii Primăria Comunei Bod şi Consiliul Local Bod,  prin întâmpinare, fiind necesară administrarea de probe referitoare la acestea.

Nefiind alte chestiuni prealabile, instanţa acordă cuvântul la probe.

Părţile, prin reprezentanţi convenţionali, solicită încuviinţarea probei cu înscrisurile ataşate la dosarul cauzei.

 Instanţa, în raport de dispoziţiile. art. 167 alin. 1 c.pr.civ., încuviinţează pentru părţi  proba cu înscrisurile ataşate la dosarul cauzei, considerând-o utilă, pertinentă şi concludentă soluţionării cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de propus, constată cauza în stare de judecată,  închide dezbaterile şi acordă cuvântul asupra fondului  cererii .

Reprezentantul convenţional al creditoarei solicită admiterea cererii de emitere a ordonanţei de plată, reprezentând penalităţi de întârziere din Contractul de execuţiei Lucrări din data de 05.11.2007 pentru întârzierea la plata facturii seria ALP Anr.0003/04.06.2008. Invocă dispoziţiile art.2 alin.1 şi art.10 din OUG nr.119/2007, art.969, 970 din Codul civil, precum şi prevederile art. 13.2 din Contractul de Execuţie Lucrări. Solicită cheltuieli de judecată.

Reprezentantul convenţional al debitoarei Primăria Comunei Bod solicită respingerea cererii de emitere a ordonanţei de plată nefiind întrunite condiţiile impuse de OUG nr.119/2007. Cuantumul penalităţilor nu au valoarea  unui document justificativ, nu s-au emis facturi pentru penalităţi, creanţa solicitată nu este certă, lichidă şi exigibilă. Solicită cheltuieli de  judecată. Depune la dosarul cauzei chitanţa prin care face dovada achitării onorariului avocaţial. 

Faţă de actele şi lucrările dosarului, instanţa rămâne în pronunţare.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată:

Prin cererea înregistrată iniţial la Judecătoria Braşov sub nr. 18300/197/2011 creditoarea SC A. U. M. SRL a solicitat în contradictoriu cu debitorii Primăria Comunei Bod şi Consiliul Local Bod obligarea acestora la plata, pe calea ordonanţei prevăzute de OUG 119/2007, a sumei de 37.440 lei cu titlu de penalităţi calculate la debitul achitat cu întârziere, cu cheltuieli de judecată.

Ca temei de fapt s-a invocat contractul de execuţie, încheiat între părţi sub nr. 6198/05.11.2007 (fila 7 dosar)conform OUG nr. 34/2006 pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică, iar în drept, prevederile OUG nr. 119/2007.

În motivare acţiunii creditoarea a arătat că în baza contractului arătat, intervenit între debitoarea Primăria Comunei Bod în calitate de autoritate contractantă şi creditoare în calitate de operator economic, a efectuat lucrări, pe care le-a finalizat şi a emis debitoarei factura nr. 0003/2008, care a fost achitată după scadenţă. Prin urmare, creditoarea arată că se impune aplicarea art. 13.2 din contractul părţilor care stabileşte obligaţia de plată a unor penalităi de întârziere pentru nerespectarea termenului de plată.

În drept au fost invocate dispoziţiile OUG nr. 119/2007.

În probaţiune au fost depuse la dosar copii ale înscrisurilor despre care se face vorbire în acţiune.

Acţiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 39 lei şi timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.

Prin întâmpinare, debitoarea Comuna Bod (filele 34-36) a invocat excepţia prescripţiei dreptului la acţiune, iar pe fond a solicitat respingerea acţiunii.

În susţinerea acestei poziţii procesuale a arătat că termenul de prescripţie este de 3 ani şi curge de la data la care s-a născut dreptul de a solicita penalităţi, respectiv 05.07.2008, termenul fiind deja împlinit la data formulării cererii de chemare în judecată.

Pe fond a arătat că modul de calcul al penalităţilor nu este corect, suma solicitată neavând caracter cert, lichid şi exigibil conform prevederilor OUG nr. 119/2007.

În drept, debitoarea a invocat dispoziţiile OUG nr. 119/2007.

În probaţiune debitoarea a depus la dosar înscrisuri.

Prin sentinţa civilă nr. 12692 din data de 01.11.2011 Judecătoria Braşov a admis excepţia necompetenţei materiale a judecătoriei şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe creditoarea SC ALPINISM UTILITAR MDG SRL Braşov şi pe debitorii Primăria Comunei Bod şi Consiliul Local Bod Braşov în favoarea Tribunalului Braşov.

Cauza a fost înregistrată la această instanţă sub nr. 15060/62/2011 din data de 16.12.2011.

În cursul judecăţii nu au mai fost formulate alte cereri.

Analizând actele şi lucrările dosarului şi deliberând cu prioritate asupra excepţiei prescripţiei invocate de debitoare, conform art. 137 c.pr.civ., instanţa reţine următoarele:

Creditoarea solicită plata unor penalităţi calculate la debitul principal de 95.406,51 lei, achitat cu întârziere – la data de 12.12.2008.

Prin urmare, termenul de prescripţie aplicabil dreptului de a cere plata penalităţilor de întârziere – accesorii faţă de debitul principal – se calculează la fel ca pentru debitul principal, conform prevederilor art. 1 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958: de la data ultimei plăţi – 12.12.2008, această plată reprezentând o recunoaştere a debitului principal şi întrerupând termenul de prescripţie iniţial care curgea de la data scadenţei şi determinând curgerea unui nou termen de prescripţie conform art. 16 din acelaşi act normativ (în acest sens este şi decizia nr. 745/08.02.2005 pronunţată de ÎCCJ – Secţia comercială).

Prin urmare, cum cererea de chemare în judecată a fost formulată la data de 08.07.2011, în interiorul termenului de 3 ani prevăzut de D. 167/1958 (care s-a împlinit la data de 12.12.2011), instanţa va respinge excepţia prescripţiei dreptului la acţiune invocată de debitorii Primăria Comunei Bod şi Consiliul Local Bod.

În fapt, instanţa va reţine că între debitoarea Primăria Comunei Bod în calitate de autoritate contractantă şi creditoare în calitate de operator economic a fost încheiat contractului nr. 6198/05.11.2007 în baza căruia creditoarea a efectuat lucrări, contravaloarea acestora fiind cuprinsă în factura nr. 0003 emisă la data de 04.06.2008, scadentă la data de 11.06.2008.

Creditoarea a arătat că debitoarea nu a achitat la scadenţă suma indicată în factură, calculând penalităţile solicitate prin prezenta cauză, conform notei de calcul depuse la dosar – fila 6.

În drept, instanţa va avea în vedere dispoziţiile art. 2 şi urm. din OUG nr. 119/2007 care instituie o procedură specială şi facultativă pentru recuperarea „creanţei de plată a preţului”, respectiv a „creanţelor certe, lichide şi exigibile ce reprezintă obligaţii de plată a unor sume de bani care rezultă din contracte comerciale”.

De asemenea, conform art. 9 din acelaşi act normativ, debitorul are posibilitatea de a contesta creanţa prin întâmpinare, iar instanţa are obligaţia de a verifica dacă această contestaţie este întemeiată.

Din interpretarea acestor norme, instanţa reţine că procedura ordonanţei de plată are un caracter de urgenţă şi nu poate analiza fondul raporturilor dintre părţi, ci numai dacă există sau nu o creanţă certă, lichidă şi exigibilă în favoarea creditorului, asumată de debitor prin contract.

De asemenea, în ipoteza în care prin întâmpinare debitorul invocă anumite împrejurări de natură a pune sub semnul îndoielii creanţa invocată de creditor făcând necesară administrarea de probe în acest sens în vederea lămuririi chestiunilor invocate în apărare, cererea de emitere a ordonanţei de plată nu poate fi primită, impunându-se respingerea acesteia, creditorul având la indemnă calea dreptului comun, în cadrul căreia instanţa poate administra toate probele necesare în vederea stabilirii raporturilor juridice dintre părţi.

În cauză instanţa constată că societatea creditoare nu are o creanţă certă, lichidă şi exigibilă faţă de debitoare, chiar dacă factura şi contractul invocate de creditoare sunt semnate de debitoare, deoarece debitoarea invocă în întâmpinarea depusă apărări care necesită administrarea unui probatoriu mai complex decât cel administrat în procedura somaţiei de plată – pentru determinarea cuantumului penalităţilor, contestarea acestora nefiind doar formală.

Prin urmare, nefiind întrunite condiţiile prevăzute de art. 2 şi urm. din OUG nr. 119/2007 privind procedura ordonanţei de plată instanţa va respinge prin încheierea irevocabilă cererea formulată de creditoare, conform art. 9 alin 3 din acelaşi act normativ.

Constatând culpa procesuală a creditoarei în promovarea acestei acţiuni, în baza art. 274 c.pr.civ., instanţa o va obliga şi la plata către debitoarea Primăria Comunei Bod a cheltuielilor de judecată efectuate de acesta în cauză, cu titlu de onorariu avocat, conform dovezilor depuse la dosar (fila 8).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DISPUNE:

Respinge excepţia prescripţiei dreptului la acţiune invocată de debitorii Primăria Comunei Bod şi Consiliul Local Bod.

 Respinge acţiunea promovată de către creditoarea SC A. U. M. SRL, cu sediul în Braşov, str. L., nr. x, bl. 7, sc. B, ap. 3, în contradictoriu cu debitorii Primăria Comunei Bod şi Consiliul Local Bod, ambii cu sediul în Bod, str. Ş., nr. x, jud. Braşov.

Obligă creditoarea să plătească debitoarei Primăria Comunei Bod suma de 3.700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 31.01.2012.

Domenii speta

Spete similare